Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203522
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa :

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, dieťa rodičov – matky : F. G. B., H. I., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX a otca : I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., J.
XXXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na určenie spätného výživného do 01. 06. 2022 do 26. 08. 2024 z a m i e t a.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/97/2018 - 23 z 16. 10. 2018 v časti vyživovacej
povinnosti tak, že zvyšuje výživné na mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 130 eur mesačne na sumu

280 eur mesačne, ktoré je otec, povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletého, za
obdobie od podania návrhu t.j. od 27. 08. 2024 do budúcna, odo dňa doručenia tohto rozsudku osobe
povinnej vyživovacej povinnosti.

III. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa zamieta.

IV. Dlžné výživné na mal. A. B. za obdobie od 27. 08. 2024 do 31. 01. 2025 vo výške 774,20 eur povoľuje

otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur mesačne, počnúc mesiacom február 2025,
spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v mesiaci matke, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod
stratou výhody splátok.

V. Otec j e p o v i n n ý prispievať matke maloletého polovicou sumy na výdavky s ročným poplatkom
na školné na Súkromnej strednej odbornej škole v Poprade, so školskými pomôckami a potrebami
na začiatku školského roka a výdavkami na zdravotnú starostlivosť ( očné vyšetrenie, stomatologické
výdavky ...).

Matka j e p o v i n n á otca vopred včas informovať o týchto výdavkoch (
ročný poplatok na školu, školské pomôcky, potreby a zdravotnú starostlivosť )

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka,matkamaloletéhopodaladňa27.08.2024natunajšísúdnávrhnazvýšenievýživného
na mal. syna A., ktorým žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. A. od 01. 06. 20222 do 31. 08. 2024

zo sumy 130 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne a od 01. 09. 2024 do budúcna na sumu 300 eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť matke maloletého vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.2. Podaný návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom OS KK č.k.
3P/97/2018-23 zo dňa 16. 10. 2018, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania, maloletý
syn bol zverený do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým upravený nebol a otec bol

zaviazaný prispievať na výživu sumou 130 eur mesačne, okrem toho boli upravené rodičovské práva
a povinnosti aj k vtedy mal. synovi I., ktorý bol rovnako zverený do osobnej starostlivosti matky, a otec
bol povinný prispievať na výživu sumou 170 eur mesačne. Od poslednej úpravy uplynul dlhší časový
úsek, pričom sa podstatne zmenili okolnosti na strane detí, ktoré majú vplyv na výšku výživného. Ďalej
uviedla, že druhý syn I. je už plnoletý, pracuje a je schopný sám sa živiť. Otec na jeho výživu žiadnou

sumou neprispieva. Mal. A. v čase poslednej úpravy bol žiakom základnej školy, v súčasnej dobe je už
študentom strednej školy. Navštevuje súkromnú strednú školu – Tatranskú akadémiu v Poprade, kde sa
platí ročný poplatok v sume 790 eur. Okrem toho má maloletý viacero mimoškolských športových aktivít,
venuje skateboardovaniu, lyžovaniu, freestylovému korčuľovaniu, skialpinizmu, bicyklovaniu, horskému
lezeniu a horskej turistike. Mesačné výdavky maloletého spojené so školou, cestovnými výdavkami,
zdravotnýmstavom,ošatením,obuvou,hygienickýmipotrebami,voľnočasovýmiaktivitami,telefónomna

sumu cca 900 eur mesačne. Potom uviedla ešte mimoriadne výdavky maloletého. Otec okrem výživného
mesačne dobrovoľne žiadnou sumou neprispieva. Synovi posiela peniaze na Vianoce, sviatky 30 eur,
40 eur. Ďalej uviedla svoje výdavky spojené s bývaním, stravou, hygienickými potrebami. Podaným
návrhom žiadala aj spätné výživné od 01. 06. 2022 do 31. 08. 2024 v sume 250 eur mesačne a to
z dôvodu, že otcovi skončila vyživovacia povinnosť vo vzťahu k staršiemu synovi a tiež predpokladala,

že sa s otcom dohodne, preto návrh nepodala skôr. Keďže dohoda nebola možná, podala tento návrh,
ktorý považovala jednak v časti spätného výživného a jednak zvýšenia výživného za dôvodný, nakoľko
na strane maloletého došlo k výraznej zmene pomerov.

3. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril.

4.Dňa01.10.2024sakonaloinformatívnestretnutie,ktoréhosazúčastnilanavrhovateľka,ktorázotrvala
na podanom návrhu, vrátane spätného výživného. Otec s podaným návrhom čo do výšky výživného
nesúhlasil, maximálna suma výživného, ktorú bol ochotný platiť bola čiastka 250 eur a tiež bol ochotný
prispievať polovicou sumy na školné. Nakoľko medzi rodičmi nedošlo k dohode, bola vec predložená

sudkyni na autoritatívne rozhodnutie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, otec maloletého a kolízny
opatrovník.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom otca maloletého, výsluchom
kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom + prílohami, rozsudkom
OS Kežmarok sp. zn. 3P/97/2018-23 16.10.2018, rozhodnutím zo Súkromnej strednej odbornej školy
Poprad, zmluvou o štúdiu, pohyby na účte K. L., uznesením č. k. 26P/102/2024 – 98 zo dňa 3.9.2024,
odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri Sociálnej poisťovne, potvrdením o príjme navrhovateľky,

pracovnou zmluvou otca, mzdovými listami otca, zápisnicou z IS zo dňa 1.10.2024, , odpoveďami na
lustrácie účastníkov v Registri Sociálnej poisťovne, správou navrhovateľky zo dňa 20.11.2024+ prílohy, ,
potvrdením o príjme navrhovateľky, správou zo dňa 29.10.2024 – otca, Zoznamom operácii I., správou
z Úradu práce soc. vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 20.11.2024, správou Sociálnej poisťovne zo dňa
12.12.2024, potvrdením o nemocenských dávkach otca – Soc. Poisťovňa a zistil nasledovné.

7.Navrhovateľkavosvojejvýpovedizotrvalanapodanomnávrhuvcelomrozsahu.Chcelazvýšiťvýživné
na sumu 300 eur mesačne, pretože v čase poslednej úpravy boli výdavky na maloletého nižšie. Rovnako
žiadala aj spätné výživné od 01. 06. 2022 do 31. 08. 2024, ktoré predstavuje doplatenie výživného.
S bývalým manželom veľmi nekomunikujú, preto povedala, že komunikácia bude len cez syna. Po

rozvode manželstva sa otcom maloletého dohodli, že všetky výdavky mimo výživného spojené najmä so
zdravotným stavom maloletého budú hradené napoly, dohoda bola ústna. Asi rok - dva sa to dodržiavalo,
otec prispieval na zvýšené výdavky polovicou sumy, potom to prestalo. V práci má toho veľa, neriešila
to, nechala to tak. Otca nepožiadala, aby jej prispel konkrétne, raz ho však telefonicky požiadala, aby
prispel na zvýšené výdavky a skončilo to hádkou. Preto to potom nechala tak. Otec mal vedomosť

o zvýšených výdavkoch syna na zdravotnú starostlivosť. Vedel, že nosí strojček na zuby, pretože to
komunikovali. A keďže strojček nosil aj starší syn, tak mal aj vedomosť aj o výške nákladov na túto
liečbu. Taktiež že syn má zvýšené výdavky na očné vyšetrenia. Strojček na zuby stál celkovo asi 1500
eur. V súčasnej dobe maloletý nosí kontaktné šošovky, ktoré platí raz za 3 mesiace v sume 37 eurmesačne, už uhradila asi 4 –krát. Chodievajú aj na vyšetrenia do Banskej Bystrice, a to raz ročne.
Spätné výživné by malo zahŕňať výdavky na strojček na zuby a výdavky spojené s vyšetrením očí. Pokiaľ
ide o aktuálne výdavky, pribudlo stravné vo výške 48 eur mesačne, cestovné 36 eur mesačne do PP,

školné 790 eur ročne. Na začiatku školského roka mala zvýšené výdavky na prezuvky, telesnú, učebnice
asi 200,- eur, notebook dostal od školy. Na bežné školské pomôcky má výdavky 10 eur mesačne. Aj
naďalej navštevuje angličtinu, kde platí 55 eur mesačne a 45 eur knihy na celý rok. Platí pupočníkovú
krv 78 eur ročne, nevie do kedy bude platiť túto splátku. Synovi sporí 100 eur mesačne. Pokiaľ ide
o oblečenie, tak synovi naposledy kúpila topánky 180 eur, nohavice a vetrovku na lyžovanie 300 eur.

Telefón 12-15 eur mesačne. Na stravu pre oboch má mesačné výdavky v sume 600 eur mesačne.
Otec platí súdom určené výživné, dobrovoľne nad rámec výživného neprispieva. Pošle synovi peniaze
na Vianoce, narodeniny, meniny. Taktiež po informatívnom stretnutí uhradil polovicu sumy na školné.
Náklady spojené s bývaním predstavujú výdavky v sume 110 eur od novembra 2024, elektrina 40 eur,
plyn 90 eur, poistenie bytu 114,26 eur ročne. Hypotéka 450 eur mesačne. Výdavky na hygienické potreby
pre oboch sú 150 eur mesačne. Ďalej platí PZP 143,- eur ročne, 186 eur havarijne poistenie kvartálne.

Hradí cestovné poistenie 36 eur ročne pre syna, úrazové poistenie kvartálne 33,17 eur. Starší syn je už
samostatný, nebýva už s nimi. Kontakt otca so synom nie je osobný, len cez sms - ky. Otec sa snaží
kontaktovať deti, ale tie nechcú. Ona je poberateľkou daňového bonusu a rodinných prídavkov na 1
dieťa. Jej príjem je v sume 2390 eur v priemere mesačne.

8. Otec vo svojej výpovedi na súde uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, no nie vo výške, akú
navrhla matky. Bol ochotný prispievať sumou 250 eur mesačne a tiež sa podieľať polovicou nákladov
na školné. Po poslednom stretnutí na súde prispel matke na školné na súkromnej škole polovicou sumy
395 eur. Nesúhlasil so spätným výživným, matka ho o to nepožiadala. Nevyzvala ho, aby prispel na
strojček či kontaktné šošovky. Od roku 2022 ho matka žiadnym spôsobom nekontaktovala, aby jej prispel

na zvýšené výdavky. Je pravda, že raz mu telefonovala, čo bolo obsahom telefonátu uviesť nevedel,
ale potvrdil, že ich telefonát skončil hádkou. Od júna 2022 neprispieva na výživné pre staršieho syna,
ktoré bolo v sume 170 eur mesačne. Prestal prispievať, lebo bol nezáujem syna o jeho osobu. Chybu
ohľadom nezáujmu synov o neho si priznal aj on sám. Jeho príjem je 1000,- eur aj niečo, mesačne.
V máji bol operovaný, potom som bol 2 mesiace PN. Momentálne je jeho zdravotný stav stabilizovaný.

Jeho mesačné výdavky tvorí hypotéka je 280 eur, internet, TV a mobil 54 eur, bytové družstvo 109
eur, inkaso 38 eur mesačne. Životná poistka 11,45 eur, úrazové poistenie 12,64 eur, DDS 10,- eur,
zamestnanecká poistka 80 eur ročne. Cestovné výdavky do práce nemá, pracuje v Kežmarku. Potraviny,
drogéria 200 eur mesačne aj viac. Zamestnávateľ mu prispieva na stravu. Nepravidelné výdavky auto
PZP– štvrťročne 30 eur, poistenie hypotéky ročne 57 eur ( platí polročne ). Lieky neužíva, má výdavky za

okuliare, musí si ich meniť po roku, alebo dvoch rokoch. Pred Vianocami sa stretol s A., porozprávali sa
spolu 2 hodiny. Mal z toho výborný pocit. Ale keď, mu napíše SMS , či pôjdu niekam von, on odpíše, že
nevie. Venoval sa aj obom chalanom, čo sa týka lyžovania, viac ale staršiemu. Je si vedomý, že vzťah
so synmi je výrazne naštrbený.

9. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na súde uviedol, že so zvýšením výživného ako aj so spätným
výživným súhlasí. Návrh je dôvodný a je v záujme maloletého, Maloletý vyrástol, nastúpil na vyšší
stupeň vzdelania, zmenili sa jeho pomery a potreby. Matka má syna A. v celodennej starostlivosti
sama, znáša všetky výdavky s jeho starostlivosťou a aktivitami. Súhlasil s výživným vo výške 300,- eur
mesačne a úhradou s polovicou školného na zač. roka. Taktiež súhlasil s úhradou spätného výživného,

avšak konečné rozhodnutie ponechal na rozhodnutie súdu, vzhľadom na okolnosti osobitného zreteľa
a závažných príčin.

10. Podľa Rozhodnutia SSOŠ v Poprade zo dňa 17. 05. 2024 bol mal. A. prijatý na denné štúdium do
1. ročníka v študijnom odbore informačné a digitálne technológie.

11. Podľa Zmluvy o štúdiu zo dňa 20. 05. 2024 , čl. VI. Poplatky, ročný poplatok za školský rok je vo
výške 790 eur.

12. Podľa faktúry č. 1243008833 matka platí za uskladnenie pupočníkovej krvi 78,47 eur ročne.

13. Podľa Potvrdenia o príjme matky, táto je zamestnaná v spol. Tatra banka, a.s. a za obdobie od
01/2024 do 09/2024 mala priemerný mesačný príjem vo výške 2390 eur.14. Otec je podľa pracovnej zmluvy zamestnaný v spol. Effecta s.r.o. a s priemerným mesačným
zárobkom v sume 1100 eur.

15. Podľa Potvrdenia o poberaní nemocenských dávok vyplatených Sociálnou poisťovňou, otcovi bolo
v období 05/2024 do 07/2024 vyplatená nemocenská dávka, a to za mesiac máj vo výške 50,20 eur, za
mesiac jún vo výške 751,80 eur, za mesiac júl vo výške 300,70 eur.

16. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5Pc/48/2021, súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca

I. B., nar. XX. XX. XXXX, voči synovi I. B., nar. XX. XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k. 3P/97/2018 - 23 zo 16. 10. 2018, od 31. 05. 2022 do budúcna.

17. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/97/2018-23 zo dňa 16.10.2018 bolo manželstvo
navrhovateľa rozvedené a navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu syna 130 eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva.

18. Z výpovedí účastníkov mal súd za preukázané, že otec si od poslednej úpravy výživného od
novembra plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 130 eur mesačne. Posledné roky matke na mimoriadne
výdavky na mal. syna napriek ústnej dohode, neprispieva. Synovi prispeje na Vianoce, meniny,

narodeniny.

19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o
rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,

- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodou o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
22. Predmetom tohto konania bol jednak návrh matky, ktorým žiadala o priznanie spätného výživného
za obdobie od 01. 09. 2022 do 31. 08. 2024 vo výške 250 eur mesačne a tiež návrh matky na zvýšenie

výživného na mal. syna A. zo sumy 130 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne 01. 09. 2024 do
budúcna. Spätné výživné matka odôvodňovala tým, že v danom období mal maloletý zvýšené výdavky
spojené so zdravotným stavom ( zubný strojček, očné náklady ) a tiež tým, že od 01. 06. 2022 otec
prestal prispievať na výživu staršieho syna výživným 170 eur mesačne. Zvýšenie výživného od 01. 09.
2024 do budúcna navrhovateľka odôvodňovala tým, že na strane maloletého došlo k zmene pomerov

a to nástup na vyšší stupeň vzdelania, k zvýšeniu celkových výdavkov došlo aj k samotnému plynutiu
času. Návrh podala matka dňa 27. 08. 2024.

23. Naposledy bolo výživné na maloletého upravené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k.
3P/97/2018-23 zo dňa 16. 10. 2018, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov. Ohľadom úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, maloletý syn a jeho starší brat
zverení do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu staršieho syna sumou
170 eur mesačne a na mal. A. sumou 130 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými synmi neupravil.

24. Súd sa najprv zaoberal návrhom matky na priznanie spätného výživného od 01. 06. 2022 do 31. 08.
2024 v sume 250 eur mesačne.

25. Pokiaľ povinný neplní dobrovoľne vôbec alebo riadne svoju vyživovaciu povinnosť, potom je
nevyhnutné, aby oprávnený podal čo najskôr návrh na začatie konania. Táto právna úprava má nútiť

oprávneného, aby svoj nárok uplatnil na súde čo najskôr, a tak predišiel protiprávnemu stavu. Pokiaľ sa
týka maloletého oprávneného, tak v takýchto prípadoch môže súd výnimočne priznať výživné aj spätne
- 3 roky do podania návrhu, avšak len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Uplatnenie tejto výnimky
je súd povinný zdôvodniť v odôvodnení rozhodnutia.

26. V prípade, ak súd uzná, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, môže maloletému
oprávnenému priznať výživné spätne aj tri roky predo dňom podania návrhu. Ide o výnimku z
predchádzajúcej vety, ktorá striktne pre plnoletého oprávneného zabezpečuje právo na výživné najskôr
odo dňa podania návrhu. Plnoletý oprávnený dokonca nemôže ani žiadať, aby mu bolo priznané výživné
skôr len o pár dní, napríklad k 1. dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom bol návrh podaný. Dôvody hodné

osobitného zreteľa musí navrhovateľ súdu preukázať. Mohla by medzi ne patriť objektívna nemožnosť
podať návrh proti povinnému napríklad preto, že navrhovateľ netušil, kde žije alebo z dôvodu zlého
zdravotného stavu sa navrhovateľ nemohol venovať takémuto konaniu. Aj rozhodnutie o tom, prečo súd
použil túto výnimku, je povinný odôvodniť v rozsudku.27. Ak súd rozhodne o priznaní práva na výživné pre maloletého oprávneného spätne od obdobia
pred začatím konania (najviac 3 roky), potom sa musí počas konania vysporiadať aj s otázkou, kedy

povinný prestal plniť (úplne alebo čiastočne), aké plnenia poskytoval (peňažné aj vecné plnenia), aké
boli v daných obdobiach jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery, aké boli potreby oprávneného.
Pokiaľ povinný poskytoval určité plnenia, je súd povinný vykonať započítanie s týmito plneniami. Výrok
rozsudku, ktorým sa vykonáva zápočet už realizovaných plnení, musí byť určitý - to znamená, že musí
byť presne vyjadrená hodnota plnení, ktorú povinný poskytol, táto sa započíta s dlžným výživným (pokiaľ

vzniklo) tak, aby bolo jasné, koľko má povinný ešte zaplatiť za minulé obdobie. Stanovenie začiatku
plnenia vyživovacej povinnosti rodičovi je pre súd náročné práve z dôvodu, že musí zisťovať všetky
relevantné okolnosti, teda či tento rodič prispieval na výživu dieťaťa pred rozhodovaním, ak áno, potom
v akej výške. Týchto nárokov ani ich započítania by sa totiž už rodič nemohol dovolávať v exekučnom
konaní. Podľa toho, čo súd dokazovaním zistí, potom buď:
- posunie primerane začiatok plnenia vyživovacej povinnosti na neskorší čas, alebo

- rozhodne o plnení vyživovacej povinnosti rodiča od okamihu, keď boli dané predpoklady pre
rozhodovanie a súčasne vysloví, aký dlh na výživnom vznikol do rozhodovania a ako má byť tento dlh
uhradený.

27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine; právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Výživné pre
maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne, ktoré sa počítajú odo dňa začatia
konania, bez ohľadu na to, či konanie bolo začaté na návrh, alebo z úradnej povinnosti. Súd v týchto

prípadoch nie je viazaný návrhom, sám musí určiť začiatok, kedy povinný prestal platiť výživné alebo
ho platil v obmedzenej miere. Pri určovaní výživného za minulé obdobie súd zisťuje, aké boli konkrétne
schopnosti,možnosti,zárobkovépomerypovinného,potrebydieťaťa,prihliadanaužposkytnutéplnenia,
poskytovanie bývania, osobnej starostlivosti a hodnotí aj ďalšie zákonné kritériá. Zákonná podmienka
existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného vyplýva okrem iného

zo snahy o zamedzenie špekulácií a zneužívania možnosti priznávať výživné pre maloleté dieťa.
Sprísňujúca úprava od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t. j.
aby návrh na určenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok.
Pokiaľ však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie
výživného s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd

môževýživnépriznaťajspätne.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľabudetrebaposúdiťpodľakonkrétnych
okolností prípadu ( uznesenie Ústavného súdu SR z 28.03.2018, sp.zn. I. ÚS 99/2018 ).

28. Matka žiadala spätné výživné z dôvodu, že jej neprispel na zvýšené výdavky spojené so zdravotnou
starostlivosťou, hoci o nich vedomosť mal a súčasne v tom čase mu odpadla druhá vyživovacia

povinnosť. Navrhovateľka súčasne uviedla, že otca nevyzvala, aby je prispel na tieto zvýšené výdavky,
s výnimkou jedného telefonátu, ktorý skončil hádkou. S otcom maloletého nekomunikuje, neoznamuje
aktuálne výdavky maloletého, vrátane výdavkov na školné. Tieto sa otec dozvedel až na informatívnom
stretnutí, pričom následne uhradil polovicu sumy školného vo výške 395 eur. V danom prípade síce
matka mala zvýšené výdavky spojené so zubným strojčekom, avšak otca v rozhodnom období na

ich úhradu nevyzvala. Tvrdenie, že otec mal vedomosť, koľko stojí strojček na zuby, keďže ho mal aj
starší syn, je pre toto konanie irelevantné, nakoľko pre každého jedného pacienta je dĺžka a spôsob
liečby rôzny, a rôzna je aj cena za celkovú liečbu. Rovnako nárok na spätné výživné z dôvodu, že
otcovi odpadla iná vyživovacia bez ďalšieho nezakladá povinnosť prispievať vyšším výživným na ostatnú
vyživovaciu povinnosť. Zároveň navrhovateľka o sume za zubný strojček, ako aj skutočnosti, že súd

zrušil vyživovaciu povinnosť na staršieho syna ku dňu 31. 05. 2022 vedela, no napriek tomu bola
nečinná viac ako dva roky. Počas týchto dvoch rokov otca preukázateľne nepožiadala o príspevok na
tieto mimoriadne príspevky, napriek tomu, že o nich mala vedomosť. Súd nemôže opomenúť vyjadrenie
samotnej navrhovateľky, kde uviedla, že účastníci medzi sebou vôbec nekomunikujú, a teda očakávať
od otca dobrovoľné plnenie za takýchto okolností, keď o mimoriadnych výdavkoch nemá vedomosť,

je nemožné. Taktiež nie je vhodné, aby rodičia ohľadom výdavkov maloletého dieťaťa komunikovali
prostredníctvommaloletého,ktoréhotakzaťahujúdorodičovskýchsporov,ktorýchonvžiadnomprípade
účastníkom byť nemá. Taktiež otec len čo sa dozvedel o zvýšených preukázaných výdavkoch – školné,
prispelpolovicousumy.Súdpretonávrhmatkynapriznaniespätnéhovýživnéhozamietol,nakoľkomatkanávrh nepodala včas, pričom samotná zákonná dikcia vyžaduje od oprávnených včasný prístup, t. j. aby
bol návrh na určenie výživného podaný bez zbytočného odkladu.

29. Ďalej sa súd zaoberal návrhy matky na zvýšenie výživného zo sumy 130 eur mesačne na sumu 300
eur mesačne od 01. 09. 2024 do budúcna z dôvodu zmeny pomerov na strane oprávnenej osoby.

30. Hmotnoprávnou podmienkou v zmysle zákona o rodine na to, aby mohol súd pristúpiť k zmene
vyživovacej povinnosti, je zmena pomerov na strane oprávneného, teda maloletého dieťaťa alebo

na strane povinného rodiča, ktorý je zaviazaný platením výživného. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom na zmenu
vyživovacej povinnosti môžu byť len vtedy, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov konania v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia o výživnom.

31. Súd poukazuje na to, že zmenou pomerov v zmysle ustanovenia § 78 Zákona o rodine sa rozumie

výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen
prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o znížení výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania

súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa
použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného - ide o ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4 a 5,
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné
a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.

32. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu rozhodujúceho o zmene rozhodnutia je vždy
skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala medzi účastníkmi od posledného rozhodnutia. Zmenou pomerov
v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov je i plynutie času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od
poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a

vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej zmenou je i trvalá zmena zdravotného stavu, nástup
dieťaťa do školy vyššieho stupňa a pod. Zároveň však súdu v žiadnom prípade neprislúcha hodnotiť, či
pôvodne určené výživné bolo primerané, lebo v takomto prípade by dochádzalo k neprípustnej reparácii,
už právoplatného rozhodnutia.

33. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a
to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo

majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej
povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,
ktoré sú oprávnenými.

34. Pri hodnotení výdajov dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné, potom
potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

35. Podľa rozsudku tunajšieho súdu otec prispieva na výživu maloletého syna sumou 130 eur
mesačne. Rovnako otec neprispieva maloletému aj nad rámec súdom určeného výživného, s výnimkou
darčekov vo forme finančného príspevku na narodeniny, meniny, Vianoce. Zároveň otec sa s maloletým
nestretáva, maloletý s otcom netrávi žiaden čas v jeho domácnosti.

36.Maloletýsynjetohočasuštudentom1.ročníkaSúkromnejstrednejškolyvPoprade,kdehočakáešte
3,5 roka štúdia a z toho vyplýva, že sa toho času pripravuje na svoje budúce povolanie. Jedná sa o školu
súkromnú, kde sa platí školné v sume 790 eur ročne. Má cestovné výdavky do školy v sume 36 eurmesačne, strava v škole 48 eur, a pomôcky do školy 10 eur mesačne, na začiatku roka potreby do školy
200 eur. Na anglický jazyk 55 eur mesačne, 45 eur učebnice ročne. Na stravu doma má výdavky doma
300 eur. Súd považoval za adekvátnu sumu 250 eur mesačne, keďže má aj stravu v škole. Na strojček

má aktuálne od júla 2023 mesačné výdavky 18 eur. Na kontaktné šošovky od apríla 2024 má mesačný
výdavok 27,50 eur. Maloletý sa venuje viacerým športom ( skateboardovaniu, lyžovaniu, freestylovému
korčuľovaniu, skialpinizmu, bicyklovaniu, horskému lezeniu a horskej turistike ), kde však konkrétne
mesačné výdavky matka neuviedla, nepreukázala. Súd na voľnočasové aktivity započítal sumu 50 eur
mesačne, súdu nedá v tomto nespomenúť, že sa v prípade všetkých športov jedná o finančne náročné

športy, pričom ani jeden maloletý nerobí ako vrcholový šport. Úlohou súdu určite nie je určiť, koľko záľub
a športov má maloletý vykonávať, no určite by to nemalo byť neprimerané k príjmom povinných osôb.
Rovnako neobstojí argument matky, že chce aj mladšiemu synovi dopriať totožné športy ako robil starší
syn. Na ošatenie a obuv matka uviedla sumu 480 eur, ktorú uhradila naposledy. Súd však za primeranú
sumu na tieto výdavky maloletého vzhľadom na jeho vek, skutočnosť, že ešte rastie považoval čiastku
100 eur mesačne. Na kozmetiku a hygienické potreby považoval za adekvátnu sumu 30 eur mesačne.

Za mobil platí 12- 15 eur mesačne a cestovné poistenie 36 eur ročne. Nakoľko bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, podieľa sa aj na nákladoch na
bývanie. Celkovú sumu nevyhnutných výdavkov súd vyčíslil na sumu 665 eur bez školného a nákladov
na bývanie.

37. Ďalej súd mal za preukázané, že maloletý syn toho času nie je schopný sám sa živiť, pretože
ešte študuje, nemá žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia
(matkaiotec),pričomplatí,žesúdindividuálneskúmamožnosti,schopnostiamajetkovépomery,životnú
úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti
aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom

je dieťa.

38. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloletý syn bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť tak zabezpečuje matka.
S otcom sa maloletý skoro vôbec nestretáva, v domácnosti otca maloletý netrávi žiaden čas. Príjem

matky je aktuálne v sume 2390 eur mesačne v priemere, vrátane daňového bonusu na dcéru. Matka
je tiež poberateľkou prídavkov na syna, avšak tento nie je príjmom matky, ale slúži výlučne na úhradu
potrieb a výdavkov maloletého. Mesačné náklady na bývanie sú 115 eur, elektrina, plyn celkovo 130
eur mesačne, internet+ TV 23,30 eur, poistenie bytu 144 eur ročne. Hypotéka 450 eur mesačne. Strava
pre ňu 300 eur. Potom má už len bežné výdavky so zabezpečením ošatenia, hygienických potrieb. Má

ešte jedného staršieho syna, plnoletého ktorý ukončil štúdium, pracuje v zahraničí a je schopný sám sa
živiť. Od 01. 06. 2022 otec tomuto synovi na výživu neprispieva žiadnou sumou. Zákonnú vyživovaciu
povinnosť voči druhému spoločnému dieťaťu tak nemá ani jeden z rodičov.

39. Pokiaľ ide príjem otca, tak ten bol v priemere 1100 eur mesačne, v období od konca mája do polovice

júla bol otec práceneschopný, kedy poberal nemocenskú dávku a príjem za tieto mesiace v súčte bol
1102 eur / 551 eur mesačne. Jeho výdavky tvoria výdavky na bývanie v sume bytové družstvo 109,-
eur, inkaso 38,- eur mesačne, internet, TV + mobil 54 eur, eur a hypotéka 280 eur mesačne. Životná
poistka 11,45 eur, úrazové poistenie 12,64 eur, DDS 10,- eur mesačne. Strava hygienické potreby 200
eur mesačne. Nepravidelné výdavky auto PZP– štvrťročne 30 eur , poistenie hypotéky ročne 57 eur

( platí polročne. Platí výživné na syna 130 eur mesačne, inou sumou mesačne dobrovoľne neprispieva.
Celkové výdavky otca vrátane aktuálneho výživného pre maloletého súd vyčíslil na sumu 900 eur.

40. Rozdiel v príjmoch rodičov predstavuje cca 1290 eur v prospech matky, nakoľko ona dosahuje
mesačný príjem 2390 eur a otec 1100 eur mesačne.

41. Otec sa maloletým v súčasnej dobe nestretáva, resp. stretáva veľmi sporadicky, na krátky čas.
Maloletý v domácnosti otca netrávi žiaden čas. Naposledy sa stretli v decembri 2024 na 2 hodiny.
Samotný otec priznal chybu ohľadom kontaktovania a záujmu o maloletého syna. Ako milujúci rodič
by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby svojmu dieťaťu mohol poskytovať primerané výživné

zodpovedajúce jeho potrebám, pokiaľ s ním nežije v spoločnej domácnosti a osobne sa o neho
nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým,
že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskejzodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
svoje potreby. Súd vzhľadom na aktuálny príjem otca a zmenu pomerov na strane maloletého, ktorými

je nástup na vyšší stupeň vzdelania a plynutie času, ako aj skutočnosť, že otec dobrovoľne na úhradu
potrieb syna žiadnou sumou neprispieva, rozhodol o zvýšení výživného, a zvýšil výživné pre maloletú zo
sumy130eurmesačnenasumu280eurmesačneodpodanianávrhu,t.j.od27.08.2024.matkažiadala
od 01. 09. 2024, nakoľko súd v týchto konaniach nie je viazaný petitom v zmysle § 77 ods. 1 zákona
o rodiny, priznal výživné od podania návrhu. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach otca platiť takto

určené výživné, nakoľko aj po odrátaní jeho nevyhnutných výdavkov (cca. 900 eur s doposiaľ hradeným
výživným, bez neho 770 eur ) mu ostane čiastka zodpovedajúca sume výživného. Súd poukazuje, že
maloletý nastúpil na vyšší stupeň vzdelania, na strednú školu, ktoré sa považuje za zmenu pomerov
na strane oprávnenej osoby. Druhou podstatnou zmenou, ktorá bez ďalšieho odôvodňuje zvýšenie
výživného je samotné plynutie času, ktorým sa podľa ustálenej súdnej praxe a judikatúry považuje
uplynutie 3 rokov od posledného rozhodnutia, čo v tomto prípade je tiež splnené, nakoľko od poslednej

úpravy uplynulo viac ako 6 rokov. Otcovi tiež odpadla aj vyživovacia povinnosť na plnoletého syna ktorý
je už schopný sám sa živiť a dobrovoľne mu žiadnou sumou neprispieva.

42. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,
hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda

považované za nejaké základné nevyhnutné.

43. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému synovi súd vychádzal z majetkových a
príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté

dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou
uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami

primeranými vlastnostiam rodičov.

44. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)
mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho

zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.

45. Súd tiež poukazuje, že v prípade, ak by pristúpil vzhľadom na vek syna ( 16 rokov, študuje na strednej
škole, otec ani matka nemajú inú vyživovaciu povinnosť) k zohľadneniu danej hranice percentuálneho
podielu vyživovacej povinnosti otca voči synovi, ktorá je pri jednom dieťati 24 %, podľa potvrdenia o

príjme otca, ktorý je v súčasnosti v sume 1100 eur, tak 24 % z čistého príjmu otca predstavuje 264 eur,
čo je skoro v sume, ako súd zvýšil výživné pre maloletého syna, pokiaľ ide o zvýšenie výživného na
sumu 280 eur mesačne, avšak prihliadal na aktuálne potreby maloletého.

46. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol

47. Súd priznal výživné od 27. 08. 204, teda podania návrhu na súd, a to v zmysle § 77 ods. zákona
o rodine. Zároveň súd vypočítal otcovi aj dlžné výživné na maloletého za obdobie od 27. 08. 2024 do 31.
01. 2025 v celkovej sume 774,20 eur pre maloletého. Vychádzal pri tom zo zvýšenia výživného o 150eur u maloletého mesačne za obdobie od 27. 08. 2024 do 31. 01. 2025, t. j. pomerná časť výživného za
mesiac august 2024 za 5 dní x 4,84 eur/deň a 5 mesiacov x 150 eur, čo spolu predstavuje čiastku 774,20
eur.Vzhľadomnavýškudlžnéhovýživnéhonabežnévýživné,ktorécelkovočiníčiastku774,20,platobné

schopnosti otca, ako aj súčasné pomery matky, povolil splatenie dlžného výživného na bežné výživné
pre maloletého formou mesačných splátok vo výške 40 eur, a to pod hrozbou straty splátok, počnúc
mesiacom marec spolu s bežným výživným. Zároveň vzhľadom na finančné možnosti otca, súd mal
za to, že takto umožnené splatenie dlžného výživného formou splátok nijako neohrozí zabezpečovanie
základných potrieb otca.

48. Zároveň však súd uložil otcovi povinnosť prispievať polovicou sumy na výdavky spojené so školným,
školskými pomôckami, zdravotným stavom, nakoľko súd má za to, že je spravodlivé, aby sa na týchto
výdavkoch, ktoré vznikajú mimo domácnosti každého z rodičov, podieľali spoločne. Jedná sa o výdavky
na školné, ktoré je v súčasnej dobe 790 eur mesačne, a na ktoré už prispel matke polovicou sumy tento
rok, potom školskými potrebami, pomôckami ( bežné aj zvýšené na začiatku školského roka ). Taktiež

súd určil aj, že otec je povinný prispieť aj polovicou sumy na výdavky na zdravotnú starostlivosť, nakoľko
maloletý vo zvýšenej miere navštevuje stomatológa, má fixný zubný strojček a tiež má výdavky na očné
vyšetrenia, kontaktné šošovky, okuliare, s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky. Súd je názoru, že sa
jedná o výdavky, na ktoré by sa mali poskladať obaja rodičia rovným dielom.

49. Súd má za to, že týmto rozhodnutím je akceptovaný záujem maloletého dieťaťa, čo je dlhodobo
všeobecne prijímané kritérium vyplývajúce z celkového kontextu úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi,
ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa a zo Základných zásad obsiahnutých v Zákone o rodine č. 36/2005
Z. z., najmä čl. 5 písm. h), podľa ktorého pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňujú okrem iného aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami.

50. Zároveň rozhodnutie súdu nie je nemenné a v prípade zmeny pomerov, či už na strane oprávnenej
osoby, ako aj na strane povinnej osoby, sa novým návrhom možno domáhať zmeny súdneho
rozhodnutia.

51. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

52. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.