Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724011351
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724011351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na verejnom zasadnutí konanom dňa

13.02.2025 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.12.2024 medzi
obvineným a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 13.02.2025 takto:

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom, C., obecná časť A. XXXX, D. C. E. C.,

je vinný, že
dňa 18.07.2024 v čase o 17.20 hod. vošiel cez uzatvorenú odomknutú vstupnú jednokrídlovú bránku
na oplotený pozemok rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese F. XXX/XX, G. G. zapísaný v
katastrálnom území obce Turčianske Teplice na parcele č. XXX/X, súpisné číslo XXX vo výlučnom
vlastníctve poškodeného H. F. I., kde následne zazvonil na zvonček rodinného domu, manželka
poškodeného J. I., otvorila dvere a spýtala sa ho, kto je a čo tu chce, on jej uviedol, že prišiel pozrieť

priateľku, ktorá je tu ubytovaná, načo mu odpovedala, že tu nikto nie je ubytovaný, nech opustí pozemok,
pretože sa nachádza na súkromnom pozemku, nerešpektoval výzvy na opustenie pozemku a začal sa
správať agresívne a tak privolala svojho manžela H. F. I., ktorý ho taktiež vyzval na okamžité opustenie
pozemku, v dôsledku čoho sa jeho agresivita znásobila, čoho následkom bolo, že na poškodeného
fyzicky zaútočil a to tak, že ho udrel päsťou do oblasti ľavej časti líca, trhal a ťahal ho za tričko v oblasti
hrudníka, následkom čoho poškodený spadol na zem, na schodíky pri vstupných dverách do domu a
následne ho ležiaceho na zemi, trikrát kopol nohou do oblasti brucha a hrudníka, uvedené napádanie J.
I. začala nahrávať na svoj mobilný telefón a po tom, čo to zbadal, začal za ňou utekať, ona sa zľakla a zo

strachu pred ním utekala na koniec pozemku rodinného domu a keď videl, že mu ušla, v hneve hodil o
zem kvetináč s kvetmi ktorý bol v blízkosti prístrešku pri dome a následne zvesil závesný kvetináč a tento
hodil do vírivky napustenej vodou, čím poškodenému H. F. I. spôsobil zranenia a to pomliaždenie brušnej
steny v strednej časti brucha, prasklinu (naštiepenie) prístrednej časti hornej (kolennej) kĺbnej plochy
ľavej holennej kosti, utrpené zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní minimálne dva týždne a
liečba poškodeného obmedzila v obvyklom spôsobe života po dobu minimálne dva týždne,

teda
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin na chránenej osobe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

čím spáchal
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 písm. e)
Tr. zák.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.a za to mu súd ukladá
podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému H. F. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., F. XXX/XX, škodu vo výške 2.288,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 19.12.2024 na Okresnom súde Martin návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel dňa 17.12.2024 s obvineným A. B. ohľadom
skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku.
Predloženýnávrhdohodysúdpreskúmalpodľajehoobsahuapodľaobsahuceléhospisu,pričomnezistil
žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval
za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného

zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody.
Počas verejného zasadnutia súd v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. oznámil stranám výhrady k predloženému
návrhu dohody. Vzápätí sa prokurátor s obvineným A. B. dohodol na úprave textu dohody tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Následne súd formou otázok zistil stanovisko obvineného
k upravenému textu dohody. Obvinený A. B. na každú z otázok, položených zo strany súdu

a formulovaných v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) – j) Tr. por., odpovedal jasným vyjadrením „áno“.
Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného nie je uzavretá
dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. Súd preto dohodu o vine
a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§334 ods.4 veta druhá Tr. por.).