Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 9T/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100140
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9524100140.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica samosudcom JUDr. Jánom Giertlim v trestnej

veci obžalovaného PhDr. C. R., PhD. a spol., pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej
únie podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.
marca 2025 v Banskej Bystrici

r o z h o d o l :

obžalovaní:
PhDr. C. R., PhD., narodený XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvalým bydliskom Na T. XXX/XX, R.,
prechodne bytom L. XXX/XX, N. L. - G.,

doc. PhDr. B. L., PhD., narodená XX. XX. XXXX v Námestove, trvalým bydliskom H. G. XXXX/XX, A.,

sa uznávajú za vinných , že

v bode 1) obžalovaný PhDr. C. R., PhD.

obžalovaný PhDr. C. R., PhD. ako štatutárny zástupca obce Bziny, okres Dolný Kubín, uzatvoril dňa
31.12.2015 v Bratislave, na základe žiadosti poskytovateľa o zapojenie do národného projektu Podpora
opatrovateľskej služby v rámci Operačného programu Ľudské zdroje v programovom období 2007
- 2013, ako poskytovateľ opatrovateľskej služby s Implementačnou agentúrou Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej aj „IA MPSVR SR“) Zmluvu o spolupráci č. N 20160121028,
ktorá je financovaná zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu (ďalej aj „ESF“) a štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky (ďalšej aj „ŠR SR“), s jej účinnosťou od 26.1.2016, predmetom ktorej bola úprava

práv a povinností medzi IA MPSVR SR a poskytovateľom opatrovateľskej služby (ďalej aj „OS“) obcou
Bziny, v súvislosti s poskytovaním refundácií finančných prostriedkov za výkon opatrovateľskej služby
v mesačných intervaloch prostredníctvom nenávratného finančného príspevku na obdobie od februára
2016 do apríla 2018, pričom následne predložil na IA MPSVR SR nepravdivé čestné vyhlásenie
opatrovateľkyIng.H.Z.(oktorejvineužboloprávoplatnerozhodnutétrestnýmrozkazomdňa27.06.2024
podsp.zn.9T/5/2024),ktorýmdeklarovala,ženeprekročilastanovený12hodinovýlimitzadeňzavšetky
pracovnéúväzkykumulatívneuviacerýchzamestnávateľov,čobolajednazpodmienokuznaniavýdavku

pri refundácii finančných nákladov na opatrovateľské služby, čo nezodpovedalo skutočnosti, pretože
Ing. H. Z. v sledovanom období súbežne vykonávala opatrovateľskú činnosť v zmysle predmetnej
pracovnej zmluvy s Obcou Bziny s 37,5 hodinovým pracovným úväzkom za týždeň a zároveň pracovala
u zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni pobočka Dolný Kubín s dohodnutým 37,5 hodinovým pracovným
úväzkom týždenne, teda prekročila stanovený 12 hodinový limit, ďalej v období od 01.02.2016 do
30.04.2018 predkladal nepravdivé výkazy odpracovaných hodín a realizovaných úkonov opatrovateľskej
činnosti vo vzťahu k opatrovateľom - G. M. (o ktorej vine už bolo právoplatne rozhodnuté trestným

rozkazom dňa 27.06.2024 pod sp. zn. 9T/5/2024), F. F. (o ktorej vine už bolo právoplatne rozhodnuté
trestným rozkazom dňa 27.06.2024 pod sp. zn. 9T/5/2024), G. Q. (o ktorej vine už bolo právoplatnerozhodnuté trestným rozkazom dňa 27.06.2024 pod sp. zn. 9T/5/2024), F. N. (o ktorého vine už bolo
právoplatne rozhodnuté trestným rozkazom dňa 27.06.2024 pod sp. zn. 9T/5/2024) a Mgr. B. E. (o
ktorej vine už bolo právoplatne rozhodnuté trestným rozkazom dňa 27.06.2024 pod sp. zn. 9T/5/2024),

a to aj napriek tomu, že títo reálne opatrovateľské činnosti nevykonávali, ďalej predložil nepravdivé
osvedčenia o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu realizovaného prezenčnou formou
v dňoch od 20.10.2015 do 30.11.2015 u osôb G. M., F. F., Ing. C. G., Ing. H. Z., Mgr. B. E. a F. N. napriek
tomu, že títo predmetný vzdelávací program neabsolvovali, a tiež predkladal výkazy odpracovaných
hodín a realizovaných úkonov opatrovateľskej činnosti vo vzťahu k opatrovateľke Ing. C. G. aj napriek

tomu, že s ňou bola podpísaná pracovná zmluva v rozpore s § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 369/1990
Zb. v platnom znení o obecnom zriadení, ktorá zakazuje obci, ktorej občan bol zvolený za poslanca s
ním uzatvárať pracovné zmluvy, čím týmto spôsobom vylákal od Implementačnej agentúry Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 6, Bratislava ku škode Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR, Špitálska 4,6,8 816 43 Bratislava, finančné prostriedky vo forme nenávratného finančného
príspevku ako refundácie nákladov spojených s poskytovanými opatrovateľskými službami u osôb - G.

M. vo výške 3.085,94 €, F. F. vo výške 4.131 €, G. Q. vo výške 8.124,12 €, F. N. vo výške 5.192,50
€, Mgr. B. E. vo výške 10.228,75 €, Ing. C. G. vo výške 8.030,76 € a Ing. H. Z. vo výške 8.107,93 €,
financovaných 85% z prostriedkov EÚ, čo predstavuje celkovú sumu 39.865,90 € a 15% zo štátneho
rozpočtu SR, čo predstavuje celkovú sumu 7.035,16 €,

v bode 2) obžalovaná doc. PhDr. B. L., PhD.

obžalovaná doc. PhDr. B. L., PhD. ako štatutárny orgán občianskeho združenia SEMITA, so
sídlom Š. Moyzesa 1578/24, 034 01 Ružomberok, IČO: 42433801 vydala ako odborná garantka
osvedčenia o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu realizovaného prezenčnou formou

v dňoch 20.10.2015 až 30.11.2015 G. M., F. F., Ing. C. G., Ing. H. Z., Mgr. B. E. a F. N.,
napriek tomu, že tieto osoby v skutočnosti tento kurz neabsolvovali, a teda nespĺňali kvalifikačné
predpoklady na výkon opatrovateľskej činnosti, čím umožnila štatutárovi obce Bziny obžalovanému
PhDr. C. R., PhD., ako poskytovateľovi opatrovateľských služieb, vylákať od Implementačnej agentúry
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR Bratislava finančné prostriedky vo forme nenávratného

finančného príspevku ako refundácie nákladov spojených s poskytovanými opatrovateľskými službami,
financovaných 85% z prostriedkov EÚ, čo predstavuje sumu 32.960,40 € a 15% zo štátneho rozpočtu
SR, čo predstavuje sumu 5.816,54 €,

teda

v bode 1) obžalovaný PhDr. C. R., PhD.

predložil nesprávny doklad, a tým umožnil protiprávne zadržanie finančných prostriedkov
pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu

v otázke ich splnenia,

v bode 2) obžalovaná doc. PhDr. B. L., PhD.

poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu predložením nesprávneho dokladu a na umožnenie
protiprávnehozadržaniafinančnýchprostriedkovpochádzajúcichzrozpočtuEurópskejúnieauvedeným
činom spôsobila väčšiu škodu,

poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu vylákaním od iného príspevku zo štátneho rozpočtu,

ktoréhoposkytnutieapoužitiejepodľavšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,
ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia,čím spáchali

v bode 1) obžalovaný PhDr. C. R., PhD.

zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného
zákona účinného od 6. augusta 2024 (ďalej len Trestný zákon) v jednočinnom súbehu s prečinom
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona

v bode 2) obžalovaná doc. PhDr. B. L., PhD.

zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona
formou účastníctva (ako pomocník) podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

Za to im ukladá:

obžalovanému PhDr. C. R., PhD.

Podľa § 261 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výške 3.000 € (tritisíc eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

obžalovanej doc. PhDr. B. L., PhD.

Podľa § 261 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona, § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výške 1.500 € (jedentisícpäťsto
eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Ministerstvo práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, Bratislava, IČO: 681156 s nárokom na náhradu škody na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku sa vyhotovuje zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, keďže obžalovaní PhDr. C. R., PhD. a doc. PhDr. B. L., PhD. a prokurátor
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 13.

marca 2025 vzdali práva podať odvolanie.
v bode 1) obžalovaný PhDr. C. R., PhD.

predložil nesprávny doklad, a tým umožnil protiprávne zadržanie finančných prostriedkov
pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia,

v bode 2) obžalovaná doc. PhDr. B. L., PhD.

poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu predložením nesprávneho dokladu a na umožnenie

protiprávnehozadržaniafinančnýchprostriedkovpochádzajúcichzrozpočtuEurópskejúnieauvedeným
činom spôsobila väčšiu škodu,

poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu vylákaním od iného príspevku zo štátneho rozpočtu,
ktoréhoposkytnutieapoužitiejepodľavšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,
ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.