Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 7, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203045
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423203045.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: 1/ G. Y., narodený: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: T. XXJ, XXX
XX U., 2/ K. W., narodený: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: T. XXJ, XXX XX U., obaja zastúpení: LOVÁSZ
LEGAL s.r.o., IČO: 54 626 048, sídlo: Železničiarska 18, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: DCJ, s.r.o.,
IČO: 50 900 854, sídlo: Hlavné námestie 4, 811 01 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ukladá žalovanému povinnosť strpieť užívanie rozostavaného bytu žalobcami 1/ a 2/, ktorý sa
nachádza v Bratislave, okres Bratislava V, obec Bratislava - mestská časť Jarovce, katastrálne územie
Jarovce, zapísaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, a
to byt číslo B.U nachádzajúci sa na 3. a 4. nadzemnom podlaží bytového domu na ulici H. cesta v

Bratislave, Blok B, vedený ako „Rozost. bytový dom DESIGN CENTER Jarovce“, ktorý je postavený
na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX/XXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXXX m2, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie
Jarovce, a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve bytového domu, v ktorom sa byt nachádza, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu

XXXXX/XXXXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom bytovým domom parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, o výmere XXXX m2, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Jarovce, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXXXX/XXXXXXX.

Súd ukladá žalovanému povinnosť pripojiť k dodávke elektriny rozostavaný byt v užívaní žalobcov
1/ a 2 /, ktorý sa nachádza v Bratislave, okres Bratislava V, obec Bratislava - mestská časť
Jarovce, katastrálne územie Jarovce, zapísaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX, a to byt číslo B.U nachádzajúci sa na 3. a 4. nadzemnom podlaží bytového domu
na ulici H. cesta v Bratislave, Blok B, vedený ako „Rozost. bytový dom DESIGN CENTER Jarovce“, ktorý
jepostavenýnaparceleregistra„C“evidovanejnakatastrálnejmape,parcelnéčísloXXX/XXXzastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie
Jarovce.

Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vypratanie žalobcov
1/ a 2/ a ich majetku zo špecifikovaných nehnuteľností, a zároveň povinnosť zdržať sa všetkého, čím by
bránil žalobcom 1/ a 2/ v prístupe k nehnuteľnostiam a v riadnom užívaní nehnuteľností, vrátane úkonov,

ktoré by mali za následok prerušenie dodávky elektriny.

II. Súd žalobcom 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Súd ukladá žalobcovi 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 16,50
Eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to do troch dní od doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.05.2023 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie a uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie rozostavaného bytu číslo B.U v bytovom dome

DESIGN CENTER Jarovce žalobcami 1/ a 2/ v katastrálnom území Jarovce, a k bytu prislúchajúcemu
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového
domu a spoluvlastníckemu podielu na pozemku zastavanom bytovým domom. Zároveň žalobcovia
žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť pripojiť k dodávke elektriny uvedený byt, ako aj povinnosť
zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vypratanie žalobcov 1/ a 2/ a ich majetku z uvedených
nehnuteľností, a zároveň povinnosť zdržať sa všetkého, čím by bránil žalobcom 1/ a 2/ v prístupe k

nehnuteľnostiam a riadnom užívaní nehnuteľností, vrátane úkonov, ktoré by mali za následok prerušenie
dodávky elektriny.

2. Žalobcovia v podanom návrhu uviedli, že v roku 2021 prejavili záujem o kúpu bytu ponúkaného
žalovaným na základe štandardne prezentovaných informácií (vizualizácia, pôdorys bytu, podmienky

financovania a pod.). Za tým účelom uzatvorili so žalovaným dňa 20.07.2021 zmluvu o budúcej zmluve,
ktorou žalovaný rezervoval pre žalobcov požadovaný byt, pričom žalobcovia sa zaviazali uhradiť
žalovanému 15% z kúpnej ceny bytu. Žalovaný sa zaviazal ukončiť výstavbu bytového domu najneskôr
do 30.11.2021 a požiadať o kolaudáciu najneskôr do 30 dní odo dňa dokončenia výstavby nehnuteľností.
Ku kolaudácii bytového domu v stanovenej lehote nedošlo, keďže žalovaný v zmysle rozhodnutia

stavebného úradu bol povinný dodatočne splniť ďalšie povinnosti. Podpísanie kúpnej zmluvy a zápis
vlastníckeho práva žalobcov do katastra nehnuteľností závisí od odstránenia právnych a stavebno-
technických nedostatkov, ktoré nastali na strane žalovaného a bez súčinnosti a aktivity žalovaného
sú žalobcovia v bezvýchodiskovej situácii, kedy nemôžu zabezpečiť kolaudáciu stavby, docieliť podpis
kúpnej zmluvy a podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

3. Potrebu nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi subjektami konania žalobcovia
odôvodňovali tým, že na základe dohody so žalovaným byt dlhodobo užívajú, kedy žalobcom a ich
deťom bolo umožnené, aby sa v decembri 2021 do bytu nasťahovali. Vzhľadom k nedodržaniu termínu
kolaudácie predpokladaného zmluvou o budúcej zmluve žalovaný umožnil žalobcom zdržiavať sa

v bytovom dome a prevziať byt do užívania. Žalobcom pritom nebolo vopred oznámené, s akými
poplatkami je spojené užívanie bytu a v čase nasťahovania sa žalobcovia domnievali, že ide o provizórny
stavužívaniabytubezkolaudácievtrvanímaximálnepártýždňov.Žalovanývofebruári2022(zemailovej
komunikácie vyplýva február 2023) zaslal žalobcom žiadosť o platbu za energetické médiá, ktorá ale
nespĺňa štandardy riadneho vyúčtovania. Žalobcovia mali záujem uhradiť náklady na energie, ale v

cene vo výške pre spotrebiteľa, a nie pre developera. Žalovaný dňa 02.05.2023 bez udania dôvodu
odpojil byt v užívaní žalobcov od elektrickej energie a ďalšie pripojenie podmienil podpisom dodatočných
dokumentov navrhnutých žalovaným. Zároveň svojím prístupom vytvoril dôvodnú obavu, že sa uchýli k
svojpomocnému konaniu za účelom vypratania nehnuteľností alebo bráneniu žalobcom inou formou v
riadnom užívaní nehnuteľností. Jeho konanie vykazuje znaky nátlaku a násilia, a to najmä psychického,

kedy žalovaný núti žalobcov pristúpiť na nevýhodné podmienky užívania bytov a vyvíja tlak vo forme
odopretia práva k obydliu. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky aj Európskeho súdu pre
ľudské práva vyplýva, že pri posudzovaní, či ide o obydlie chránené Ústavou Slovenskej republiky, resp.
Dohovoromoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd,niejemožnéprihliadaťibanaformálnoprávne
skutočnosti, a preto nie je podstatné, či obydlie spĺňa stavebno-technické požiadavky, či bolo postavené

alebo je užívané legálne, príp. či je užívateľ prihlásený na trvalý pobyt, ale podstatné je, či je fakticky
ako obydlie užívané.

4. Žalobcovia doplnili svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním zo dňa 24.05.2023, v
ktorom uviedli, že žalovaný kontaktoval žalobcov emailom zo dňa 18.05.2023, ktorého prílohou bola aj

výzva žalovaného zo dňa 11.05.2023 o bezodkladné vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaný v predmetnej
výzve oznámil žalobcom ním tvrdenú zmenu pomerov vo vzťahu k zmluve o budúcej kúpnej zmluve a
vyzval žalobcov na vypratanie nehnuteľností a opustenie bytu v ich užívaní pod hrozbou svojpomocného
vypratania žalovaným. Zároveň sa žalobcovia v doplnení podania ohradili voči neuhradenému dlhu
na energiách, keďže skutočná spotreba im nebola preukázaná hodnoverným účtovným dokladom.

Cena elektrickej energie uplatňovaná žalovaným voči žalobcom je niekoľkonásobne vyššia, nakoľkožalovanému je účtovaná cena pre podnikateľov a nie pre spotrebiteľov, ktorú následne prenáša na
žalobcov. Zároveň žalobcovia nikdy neboli vopred oboznámení o výške takejto ceny za elektrickú
energiu. Žalobcovia mali záujem o prepis meračov na seba, avšak uvedené žalovaný odmietol, pokiaľ

nebudú uhradené nedoplatky a podpísané dodatočné, ním požadované dokumenty.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili informatívny výpis z katastra
nehnuteľností (č.l.10), výpis z obchodného registra (č.l.11), preukaz ŤZP (č.l.12), stanovisko SZĽH
(č.l.13), fotografie (č.l.14-17,19), sms komunikácia (č.l.20), výpis z listu vlastníctva číslo XXXX

(č.l.21-49), výpis z listu vlastníctva číslo XXXX (č.l.50-53), zmluva o budúcej zmluve (č.l.54-65),
rozhodnutie stavebného úradu (č.l.66-69), výzva stavebného úradu (č.l.70-71), emailová komunikácia
(č.l.72-76), uznesenie o ustanovení opatrovníka (č.l.77-80). Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcovia doplnili písomným podaním zo dňa 24.05.2023 (č.l.96-97), ku ktorému pripojili
notársku zápisnicu (č.l.98-99) a oznámenie o zmene pomeru a výzva o bezodkladné vypratanie
nehnuteľnosti (č.l.100).

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.19. Podľa § 76 ods. 1 zákona číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon), dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na
ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie,

možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

20. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy

právneho vzťahu medzi nimi. Žalobcovia teda musia osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo ich právo ohrozené. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom
na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný
rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu,
preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

21. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu s cieľom predísť
vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a zabezpečenia nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo

vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Je na žalobcovi, aby v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu trvania
nároku, ktorému žalobca navrhuje poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia je povinný žalobca v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a

označených relevantných dôkazov s ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže žalobca predložiť bez
vlastnej viny. Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neodkladnou úpravou pomerov strán sporu je osvedčenie naliehavosti a neodkladnosti takejto
úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu
rozhodnutia.

22. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom súd
môže strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

23. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa s obsahom skutkového

stavu uvedeného v návrhu, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi, pričom dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť, nakoľko žalobcovia osvedčili
pravdepodobnosť svojho nároku a rovnako tak osvedčili aj nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov
vydaním neodkladného opatrenia.

24. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených dôkazov mal súd za osvedčené,
že žalobcovia so žalovaným uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa sporné
strany zaviazali na písomnú výzvu žalovaného uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového
priestoru, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
zmluve, medzi ktorými sú aj nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto uznesenia. Výzva na uzatvorenie

budúcej kúpnej zmluvy mala byť odoslaná žalobcom do tridsiatich dní od kumulatívneho splnenia
podmienok uvedených v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, a to od vydania právoplatného kolaudačného
rozhodnutia, pridelenia súpisného a orientačného čísla, zápisu žalovaného s prideleným súpisným a
orientačným číslom do katastra nehnuteľností a uhradenia celej kúpnej ceny, ako aj všetkých finančných
záväzkov žalobcov žalovanému. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá v dvoch splátkach, kedy 15%

kúpnej ceny malo byť uhradené po uzatvorení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a 85 % kúpnej
ceny má byť uhradené po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Zároveň si sporné
strany dohodli, že žalovaný dokončí výstavbu prevádzaných nehnuteľností najneskôr do 30.11.2021
a požiada o kolaudáciu najneskôr do tridsiatich dní odo dňa dokončenia prevádzaných nehnuteľností.Rozhodnutím príslušného stavebného úradu zo dňa 07.04.2022, číslo SU-XX/XXX/XXXX-Ma, bol
žalovaný vyzvaný, aby v kolaudačnom konaní doplnil svoj návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia
na stavbu zo dňa 17.12.2021, a to v lehote do 30.06.2022. Stavebný úrad zároveň týmto rozhodnutím

prerušil kolaudačné konanie. Následne bol žalovaný výzvou príslušného stavebného úradu zo dňa
15.08.2022vyzvaný,abyvkolaudačnomkonanídoplnilsvojnávrhnavydaniekolaudačnéhorozhodnutia
na stavbu zo dňa 17.12.2021, a to v lehote do 15.02.2023. Uvedené kolaudačné konanie pritom
zostalo naďalej prerušené v zmysle rozhodnutia zo dňa 07.04.2022. Z predložených fotografií mal
súd za osvedčené, že v byte zobrazenom na predložených fotografiách sú umiestnené hnuteľné veci

tvoriacesúčasťvybaveniabytuslúžiacehokbežnej,každodennejpotrebeobyvateľovbytu.Zovzájomnej
mailovej komunikácie zároveň vyplýva, že zo strany žalobcov dochádza k užívaniu predmetného bytu s
vedomým žalovaného, a to už od decembra 2021. Dňa 12.05.2023 bola za prítomnosti notára spísaná
notárska zápisnica osvedčujúca, že dňa 12.05.2023 v predmetnom byte bola nefunkčná elektrická
energia a jednotlivé elektronické prístroje v dôsledku toho nefungovali. Vzhľadom na nedoplatky
žalobcov na energiách za užívanie bytu, žalovaný požiadal žalobcov o ich úhradu. Nakoľko však

žalobcovia nedoplatky rozporovali a medzi spornými stranami nedošlo k vzájomnej dohode, žalovaný
listom zo dňa 11.05.2023 oznámil žalobcom, že jednostranne ukončuje zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve a zároveň požaduje vypratanie bytu žalobcami, v opačnom prípade pristúpi k svojpomocnému
vyprataniu.

25. Z predložených dôkazov je zrejmé, že proces kolaudácie nehnuteľností prebieha už od podania
návrhu na kolaudáciu dňa 17.12.2021, a na základe postupu stavebného úradu bol termín na splnenie
povinností žalovanému viackrát predĺžený. Napriek tomu, že v zmysle § 76 ods. 1 stavebného zákona
je užívanie stavieb možné len na základe kolaudačného rozhodnutia, žalovaný umožnil žalobcom vstup
a užívanie bytu uvedeného vo výroku tohto uznesenia. Tým umožnil žalobcom vytvoriť si v predmetnom

byte svoje obydlie, ktorého ochrana bola pre posúdenie nároku žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia prvoradá.

26. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve predstavuje zmluvný inštitút, zmyslom ktorého je zaviazať zmluvné
strany tak, aby v budúcnosti boli povinné uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu. Konštrukcia zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve pritom vytvára dostatočný záväzok pre obidve strany a jednoznačne im ukladá povinnosť
riadnu kúpnu zmluvu uzatvoriť. Z uvedeného dôvodu súd, aj napriek tomu, že žalobcovia nie sú
vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, prihliadol práve na zmysel a význam zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, kedy nemal pochybnosti o tom, že cieľom sporných strán a zmyslom zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve bolo práve nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam. Preto

aj napriek skutočnosti, že žalobcovia nie sú vlastníkmi, súd uvedený stav vyhodnotil tak, že obe
sporné strany v čase podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve chceli, aby sa žalobcovia vlastníkmi
stali. Užívacie práva žalobcov k bytu, ktorého sa týka návrh na vydanie neodkladného opatrenia, súd
posúdil práve v intenciách vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Nič na tom
nemení ani ustanovenie § 76 ods. 1 stavebného zákona, ktoré po právnej stránke neumožňuje užívanie

neskolaudovaných stavieb, keďže takýto stav môže vyvodzovať administratívnoprávny postih, ale sám
osebe ešte nemusí vylučovať faktický stav užívania a vytvorenie obydlia.

27. Súd taktiež prihliadol aj na ostatný vývoj medzi obomi spornými stranami, kedy zo strany žalovaného
došlo k jednostrannému ukončeniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve pre neplatenie odberu energií a

k žiadosti o dobrovoľné vypratanie nehnuteľností s hrozbou jej svojpomocného vypratania. Uvedený
postup žalovaného, ako aj odmietanie úhrad odberu energií žalobcami, nepochybne povedie k sporu
medzi spornými stranami, ktorý si budú musieť vyriešiť dohodou, resp. v následnom súdnom konaní.
Vzhľadom na existujúci vývoj vzťahov medzi spornými stranami, ako aj vzhľadom na spornosť
jednotlivých nárokov a jednostranné uplatnenie práv je súd názoru, že nariadenie neodkladného

opatrenia poskytne žalobcom primeranú dočasnú ochranu do času, kedy sa rozhodne o uplatnených
nárokoch.

28. Súd sa stotožnil s názorom žalobcov, že proces kolaudácie nemajú možnosť ovplyvniť a je v zásade
v rukách žalovaného, ktorého úlohou je splniť požiadavky stavebného úradu stanovené v procese

kolaudácie. Uvedený proces kolaudácie k dnešnému dňu trvá približne 1,5 roka a môže trvať aj naďalej.
Vzhľadom k vytvoreniu obydlia žalobcami v predmetnom byte je však potrebné vec posudzovať v celom
kontexte a prihliadnuť práve na užívanie bytu žalobcami s vedomím a súhlasom žalovaného.29. Súd posúdil neodkladným opatrením požadovaný zásah do práv žalovaného vyplývajúcich z jeho
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ako primeraný, nakoľko s ohľadom na princíp proporcionality
nedôjde k neprimeranému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného v pomere k účelu sledovanému

podaným návrhom na neodkladné opatrenie. Žalovaný uzatvoril zmluvu o budúcej kúpnej zmluve so
žalobcami s cieľom previesť na nich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam po tom, ako žalobcovia uhradia
celú kúpnu cenu a všetky svoje ďalšie záväzky. Je teda zrejmé, že bolo cieľom samotného žalovaného
nehnuteľnosti previesť a za tým účelom aj uzatváral zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a nebolo cieľom
žalovaného predmetnú nehnuteľnosť fakticky užívať. Vzhľadom k tomu nedôjde ani k faktickému

obmedzeniu žalovaného pri užívaní predmetnej nehnuteľnosti. S ďalším užívaním bytu žalobcami a
s tým súvisiacim pripojením k dodávke energií bude dochádzať k navýšeniu nákladov na energie,
ktoré priamo znáša žalovaný. Odhliadnuc od tvrdenej snahy žalobcov uhradiť záväzky za spotrebovanú
energiuvcenebežnejprespotrebiteľa,resp.ichsnahuoprepismeračovenergiínaichosobyjepotrebné
uviesť, že ani existencia obydlia nezakladá právo žalobcov na bezplatné užívanie energií. Nakoľko
však k užívaniu bytu a spotrebe energií zo strany žalobcov dochádzalo po dobu 1,5 roka a žalovaný

uvedenýstavpriebežneneriešil,súduvedenévyhodnotiltak,žeposkytnutiedočasnejochranyžalobcom
v podobe a v rozsahu uvedenom vo výroku uznesenia prevažuje nad právom žalovaného na úhradu
príslušných nákladov na energie. Aj keď tento nárok žalovaného nie je zanedbateľný, z pohľadu nárokov
žalobcov uplatnených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nároky žalobcov na ochranu
obydliavyhodnotilakovýznamnejšie,nežnárokyžalovanéhonaúhradunákladovnaenergie.Nadrámec

súduvádza,žežalovanýmáprávoobrátiťsanasúdscieľomuloženiapovinnostižalobcomnaichúhradu
v prípade, že medzi stranami nedôjde k dohode o vysporiadaní nárokov alebo k úhradám zálohových
platieb za ich odber.

30. Vzhľadom na skutkový stav zistený súdom z dôkazov predložených žalobcami, ako aj s ohľadom

na výzvu žalovaného na bezodkladné vypratanie nehnuteľností, súd dospel k záveru, že je dôvodné
poskytnúť žalobcom ochranu nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu určenom vo výroku tohto
uznesenia. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je zároveň aj primeraný, a preto súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Podľa názoru súdu v danom prípade sú naplnené podmienky pre
nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, keďže žalobcovia osvedčili potrebu okamžitej úpravy

pomerov medzi stranami.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP. Keďže súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, žalobcovia
mali v konaní úspech a preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcom trovy konania v celom rozsahu.

34. Keďže žalobcovia s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezaplatili súdny
poplatok za návrh, súd uložil žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Mestského
súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške 16,50 Eur v zmysle položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych
poplatkov s poukazom na § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).