Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124010142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. júna

2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XX, okr. G.,

j e v i n n ý

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, ktorý spáchal
tak,
ž e

- dňa 28.01.2024 v čase okolo 19.00 hodine ako vodič viedol v obci D. po ul. E. v smere na obec
H. osobné motorové vozidlo značky G. I., evidenčné číslo C., kde z dôvodu preverenia oznámenia
o tom, že vodič uvedeného vozidla je pod vplyvom alkoholu, bol hliadkou D. D. C. G. zastavený a

kontrolovaný a následne bol vodič vyzvaný k predloženiu dokladov k vedeniu a prevádzke motorového
vozidla a taktiež bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške k zisteniu požitia alkoholických nápojov
alebo inej návykovej látky pred alebo počas vedenia vozidla, kde počas tejto kontroly sa o 19.06 hodine,
po zákonnom poučení dobrovoľne podrobil dychovej skúške analyzátorom dychu na zistenie prítomnosti
alkoholuspozitívnymvýsledkom0,82mg/l(miligrametanolunalitervydychovanéhovzduchu),ao19.23
hodine následnej dychovej skúške analyzátorom dychu na zistenie prítomnosti alkoholu s pozitívnym
výsledkom 0,80 mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu),

t e d a

- vykonával činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za rovnakého
pomeru jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno l) Trestného zákona a jednej priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 písmeno m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 7b odsek 2 Trestného zákona a § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry C. podal dňa 29.01.2024 na tunajší súd obžalobu na obv. A. B. pre
skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoA.B.,prečítanímvýpovede
obžalovaného z prípravného konania a oboznámil listinné dôkazy zo spisu a to lekársku správu zo
dňa 28.01.2024, zápis o dychovej skúške, záznam z vykonania dychovej skúšky, evidenčnú kartu
vodiča, trestní přikaz spis.zn. 5T 51/2021 zo dňa 30.11.2021, odpis z registra trestov a správu z registra

priestupkov, pričom zistil nasledovné.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že využíva svoje právo a nebude vypovedať vo veci.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 28.1.2024 v čase okolo 19:06 hod viedol

svoje motorové vozidlo značky G. I. po ul. E. v obci D. v smere na obec H., kde chcel preparkovať
vozidlo, nakoľko bol u svojej sestry na návšteve, ktorá býva asi 7 domov od domu obžalovaného, počas
toho bol zastavený hliadkou a podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,82 mg/l. Obžalovaný ďalej
uviedol, že dňa 28.1.2024 v čase od 15:00 hod konzumoval alkoholické nápoje, vypil asi 8 pol deci vodky.
S konzumáciou skončil okolo 19:00, nasadol do vozidla a chcel ho preparkovať z pred domu sestry pred

dom, kde býva obžalovaný. Obžalovaný uviedol, že ak by sa cítil pod vplyvom alkoholu, za volant by
nesadol, je mu ľúto, čo sa stalo. Obžalovaný vyhlásil, , že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a svoje
konanie úprimne ľutuje.

Z lekárskej správy zo dňa 28.01.2024 vyplýva, že obžalovaný subjektívne ťažkosti neuvádzal, poranený

nebol, užíval lieky Flector na kríže, je práceneschopný, objektívne pri vedomí, orientovaní správne,
spolupracuje, na otázky odpovedá primerane, kľudný, vyššej postavy, hlava a krk voľná, hrudník
súmerný dýchanie vezikulárne, čisté, brucho bez opuchov. Ošetrujúca lekárka dospela k záveru, že
obžalovaný mohol byť umiestnený v cele policajného zaistenia. Zo záznamu o dychovej skúške zo dňa
28.01.2024 a záznamu z vykonania dychovej skúšky vyplýva, že obžalovaný bol podrobený dychovej

skúške dňa 28.01.2024 v čase 19:06 s výsledkom 0,82 mg/l a opakovane v čase 19:23 s výsledkom
0,80 mg/l. Z certifikátu o overení prístroja, ktorým bola vykonaná skúška vyplýva, že tento je overený
a overenie platí do 11.03.2024, teda aj v čase vykonania dychovej skúšky.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má vodičské oprávnenie od 04.07.2023 a ku dňu

28.01.2024 nemá evidovaný žiaden záznam o priestupkoch.

Trestním příkazom spis.zn. 5T 51/2021 zo dňa 30.11.2021, právoplatným dňa 22.12.2021, uznal sudca
Obvodního soudu pro Prahu 8 obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 274 odst. 1,2 písm. a) zák. č. 40/2009 Sb. Trestní zákonník a za to mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil so skúšobnou dobou v trvaní
36 mesiacov a trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidla každého druhu na
dobu 36 mesiacov.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný okrem rozhodnutia v konaní spis.zn. 5T 51/2021

bol dvakrát súdne trestaný a odsúdený českým súdom, a to rozhodnutím Obvodného súdu Praha 7
zo dňa 19.8.2003 na odňatie slobody podmienečne na jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní tri roky
a zákaz pobytu na tri roky pre trestný čin podľa § 9 ods. 2 a § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona
a rozhodnutím Okresným súdom Karvína zo dňa 16.12.2010 na podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 20 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidla v trvaní tridsiatich mesiacov za trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci a ohrozenia podvplyvom návykovej látky. Zo správy z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že
obžalovaný nemá evidovaný žiaden záznam o priestupkoch.

Obžalovaný v rámci záverečnej reči predložil súdu krátkou cestou úverovú zmluvu č. SUA23/008714
a faktúry preukazujúce jeho momentálnu finančnú situáciu za účelom rozhodovania súdu o výške trestu
a uviedol, že na základe predložených listín je zrejme, že nie je schopný uhradiť peňažný trest vo výške
aká mu bola uložený zrušeným trestným rozkazo .

Súd doplnil dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to úverovou zmluvou č. SUA23/008714
a faktúrami zo dňa 28.02.2004, 22.03.2024, 19.02.2024 a 14.02.2004 a zistil nasledovné.

Z úverovej zmluvy č. SUA23/008714 uzatvorenej medzi obžalovaným a spoločnosťou E. J. G., K.
vyplýva, že obžalovanému bol poskytnutý podnikateľský úver vo výške 9.700 Eur s mesačnou splátkou
vo výške 196,35 Eur a počtom splátok 84, celková čiastka splatná na úver bez poistného je vo výške

16.493,40 Eur. V uvedenej zmluve chýba dátum uzavretia, avšak z dátumu prvej mesačnej splátky,
t.j. z dňa 23.1.2024 možno predpokladať, že zmluva bola uzavretá v tomto roku. Z faktúry zo dňa
28.02.2004 vyplýva, že obžalovaný vystavil odberateľovi C. G. faktúru za stavebné práce vo výške
1.390 Eur. Odberateľovi L. M. G.. vystavil obžalovaný faktúru zo dňa 22.03.2024 za stavebné práce vo
výške 1.422,00 Eur. Faktúra zo dňa 19.02.2024 bola obžalovaným vystavená bez uvedenia odberateľa

na sumu 1.070 Eur. Z faktúry zo dňa 14.02.2004 vyplýva, že obžalovaný vystavil odberateľovi C. G.
faktúru za stavebné práce vo výške 720 Eur.

Prokurátor v rámci záverečnej veci uviedol, že na základe vykonaného dokazovania má za to, že sa
skutok stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný. Preto navrhol uznať obžalovaného vinným v

zmysle obžaloby a uložiť mu trest uložený zrušeným trestným rozkazom.

Obžalovaný po doplnenom dokazovaní nevyužil právo záverečnej reči ani právo posledného slova.

Súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi obsiahnutými v záverečnej reči prokurátora, ktoré si osvojil,

a na ktoré chce súd poukázať. Samotný obžalovaný sa vo svojej výpovedi z prípravného konania
k spáchaniu skutku priznal, pričom spáchanie skutku obžalovaným preukazujú aj vykonané listinné
dôkazy.

Z medicínskeho hľadiska schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo je nepriaznivo ovplyvne-

ná, ak hladina alkoholu v krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi
1,00g/kg, teda 1 promile. V súdnej praxi sa spravidla považuje za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky taký stupeň opojenia vodiča alkoholom, ak je vodičovi v čase jazdy nameraná hladina
alkoholu najmenej 1 promile (R 12/1985). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu, vedenie motorového
vozidla vodičom, ktorý požil väčšie množstvo alkoholu, je potrebné považovať za činnosť, kde možnosť

ohrozeniachránenýchzáujmovvyplývaužzpovahyvozidla,ktorésvojouváhouamotorickousiloumôže
spôsobiť vážne deštrukčné účinky (R I/1966).

S poukázaním na uvedené a skutočnosť, že skutok sa stal, musí súd konštatovať, že obžalovaný naplnil
znaky trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 Trestného zákona, pretože

viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, pričom mu bola nameraná hladina alkoholu
presahujúca 1 promile a teda je nepochybné, že obžalovaný A. B. vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Týmto konaním sa dopustil trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 ods. 1 Trestného zákona

Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky po stránke subjektívnej i objektívnej.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovanému bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody až na jeden rok.

Pri ukladaní trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, a
teda to že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval a jednu

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. b) Trestného zákona a teda to, že obžalovaný už bol za trestný
čin odsúdený. Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, mohol súd uložiť trest odňatia slobody
v trvaní až jedného roka, tak ako to vyplýva z ustanovení Trestného zákona.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu

životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov

od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

Pôvodne súd uložil obžalovanému trestným rozkazom peňažný trest, keďže však obžalovaný predložil
súdu dôkazy preukazujúce jeho insolventnosť a vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný má v registri
trestov doposiaľ 3 záznamy, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol českým súdom už dvakrát za rovnaký
skutok, teda za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky súdne trestaný a odsúdený, súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby, t.j. vo výmere šiestich mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Keďže právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní, sa na

účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo
vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, súd pri rozhodovaní o trestu
zákazu činnosti zohľadnil odsúdenie obžalovaného Obvodním soudem pro Prahu 8 zo dňa 30.11.2021,
spis.zn. 5T 51/2021 Okresným súdom Karvína zo dňa 16.12.2010, spis.zn. 5T/256/2010, obe pre trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, teda pre čin, ktorý je trestný aj v Slovenskej republike.

Vzhľadom na to, že obžalovaný opakovane hrubým spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky hlavne
vo vzťahu k bezpečnosti cestnej premávky a ohrozil zdravie a bezpečnosť ostatných účastníkov cestnej
premávky tým, že pod vplyvom alkoholu riadil motorové vozidlo, za čo bol už v minulosti dvakrát
odsúdený, pričom súd v tomto konaní opätovne odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky, súd uložil obžalovanému v zmysle § 61 ods. 3 Trestného zákona, trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v zákone
v trvaní šiestich rokov.

Uložený trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti súd uložil za účelom ochrany spoločnosti

pred páchaním ďalšej trestnej činnosti obžalovaným. Takto uložený trest považuje súd za zákonný
a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie, prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok
generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.