Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/235/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:

B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, A. a otca A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, A., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 30P/230/2021 - 80 zo dňa 16.03.2022 vo výroku
o výživnom tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. B. zo sumy 170,00 Eur na sumu 300,00
Eur, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 16.10.2024,
opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 16.10.2024 do 31.01.2025 zo strany otca n e u r č u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 16.10.2024, žiadala o zvýšenie výživného
zo strany otca pre maloletú B., a to zo sumy 170,00 Eur na sumu 300,00 Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnilatým,žeposlednáúpravavýživnéhobolarozsudkomtunajšiehosúduč.k.30P/230/2021,kedy
bolo zvýšené výživné na sumu 170,00 Eur mesačne. V tom čase mali rodičia dve vyživovacie povinnosti

a na staršiu dcéru otec platil v danom čase výživné 300,00 Eur mesačne. V súčasnosti však rodičom
odpadla ďalšia vyživovacia povinnosť, keďže staršia dcéra ukončila vysokú školu. U maloletej došlo tiež
k podstatným zmenám, keďže ukončila základnú školu a nastúpila na gymnázium, v súčasnosti je v 2.
ročníku. Matka jej zabezpečuje všetky potrebné veci, taktiež hradí náklady, v súvislosti s nasadením
fixného zubného aparátu, dioptrických okuliarov, poplatkov do školy, obstaraním notebooku a podobne.

2. Otec nespochybňoval výdavky matky na maloletú, poukázal však na to, že prispieva dcére aj nad

rámec výživného. Poukázal na svoje výdavky a uviedol, že s návrhom nesúhlasí.

3. Opatrovník, vzhľadom k zmene pomerov navrhol zvýšiť výživné, prihliadnuc na odôvodnené potreby
maloletej a možnosti a schopnosti povinného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou opatrovníka, oboznámením sa
s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 30P/230/2021, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch rodičov, ako

aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Maloletá B. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené. Posledná úprava pomerov, čo
do výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/230/2021 -80, kedy bol zmenený pôvodnýrozsudok a bolo zvýšené výživné pre mal. B. zo sumy 150,00 Eur na sumu 170,00 Eur, a to od
14.10.2021, opakovane do budúcna. V tom čase bola maloletá B. žiačkou 8. ročníka základnej školy,
chcela pokračovať v štúdiu na gymnáziu, bola jej diagnostikovaná seboroická dermatitída a silné alergie

na roztoče a plesne, s čím mala matka zvýšené výdavky na krémy, kozmetiku. Šampón v akcii 1 +1 stál
31,00 Eur, dcére zakúpila protialergický vankúš. Maloletej tiež mal byť nasadený zubný strojček, kedy
výdavky naňho mali byť asi 1400,00 Eur. Z dôvodu fyzického rastu bola dcéra nútená vymeniť šatník.

6. Mesačné výdavky matky boli nájomné asi po 202,00 Eur, TV a internet 24,00 Eur mesačne, daň z bytu

38,00Eurročne,komunálnyodpadna1osobu30,00Eurročne.Matkamaloletejdcéreplatilatelefón5,00
Eur mesačne, kaderníčku raz za 2 mesiace 7,00 Eur, potreby do školy 60,00 Eur ročne, lieky a vitamíny
10,00 Eur mesačne, protialergický matrac raz za 5 rokov 13,34 Eur mesačne, zubné ošetrenie 60,00
Eur ročne, doučovanie z angličtiny 4 x mesačne po 10,00 Eur, drogéria, kozmetika, hygienické potreby
28,00 Eur mesačne. Matka vyčíslila výdavky na ošatenie vo výške 540,00 Eur ročne, letná dovolenka
500,00 Eur, tábory, výlety, exkurzie 160,00 Eur ročne. Matka platila hypotéku 182,00 Eur mesačne,

pohonné hmoty 120,00 Eur mesačne, sporenie a poistky pre deti a matku 150,00 Eur, leasing auta
292,00 Eur, splátka za vyporiadanie BSM 100,00 Eur, výživné pre plnoletú dcéru 300,00 Eur mesačne,
poistné a servis auta 60,00 Eur mesačne, strava pre matku 120,00 Eur mesačne, osobné náklady pre
matku 20,00 Eur, oblečenie 15,00 Eur. Príjem matky bol asi X XXX,XX Eur mesačne, cestovné náhrady
300,00 Eur.

7. Otec mal príjem X XXX,XX Eur mesačne, pracoval pre Bytový podnik F.. Taktiež platil staršej dcére
300,00 Eur mesačne. Býval s manželkou v 2 izbovom byte v osobnom vlastníctve, za ktorý uhrádzal
150,00 Eur mesačne. Manželka pracovala v D. ako skladníčka s príjmom XXX,XX Eur. V júli 2021 si
zobrali spotrebný úver, spolu s úrokmi vo výške 20 952,00 Eur, s mesačnou splátkou 215,00 Eur. Z tohto

úveru financovali kúpu pozemku vo Finticiach, pričom tento pozemok kúpili za 68 000,00 Eur s tým, že
zbytok uhradila manželka výmenou za pozemok, ktorý mala v G.. Otec splácal ďalšie úvery vo výške
70,00 Eur mesačne, tiež debet na kreditnej karte po 50,00 Eur mesačne. Uviedol, že maloletej zriadil
účet, na ktorý jej vložil 100,00 Eur, z ktorého môže čerpať. Uvádzal, že prispieval nad rámec výživného
mesačne na maloletú vo výške 604,00 Eur, v roku 2021, resp. 643,00 Eur v roku 2022. Otec uvádzal,

že spolu s manželkou plánujú výstavbu rodinného domu.

8. V súčasnosti je maloletá v 2. ročníku gymnázia. Stravuje sa doma. Matka za stravu dá 300-350,00
eur mesačne. Spolu s dcérou býva v 4 izbovom byte, v matkinom osobnom vlastníctve, za ktorý uhrádza
inkaso 300,00 Eur a hypotéku 260,00 Eur. Rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k staršej dcére, ktorá

ukončila štúdium v júli 2024. V súčasnosti žije a pracuje v A.. Maloletá B. má cestovné MHD zdarma do
18. roku veku. Matka jej platí zubný strojček. Tak ako uvádzala matka, náklady majú byť 1200 -1400,00
Eur, doteraz zaplatila 700,00 Eur. Má ho 3 roky a v súčasnosti je predpokladaný ešte ďalší rok. Maloletá
naďalej nosí okuliare, jedny majú špeciálne sklá, za ktoré matka uhradila 580,00 Eur, tieto uhradila
v marci alebo apríli roku 2024. Maloletej zakúpila notebook 350,00 Eur prispel štát, 280,00 Eur doplatila

matka, 100,00 Eur ročne sa skladajú na stužkovú slávnosť. Maloletá má naďalej B. H., s ktorou má
matka zvýšené náklady na drogériu a kozmetiku.

9. Matka od novembra 2024 pracuje v I.- I. J. vzdelávania a mládeže. Predtým bola 5 mesiacov
nezamestnaná. Príjem matky v roku 2024 v novembri bol X XXX,XX Eur. V septembri a októbri poberala

podporuvnezamestnanostivovýškeXXX,XXEur.Matkapoberáprídavkynajednodieťa,splácanaďalej
leasingvovýške292,00Eur.Taktiežplatísporeniedeťomvovýške110,00Eurmesačne,pohonnéhmoty
150,00 Eur, dcéra platené mimoškolské aktivity nemá.

10. Otec platí výživné vo výške 170,00 Eur, uviedol, že platí nad rámec výživného mesačne dáva dcére

na zriadený účet 10,00 Eur, pričom v prípade, že dcéra prečerpe túto sumu, dopĺňa účet približne do
sumy 300,00 Eur. Otec predložil výpisy z tohto účtu, kedy bolo zrejmé, že v novembri 2023 bol zostatok
na tomto účte 296,00 Eur. Mesačne tam prispieval sumou 10,00 Eur, s tým, že v júli 2024 na tento
účet prišli platby vo výške 8,00 Eur a 2 x 16,00 Eur s poznámkou anglický jazyk, alebo 2 hodiny. Otec
uviedol, že dcéru chcel motivovať k práci a doučovala ho angličtinu, jedna hodina 8,00 Eur. V októbri

2024 otec na tento účet dal 40,00 Eur, starý otec zo strany matky ako darček na meniny 30,00 Eur.
V novembri 2024 otec na účet dal 145,00 Eur. Uviedol, že dcéra vyššie výživné nepotrebuje, keďže
z daného účtu si peniaze nevyberá – vyššie sumy, pokiaľ by potrebovala, dokladal by podľa potreby.
Uviedol, že s dcérou majú dohodu, že jej kupuje, čo potrebuje. Napríklad naposledy jej kúpil korčule.Taktiež uviedol, že maloletej dcére dal 2000,00 Eur a staršej dcére 5000,00 Eur ako dar s tým, aby si
hradila väčšie výdavky. Matka tvrdila, že išlo o peniaze, ktoré otec získal z predaja bytu, čo však otec
poprel. Uviedol, že išlo o peniaze, ktoré sa mu zvýšili z peňazí na zateplenie rodinného domu. Otec

ďalej uviedol, že dcére prispieva nad rámec výživného aj tým, že ju zobral na vianočné trhy do Prahy,
čo ho stálo asi 600-700,00 Eur, taktiež ju zobral na koncert K. B., čo ho stálo dokopy 2000,00 Eur. Na
darčeky jej dal asi 200,00 Eur.
Otec pracuje ako finančný ekonóm vo E. A. L. L. jeho čistý mesačný príjem od mája 2024 do konca roka
bol X XXX,XX M.. Naďalej je ženatý, žije s manželkou, ktorá naďalej pracuje v D. a podľa vyjadrenia

otca jej príjem je zhruba XXX,XX Eur mesačne. Tak ako otec avizoval v predchádzajúcom konaní,
začal stavať rodinný dom z dôvodu, aby sa rodina mala kde stretávať. Z jeho terajšieho manželstva
deti nepochádzajú. Otec má 2 deti z predchádzajúceho manželstva a taktiež jeho terajšia manželka
má 2 deti. V súčasnosti sú výdavky otca 317,00 Eur hypotéka, ďalší úver 392,00 Eur a 145,00 Eur.
Taktiež otec uviedol, že si požičal od brata najprv 15 000,00 Eur, neskôr 35 000,00 Eur, spláca
mu po 150,00 Eur mesačne. Otec sa takto zadĺžil napriek vedomosti, že mal vyživovacie povinnosti

a v súvislosti s výstavbou rodinného domu uviedol, že výstavba nebola nevyhnutná. Uviedol, že veľa
vecí robí svojpomocne. Išlo o spoločné rozhodnutie s jeho manželkou. V súčasnosti v danom dome už
býva, inkaso je 150,00 Eur mesačne. Má 2 motorové vozidlá, E. golf, ktorý je údajne pokazený a N. J.
užíva. Jeho manželka má ďalšie motorové vozidlo O., ktoré taktiež užíva. Ďalšie motorové vozidlo P. Q.
ponechal stavbárovi asi pred 2 rokmi za jeho prácu. Pohonné hmoty dáva 200,00 Eur mesačne, poistné

70,00 Eur ročne, sú tam zahrnuté aj servisné náklady a STK, mobilný telefón 15,00 Eur mesačne. Otec
uviedol, že od októbra uhrádzal maloletej 58,50 Eur, čo boli 3 programy, keďže maloletá chcela študovať
grafický dizajn. Matka uviedla, že dcéra otca informovala, že platba týchto programov už nie je potrebná.
Otec uvádzal, že sa podieľa na platbe za zubný strojček, čo však matka spochybnila, uvádzala, že na
predchádzajúcom konaní uviedol, že uhrádzať strojček nebude, keďže ide o platby dopredu, neskôr na

výzvu matky uviedol, že platiť nebude, keďže to mala s ním dohodnúť skôr, ako výdavky vynaložila.
Taktiež otec uvádzal, že platí autoškolu na polovicu. Na otázku súdu, akým spôsobom uviedol, že
v pomere 20:40:40. 20% by si mala uhradiť maloletá z peňazí, ktoré jej dajú starí rodičia, 40% by si
mala uhradiť maloletá z peňazí, ktoré si zarobí počas letných prázdnin a zo 40% na polovicu by sa mali
podieľať rodičia, Pokiaľ teda vodičský preukaz stojí 1000,00 Eur, pri takomto pomere by otec uhradil

200,00 Eur. Matka uviedla, že peniaze na autoškolu potrebuje maloletá v súčasnosti, takže jej ich uhradí
ona, pretože dcéra vzhľadom na svoje školské a iné povinnosti nemá čas zarábať si na autoškolu. Otec
mal predložiť doklady, preukazujúce jeho výdavky na úvery, čo však neurobil.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. V predmetnom konaní mal súd za zistené, že u maloletej B. došlo k podstatnej zmene pomerov.
Maloletá nastúpila na strednú školu a v súčasnosti je v 2. ročníku. Rodičom v júli tohto roku ubudla

vyživovacia povinnosť k staršej dcére. Otcovi sa zvýšil príjem z pôvodných asi X XXX,XX Eur na
súčasných X XXX,XX Eur. Ďalšia vyživovacia povinnosť rodičom nepribudla, zvýšil sa príjem manželky
otca, rovnako sa zvýšil príjem matky. Zároveň sa zvýšili náklady na zabezpečenie potrieb maloletej, či
už v súvislosti so stravou, ošatením, školskými potrebami, zbierkou na stužkovú slávnosť, zdravotnými
problémami, keďže maloletá má naďalej B. H., naďalej potrebuje okuliare, pričom vzhľadom na štúdium

na počítači jej boli zakúpené špeciálne sklá. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že návrh
matky je dôvodný. Pri použití odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti je pri jednej vyživovacej
povinnosti dieťaťa na strednej škole percento z príjmu povinného 24%, čo pri sume XXXX,XX Eur príjmu
otca je 384,00 Eur. Matka žiada 300,00 Eur od októbra 2024. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal
súd za to, že návrh je dôvodný.

Súd určil výživné tak, ako žiadala matka aj vzhľadom k tomu, že otec určitým spôsobom prispieva aj nad
rámecvýživného,atočiužformouvreckového,resp.dokladanímnaúčetataktiežtým,žemaloletejnapr.
v minulom roku zabezpečil účasť na koncerte. Zároveň súd ale vychádza z toho, že ide o platby, ktoré nie
sú bezprostredne nevyhnutné pre maloletú a otec, hoci je zrejmé, že ako milujúci rodič chce poskytnúť
dieťaťu aj určité veci, ktoré nie sú nevyhnutné, nemôže sa zbavovať svojej vyživovacej povinnosti tým,

že maloletej poskytne zážitok vo forme koncertu, alebo účasti na vianočných trhoch.
Matka vyčíslila mesačné náklady vecí, ktoré sú nevyhnutné a bezprostredne potrebné na maloletú. Táto
suma, spolu s podielom na bývaní je vyššia, ako 300,00 Eur. Samozrejme, vzhľadom na vek dieťaťa,
matka už nezabezpečuje úplnú osobnú starostlivosť je teda aj povinnosť matky uhrádzať výživné aj
v peňažnej forme. Jej podiel na výživnom, ale vzhľadom na osobnú starostlivosť, má byť nižší ako podiel

povinného rodiča. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd teda určil výživné tak, ako žiadala matka od
podania návrhu, teda od 16.10.2024. Otcovi by vznikol dlh na výživnom vo výške 130,00 Eur mesačne
ako rozdiel medzi sumou 300,00 Eur, ktorú súd určil a sumou 170,00 Eur, ktorú platil doteraz. Súd však
prihliadol na skutočnosti, že otec nad rámec výživného uhrádzal platby za programy, ktoré maloletá od
októbra do decembra užívala, taktiež súd prihliadol na sumu 2000,00 Eur, ktoré otec maloletej dal ešte

pred rozhodným obdobím. Vzhľadom k týmto skutočnostiam potom súd za časť októbra, november,
december a január dlžné výživné neurčoval.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd
v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).