Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101116
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101116.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Glortex a.s., so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 51 078 856, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom
Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101493929/2024 zo dňa 23. apríla 2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 24. júla 2024 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. júla 2024 domáha preskúmania zákonnosti
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101493929/2024 zo dňa 23. apríla 2024 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“) ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 100843655/2024 zo dňa 11.
marca 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného
potvrdené, a v ktorom išlo o určenie rozdielu v sume nadmerného odpočtu XXXXX eur na dani z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie september 2020 a zníženie nadmerného odpočtu na
DPH za zdaňovacie obdobie september 2020 zo sumy XXXXX,XX eur na sumu XX XXX,XX eur, pričom
nadmerný odpočet v sume XXXXX,XX eur bol vrátený do 10 dní od skončenia daňovej kontroly.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Tento návrh odôvodnil tým, že výkon rozhodnutí nadväzujúcich na rozhodnutie
žalovaného a teda rozhodnutia o uložení pokuty a následné daňové exekučné konanie predstavuje pre
žalobcu vážny zásah do jeho ekonomickej činnosti. Žalobca má v súčasnosti 42 zamestnancov a v

dôsledku dosahovaného ročného obratu je vedený ako vybraný hospodársky subjekt. Svoje povinnosti
voči štátu, a to nielen odvodové ale aj daňové, si plní riadne a včas. Žalobca sa účastní verejného
obstarávania a v prípade výkonu rozhodnutí nadväzujúcich na preskúmavané rozhodnutie mu hrozí
odstúpenieodzmluvyprepodstatnéporušeniepodmienok.Natútoskutočnosťbynadväzovalanásledná
nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil
účtovnú závierku za rok 2022 a za rok 2023.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 28. januára 2025, k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vynakladá finančné prostriedky na reklamu vo výške viac ako
XXXXXX eur mesačne (vyplýva to z vykonaných daňových kontrol), je zníženie nadmerného odpočtu
vo výške XXXXX eur v zanedbateľnej sume a nemôže spôsobiť ohrozenie existencie žalobcu. Naviac,

ide o zníženie nadmerného odpočtu za september 2020, a teda nemôže ohroziť podnikanie žalobcu
v roku 2025, a ani nemôže dôjsť k výkonu rozhodnutia exekučným konaním. Žalobca naďalej podávadaňové priznania k DPH, z ktorých vyplýva, že výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu bol za rok 2022
nadmerný odpočet v sume XXXXXX,XX eur, za rok 2023 nadmerný odpočet v sume XXXXXXX,XX eur
a za mesiace január až november 2024 nadmerný odpočet v sume XXXXXX,XX eur, a preto námietka,

že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla žalobcovi závažná ujma, je nedôvodná.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je

predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že mu napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s
verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP. Zároveň žalobca má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí aj preukázať takým
spôsobom, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne

privodiťzávažnúujmu.Preukázaťexistenciuhrozbyzávažnejabezprostrednejujmyjetedapovinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať

z konkrétnych, ním predložených dôkazov.

9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil najmä vážnym zásahom do jeho

ekonomickej činnosti a v neposlednom rade ohrozením plnenia si povinností voči štátu ako aj voči svojim
dodávateľom.

10. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe, a na podklade argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu, správny súd nezistil zákonný

dôvod pre jeho priznanie. Tvrdenia a dokumenty predložené žalobcom žiadnym relevantným spôsobom
neosvedčili, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná hospodárska
škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovi v súvislosti s predmetom
prieskumu nevznikla žiadna vlastná daňová povinnosť (bola len znížená celková suma nadmerného
odpočtuDPHpričomzvyšokbolžalobcovivrátený),tedatvrdeniaodaňovejexekúciísúneopodstatnené.

Vznikujmymusíbyťvpríčinnejsúvislostisvýkonom,čiinýmprávnymnásledkomplynúcimzrozhodnutia
orgánu verejnej správy. Z vyššie uvedeného tak nemá správny súd za preukázané, že v prípade
ak by nedošlo k pozastaveniu účinku napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, malo by to
na fungovanie žalobcu značné finančné dopady. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a priložených dôkazov nie je nijak osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdeného ohrozenia

podnikateľskej činnosti. Na záver správny súd s poukazom na vyjadrenie žalovaného dodáva, že od roku
2022 doteraz bol výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu v prípade DPH u žalobcu vždy nadmerný odpočet,
čiže mu nevznikla vlastná daňová povinnosť, ktorej neuhradenie by mohlo smerovať k následnému
daňovému exekučnému konaniu.11. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s poukazom na

§ 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)