Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203335
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa
rodičov: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX a F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, H., o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa v návrhu podanom dňa 24.9.2024 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť
k dcéram, mal. A. a C., nar. XX.X.XXXX, na výživu ktorých bol zaviazaný platiť výživné v celkovej sume

160 € mesačne. Dôvodil, že v dôsledku organizačných dôvodov s ním bol ukončený pracovný pomer
s účinnosťou od 1.12.2022. V období od 5.12.2022 do 1.9.2023 bol dočasne práceneschopný (PN).
Od 2.9.2023 do 25.3.2024 bol evidovaný na úrade práce a od 26.3.2024 je zamestnaný na dohodu
o pracovnej činnosti v spol.. Euro Energy Slovakia Holding a.s. ako pomocný pracovník s výškou mzdy
100 € mesačne v hrubom, čo je jediný príjem otca. Finančne mu pomáha rodina a súčasná partnerka.
Zároveň má pretrvávajúce zdravotné problémy s chrbticou, z toho dôvodu nemôže vykonávať prácu
s ťažkými bremenami.

2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 22.10.2024, s podaným návrhom
nesúhlasila majúc vedomosť o viacerých nepravdivých skutočnostiach súvisiacich so žiadosťou otca
o zníženie výživného. K tvrdeniu o nepriaznivom zdravotnom stave otec nepredložil žiadne potvrdenie
od lekára špecialistu. Počas trvania PN sa otec pravidelne zúčastňoval rybárskych súťaží a venoval sa
rybolovu. Tieto aktivity môžu byť v rozpore s podmienkami práceneschopnosti a spochybňujú tvrdenia
o zdravotnej nespôsobilosti vykonávať prácu. Poprela tvrdenia otca o pravidelnom platení výživného,

ktoré nebolo uhrádzané načas ani v plnej výške. Otec podľa matky neprejavuje záujem o dcéry hlavne
maloletú resp. len minimálny. Neprispel žiadnymi dodatočnými prostriedkami na ich vzdelávanie, školské
výlety alebo školské pomôcky. Až na výnimku, kedy plnoletej C. prospel sumou 225 € na stužkovú
slávnosť. Matka poukázala na to, že i zvýšenie výživného žiadala len raz v roku 2021, čo dokazuje,
že netlačila na neprimerané zvyšovanie výživného, pričom jej výdavky sa zvýšili. S financovaním jej
pomáhajú rodičia a čiastočne aj priateľ. Podľa matky otec pracuje minimálne 8 hodín denne, aj keď má
v dohode uvedené niečo iné.

3. Uznesením zo dňa 7.11.2024 súd vylúčil návrh na zníženie výživného k plnoletému dieťaťu C. B., nar.
XX.X.XXXX na samostatné konanie.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 17P/91/2021-79 zo dňa 10.12.2021 bola schválená dohoda

rodičov o zvýšení výživného na mal. deti tak, že otec sa zaviazal prispievať na výživu vtedy maloletej
C. zvýšeným výživným zo sumy 80 € na sumu 100 € mesačne a na výživu mal. Nikolety zo sumy
40 € na sumu 60 € mesačne počnúc dňom 2.7.2021. Zároveň sa zaviazal na úhradu zaostalého
výživného. Mal. A. bola v tom čase žiačkou 2. ročníka ZŠ, navštevovala ŠKD, osobitné záujmy nemala.
Dcéra C. bola žiačkou 1. ročníka strednej školy PaSA v Leviciach. Otec mal čistý príjem z pracovného

pomeru v SELYZ – Nábytok s.r.o. v priemernej sume 650 € mesačne. Žil s priateľkou a jej mal. synom
v mestskom nájomnom byte. Matka bola od 23.8.2021 zamestnaná v COOP Jednota s príjmom 640 €
v čistom (predtým bola 8 mesiacov nezamestnaná, poberala podporu v nezamestnanosti). S dcérami
žila v prenajatom byte. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali.

5. Otec na pojednávaní zotrval na návrhu. Vypovedal, že nemá z čoho žiť, dostáva 40 €. Hľadá si prácu,

ale bezvýsledne. U posledného zamestnávateľa Selyz-nábytok v Želiezovciach mal príjem v čistom
okolo 700 €, bolo mu vyplatené odstupné vo výške okolo 2200 €. Po prepustení zo Selyzu bol PN
a boli mu vyplácané aj nemocenské dávky. Práceneschopný bol rok. Po skončení PN sa zaevidoval na
úrade práce od 01.09.2023. U zamestnávateľa na dohodu mu posielajú 49 € na účet. Chodieva tam
v priemere 2 hod. denne, niekedy nejde do práce každý deň, ale odpracuje si hodiny v deň nasledujúci

tak, aby mal za týždeň odpracovaných 10 hodín. Býva v mestskom nájomnom byte s priateľkou a jej 10
ročným synom. Nájomné platí vo výške 400 € vrátane energií. Na byt majú uzavretú nájomnú zmluvu
obaja, priateľka pracuje, jej čistý príjem je okolo 800 €. Otcovi nie sú vyplácané žiadne dávky v hmotnej
núdzi. Tvrdil, že na úrade práce povedali, že požiadať môže, ale nič nedostane, pretože býva v spoločnej
domácnosti s priateľkou, ktorá pracuje a zarába. So staršou dcérou sa otec stretáva, s mladšou sa

stretáva minimálne. PN bol kvôli ochoreniu chrbtice, ktoré má už vyše 10 rokov, nevedia údajne poriadne
zistiť, čo mu je. Má skončenú iba základnú školu. Na dohodu pracuje ako pomocník, maže stroje
alebo farbí, môže robiť len takúto prácu, aby nemusel dvíhať ťažké veci. Venuje sa rybolovu, na ktorý
dáva minimálne peniaze. Má podľa vlastných slov len základné udice, všetku ostatnú výstroj predal,
aby mohol platiť výživné na deti. Ročný rybársky lístok stojí okolo 110 €, pričom neplatí celú sumu,

nakoľko je športový rybár, chodieva na preteky a nemusí preto platiť členské, resp. ten rybársky lístok
v celej sume, ale len 55 €. Fajčí asi tak 10 cigariet denne. Má vedený účet v I. J.. Motorové vozidlo ani
žiadne nehnuteľnosti nevlastní. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený, pretože uzavrel
spomínanú dohodu.

6. Matka rovnako zotrvala na svojom vyjadrení. Vypovedala, že výživné otec platí, aj keď nepravidelne,
ale zameškané nemá žiadne, pretože vždy nakoniec doplatí. Mal. A. je piatačka na ZŠ, na obedy
chodieva, platí sa však len mesačný kredit školskej jedálni 5 €. Maloletá nenavštevuje žiadne športové
kluby ani umeleckú školu, na krúžky chodí len v rámci školy, čo je bezplatné. Dcéra je zdravá, žiadne
zvýšené výdavky v tomto smere matka nemá. Matkin čistý mesačný príjem aj s bonusmi je okolo 870

€. Je zamestnaná v zariadení Nový domov Želiezovce. Okrem toho poberá na dcéry prídavky po 60 €
mesačne. Býva s dcérami v podnájme, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Priateľa matka má, ale nežije
s nimi. Mesačne uhrádza nájomné 350 €, internet s TV 45 €, nabíja si kredit na mobil rovnako aj dcéram.
C. dochádza do školy do Levíc, za cestovné tak hradia okolo 45 €, je študentkou Pedagogickej školy.
Na obedy pre C. minie cca 4-5 € denne, pretože v školskej jedálni sa nestravuje.

6. Z listinných dôkazov súd zistil, že otec bol od 3.6.2014 zamestnancom spoločnosti SELYZ-NÁBYTOK
s.r.o., ktorá s ním ukončila pracovný pomer ku dňu 1.12.2022 dohodou z dôvodu nadbytočnosti podľa §
63 ods. 1 písm. b) ZP. Zamestnancovi nebolo možné ponúknuť iné vhodné miesto a to ani s inou výškou
mzdy, preto mu táto možnosť nebola ponúknutá. Zamestnancovi bolo vyplatené odstupné vo výške 3-

násobku priemerného mesačného zárobku. Podľa mzdového listu za rok 2022 dosiahol čistý mesačný
príjem v priemere 764 €. Podľa zamestnávateľa spolu s ukončením pracovného pomeru s otcom
boli ukončované aj pracovné pomery s ďalšími zamestnancami, nakoľko spoločnosť z hospodárskeho
hľadiska nemala dostatok práce, ktorú by mohla zamestnancom prideľovať. Z uvedeného dôvodu prišlo
k zníženiu počtu zamestnancov na pozícii čalúnnik. Od 1.1.2023 do 31.8.2023 bol otec poberateľom

nemocenských dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou v priemernej výške 565 € mesačne. Odo
dňa 1.9.2023 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice, pričom nie je poberateľom žiadnej dávky poskytovanej úradom. V evidencii uchádzačov
o zamestnanie bol vedený do 25.3.2024. Od 15.2.2024 otec pracuje na základe dohody o pracovnejčinnosti u zamestnávateľa Euro Energy Slovakia Holding a.s., aktuálne na základe dohody zo dňa
31.12.2024uzatvorenejnadobuurčitúod1.1.2025do31.12.2025sodmenouzavykonanúprácuvsume
100 € mesačne tak, aby celkový pracovný čas nepresiahol 10 hodín týždenne. Z výplatných pások otca

od 2/2024 do 12/2024 ako aj z výpisu z účtu vedeného v I. J. K. je zrejmé, že otcovi je vyplácaná čistá
mzda v sume 49,64 € mesačne.
6.1. K transakciám na osobnom bankovom účte otec vypovedal, že vklady hotovosti, ktoré uskutočnil,
si väčšinou požičal alebo mal od svojej matky a z toho platil aj výživné (vrátane zameškaného); matka
otca je dôchodkyňa s dôchodkom okolo 300 € alebo 400 €. Platba v auguste 2024 od C. G. vo výške 60

€ bola za predaj udíc. Platba v októbri 2024 od D. L. vo výške 50 € - je to známa, ktorá robí v banke,
nevedel si vložiť peniaze na účet, tak jej 50 €, aby mu ich preposlala na účet. Pomáhal mu aj brat,
ktorý žije v Anglicku.
6.2. K zdravotnému stavu otec predložil potvrdenie všeobecného lekára MUDr. Karola Šeböka zo dňa
17.1.2025, ktorý potvrdil, že otec je v jeho ambulantnej starostlivosti od 22.3.2001. Opakovane vyšetrený
pre bolesti v chrbtici u všeobecného lekára v dňoch 19.8.2021, 6.9.2021 (injekčná liečba) a 6.12.2021,

následne 4.7.2022, 31.8.2022 (injekčná liečba), 5.12.2022 a 28.12.2022, v dňoch 13.3.2023 a 15.5.2023
absolvoval neurologické vyšetrenie (C. I.) a 17.5.2023 vyšetrenie u všeobecného lekára.

7. Otec žije v spoločnej domácnosti s K. D. v mestskom nájomnom byte na základe zmluvy o nájme
zo dňa 31.12.2023 na dobu určitú do 31.12.2026. Zmluva je uzavretá s menovanou ako nájomcom,

mesačné nájomné činí 172,45 €, pričom nezahŕňa náklady za služby spojené s užívaním bytu. Priateľka
otca je zamestnaná s čistým príjmom v priemere 793,53 € mesačne.

8. V šk. roku 2024/25 je mal. Nikoleta žiačkou 5. ročníka základnej školy v Želiezovciach. Žiadne
mimoškolské spoplatnené krúžky nenavštevuje. V škole sa stravuje, pričom mesačný kredit za školskú

jedáleň je vo sume 5 €.

9. Matka je zamestnaná v zariadení Nový domov Želiezovce n.o., kde podľa mzdového listu dosahuje
priemerný príjem v čistej sume 882,50 €. S deťmi býva v byte v podnájme na základe zmluvy zo dňa
1.12.2023, za ktorý uhrádza mesačné nájomné vo výške 330 vrátane energií, mobilné služby O2 45

€, cestovné pre staršiu dcéru do školy v Leviciach 1,20 € jednosmerne. Samozrejmými výdavkami sú
strava, hygiena, ošatenie, prípadne lieky. Poberá prídavky na dve deti v sume 120 € a uplatňuje si
daňový bonus.

10. Kolízny opatrovník navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť, pretože zníženie výživného nie je

v záujme maloletej.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

18. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie

výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Zmena pomerov odôvodňujúca zmenu
výšky výživného však musí byť takej povahy, aby zakladala reálny dôvod na zmenu dohody či súdneho
rozhodnutia. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že k zmene pomerov došlo, potom je namieste, aby sa
prehodnotili hľadiská, na základe ktorých došlo k určeniu výživného. Za zmenu pomerov pritom treba
považovať zmenu podstatnú, nielen krátkodobú, či už na strane detí alebo rodičov. Pri rozhodovaní

o zmene výživného musí súd komplexne posúdi všetky okolnosti, ktoré majú na výšku výživného
vplyv. Súd berie zreteľ jednak na odôvodnené potreby detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov.

21. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že k závažnej zmene pomerov v porovnaní

sčasompredchádzajúcehorozhodnutiaovýživnom,ktorábyodôvodňovalazníženievýživnéhonedošlo.
Naopak, mal. A. postúpila z 2. do 5. ročníka, takže len minimálne s vekom sa zvýšili výdavky minimálne
na stravu, ošatenie či hygienu na jej strane. Rodičom sa nezmenil počet vyživovacích povinností. Matka
dieťaťa je zamestnaná, došlo k zvýšeniu jej príjmu o cca 200 €, bytové pomery sa u nej nezmenili.
Rovnako sa nezmenili podmienky bývania u otca, ktorý žije naďalej s priateľkou v nájomnom byte.

Posledný pracovný pomer u zamestnávateľa SELYZ-NÁBYTOK s.r.o. bol s otcom skončený ku dňu
1.12.2022 z dôvodu nadbytočnosti, čiže z objektívnych dôvodov na strane zamestnávateľa, ktoré otec
nevedel ovplyvniť. Týmto prišiel o mesačný príjem vo výške 764 €, bolo mu však vyplatené odstupné
vo výške cca 2292 €. Následne od 1/23 do 8/23 poberal nemocenské dávky v sume 565 € mesačne
a od 1.9.2023 sa zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie, v ktorej bol vedený do 25.3.2024

a vyradený pre uzavretie dohody o pracovnej činnosti, z ktorej má mesačný príjem 50 €. Otec návrh
odôvodňoval týmto nízkym príjmom a zdravotnými problémami s chrbticou, pre ktoré nemôže dvíhať
ťažké bremená. Toto tvrdenie však nepreukazuje ani lekárske potvrdenie C. M., z ktorého vyplýva, že
neurológa navštívil od roku 2021 len dvakrát (13.3.23 a 15.5.2023) a všeobecného lekára naposledy
17.5.2023. Neboli teda preukázané tak závažné zdravotné problémy otca, ktoré by mu bránili pracovať

a nie každá práca pre človeka so základným vzdelaním vyžaduje dvíhanie ťažkých bremien. Vo vzťahu
k uvedenému súd vychádza z princípu potencionality príjmu, ktorý by otec mohol so svojim vzdelaním
dosahovať minimálne vo výške minimálnej mzdy, ktorá sa v roku 2024 pohybovala na úrovni od XXX
€ (netto cca 562 €) a v roku 2025 od 816 € (netto cca 612 €), pretože nepreukázal žiadne objektívne
ani subjektívne dôvody, ktoré by mu bránili sa riadne zamestnať. Pre účely kvantifikácie výživného sa

už dlhšiu dobu aplikuje tzv. tabuľkové výživné, podľa ktorého by v prípade otca s dvomi vyživovacími
povinnosťami k stredoškoláčke a mal. A. na druhom stupni ZŠ, výška výživného k maloletej A. mala
byť na úrovni 16 % z čistého príjmu otca. Doposiaľ určené výživné v sume XX € nedosahuje ani túto
výšku (pričom minimálne zákonom stanovené výživné bez ohľadu na príjem rodiča aktuálne činí 37,53
€). Je len na rodičoch, aby vyvinuli čo najväčšiu snahu na zabezpečenie si príjmu tak, aby mali v prvom

rade prostriedky na zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré sú na nich odkázané, najmä ak
je schopný mať financie na cigarety či rybolov (aj návnady a krmivo pre ryby je potrené z niečoho hradiť).
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.