Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201836
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., proti odporcovi: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, C., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu C. A., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľke A. A., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/225/2012-46
zo dňa 17.01.2013.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti v zmysle výroku tohto

rozhodnutia. Vo svojom návrhu uviedla, že už nechodí do školy a je evidovaná v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.

2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil a k návrhu sa nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou obce Bystré, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, pripojeným spisom

tunajšieho súdu sp. zn. 8P/225/2012 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný
stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/225/2012 - 46 zo dňa 17.01.2013 bolo
manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a mal. deti pochádzajúce z manželstva, okrem iných
aj v tom čase mal. navrhovateľka, boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec – odporca bol
zaviazaný platením výživného na každé z mal. detí v zákonom stanovenej minimálnej výške.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 24.10.2024 súd zistil, že
navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.06.2024 a jej evidencia trvá

6. Podľa správy obce C. odporca sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, podľa zistení, údajne
žije v D..

7. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preukázaný.
V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej
časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou
podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej

schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne
uspokojovať svoje potreby. Navrhovateľka ukončila povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu
nepokračuje, čo mal súd za preukázané tým, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd
vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že navrhovateľka je objektívne schopná si sama svoje potreby
uspokojovať a bolo by nespravodlivé pričítať jej aktuálnu pasivitu v tejto sfére na ťarchu rodičov v tom

zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej ju živiť. Keďže navrhovateľka nadobudla objektívne schopnosť
sama sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.