Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1413213230.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1. P. K., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XXXX/X, XXX XX V.,
X. W. K., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XXXX/X, XXX XX V., X. U. K., O.. XX.XX.XXXX, V. L.B. XXXX/X, XXX
XX V., proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s., v konkurze so sídlom Garbiarska 2,040 71
Košice, IČO: 31 690 904, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.
zn. 3C/2838/2012 zo dňa 19.01.2012 s návrhom na odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.07.2013 sa žalobca domáhal aby súd zrušil
rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn. 3C/2838/2012 zo dňa 19.01.2012. Žalobca v žalobe zároveň
žiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z.

o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov bez odôvodnenia.
2. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 bol na majetok dlžníka dňa 23.01.2018
vyhlásený konkurz. L.. C. F., K. XXXX/X, XXX XX M. bola ustanovená ako nútený správca (ďalej aj
len ako „správca“). Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa 02.05.2018,
zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 6C/274/2013 2

88/2018 dňa 09.05.2018 bola do funkcie správcu úpadcu H. L.. L. K., F. F. F. L. X, XXX XX M..
3. Mestský súd Bratislava IV výzvou zo dňa 30.10.2024 s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), (v znení
zákona č. 390/2019 Z.z. účinného od 01.01.2020) vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu a úpadcu,
aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy súdu oznámil, či súhlasia s pokračovaním v predmetnom súdnom
konaní. Uvedená výzva bola správcovi úpadcu doručená dňa 13.11.2024 a úpadcovi dňa 20.11.2024.

Návrh na pokračovanie v konaní však nebol v stanovenej lehote podaný ani zo strany správcu úpadcu
a ani zo strany žalovaného ako úpadcu - dlžníka. V zmysle zákonného ustanovenia neudelili súhlas s
pokračovaním v konaní.
4. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú
všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.
Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na

účastníkovkonania,ktorívystupujúnastraneúpadcuprerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
5.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní sdlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
6. Podľa prechodného ustanovenia § 206j veta druhá ZKR sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej

vety použije aj v konaniach, v ktorých bol konkurz vyhlásený pred 01.01.2020. Z uvedeného vyplýva, že
nové ustanovenie § 47 ods. 4 dopadá na všetky konania prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu, aj
keď bol konkurz vyhlásený pred účinnosťou tejto právnej úpravy. 6C/274/2013 3

7. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s

účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.

8. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu

byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,

ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade

pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.
9. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom 6C/274/2013 4

od 01.01.2020 nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo
dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční spoločníci nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda
zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých
dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených

procesnoprávnych skutočností. Účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona.
10. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali
podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné interpretovať vo vzťahu

príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.
Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej strane sporu trovy konania. 6C/274/2013 515. V nadväznosti na rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP),
ktorým žalobcom ani žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania súd uvádza, že následné

rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania
samostatným uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.