Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210888
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7913210888.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., zast. JUDr.
Zdeňka Vokálová, advokátka, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Rapid life životná
poisťovňa, a.s. v konkurze, IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice zast. správcom
konkurznej podstaty: E. F. D., G. XX/X, D. XXX XX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 16.07.1013 domáhala voči žalovanému rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice sp. zn. 3C/464/2012 zo

dňa 19.01.2012 a náhrady trov konania.

2. Súd vyzval žalobkyňu na určenie ďalšieho procesného postupu, nakoľko v priebehu konania o žalobe
na zrušenie rozhodcovského rozsudku sám zákonodarca zo zákona (ex lege) odňal rozhodcovskému
rozsudku jeho záväznosť a tým nutne zasiahol nielen do materiálnej, ale aj do formálnej stránky
právoplatnosti a z tohto dôvodu ďalšie vydanie rozhodnutia, ktorým by súd prvej inštancie ešte naviac

pre zdôrazňujúcu istotu, napokon zrušil nikoho nezaväzujúci rozhodcovský rozsudok, stráca akýkoľvek
významtakétorozhodnutie.PredmetnýrozhodcovskýrozsudokArbitrážnehosúduvKošiciachsosídlom
na H. XX B. D., sp. zn. 3C/464/2012 zo dňa 19.01.2012 už nemôže byť podkladom pre ďalšie exekučné
konanie a teda obava, že by mohlo dôjsť k vymáhaniu dlžnej sumy, už nie je daná.

3. Podaním zo dňa 07.02.2025 žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie

zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.

dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľkožalobkyňa zobrala žalobu v plnom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním, súd súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby nepotreboval a konanie v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením
zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Z procesného hľadiska vzhľadom na okolnosti prejednávaného sporu v tejto právnej veci

žiadna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania. Žalobkyňa žalobu zobrala späť z dôvodu zmeny
právnej úpravy, pričom žalovaný svojím správaním nedal dôvod na späťvzatie žaloby. V zmysle § 256
CSP z procesného hľadiska platí, že žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania a mala by
znášať trovy konania. Nebolo by tak tomu iba vtedy, ak by späťvzatie bolo dôsledkom správania sa
žalovaného. Žalovaný svojím konaním dáva dôvod na späťvzatie vtedy, ak uplatnený nárok uzná - napr.

uhradí pohľadávku, upustí od protiprávneho konania a pod. V danej právnej veci žalovaný nevykonal
žiaden úkon, ktorý by sa dal chápať ako uznanie uplatneného nároku. Zmena právnej úpravy, ktorá
ovplyvnila právne vzťahy o ktoré v danom spore ide, je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktoré
je možné stranám sporu nepriznať právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.