Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50C/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203893
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1224203893.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom A. XX, C.,
proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom F. X, B., t. č. bytom G. H. XX, C., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným pôvodne Mestskému súdu Bratislava II dňa 4.12.2024 domáhala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému kontaktovať žalobkyňu, zakáže
žalovanému správať sa k žalobkyni urážlivo a nariadi žalovanému absolvovanie mediácie alebo inej
formy poradenskej pomoci na zlepšenie jeho komunikácie a správania sa voči žalobkyni. Žalobkyňa sa
zároveň od žalovaného domáhala zaplatenia 500,- € titulom náhrady nemajetkovej ujmy.

2. Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 11P/158/2024 – 15 zo dňa 9. decembra 2024 vylúčil na
samostatné konanie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu
žalovanému kontaktovať žalobkyňu, v časti uloženia zákazu žalovanému správať sa k žalobkyni urážlivo
a v časti o priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 500,- €. Vo vylúčenej časti bola vec postúpená
Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu príslušnému na konanie vo veci.

3. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že návrh podáva na ochranu
pred psychickým týraním a obťažovaním zo strany žalovaného. Podľa žalobkyne je naliehavo potrebné
zabezpečiť jej ochranu ako matky a vytvoriť tak podmienky pre pokojný život a zdravý vývoj spoločného
dieťaťa, ktoré má len tri roky a mimoriadne citlivo znáša konflikty medzi rodičmi. Uviedla, že žalovaný
ju opakovane uráža a zastrašuje prostredníctvom telefonátov, WhatsApp správ ako aj iných foriem
komunikácie.Obsahjehosprávjevulgárny,agresívnyaspôsobuježalobkyniznačnépsychickéutrpenie.

Žalovaný opakovane odmietol návrhy mediácie na zlepšenie komunikácie, ktoré mu boli ponúknuté
Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, ako aj Mestským súdom Bratislava II. Správanie
žalovaného vytvára toxické prostredie, ktoré je pre spoločné dieťa škodlivé. Konflikty medzi rodičmi
a stresujúce situácie negatívne ovplyvňujú psychickú pohodu a vývoj dieťaťa. Správanie žalovaného
podľa žalobkyne hrubo zasahuje do jej osobnostných práv upravených v § 11 a § 13 Občianskeho
zákonníka. Konanie žalovaného, ktoré zahŕňa dlhodobé urážky, ponižovanie a zastrašovanie zároveň

napĺňa znaky trestného činu upraveného v § 208 Trestného zákona, ktorým je týranie blízkej a zverenej
osoby. Správanie žalovaného taktiež vedie k zhoršeniu rodinného prostredia a je priamo v rozpore
s povinnosťou konať v záujme zdravého a bezpečného vývoja dieťaťa upravenou v § 6 zákona o rodine.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná

úprava pomerov strán a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie
boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť navyše pripojené všetky listiny, na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.

12. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vyšpecifikovaným v bode 1. petitu
domáhala, aby súd zakázal žalovanému kontaktovať žalobkyňu akoukoľvek formou, a to vrátane
telefonátov, SMS komunikácie, elektronickej komunikácie a osobného kontaktu s výnimkou písomnej
komunikácie výlučne na účely nevyhnutných záležitostí týkajúcich sa dieťaťa.

13.Súdpopreskúmanínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaapredloženýchlistinnýchdôkazov
dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, keď pre potreby neodkladného opatrenia
vyšpecifikovaného v bode 1. petitu neosvedčila ani len dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá
ochrana. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému kontaktovať ju s výnimkou písomnejkomunikácievýhradnenaúčelynevyhnutnýchzáležitostítýkajúcichsamaloletéhodieťaťa.Podľanázoru
súdu zo žalobkyňou predloženej WhatsApp komunikácie strán datovanej dňa 20.6.2024, 5.11.2024,
9.11.2024 a 10.11.2024 nevyplýva, že by žalovaný kontaktoval žalobkyňu nad rámec záležitostí

týkajúcich sa spoločného maloletého dieťaťa. Z predloženej komunikácie vyplýva práve presný opak.
Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyšpecifikovaný v bode 1. petitu
je nedôvodný už len z dôvodu, že nemal za osvedčený kontakt nad žalobkyňou požadovaný rozsah.
Žalobkyňa neosvedčila, že by ju žalovaný kontaktoval ohľadom iných záležitostí, a to či už osobne,
prostredníctvom SMS komunikácie, elektronickej komunikácie alebo iným spôsobom.

14. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vyšpecifikovaným v bode 2. petitu
domáhala, aby súd zakázal žalovanému správať sa k žalobkyni urážlivo, ponižujúco alebo zastrašujúco.

15.Súdpopreskúmanínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaapredloženýchlistinnýchdôkazov
dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, keď pre potreby neodkladného opatrenia

vyšpecifikovaného v bode 2. petitu neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.
Súd mal zo žalobkyňou predloženej WhatsApp komunikácie strán datovanej dňa 20.6.2024, 5.11.2024,
9.11.2024 a 10.11.2024 za osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný spolu komunikujú ohľadom záležitostí
spoločnéhomaloletéhodieťaťa,pričomsprávaniežalovanéhopodľanázorusúduniejevždyvhraniciach
slušného správania. Súd mal taktiež z predloženého rozhodnutia bývalého Okresného súdu Bratislava II

č.k.59P/80/2022-184zaosvedčené,žemaloletédieťabolozverenédoosobnejstarostlivostižalobkyne
ako matky, pričom styk žalovaného ako otca s maloletým dieťaťom nebol upravený na žiadosť rodičov.
Podľa názoru súdu práve neupravenie styku otca s maloletým dieťaťom je dôvodom konfliktov strán.
Konflikty strán, ako aj nevhodný spôsob komunikácie zo strany žalovaného, by vyriešila jednoznačná
úprava styku žalovaného ako otca s maloletým dieťaťom. Súd vzhľadom na časové obdobie predloženej

komunikácie (takmer päť mesiacov pozn. súdu) ako aj pomery strán dospel k záveru, že komunikácia
žalovaného nedosahuje intenzitu, ktorá by ohrozovala telesnú alebo osobnú integritu žalobkyne.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, nakoľko neboli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na jeho nariadenie podľa § 328 ods. 1

CSP zamietol.

17. Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci samej
o zaplatenie 500,- € titulom náhrady nemajetkovej ujmy, preto súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.