Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203552
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľa ako osoby, ktorá

je povinná platiť výživné: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. G. H. XXX/X, proti
plnoletému synovi, ako osobe, ktorá je oprávnená na výživné: B. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., D. C. H. XX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa podaný na tunajší súd dňa 27.12.2024
zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.12.2024 žiadal, aby súd zrušil jeho povinnosť

platiť výživné na plnoletého syna B. I..
Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením č. k. 21P/128/2011 - 72 mu bolo určené výživné na dieťa.
Jeho syn dovŕšil 18 rokov dňa 18.12.2023, pričom podľa legislatívy, výživné potrebné zrušiť, keď dieťa
dosiahne plnoletosť. B. I. tento rok ukončil štúdium na strednej škole, čím sa stáva samostatnou osobou
a jeho povinnosťou na výživné už nie je. Po skončení jeho štúdia mu posielal výživné do konca tohto
roka 2024 z jeho dobrej vôle.

2. Plnoletý syn sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 20.01.2025, v ktorom uviedol, že od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX absolvoval denné štúdium na K. B. L. G., M. X/XX, XXX XX J.. Od 01.09.2024 do dnešného
dňa absolvuje bakalárske denné štúdium na N. D. C. N., K. O., D. XXXX/XX, XXX XX N.. Akonáhle
ukončí vzdelávanie, dá písomne vedieť. Ospravedlnil sa z neprítomnosti na pojednávaní, súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní konanom dňa 13.02.2025 nebol prítomný žiaden účastník. Navrhovateľovi bolo

predvolanie riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.
Plnoletý syn svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v
ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti plnoletého
dieťaťa a navrhovateľa.

4. Súd vykonal dokazovanie

- návrhom č. l. 1,-rozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.21P/128/2011zodňa10.08.2012,právoplatnýdňa06.09.2012,
- vyjadrením plnoletého dieťaťa č. l. 13,
- potvrdením N. D. C. N. o návšteve plnoletým dieťaťom č. l. 14,

- potvrdením K. B. L. G. o návšteve maloletým č. l. 15,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 21P/128/2011 zo dňa 10.08.2012, právoplatný dňa

06.09.2012 bol navrhovateľ ako otec zaviazaný platením výživného na B. I. vo výške 100 eur mesačne,
splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

6. Z potvrdenia K. B. L. G., M. H. X/XX, XXX XX J. vyplýva, že plnoleté dieťa navštevovalo danú školu
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

7. Z potvrdenia N. D. v N., K. O. súd zistil, že plnoletý syn navštevuje danú vysokú školu od 01.09.2024
s predpokladom ukončenia príslušného stupňa štúdia záverečnou skúškou v 06/2027.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že plnoletý syn naďalej pokračuje
v príprave na budúce povolanie, hneď po ukončení strednej školy nastúpil v novom školskom roku
na štúdium na vysokej škole. Z uvedeného dôvodu dieťa nie je schopné samo sa živiť, a teda

vyživovacia povinnosť z tohto dôvodu nemohla byť zrušená. Na základe uvedeného súd návrh na
zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol.

13. Súd pre úplnosť dodáva, že dieťa plnoletosť nadobudlo dňa 18.12.2022 a nie ako otec uvádza v roku
2023. Platná legislatíva Slovenskej republiky nedáva žiadne presné ohraničenie plnenia si vyživovacej

povinnosti, a teda tvrdenia, že vyživovacia povinnosť má trvať do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa nie je
pravdivá.

14. O trovách konaniach rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Urobil to tak s ohľadom na tú skutočnosť, že ani jeden

z účastníkov konania proti druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a zároveň nezistil také
okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).