Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208530
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobkyne: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E., A. XXXX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Luciou Sukopovou, so sídlom Trnava,
Františkánska 5, proti žalovanému: F. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXXX/XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D., A. G., nar. XX.XX.XXXX a F.
D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 30.08.2024, zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu E. vo zväzku: XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2024 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade v E. manželstvo. Žalovaný od roku 2022 podniká ako živnostník
na základe živnostenského oprávnenia. Podnikateľskú činnosť v žalobe vymedzených predmetoch
podnikania vykonáva stále, samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Nakoľko žalovaný podniká a žalovaná nie je ochotná znášať riziká, ktoré vyplývajú

z jeho podnikateľskej činnosti, dohodli sa na zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Záverom uviedla, že žalovaný so žalobou súhlasí a obaja súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení so žalobou v celom rozsahu súhlasil a navrhol, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

3. Žalobkyňa aj žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

4. Súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov predložených žalobkyňou.

5. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalovaného, výpisom zo
živnostenského registra, sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu E., vo zväzku: 92, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
Z výpisu zo živnostenského registra č. 207-13246 Okresného úradu Trnava, odboru živnostenského
podnikania, mal súd za preukázané, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie na viaceré
predmety podnikania dňa 08.08.2022. So získaním oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti

zákon spája aj vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. V
prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, návrh na zrušenie BSM môže
podaťtenzmanželov,ktorýoprávnenienapodnikateľskúčinnosťnezískal.Vdanomprípadebolisplnené
zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva, keďže jeden z manželov
má oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti. V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre
zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť

jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a preto súd žalobe vyhovel.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešná žalobkyňa by mala
nárok na náhradu trov konania, avšak z dôvodu, že žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna

zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, súd jej návrhu vyhovel a o trovách konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)