Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200019
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a

členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Andrey Soukupovej (sudca spravodajca) v právnej veci
žalobcu: MTJ STAV s.r.o., so sídlom Cecílie Tomašovskej 255/4, 013 02 Gbeľany, IČO: 47 010 495,
právne zastúpený: Advokátska kancelária AŠTARY, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01
Žilina,IČO:53588452,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sosídlomLazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102994408/2022 zo dňa 04.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I.Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.

102994408/2022 zo dňa 04.11.2022, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101496241/2022 zo
dňa 20.05.2022 a vec v r a c i a Daňovému úradu Žilina na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Čadca (ďalej len „správca dane“ alebo „orgán verejnej správy prvého
stupňa“) vykonal u žalobcu ako u daňového subjektu kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“)
za zdaňovacie obdobie mesiaca august 2020. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený Protokol č.

101946653/2021 zo dňa 15.10.2021, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 03.11.2021 spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole.
2 ZA-30S/6/2023

2. Vo vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 101496241/2022 zo dňa 20.05.2022 (ďalej
aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) určil žalobcovi rozdiel dane v sume 10 170,60 Eur za zdaňovacie

obdobie mesiaca august 2020 podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový
poriadok“), nakoľko uskutočnené dodávky tovaru (prevod hmotného majetku) v obchodnom vzťahu
spoločnosti žalobcu a spoločnosti MINEX PLUS, s.r.o. (od 26.08.2020 zmena obchodného mena na
B. G. Paradise, s.r.o.), so sídlom Cecílie Tomašovskej 255/4, 013 02 Gbeľany (od 26.08.2020 sídlo
spoločnosti Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava), IČO: 46 568 875 (ďalej aj ako „MINEX PLUS,
s.r.o.“ alebo „B. G. Paradise, s.r.o.“) deklarované dodávateľskými faktúrami č. 32020013 – 32020018

(spolu6faktúr),uskutočnenépreplatiteľadane–spoločnosťžalobcuMTJSTAV,s.r.o.bolipodľasprávcu
dane súčasťou nedovoleného daňového úniku, pričom žalobca vedel alebo mohol vedieť, že svojou
kúpou sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH a z tohto dôvodu mal
správca dane za to, že mu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet dane.3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správca dane rozsiahlo opísal priebeh administratívneho
konania a zistenia, ktoré považoval počas daňovej kontroly, resp. následného vyrubovacieho konania

za preukázané. Správca dane zdôraznil zistenia týkajúce sa bankových účtov žalobcu a deklarovaného
dodávateľa žalobcu, pričom zistil, že právo disponovať s bankovým účtom spoločnosti B. G. Paradise,
s.r.o. mali do 08.09.2020 pán A. B. (konateľ žalobcu) a C. B.. Podľa správcu dane nie je bežnou
praxou, ak A. B. (bývalý konateľ MINEX PLUS, s.r.o.) po (bezodplatnom) predaji obchodného podielu
v spoločnosti si ponechal dispozičné právo k účtu a fakticky manipuloval s finančnými prostriedkami už

„predanej“ spoločnosti.

4. Ďalej správca dane poukázal na zistenia týkajúce sa spoločnosti B. G. Paradise, s.r.o. a spoločnosti
AEONE, s.r.o., z ktorých mal preukázané, že dodanie spoločnosťou AEONE, s.r.o. pre spoločnosť
MINEX PLUS, s.r.o. deklarované faktúrami č. 20200066, 20200072 a 20200077 boli len fiktívnymi
transakciami,ktorýchcieľombolaoptimalizáciadaňovýchpovinnostíudaňovéhosubjektuMINEXPLUS,

s.r.o. (B. G. Paradise, s.r.o.). V tejto súvislosti správca dane zdôraznil, že nedával na ťarchu žalobcu
to, že jeho subdodávateľ nepodal daňové priznanie a kontrolné výkazy DPH za zdaňovacie obdobie
august 2020, avšak dôležitým zistením bola skutočnosť, že žiadne iné daňové subjekty (dodávatelia,
odberatelia) neuviedli tento daňový subjekt AEONE, s.r.o. v kontrolovanom období v kontrolných
výkazoch DPH, čo nasvedčovalo, že daňový subjekt AEONE, s.r.o. v preverovanom období nevykonával

žiadnu ekonomickú činnosť.

5. Ďalej uviedol, že pri dokazovaní účasti žalobcu na nedovolenom daňovom úniku bolo nevyhnutné
zo strany správcu dane preverovať nielen dodávateľsko-odberateľské vzťahy spoločnosti žalobcu a
dodávateľa MINEX PLUS, s.r.o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise, s.r.o.), ale aj dodávateľsko-odberateľské

vzťahydodávateľakontrolovanéhodaňovéhosubjektuB.G.Paradise,s.r.o.aspoločnostiAEONE,s.r.o.,
a to aj z dôvodu, že sa v spoločnosti MTJ STAV, s.r.o. a B. G. Paradise, s.r.o. (predtým MINEX PLUS,
s.r.o.) jednalo o prepojené osoby vo
3 ZA-30S/6/2023

funkcii konateľa. Správca dane mal za to, že jednoznačne uniesol dôkazné bremeno, keď preukázal, že
žalobca bol súčasťou podvodného konania, vedel alebo mohol vedieť, resp. musel vedieť, že sa prijatými
zdaniteľnými plneniami od dodávateľa B. G. Paradise, s.r.o. za kontrolované zdaňovacie obdobie august
2020 zúčastňuje na plneniach, ktoré sú súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, ktorého dôsledkom

bol daňový únik na DPH. Dôkazom sú podľa správcu dane všetky kontrolné zistenia, vyhodnotené
vo vzájomných súvislostiach, získané v priebehu daňovej kontroly, a ktoré tvoria súbor vzájomne sa
doplňujúcich dôkazov, ktorý vo vo svojom celku tieto skutočnosti len preukazuje a dokazuje.

6. V závere odôvodnenia správca dane uviedol, že uskutočnené dodávky tovaru (prevod hmotného

majetku) v obchodnom vzťahu spoločnosti MINEX PLUS s. r. o., (od 26.08.2020 B. G. Paradise s. r. o.)
a MTJ STAV s. r. o., deklarované faktúrami č. 32020013 – 32020018, uskutočnené pre platiteľa dane
MTJ STAV s. r. o. sú súčasťou nedovoleného daňového úniku, t. j. neoprávneného zníženia štátneho
rozpočtu a tento kontrolovaný platiteľ dane MTJ STAV s. r. o. vedel alebo mohol vedieť, že svojou
kúpou sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty a z toho

dôvodu prináleží správcovi dane odmietnuť priznanie práva na odpočet dane, nakoľko bolo dostatočne
preukázané,žebolitietopodmienkysplnené.VsúladesjudikatúrouSúdnehodvora(RozsudokSúdneho
dvora Európskej únie Kittel a Recolta Recycling, C-439/04 a C-440/04 a s Rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/31/2016, bod 50, vychádzajúc z doterajších zistení a na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností správca dane nepriznal žalobcovi odpočítanie dane z faktúr od

dodávateľa B. G. Paradise s. r. o. (do 25.08.2020 MINEX PLUS s. r. o.) v celkovej sume 10.170,60 Eur.

7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. 102994408/2022 zo dňa 04.11.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zopakoval zistenia a skutkový stav preukázaný

správcom dane, pričom opätovne zdôraznil zistenia správcu dane ohľadom bankových účtov spoločnosti
žalobcu, deklarovaného dodávateľa MINEX PLUS, s.r.o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise, s.r.o.) a
súkromného účtu pána A. B.. Ďalej zopakoval zistenia správcu dane ohľadom spoločnosti AEONE,
s.r.o. a postup správcu dane pri identifikovaní daňového podvodu, ktorý postupoval v zmysle rozsudkovSúdneho dvora EÚ v spojených veciach C-439/04 Axel Kittel a C-440/04 Recolta Recycling (tzv. „Kittel
test“, vedomostný test „vedel alebo vedieť mal/mohol“): 1. Vznikol z posudzovaných zdaniteľných
obchodov daňový únik? 2. Bol tento daňový únik dôsledkom podvodného konania? 3. Ak je únik na

dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto
spojené? 4. Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo
mohol a mal vedieť daňový subjekt? Správca dane aplikoval „Kittel test“ na preverované obchodné
transakcie, pričom zopakoval otázky a následné odpovede správcu dane na test.

8. Žalovaný zdôraznil, že pán A. B., konateľ žalobcu, ktorý ešte v auguste 2020 konal aj za dodávateľskú
spoločnosť MINEX PLUS s.r.o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise s. r. o.) postupoval účelovo, pričom jeho
cieľom bolo previesť majetok spoločnosti MINEX PLUS
4 ZA-30S/6/2023

s. r. o. na žalobcu, odčerpať peňažné prostriedky na osobný účet, ktoré boli spoločnosti MINEX PLUS s.
r. o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise, s. r. o.) uhradené za predaný majetok, zároveň sa vyhnúť daňovým
povinnostiam u dodávateľa MINEX PLUS, s.r.o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise, s. r. o.) a súčasne
získať daňovú výhodu (odpočítanie dane) u žalobcu, a to účelovým vytvorením dodávateľského reťazca
AEONE s. r. o. – MINEX PLUS s. r. o. – žalobca, avšak s chýbajúcou daňou, ktorá nebola reálne

odvedená do štátneho rozpočtu.

9. V závere napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vyjadril k procesným námietkam žalobcu, ktoré
považoval za nedôvodné a vzhľadom na zistenia správcu dane uviedol, že nezistil dôvod na zrušenie
prvostupňového rozhodnutia správcu dane a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na

ďalšie konanie a rozhodnutie.
Správna žaloba – žalobné body
10. Správnou žalobou doručenou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže podľa názoru žalobcu rozhodnutie žalovaného bolo
vydané v rozpore so zákonom, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov,

vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového
stavu, ktorý je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a nemá v ňom oporu. S ohľadom na žalobné
námietky navrhoval správnemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

11. V bode II. správnej žaloby žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko
podľa jeho názoru sa žalovaný nevysporiadal so všetkými návrhmi a odvolacími námietkami žalobcu.
Následne v žalobe citoval viaceré východiská z judikatúry súdov SR aj Ústavného súdu SR, pričom
zdôraznil, že v odvolaní voči rozhodnutiu správcu dane vzniesol viacero špecifických námietok, ktoré od
žalovaného vyžadovali špecifickú odpoveď, avšak na viaceré z nich žalobca prakticky nedostal žiadne

konkrétne odpovede. Žalobca citoval zo strany 2 až 4 ním podaného odvolania, pričom zdôraznil, že k
zásadnej odvolacej námietke žalobcu, súvisiacej s nemožnosťou podradiť skutkový stav v prejednávanej
veci pod daňový únik na DPH v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ z dôvodu, že tovar (vozidlá
a stroje), nárok na odpočet DPH z nadobudnutia ktorého žalobcovi správca dane odoprel, nebol
podľa žalobcu súčasťou takého dodávateľského reťazca, ktorého článkom by bola správcom dane

uvádzaná spoločnosť AEONE s. r. o., ktorá mala podľa správcu dane vystaviť fiktívne faktúry pre nášho
dodávateľa MINEX PLUS s. r. o. (neskôr B. G. Paradise s.r.o.), takže podľa žalobcu žiaden sporný tovar
nadobudnutý žalobcom nebol a nemohol byť predmetom úniku na DPH spáchaného v predošlom článku
dodávateľského reťazca, avšak k uvedenej podstatnej námietke neuviedol žalovaný v napadnutom
rozhodnutí podľa žalobcu nič.

12. Podľa žalobcu správca dane umelo vykonštruoval údajný „dodávateľský reťazec AEONE s. r. o. –
MINEX PLUS s. r. o. – MTJ STAV s. r. o.“, avšak žalovaný sa nijako nevysporiadal s nesporným faktom
vyplývajúcim z administratívneho spisu a viacnásobne
5 ZA-30S/6/2023

namietaným žalobcom, že tovar, ktorý bol predmetom správcom dane neuznanej fakturácie žalobcovi,
vlastnila spoločnosť MINEX PLUS s. r. o. (neskôr B. G. Paradise s.r.o.) dávno pred augustom 2020 anadobudlahoodtretíchsubjektov,odlišnýchodspoločnostiAEONEs.r.o..Žalobcanamietal,žesprávca
dane ani nezistil, čo bolo vlastne predmetom fakturácie ním spochybňovanými faktúrami č. 32020013
– 32020018 (správne faktúry č. 20200066, 20200072, 20200077 - pozn. správneho súdu) vystavenými

spoločnosťouAEONEs.r.o.vzdaňovacomobdobíaugust2020spoločnostiMINEXPLUSs.r.o.(neskôr
B. G. Paradise s.r.o.). Inými slovami, žiaden správcom dane umelo vykonštruovaný dodávateľský
reťazec AEONE s. r. o. – MINEX PLUS s. r. o. – MTJ STAV s. r. o., ktorým by prechádzal tovar dodaný
žalobcovi (vozidlá a stroje), podľa žalobcu nikdy neexistoval, no napriek tomu, bez odozvy na žalobcove
argumenty, žalovaný v napadnutom rozhodnutí mechanicky takýto neexistentný „dodávateľský reťazec“

podľa žalobcu skopíroval od správcu dane.

13. V bode III. správnej žaloby žalobca namietal porušenie § 45 ods. 1 písm. f) v spojení s §
46 ods. 5 Daňového poriadku, nakoľko tvrdil, že materiálne naplnenie uvedeného ustanovenia sa
musí uskutočniť v priebehu daňovej kontroly, no nestačí kontrolovanému daňovému subjektu doručiť
akúkoľvek písomnosť označenú ako „oboznámenie“. Namietal, že tie zistenia či pochybnosti správcu

dane, ktoré správca dane formuloval vo vzťahu k svojmu tvrdeniu o účasti žalobcu na podvodnom konaní
v oboznámení č. 101582159/2021 zo dňa 26.08.2021, mali podľa žalobcu iba charakter kombinácie
čírych nepreukázaných domnienok a vykonštruovaných fabulácií zo strany správcu dane.

14. V tejto súvislosti ďalej žalobca namietal, že správca dane sa až v samotnom protokole z

daňovej kontroly usiloval na jeho stranách 32 až 37 kladne zodpovedať štyri základné otázky, ktoré
boli formulované v bode 50 odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
1Sžf/31/2016, zo 17.10.2017, a ktoré musia byť všetky kumulatívne kladne zodpovedané, aby mohol
byť odopretý nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty z titulu účasti daňového subjektu na daňovom
podvode. Podľa názoru žalobcu mal správca dane žalobcu oboznámiť so svojím aspoň predbežným

zodpovedaním uvedených štyroch základných otázok ešte počas daňovej kontroly, teda ešte pred
vyhotovenímprotokoluzdaňovejkontroly,abysažalobcamoholktýmtozisteniamsprávcudanevyjadriť,
a to pri zachovaní žalobcových práv podľa § 45 ods. 1 písm. f) a § 46 ods. 5 Daňového poriadku.

15. V bode IV. správnej žaloby žalobca namietal zistenie správcu dane, ktoré uviedol správca dane

v protokole i v prvostupňovom rozhodnutí, že „žiadne iné daňové subjekty (dodávatelia, odberatelia)
neuviedli tento daňový subjekt AEONE s. r. o. v kontrolovanom období v kontrolných výkazoch DPH“.
Podľa jeho názoru správca dane rozhodne nemohol čerpať len z kontrolných výkazov spoločností B. G.
Paradise s.r.o. a AEONE s. r. o., pričom žalobca nebol správcom dane oboznámený o žiadnom takom
dôkaze nachádzajúcom sa v administratívnom spise. Ďalej namietal, že predmetné kontrolné výkazy,

ani žiadne analytické výstupy z nich, neboli v čase nazerania do spisu právnym zástupcom žalobcu dňa
13.09.2021sprístupnenénanahliadnutie,takžežalobcanemalmožnosťsapredvyhotovenímvyjadrenia
k zisteniam uvedeným v protokole s ich obsahom sám oboznámiť, čo žalobca opakovane namietal v
konaní pred správcom dane i v odvolacom konaní. V tejto súvislosti žalobca
6 ZA-30S/6/2023

namietal porušenie § 23 ods. 1 Daňového poriadku, pretože ak správca dane mieni (ako to urobil v
prejednávanom prípade) použiť ako dôkaz (t. j. čerpať z nich akékoľvek skutkové zistenia) aj analytické
výstupy kontrolných výkazov iných subjektov (dodávateľov, odberateľov daňového subjektu a pod.), bol

podľa žalobcu povinný umožniť daňovému subjektu nazerať aj do nich. Správca dane však toto právo
žalobcovi uprel a žalovaný jeho postup aproboval.

16. V bode V. správnej žaloby žalobca opakovane namietal obsah oboznámenia vyhotoveného
správcom dane, pričom mal za to, že hoci sa správca dane v ňom obšírne vyjadroval aj k osobe D.

E. [konateľa spoločnosti B. G. Paradise s. r. o. (predtým MINEX PLUS s.r.o.)], ešte pred tým, ako sa
vôbec malo konať ústne pojednávanie, na ktorom mala byť predmetná osoba ako svedok vypočutá
(nariadené správcom dane na 13.09.2021), tak bol správca dane neobjektívny, zaujatý a sledujúci
vopred nepriznanie nadmerného odpočtu DPH žalobcovi. Namietal, že opakovane žiadal vykonať
výsluch svedka F. G. a D. E., avšak daňovými orgánmi tieto neboli vykonané. Nesúhlasil so zasielaním

písomností pánovi D. E. v slovenskom jazyku namiesto úradne preloženej písomnosti do bulharčiny.
Namietal, že správca dane bez toho, aby vôbec nejaký dôkaz vykonal, v protokole vopred zhodnotil,
že taký dôkaz „nemôže nič zmeniť“ na záveroch, ktoré už a priori zaujal. Tvrdil, že aby mal správca
dane vykázanú nejakú aktivitu, pokúsil sa iba predvolať konateľa spoločnosti AEONE s.r.o., F. G., navýsluch ako svedka, tento sa však na ústne pojednávanie nedostavil a správca dane už na akúkoľvek
ďalšiu aktivitu v tomto smere rezignoval (napríklad prostredníctvom žiadosti o medzinárodnú výmenu
informácií adresovanej Finančnej správe Českej republiky).

17.VzáverečnejčastisprávnejžalobyžalobcarozsiahlopoukázalnaaktuálnujudikatúruSúdnehodvora
EÚ, Najvyššieho súdu SR, resp. Najvyššieho správneho súdu SR i českých súdov ohľadom záverov
finančných orgánov týkajúcich sa posudzovania priznania nároku daňového subjektu na odpočítanie
DPH v súvislosti s posudzovaním predmetného prípadu žalobcu. Následne zopakoval svoj nesúhlas so

závermi daňových orgánov pri posudzovaní daného zdaniteľného plnenia (predaj hmotného majetku) a
s ním nesúvisiaceho posudzovania zdaniteľného plnenia (bez identifikácie tohto plnenia) medzi údajným
subdodávateľom AEONE, s.r.o. a deklarovaným dodávateľom žalobcu – spoločnosťou B.G. Paradise,
s.r.o..

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

18. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zotrval na skutočnostiach a záveroch uvedených
v žalobou napadnutom rozhodnutí. Zopakoval priebeh administratívneho konania a zistení z daňovej
kontroly, resp. vyrubovacieho konania žalobcu za zdaňovacie obdobie mesiac august 2020, pričom
zdôraznil zistenia, ktoré správcu dane viedli k záverom o vzniku daňového úniku a vedomosti žalobcu
o posudzovanom zdaniteľnom plnení spojeného s daňovým podvodom.

19. Uviedol, že správca dane oboznámil žalobcu (oboznámenie č. 101582159/2021 zo dňa 26.08.2021)
s vykonaným dokazovaním, s vyhodnotením jednotlivých dôkazov ako aj so
7 ZA-30S/6/2023

závermi, ktoré z uvedených zistení vyplývajú. Žalobca bol podľa žalovaného oboznámený so zistenými
skutočnosťami a dôvodmi, ktoré viedli správcu dane k prijatiu záveru v daňovej kontrole, smerujúce k
nepriznaniu odpočítania dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že tieto obchodné transakcie boli súčasťou
podvodu a žalobca musel vedieť, že svojou kúpou sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu

vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty.

20. Žalovaný tvrdil, že v preskúmavanom prípade nebola spornou otázkou reálna existencia
fakturovaného plnenia. Spornou otázkou bola existencia podvodného konania, vedomosť žalobcu o
podvodnom konaní a konanie žalobcu v dobrej viere a v súlade so zásadami poctivého obchodného

styku. Žalovaný považoval za nepochybné, že sporné plnenia boli poznačené podvodom, pričom daň,
ktorú si žalobca odpočítal, nebola reálne odvedené (zaplatená) do štátneho rozpočtu, čím došlo k
daňovému úniku a k strate na daňových príjmoch štátneho rozpočtu. Skutočnosť, že transakcie medzi
spoločnosťami B. G. Paradise s. r. o. (predtým MINEX PLUS s. r. o.) a AEONE s. r. o. vecne nesúviseli s
predaným hmotným majetkom (pracovný stroj KOMATSU, kontajnery, minibager TAKEUCHI, nákladné

vozidlo MERCEDES BENZ, malotraktor YANMAR 25F, osobný automobil VOLKSWAGEN CADDY),
podľa žalovaného nič nemení na skutočnosti, že na základe faktúr od spoločnosti AEONE s. r. o. došlo
k úniku daňovej povinnosti viažucej sa k predávanému hmotnému majetku. V tejto súvislosti žalovaný
dodal, že k podvodnému konaniu dochádza vtedy, keď jeden z účastníkov transakcie neodvedie
štátu daň a ďalší účastník si ju odpočíta (ustálená judikatúra SD EÚ napr. C-439/04 a C-440/04

Axel Kittel a Recolta Recycling; C-354/03 Optigen; C-80/11 Mahagében; C-409/04 Teleos; C-273/11
Mecsek Gabona, C-131/13 Italmoda a ďalšie). V skutočnosti môže podvod nadobudnúť také nezvyklé a
rôznorodé formy, aká je predstavivosť tých, ktorý ho vymysleli (návrhy GA vo veci C-439/04 a C-440/04
Axel Kittel; bod 35).

21. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynuli neobvyklé okolnosti obchodných transakcií, ktoré
v nadväznosti na skutočnosti zistené v súvislosti s konaním A. B., konateľa žalobcu, ktorý bol tiež
konateľom dodávateľa MINEX PLUS s. r. o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise s. r.o.). založili dôvodné
pochybnosti, že žalobca musel vedieť o podvodnom konaní dodávateľa. Konateľ žalobcu uzatvoril
predajné zmluvy na predmetný hmotný majetok dňa 01.08.2020, t. j. v posledný deň, keď bol jediným

konateľom dodávateľskej spoločnosti MINEX PLUS s. r. o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise s. r. o.). Dňa
01.08.2020 bol predmetný hmotný majetok aj odovzdaný žalobcovi. Napriek tomu, že od 02.08.2020 sa
stal jediným konateľom spoločnosti MINEX PLUS s. r. o. občan Bulharskej republiky pán D. E., pán A.
B. si ponechal disponovanie s účtom spoločnosti MINEX PLUS s. r. o. až do 08.09.2020.22. Ďalej poukázal na zistenia správcu dane, podľa ktorých spoločnosť MINEX PLUS s. r. o. (od
26.08.2020 B. G. Paradise s. r. o.) si za zdaňovacie obdobie august 2020 uplatnila odpočítanie dane z

pridanej hodnoty z troch faktúr od spoločnosti AEONE s. r. o., pričom celková suma odpočítanej dane
z uvedených troch faktúr bola 12 000,00 eur. Ako vyplynulo z kontrolného výkazu k DPH spoločnosti
MINEX PLUS s. r. o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise s.r.o.) dátumy dodaní boli uvedené 01.08.2020,
03.08.2020 a 05.08.2020. Podľa Čl. IV bod 2
8 ZA-30S/6/2023

Zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti MINEX PLUS s. r. o. zo dňa 02.08.2020 táto zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpísania. Zmluva bola pánom D. E. podpísaná dňa 04.08.2020
a pánom A. B. podpísaná dňa 06.08.2020. Skutočnosť, že pán D. E. sa stal konateľom spoločnosti
MINEX PLUS s. r. o. (B. G. Paradise s. r. o.) bola do Obchodného registra SR zapísaná až 26.08.2020.

Podľa žalovaného bolo preukázané, že A. B. aj v auguste 2020 konal za spoločnosť MINEX PLUS s.
r. o. Konanie D. E. za spoločnosť MINEX PLUS s. r. o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise s. r. o.) nebolo
preukázané.

23.ReálnosťplneniaodspoločnostiAEONEs.r.o.,ktoréspoločnosťMINEXPLUSs.r.o.(od26.08.2020

B. G. Paradise s. r. o.) vykázala v kontrolnom výkaze k DPH a v daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie
obdobie august 2020 sa podľa žalovaného nepreukázala. Spoločnosť AEONE s. r. o. podala posledné
daňové priznania k DPH a kontrolný výkaz k DPH za jún 2020. Nebolo zistené žiadne vykázané prijaté
plnenie spoločnosťou AEONE s. r. o a ani poskytnuté plnenie touto spoločnosťou v období júl – august
2020. Podľa výpisu z účtu spoločnosti MINEX PLUS s. r. o. (od 26.08.2020 B. G. Paradise s. r. o.)

nebola od začiatku augusta 2020 realizovaná žiadna úhrada pre spoločnosť AEONE s. r. o. Spoločnosť
AEONE s. r. o. nebola pre pána A. B., bývalého konateľa spoločnosti MINEX PLUS s.r.o., neznámou
spoločnosťou, nakoľko v apríli 2020 vykázala obchodné transakcie s touto spoločnosťou. Spoločnosť
AEONE s. r. o. sa na adrese sídla nenachádza, je nekontaktná, so správcom dane nespolupracuje.
Konateľom spoločnosti je občan Českej republiky pán F. G.. Správca dane zaslal predvolanie na adresu

konateľa v Českej republike, ktorú si prevzal, ale nijakým spôsobom na ňu nereagoval.

24. V závere vyjadrenia sa žalovaný vyjadril jednotlivo k procesným námietkam žalobcu, ktoré považoval
za nedôvodné. Správca dane oboznámil žalobcu (oboznámenie č. 101582159/2021 zo dňa 26.08.2021)
s vykonaným dokazovaním, s vyhodnotením jednotlivých dôkazov ako aj so závermi, ktoré z uvedených

zistení vyplývali. K námietke žalobcu, že správca dane mu nedovolil nahliadnuť do kontrolných výkazov
spoločnosti MINEX PLUS s. r. o. a AEONE s. r. o. žalovaný uviedol, že s informáciami z kontrolných
výkazov pre DPH, ktorým bol zrušený stupeň utajenia Finančným riaditeľstvom SR, Odborom boja
proti podvodom v režime vyhradené, a ktoré sa týkali dodávateľsko-odberateľských vzťahov daňových
subjektov B. G. Paradise s. r. o. a AEONE s. r. o., správca dane oboznámil žalobcu (sú uvedené v

oboznámení, protokole aj v napadnutom rozhodnutí). Ďalej uviedol dôvody, pre ktoré návrh žalobcu o
vypočutie zahraničných nekontaktných osôb (D. E. a F. G.) považoval za nelogický. K námietke žalobcu,
že správca dane zaslal predvolanie na výsluch pána D. E. v slovenskom jazyku, žalovaný uviedol, že
Daňový poriadok v § 5 ods. 1 jednoznačne stanovuje pre správcu dane povinnosť používať pri správe
daní štátny jazyk.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom
25. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne
9 ZA-30S/6/2023

súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná od 01.06.2023 právomoc správnych súdov, konkrétne aj z
Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd
v Banskej Bystrici. V dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod

sp. zn. 30S/6/2023 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/6/2023.

26. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) a miestne príslušnýpodľa § 13 ods. 1 SSP, preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý vydaniu
rozhodnutí predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že

správna žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná, preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1
písm. d) a e) SSP, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 3 písm. a)
SSP a vrátil vec orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

27. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

28. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

29. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

30. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti

uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňovéhozvýhodnenia,naktorébyinakneboldaňovýsubjektoprávnený,saprisprávedaníneprihliada.

31. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv

na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.
10 ZA-30S/6/2023

32.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

33. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

34. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

35. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

36. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,aby sa k ním vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

37. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

38. Úvodom k zodpovedaniu žalobcových námietok správny súd považuje za potrebné uviesť, že právo
na odpočítanie dane uvedené v čl. 167 a nasl. Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006 o
spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade
nemôže byť obmedzené. Právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť, daň splatnú
alebo zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú
zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty (opakovane judikované závery

vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-324/11 Tóth). Cieľom režimu odpočítania
dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých
hospodárskych činností. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú neutralitu
daňového zaťaženia všetkých hospodárskych činností bez ohľadu na ich účel alebo výsledky, za
11 ZA-30S/6/2023

predpokladu, že sú samy predmetom dane (závery vyslovené Súdnym dvorom EÚ napr. v rozhodnutí
C-285/11 Bonik). Toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie
uskutočnené na vstupe. Zároveň ale každá transakcia musí byť vo vzťahu k DPH sama predmetom

vyhodnotenia, nezávisle na DPH splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (opakovane
judikované závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-267/2015 zo dňa
22.06.2016 Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financi?n).

39. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä

v prípadoch, ak : (1) zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, (2) došlo
k daňovému podvodu, (3) došlo k prípadu zneužitia práva.

40. V prejednávanom prípade správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 10
170,60 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2020 z dôvodu, že daňovou kontrolou zistil daňové

úniky, ktoré podľa správcu dane vznikli v súvislosti s prijatými zdaniteľnými plneniami, pričom ich
prijímateľom bol žalobca. Správca dane uviedol, že sa zaoberal mierou zavinenia u žalobcu, konaním
v dobrej viere a obozretnosťou žalobcu, aby zabránil svojej hoc aj nevedomej účasti na daňovom
podvode. Na základe podaného odvolania rozhodol žalovaný tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu
dane potvrdil, pričom v odôvodnení rozhodnutia zopakoval priebeh administratívneho konania, uviedol

odvolacie námietky žalobcu, zaujal k nim stanovisko a potvrdil správnosť záveru správcu dane ohľadom
identifikácie daňového podvodu.

41. Správny súd uvádza, že z odôvodnia rozhodnutia správcu dane je zrejmé, že vykonal tzv. Axel Kittel
test, pričom v zmysle rozhodnutí Súdneho dvora EÚ vo veciach Axel Kittel, Recolta Recycling SPRL

C-439/04 a C-440/04 zo dňa 06.07.2006 stanovil Najvyšší súd SR v Rozsudku sp. zn. 1Sžf/31/2016 zo
dňa 17.10.2017 kritériá pre posúdenie účasti daňového subjektu na daňovom podvode (nedovolenom
daňovom úniku) na účely rozhodnutia o pripustení uplatnenia práva na právo na odpočítanie dane. Na to,
aby mohol byť odopretý nárok na odpočet z titulu účasti daňového subjektu na daňovom podvode, musia
byťkumulatívnezodpovedanékladnenasledujúceštyriotázky:a)Vznikolzposudzovanýchzdaniteľných

obchodov daňový únik? b) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania? c) Pokiaľ je
únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu
s týmto konaním spojené? d) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním,
vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt?

42. Vykonaným dokazovaním a aplikáciou tzv. Axel Kittel testu v zmysle vyššie uvedených otázok mal
na všetky tieto otázky správca dane kladné odpovede. Výsledkom zisteného skutkového stavu bol
záver správcu dane, že žalobca sa vedome zapojil do daňového podvodu, v dôsledku čoho mu bolodmietnutý nadmerný odpočet DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti MINEX PLUS, s.r.o. (resp.
B. G. Paradise, s.r.o. od 26.08.2020).
12 ZA-30S/6/2023

43. V prvom rade sa správny súd vysporiadal s námietkou žalobcu ohľadom porušenia § 46 ods. 5
Daňového poriadku. Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že správca dane v priebehu daňovej kontroly
porušil povinnosť mu kladenú v ustanovení § 46 ods. 5 Daňového poriadku, keďže podľa žalobcu

správca dane nedal žalobcovi oboznámením zo dňa 26.08.2021 uspokojivú odpoveď na štyri základné
otázky, ktoré musia byť riešené a zodpovedané v súvislosti s tvrdením správcu dane o účasti
žalobcu na daňovom podvode, pričom odkazoval na rozhodnutie SD EÚ vo veci Axel Kittel, Recolta
Recycling SPRL C-439/04 a C-440/04. Správny súd uvádza, že v zmysle § 46 ods. 5 Daňového
poriadku musí byť daňový subjekt v prípade vzniku pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,

oboznámený správcom dane o týchto pochybnostiach a zároveň vyzvaný, aby sa k nim vyjadril, najmä
aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne
preukázal.

44. Žalobca v správnej žalobe namietal, že v priebehu daňovej kontroly nebol adekvátnym spôsobom

oboznámený s pochybnosťami správcu dane. Namietal, že oboznámenie v zmysle ust. § 46 ods. 5
Daňového poriadku nie je akákoľvek písomnosť označená ako „oboznámenie“, ale reálny je obsah.
Uvedené tvrdenia nemal správny súd preukázané, resp. nemal pochybnosť o správnom procesnom
postupe správcu dane v súlade s uvedeným ustanovením. Z administratívneho spisu mal správny
súd preukázané, že dňa 26.08.2021 zaslal správca dane právnemu zástupcovi žalobcu Oboznámenie

č. 101582159/2021 zo dňa 26.08.2021, pričom žalobcu oboznámil so skutočnosťami zistenými v
priebehu administratívneho konania podľa § 44 až 47 Daňového poriadku. Hoci žalobca namietal, že v
oboznámení neboli uvedené konkrétne štyri otázky tzv. Axel Kittel testu, treba uviesť, že ani z judikatúry,
na ktorú v správnej žalobe žalobca poukazoval, ani z ustanovení Daňového poriadku nevyplýva, že
by odpovede na tieto štyri otázky Axel Kittel testu museli byť už obsahom oboznámenia v zmysle ust.

§ 46 ods. 5 Daňového poriadku. Správca dane oboznámil žalobcu s pochybnosťami ohľadom zistení
v priebehu daňovej kontroly ešte pred vydaním protokolu, pričom uviedol skutočnosti týkajúce sa ním
zisteného podvodného konania a umožnil žalobcovi vyjadriť sa k zisteniam, prípadne aby tieto zistenia
ešte doplnil. Na základe uvedeného správca dane, podľa správneho súdu, vyjadril dostatočne jasne
pochybnosti o správnosti žalobcom predložených dokladov, resp. údajov v nich uvedených, následne

svoje pochybnosti oznámil daňovému subjektu a vyzval ho, aby sa k nim vyjadril, prípadne doplnil alebo
upravil uvedené údaje, resp. ich pravdivosť.

45. Za nedôvodnú považoval správny súd i námietku žalobcu ohľadom porušenia § 23 ods. 1 Daňového
poriadku. Žalobca namietal, že mu správca dane neumožnil nahliadať do všetkých dokumentov, ktoré

tvorili súčasť administratívneho spisu, pričom najmä poukazoval na analytické výstupy kontrolných
výkazov. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že získanie analytických výstupov
kontrolných výkazov daňového subjektu MINEX PLUS, s.r.o. (B. G. Paradise, s.r.o.) a informácií
získaných z analytických výstupov daňového subjektu AEONE, s.r.o. boli v administratívnom spise
zaznamenané úradným záznamom č. 101871476/2021 zo dňa 05.10.2021. Právny zástupca žalobcu

bol osobne nahliadať do spisu dňa 13.09.2021, o čom bol správcom dane spísaný úradný záznam č.
13 ZA-30S/6/2023

101725761/2021 zo dňa 14.09.2021. Z uvedeného procesného postupu správcu dane správny súd

nezistil porušenie ustanovenia § 23 ods. 1 Daňového poriadku, nakoľko tieto analytické výstupy
kontrolnýchvýkazovzískalsprávcadaneažpodátume,kedyprávnyzástupcanahliadaldospisu,pričom
žalobcovi, ani jeho právnemu zástupcovi nebolo bránené nahliadať do administratívneho spisu počas
daňovej kontroly, ani následného vyrubovacieho konania. Zároveň treba uviesť, že správca dane nie je v
zmysle Daňového poriadku povinný upozorňovať žalobcu na doručenie písomností, ktoré sú mu v rámci

vykonávaného dokazovania doručované. Navyše správny súd uvádza, že žalobca v rámci správnej
žaloby ani neuviedol, ktoré konkrétne písomnosti neboli v čase nahliadania právneho zástupcu žalobcu
(dňa 13.09.2021) súčasťou administratívneho spisu.46. Správny súd navyše uvádza, že hoci by aj došlo k porušeniu ust. § 23 ods. 1 Daňového poriadku,
žalobca v správnej žaloby neuviedol, aký vplyv by toto porušenie malo na zákonnosť rozhodnutia
správcu dane, pričom správny súd je pri tomto type správnej žaloby, ako je správna žaloba žalobcu

(všeobecná správna žaloba), viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, pričom je pre neho
rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase právoplatnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.
Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu
administratívneho spisu vyhľadávať a ani v správnej žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti
podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu

zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho
vydaniu predchádzal, je striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje znenie §
134 ods.2 SSP, čo nie je tento prípad.

47. Správny súd uvádza, že v rámci bodu II. správnej žaloby žalobca o. i. namietal nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nedostatočné odôvodnenie, s argumentáciou, že podľa

žalobcu sa žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal s niektorými podľa žalobcu
špecifickými a podstatnými odvolacími námietkami, keď v daňovom konaní sa žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia o odvolaní musí vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní a tejto
povinnosti sa nemožno zbaviť (§ 63 ods. 5 Daňového poriadku). Správny súd uvádza, že v zmysle
judikatúry Ústavného súdu SR (v súlade s nálezom napr. Ústavného súdu SR I. ÚS 241/07, I. ÚS

342/2010) a Európskeho súdu pre ľudské práva (rozsudok ESĽP vo veci Ruiz Torija proti Španielsku z
09.12.1994, č. 18390/91) sa nemusia dať detailné odpovede na všetky účastníkom konania predostreté
otázky, ale len na tie, ktoré sú pre rozhodnutie vo veci podstatné, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Nevyžaduje sa, aby na každú námietku účastníka konania bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia tak, ako to v žalobe prezentuje žalobca, ale iba na taký

argumentčinámietku,ktorájeprerozhodnutiedanejvecirozhodujúcaavyžadujesašpecifickáodpoveď.

48. V rámci tohto bodu II. správnej žaloby žalobca však dôvodne namietal nepreskúmateľnosť
prvostupňového rozhodnutia správcu dane v súvislosti s nedostatočne zisteným skutkovým stavom.
Preskúmaním administratívneho i súdneho spisu správny súd konštatuje, že napriek rozsiahlemu

dokazovaniu vykonanému správcom dane považoval túto
14 ZA-30S/6/2023

žalobnú námietku žalobcu za dôvodnú. Z rozhodnutia správcu dane vyplýva, že pri zodpovedaní prvej

otázky tzv. Axel Kittel testu (či vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik) vykonal
dokazovanie ohľadom reťazca spoločností AEONE, s.ro., MINEX PLUS, s.r.o a MTJ STAV, s.r.o., pričom
podstata rozhodnutia správcu dane spočívala v odmietnutí priznania práva na odpočet dane žalobcu,
pretože toto právo malo byť súčasťou nedovoleného daňového úniku tým, že zo strany spoločnosti
AEONE, s.r.o. nedošlo k dodaniu žiadnych tovarov a služieb, ale formou neoprávneného odpočítania

dane z fiktívnych faktúr č. 20200066, 20200072, 20200077 vznikol daňový únik a neoprávnené zníženie
štátneho rozpočtu.

49. V administratívnom spise sa však uvedené faktúry č. 20200066, 20200072, 20200077 nenachádzajú
a správca dane vo svojom rozhodnutí predmet dodania týchto faktúr ani nešpecifikoval. Závery

správcu dane o dostatočne zistenom skutkovom stave považoval správny súd za nepreukázané, pričom
nemožnosúhlasiťsosprávcomdane,resp.žalovaným,žebolapreukázanáivedomosťkonateľažalobcu
– pána A. B. o tom, že posudzované zdaniteľné obchody boli spojené s podvodným konaním a to len
na základe skutočností, že spoločnosť AEONE, s.r.o. so žiadnou inou spoločnosťou okrem spoločnosti
MINEX PLUS, s.r.o. neobchodovala.

50. Právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe odoprieť, ak sa na základe objektívnych
skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo bola poskytnutá služba
zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela alebo mala vedieť, že sa týmto nadobudnutím tovaru
alebo prijatím týchto služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod týkajúci sa DPH zo

strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo na výstupe zasahuje
do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb (rozsudok SD EÚ vo veci Glancore Agriculture Hungary,
C-189/18). Je teda v rozpore so všeobecnými zásadami fungovania systému DPH uplatniť si odpočítanie
dane v situácii, keď boli v obchodnom reťazci umelo vytvorené podmienky pre je odpočítanie – t. j. vprípadoch obchodovania s cieľom čerpať odpočítanie dane vo forme nadmerného odpočtu (pri daňovom
podvode). K podvodnému konaniu dochádza vtedy, keď jeden z účastníkov transakcie neodvedie
štátu daň a ďalší si ju odpočíta za účelom získania neoprávneného daňového zvýhodnenia. Avšak zo

správcom dane zisteného skutkového stavu nepovažoval správny súd za dostatočne zistené závery
ohľadom vyššie uvedených faktúr, hlavne z toho dôvodu, že správca dane neuviedol predmet plnenia
týchto faktúr, pričom tieto sa ani nenachádzajú v administratívnom spise, čo znemožnilo správnemu
súdu vykonať súdny prieskum.

51. Správny súd uvádza, že v zmysle judikatúry Najvyššieho správneho súdu SR (napr. rozsudok sp.
zn. 10Sžfk/26/2021 z 28.04.2023, bod 31.) „existenciu daňového podvodu je možné preukazovať aj
okolnosťami, ktoré nastali ex post, teda po ukončení zdaniteľného obchodu (H., F., M.: Definičné znaky
podvodu na DPH v judikatúre Najvyššieho správneho súdu, Časopis pro právní vedu a praxi, 1/2022,
roč. XXX, s. 160 a 161). Okolnosti, které v souhrnu nasvědčují existencii daňového podvodu, mohou mít
svůj původ v minulosti (např. obchodní historie či minulé personální vazby), v době uzavření transakce

(nestandardní obchodní podmínky) i v době následující po uzavření obchodu, a to např. následná
15 ZA-30S/6/2023

nekontaktnost dotčených osob, náhlé ukončení činnosti, následné nenestandardní peněžní toky medzi

dotčenými osobami (rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 10 Afs 206/2020 zo dňa
20.01.2021).“ „....okolnosti ex post mu daňové orgány neboli oprávnené pričítať v rámci skúmania
subjektívnej stránky - tzv. vedomostného testu; v rámci skúmania objektívneho testu na podvod tak
však urobiť mohli.“ Pokiaľ teda žalobca v správnej žalobe namietal, že nemožno prihliadať na okolnosti
uskutočnené predtým, resp. následne po uskutočnení zdaniteľného plnenia, ktoré je preverované v

rámci tohto daňového konania, s uvedeným tvrdením je možné súhlasiť len pri skúmaní subjektívnej
stránky (vedomostný test v rámci skúmania štvrtej podmienky Axel Kittel testu), avšak v rámci skúmania
objektívneho testu v rámci celého reťazca vyžadujúceho preukázanie existencie podvodu na dani z
pridanej hodnoty, to však urobiť možno, avšak len po náležite zistenom skutkovom stave správcom dane
v rámci daňového konania.

52. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 24 ods. 4 Daňového poriadku, v zmysle ktorého ako
dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre
správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide
najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,

protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a ohliadke, povinné záznamy a
evidencievedenédaňovýmisubjektmiadokladyknim.Správnysúduvádza,žehocisprávcadaneviedol
rozsiahle dokazovanie za účelom preukázania podvodného konania, podstata spočívala v zisteniach
nezrovnalostívúčtovníctvespoločnostiAEONE,s.r.o..Trebauviesť,žesprávcadanevediedokazovanie
a v prípade nevykonania navrhovaných dôkazov (v danom prípade návrh na výsluch svedkov – pána

D. E. a pána F. G.) je jeho povinnosťou uviesť, prečo ich nevykonal. V tomto smere správny súd
považoval za dôvodnú i argumentáciu žalobcu uvedenú v správnej žalobe týkajúcu sa jednotlivých
vyjadrení správcu dane – „nebude opakovane uvádzať“, „nebude sa vyjadrovať“ a „irelevantné“, ktoré
žalobca uviedol v rámci namietanej nepreskúmateľnosti rozhodnutia a námietky nedostatočne zisteného
skutkovéhostavu.Zároveňvšak,čosatýkanávrhovžalobcunavýsluchD.E.aF.G.trebauviesť,žehoci

žalobca opakovane navrhol výsluch svedkov, neuviedol ani v odvolacom konaní ani v rámci správnej
žaloby, čo by výsluchy daných osôb potvrdili, prípadne vyvrátili. Správny súd má za to, že žalobca týmto
vyjadril len svoj nesúhlas s nevykonaním tohto dôkazu, pričom neuviedol, aký to má vplyv na zákonnosť
rozhodnutia správcu dane, resp. napadnutého rozhodnutia žalovaného.

53. Správca dane v ďalšom konaní doplní dokazovanie tak, aby boli zrejmé skutkové zistenia a
dostatočné pre právne posúdenie veci. Za stavu, keď správny súd nepovažoval v danej veci skutkový
stav zistený správcom dane za dostatočný, považoval správny súd za predčasné vyjadriť sa k správnosti
právneho posúdenia veci správcom dane, resp. žalovaným. V danej veci je podľa správneho súdu
potrebné doplniť skutkový stav v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ týkajúcej sa podvodného reťazca

spoločností, pričom správny súd uvádza, že ak správca dane nepreukáže, resp. nezistí podvodné
konanie v zmysle označenej judikatúry Súdneho dvora EÚ, tak nepriznanie nadmerného odpočtu DPH
je po náležitom zistení skutkového stavu možné odôvodniť v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ –
rozsudok16 ZA-30S/6/2023

Halifax (21.02.2006, C-255/02) prípadným zneužitím práva, nakoľko správca dane uviedol, že
hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane splnené boli a kumulácia dôvodov nepriznania práva na
odpočet DPH je neprípustná.

54. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191

ods. 1 písm. d) a e) SSP, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy podľa § 191 ods.
3 písm. a) SSP a vrátil vec orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191
ods. 4 SSP. Vzhľadom na vyššie uvedené závery bude v ďalšom konaní potrebné, aby správca dane
doplnil dokazovanie najmä vo vzťahu k predmetným faktúram č. 20200066, 20200072, 20200077
deklarovaného dodávateľa AEONE, s.r.o. pre spoločnosť MINEX PLUS, s.r.o. (B.G. Paradise, s.r.o.),
prípadne aby sa náležite vysporiadal s vedomosťou konateľa žalobcu (pána A. B.), ako osoby prepojenej

so zdaniteľnými plneniami v čase deklarovaných obchodov medzi spoločnosťou AEONE, s.r.o. a
spoločnosťou MINEX PLUS, s.r.o. a v novom rozhodnutí jednoznačne formuloval závery nepriznania
odpočtu dane v zmysle zákona o DPH v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Právnym názorom,
ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§
191 ods. 6 SSP) a v daňovej veci žalobcu opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie odôvodní v

súlade s požiadavkami stanovenými v § 63 ods. 5 Daňového poriadku.

55. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

56. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a/ SSP v znení do 30.06.2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, 17 ZA-30S/6/2023

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.