Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124313091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-
Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie
sumy 160,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 36,90 eur, s úrokom z omeškania vo výške 7,50
% ročne zo sumy 160,73 eur od 04.07.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 95,83 eur, istinu
vo výške 28,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne
o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2024 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 36,90 eur, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 160,73 eur od 04.07.2023 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 95,83 eur, istinu vo výške 28,- eur a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvy č. A21256148, A21269064, v zmysle
ktorých vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 36,90 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č.
A21269064 kedy je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 95,83 eur. Žalovanej pri uzavretí zmluvy
odpredal telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Zohľadnil tak pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej

pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 95,83 eur si uplatnil na základe Dodatku
k zmluve č. A21269064. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 100,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.12.2022) do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanou (10.01.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. So
žalovanouuzavrelsplátkovúzmluvuč.3506927822,vktorejsazaviazalauhradiťvmesačnýchsplátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím boli porušené zmluvné povinnosti a zosplatnil aj zvyšnéneuhradené splátky spolu v sume 28,- eur. Neuhradené splátky vo výške 28,- eur si uplatnil na základe
Dohody o splátkach č. 3506927822 z 20.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 28,- eur uhradiť v 28 mesačných splátkach v sume 1,- eur. Žalovaná neuhradila 28

splátok. Žalovanú vyzval listom Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
(ďalej len „VOP“) si od žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.07.2023, tzv.
deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 29Up/110/2024 zo dňa 05.06.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie, čím došlo
k zrušeniu platobného rozkazu a ako následok k postúpeniu veci na tunajší súd ako miestne príslušný
na prejednanie veci.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach,
uznesením,ktorýmbolavyzvanánavyjadreniesakpodanejžalobe,doručenáriadneavčasdovlastných
rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.

8. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

9.Dňa19.12.2022žalovanáuzavrelaZmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebnaposkytovanie
služieb cez partnerskú optickú sieť so žalobcom na adresu odbernej jednotky Štúrova 9, 059 21 Svit

(č.l. 22 súdneho spisu).

10. Dňa 20.12.2022 žalovaná uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné
pripojenie č. A21269064 so žalobcom, obchodnou spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia s aktiváciou účastníckeho programu Home Safe

4G Optimal s prideleným telefónnym číslom a SIM kartou (č.l. 9 súdneho spisu).

11. Dňa 20.12.2022 žalovaná uzavrela Dohodu o splátkach k Zmluve č. A21269064 s tým, že zmluvné
strany sa dohodli, že žalovaná bude splácať kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie TPLINK Flybox
MR200v4 CAT 4, s výrobným číslom zariadenia 868769037034734. Predmetné zariadenie bolo predané

za kúpnu cenu 129,- eur s tým, že kupujúca za zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,-
eur. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 28,- eur zaplatí kupujúca
v splátkach v počte 28 vo výške 1,- eur vrátane DPH (č.l. 12 súdneho spisu).

12. Dňa 20.12.2022 žalovaná uzavrela Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb

na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č.
A21269064, v ktorom sa zaviazala na dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku
s úhradou zmluvnej pokuty vo výške 100,- eur (č.l. 16 súdneho spisu).13. Dňa 26.12.2022 žalobca vystavil faktúru č. 5710880712 na sumu 19,50 eur splatnú 09.01.2023, ako
mesačný poplatok Home Safe 4G Optimal za obdobie od 20.12.2022 do 23.01.2023 (č.l. 20 súdneho
spisu).

14. Dňa 26.12.2022 žalobca vystavil faktúru č. 5710885656, splatnú k 09.01.2023, na sumu 2,90 eur
s názvom položky Kuriér (č.l. 20 rub súdneho spisu).

15. Dňa 26.01.2023 žalobca vystavil faktúru č. 5715325577 na sumu 14,50 eur, splatnú 09.02.2023, ako

mesačný poplatok Home Safe 4G Optimal za obdobie od 24.01.2023 do 23.02.2023 (č.l. 21 súdneho
spisu).

16. Dňa 17.04.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na zaplatenie
istinyvovýške160,73euraúrokovzomeškaniavovýške9,68eurdo01.05.2024(č.l.26súdnehospisu).
17. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe

zisteného skutkového stavu.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe
uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a uzatvorených Dodatkov k zmluvám, žalobca

umožnil žalovanej pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval jej
s tým súvisiace služby. Súčasne žalovanú súd zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej
v Zmluvách, ktoré žalovaná uzatvorila so žalobcom. Výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so
spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho, koľko
mesiacov uplynulo od uzavretia Zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

26. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobca preukázal uplatnený nárok v celom rozsahu,
preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalobca poskytoval žalovanej služby v zmysle uzavretýchzmlúv a dodatkov s tým, že žalovaná za služby riadne a včas neplatila a dostala sa platbami do
omeškania. Žalovaná skutočnosti a listinné dôkazy nerozporovala.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal zákonný úrok z omeškania od 04.07.2023, tzv. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na

plnenie.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešnú žalovanú na náhradu
trov konania v celom rozsahu voči úspešnému žalobcovi.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.