Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 10,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 10,- EUR od 07.06.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

3 65C/48/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 10,- EUR titulom úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

2.Žalobuodôvodniltým,žeještátnoupríspevkovouorganizáciouzriadenouMinisterstvomzdravotníctva
Slovenskej republiky. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o
ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol
žalovanejzdravotnústarostlivosť–ošetrenievÚstavnejpohotovostnejslužbenapracoviskuUniverzitnej

nemocnice Bratislava – Nemocnica Petržalka dňa 23.04.2023. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- EUR. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra na sumu vo výške 10,- EUR, splatná dňa
06.06.2023. Faktúra bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu
Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o
jednoduchú vec, žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 28.11.2024.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to faktúrou na sumu 10,- EUR splatnou dňa 06.06.2023,
výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 09.05.2023
s fotokópiou vrátenej zásielky a zistil tento skutkový stav:6. Žalobca dňa 23.04.2023 poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť, za poskytnutie ktorej vystavil
faktúru na zaplatenie sumy 10,- EUR so splatnosťou 06.06.2023. Žalobca doručoval túto faktúru spolu
s výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Zásielka sa vrátila

žalobcovi ako nedoručená.

7. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška

úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) cit. zákona, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne
uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,
ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní

ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

9. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť v zmysle § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.

z. a žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- EUR za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť
dňa 23.04.2023, na základe čoho jej bola vystavená faktúra na sumu 10,- EUR. Súd si osvojil skutkové
tvrdenia žalobcu, keďže žalovaná zostala v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu ani neoznačila žiadne dôkazy na svoju obranu. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila,

žalobca svoj nárok dôvodne uplatnil na súde.

10. Súd na základe uvedených skutočností, predložených dôkazov, ako aj citovaných zákonných
ustanovení uznal nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu, a preto žalobe vyhovel.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, kedy
základná úroková sadzba ECB predstavovala 3,75%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 07.06.2023 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto by

mu prislúchal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalobcovi v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

2 65C/48/2024

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.