Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100901
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100901.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., C., narodená: XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX E., 2/ Slovenský zväz záhradkárov – Základná organizácia 6-61 Stupava – Lintavy, so
sídlom: Ševčenkova 1043/2022, 851 01 Bratislava, IČO: 31 796 109, 3/ F. G., narodený: XX.XX.XXXX,
bytom: H. XXXX/XXXX, XXX XX E. a 4/ A. B. I., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XXXX, XXX
XX E., žalobcovia v 1. až 4. rade zastúpení: Momentum legal, s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava,

IČO: 47 258 586, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový
referát, so sídlom: Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: OU-BA-OOP6-2024/228933-010 zo dňa 05.04.2024, o návrhu žalobcov v 2. až 4.
rade zo dňa 27.11.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 27.11.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zo dňa 03.06.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobkyňa v 1. rade sa žalobou zo dňa 03.06.2024, doručenou Krajskému súdu v Bratislave
v ten istý deň, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 12.06.2024
a evidovanou pod sp. zn. 7S/6/2024, a žalobcovia v 2. až 4. rade sa žalobou zo dňa 30.05.2024,

doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.06.2024, postúpenou správnemu súdu dňa 18.06.2024
a evidovanou pod sp. zn. 3S/72/2024, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-BA-OOP6-2024/228933-010 zo dňa 05.04.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Malacky, pozemkového a lesného odboru zn. OU-MA-
PLO-023/000495-269/VAN zo dňa 02.05.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo
zastavenékonanie(vovecipodaniačlenovSlovenskéhozväzuzáhradkárov-Základnáorganizácia6-61

J. - K., na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú) z dôvodu, že na výzvu správneho orgánu
neboli v určenej lehote odstránené nedostatky podania, pričom boli o možnosti zastavenia konania
poučení v zmysle § 30 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov.

2. Zároveň s podaním žaloby žiadali žalobcovia v 2. až 4. rade, aby bol správnej žalobe priznaný

odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnili tým, že rozhodnutím žalovaného sú
spôsobené neprijateľné dôsledky spôsobené účinnosťou a vykonateľnosťou rozhodnutia o zastavení
konania. Účastníci konania sa už 40 rokov v dobrej viere starajú o predmetné pozemky, dodržiavajú
podmienky udržiavania pôdy v stave vhodnom na pestovanie a zachovali úrodnosť pôdy. Tvrdili, že
v poslednom období mali negatívne skúsenosti s niektorými vlastníkmi pozemkov v tejto oblasti, ktorí

sa agresívne domáhali svojho práva a hrozia stavaním plotov, stavieb, zatarasením prístupových
komunikácií, či znemožnením prístupu k pozemkom, pričom im hrozí značná hospodárska či finančnáškoda, ujma na ich právach a právom chránených záujmoch vyplývajúcich z konaní o vyporiadaní
pozemkov, ako aj závažná ujma na životnom prostredí z dôvodu výstavby „oplotenia“, zátarás a iných
stavieb v rozpore s užívacími vzťahmi.

3. Uznesením č. k. 3S/72/2024-47 zo dňa 23.10.2024 správny súd návrh žalobcov v 2. až 4. rade na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol z dôvodu, že žalobcovia v 2. až 4. rade v návrhu
neosvedčili, že k hrozbe závažnej ujmy, ktorú vidia v možnosti výstavby „oplotenia“, zátarás a iných
stavieb v rozpore s užívacími vzťahmi, môže dôjsť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia.

Zároveň správny súd v tejto súvislosti zdôraznil absenciu bezprostrednej hrozby závažnej ujmy, resp.
hrozby vzniku závažnej ujmy či škody. Zároveň neuviedli ani skutočnosti preukazujúce, že odklad
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom.

4. Uznesením č. k. 7S/6/2024-88 zo dňa 07.02.2025 správny súd spojil toto konanie na spoločné konanie
s konaním vedeným pod sp. zn. 3S/72/2024, pričom spojená vec je vedená pod sp. zn. 7S/6/2024.

5. Žalobcovia v 2. až 4. rade doručili správnemu súdu dňa 27.11.2024 opätovný návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom uviedli, že napadnutým rozhodnutím žalovaného sú
spôsobené neprijateľné dôsledky spôsobené činnosťou a vykonateľnosťou rozhodnutia o zastavení
konania. Konštatovali, že sa stupňuje tlak zo strany vlastníkov nehnuteľností v zriadenej záhradkovej

osade, ktorí sa agresívne domáhajú svojho práva a hrozia stavaním plotov, stavieb, zatarasením
prístupových komunikácií a znemožnením prístupu k pozemkom. Okrem uvedenej, podľa nich dôvodnej,
obavy zo vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí majú žalobcovia v 2. až 4. rade objektívne obavu
z hrozby nenapraviteľných následkov značnej hospodárskej a finančnej škody, ktorá sa od podania
správnej žaloby stala reálnou. Vlastníci stupňujú tlak na žalobcov, resp. ostatných členov záhradkovej

osady a doručujú výzvy, ktorými ich vyzývajú, aby vyjadrili ich záujem odkúpiť jednotlivé nehnuteľnosti
zaradené do záhradkovej osady. Podmienky, ktoré si niektorí vlastníci kladú pri predaji nehnuteľností,
niekoľkonásobne prevyšujú už doteraz zaplatené výdavky správneho konania, a súčasne stanovená
kúpna cena je niekoľkonásobne vyššia oproti cene stanovenej znaleckým posudkom v rámci správneho
konania. V súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedli, že podstatná

je už hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, pričom hrozba následkov musí
byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami. Žalobcovia v 2. až 4. rade majú
zároveň za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom,
nakoľko ochrana subjektívnych práv a právom chránených záujmov nie je v nepomere k verejnému

záujmu v podobe účinkov rozhodnutia o zastavení správneho konania.

6. K opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním
zo dňa 04.02.2025, doručeným správnemu súdu v ten istý deň, v ktorom vo vzťahu k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby neuviedol žiadne skutočnosti.

II.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byťpodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie

niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba
následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba
následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobcovia
v 2. až 4. rade opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili tým, že
poukázali na stupňujúci sa tlak zo strany vlastníkov nehnuteľností v zriadenej záhradkovej osade tvrdiac,
že títo sa agresívne domáhajú svojho práva a hrozia stavaním plotov, stavieb, zatarasením prístupových
komunikácií a znemožnením prístupu k pozemkom. Vlastníci zároveň doručujú výzvy, aby vyjadrili ich

záujem odkúpiť jednotlivé nehnuteľnosti zaradené do záhradkovej osady, pričom podmienky predaja sú
pre nich finančne nevýhodné.

14. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv

žalobcu (žalobcov), resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a
zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou
napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre

priznanie odkladného účinku.

15. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcoch
v 2. až 4. rade, aby označili zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň majú dôvody
nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musia správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,

že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku
či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp.
abstraktný.

16. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcoch v 2. až 4. rade, ktorí podali opätovný

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, majú títo povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Správny súd po oboznámení sa s opätovným
návrhom žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku žalobe, administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobcovia v 2. až 4. rade v návrhu

a priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčili hrozbu závažnej ujmy,
ktorú videli v možnosti výstavby „oplotenia“, zátarás a iných stavieb a v tejto súvislosti ani reálnu
hrozbu ujmy na životnom prostredí, ako to deklarujú žalobcovia v 2. až 4. rade. V predmetnej veci
vo svojom opätovnom návrhu neuviedli skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, ževýkon napadnutého a prvostupňového rozhodnutia by mal taký dopad, ktorý by odôvodňoval priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace

následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Správny súd v súvislosti
s vyvíjaním tlaku zo strany vlastníkov na predaj pozemkov uvádza, že doručením samotnej ponuky
na odkúpenie pozemku pod záhradkou, ktorá bola k návrhu priložená nie je preukázaná hrozba
bezprostrednej značnej hospodárskej alebo finančnej ujmy, len prejav vôle odkúpiť predmetné pozemky.

17. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo

záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Tak ako už správny súd uviedol vyššie, nie
je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie

odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí
napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok
vyplývajúcich z § 185 SSP.

18. Žalobcovia v 2. až 4. rade, ktorí podávajú návrh na priznanie odkladného účinku, sú povinní
preukázať relevanciu dôvodov na priznanie odkladného účinku, pričom majú povinnosť niektorý zo
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť a tieto dôvody
musí správnemu súdu aj osvedčiť. Správny súd je toho názoru, že žalobcovia v 2. až 4. rade
v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázali, že okamžitým

výkonomnapadnutéhorozhodnutiaimhrozízávažnáujmaainývážnynenapraviteľnýnásledokvzmysle
SSP. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia v 2. až 4. rade neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy
alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom.

19. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd posúdil opätovný návrh žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného
účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).