Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200346
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200346.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa
rodičov matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. C., a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D. C., o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, o
nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd nariaďuje, aby rodičia: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, d o č a s n
e o d o v z d a l imal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom
Skalka 36, 013 11 Lietavská Lúčka, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, najdlhšie šesť
mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podnetom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2025, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, (ďalej aj ako „úrad“) navrhol uložiť maloletej výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na
účely zabezpečenia odbornej pomoci a odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre, so sídlom Skalka

36, 013 11 Lietavská Lúčka. Úrad zároveň navrhol vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil
povinnosť rodičom dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom Skalka
36, 013 11 Lietavská Lúčka.

2. Úrad podnet odôvodnili nasledovne: Maloletá je narodená mimo manželstva rodičov. Rodičia majú
spolu ešte dve maloleté deti, a to: E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Úrad eviduje

rodinu od roku 2011, kedy obdržal anonymné podanie, v ktorom bolo žiadané preverenie starostlivosti
rodičov o maloletú. Aj v nasledujúcich rokoch úrad monitoroval situáciu v rodine na základe ďalších
anonymných podnetov, resp. odporúčania ošetrujúcej lekárky maloletých detí, ako aj po nástupe
maloletej do Špeciálnej základnej školy Banskej Štiavnici.

2.1 V roku 2016 podala matka na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností, a súd rozsudkom sp. zn. 24P/3/2016 zo dňa 09.09.2016, zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matke, otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima
na každé dieťa zvlášť, a nad výchovou maloletých detí nariadil dohľad. Od tohto obdobia úrad v rodine
vykonával opatrenia na základe plánu výchovného opatrenia. Prioritnou úlohou rodičov bolo zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloleté deti, nájsť si adekvátnejšie bývanie, zabezpečiť pravidelné návštevy
predškolského zariadenie pre maloletú, eliminovať konflikty medzi rodičmi na všetkých úrovniach a

riadnezabezpečovaťmaloletýmdeťomzdravotnústarostlivosť.Plánvýchovnéhoopatreniasarazzadva
mesiace vyhodnocoval a nastavovali sa nové ciele a úlohy, ktoré rodičia museli naplniť. Od septembra2017, kedy maloletá nastúpila do prvého ročníka Špeciálnej základnej školy v Banskej Štiavnici bolo
potrebné v rodine zintenzívniť návštevy a matku smerovať k pravidelnému plneniu povinnej školskej
dochádzky, uhradeniu všetkých poplatkov súvisiacich s vyučovacím procesom ako pomôcky a stravné.

Od roku 2022 na vykonávaných opatreniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately úrad
spolupracuje s akreditovaným subjektom Centrum pre deti a rodiny DRAK. Dôvodom na zaradenie
maloletej do výchovného alebo sociálneho programu bolo problémové správanie, zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky, a aby sa predišlo poruchám psychického, fyzického a sociálneho vývinu.
Situácia v rodine sa v roku 2023 natoľko stabilizovala, že úrad navrhol vzhľadom k tomu, že výchovné

opatrenie splnilo svoj účel, jeho zrušenie. Výchovné opatrenie uložené nad maloletými deťmi bolo
rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom zrušené vo februári 2023.

2.2 V apríli 2023 bolo úradu doručené oznámenie o spáchaní priestupku, ktorého sa dopustila maloletá.
V predajni DM drogéria odcudzila tovar v celkovej výške 12,90 €. Do doby pohovoru na úrade nebola
škoda vyplatená, ale rodičia potvrdili, že tovar bol do predajne vrátený. Čo sa týka rodičov k správaniu ich

dcéry, obaja zhodne vyjadrili sklamanie. Prisľúbili, že situáciu vyriešia dohovorom a tiež vyzvaním dcéry,
aby prerušila kontakty s kamarátkou, ktorá ju na krádež nahovorila. S rodinou sa naďalej pracovalo.

2.3 V marci 2024 bol úrad Špeciálnou základnou školou Banská Štiavnica dožiadaný za účelom
overenia situácie v rodine, pretože u maloletej spozorovali zmeny správania. Škola uviedla, že maloletá

spolužiakom popisuje rôzne situácie, a to napr. ako ju niekto prenasledoval, že je tehotná a pod. Škola
opakovanepozorovalanevhodnésprávaniemaloletejvočichlapcomvškole,aleajnauliciakoukazovala
rôzne gestá, vyzývavé pohyby a pod. Taktiež spozorovali, že si maloletá poškodzuje ruky špendlíkom,
ostrým predmetom zatiaľ len povrchovo. So situáciou oboznámili rodičov a odporučili psychologické
vyšetrenie. Na základe podnetu zo školy, úrad kontaktoval rodičov a vykonal šetrenie v rodinnom

prostredí. Bytové pomery sa od posledného šetrenia nezmenili. Rodina naďalej obýva jednoizbový
mestský nájomný byt. Rodičia súhlasili aby maloletá navštevovala Referát poradensko-psychologických
služieb, Banská Štiavnica. Úrad rodine odporučil spoluprácu s akreditovaným subjektom Spokojnosť,
avšak túto spoluprácu rodina odmietla. U maloletej pretrváva problém so zanedbávaním povinnej
školskej dochádzky. Maloletá nad svojimi skutkami neprejavila snahu o zlepšenie školskej dochádzky a

uviedla, že chce ísť do diagnostického centra. Od 24.06.2024 rodina spolupracuje s Centrom pre deti a
rodiny, Nová Baňa, ktorá v rodine vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
– podpora obnovy alebo rozvoja rodičovských schopností. Oboch rodičov podnecovali k dôkladnému
plneniu povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2024/2025 u maloletej. Rodičia tiež boli vedení k
riadnemu zabezpečovaniu starostlivosti o všetky svoje maloleté deti, vedení k správnemu a jednotnému

výchovnému štýlu, hlavne u maloletej. Následne boli obaja rodičia upozornení na zvýšené požívanie
alkoholických nápojov.

2.4 Dňa 13.11.2024 bola úradu doručená správa zo školy, v ktorej bolo uvedené, že vyučovacie výsledky
maloletej sú priemerné až podpriemerné, hlavne z dôvodu vyšších absencií, neschopnosti sústredenia a

medzerovitých vedomostí. Žiačka nie je schopná plniť pokyny a sústrediť sa na požiadavky pedagógov,
myšlienkami je inde. Neustále si kreslí v lepšom prípade na papier, horšom prípade na ruky a nohy.
Žiačka dostáva pochvaly za to, že sa zapája do školských akcií a reprezentuje školu aj na kultúrnych
podujatiach (rada tancuje), čím sa ju škola snaží podporovať v žiadúcom správaní. Žiačka chodí nie
celkom primerane (príliš vyzývavo, nevhodne s ohľadom na počasie), ale pomerne čisto oblečená.

V poslednom roku nebol problém s pedikulózou. Rodičia síce sľubujú nápravu, ale žiačka ich často
nerešpektuje. Otec, podľa jeho slov ,,nevie čo s ňou robiť“. Rodičia (väčšinou otec) sú spolupracujúci,
snažia sa eliminovať problémy, komunikujú so školou takmer denne. Rodičia skúšajú rôzne spôsoby,
ako predísť problémom s dochádzkou, žiačka však nedodržiava dohody, zákazy, príkazy.

2.5 Úrad odporučil rodičom maloletej navštevovať Referát poradensko-psychologických služieb, Banská
Štiavnica, stretnutí sa maloletá zúčastňovala. S rodinou pracovala A. G., ktorá v správe z poradensko-
psychologického procesu uvádza: „Dieťa sa zúčastnilo 8 stretnutí na Referáte PPS, matka sa zúčastnila
4 konzultácií a otec sa zúčastnil 3 konzultácií. Na posledné stretnutie prišli obaja rodičia. Maloletá
bola na stretnutiach od začiatku spolupráce tichá a pasívna, na otázky mnohokrát neodpovedala a

len sa usmievala. Vyjadrovala sa, že sa jej do školy nechcelo chodiť, aj keď nepopisovala žiadne
ťažkosti v školskom kolektíve ani v súvislosti s učiteľmi. Prekážali jej hádky medzi otcom a matkou.
Nevedela popísať žiadne pravidlá, ktoré by v domácnosti fungovali. Otec od začiatku procesu vyjadroval,
že si s maloletou nevedia dať rady. Podľa jeho slov sa snažil maloletej dohovárať, ale bez účinku.Otec bol naklonený riešeniu umiestnenia dieťaťa do diagnostického centra, nakoľko sa obával väzby
alebo zhoršenia situácie, no matka ho vždy prehovorila. Postupom času sa situácia v rodine vôbec
nezlepšovala. Rodičia len ťažko vedeli diskutovať na témy výchovných štýlov a potrebu zaviesť doma

systém pravidiel. Dieťa ani od začiatku nového školského roku dochádzku v škole nedodržiavalo a
ťažkosti sa stupňovali. Z poradenského procesu sa javí, že rodičia nemajú silu na udržanie výchovných
hraníc pre maloletú, ktorá rodičov nerešpektuje a jej správanie je rizikové. Otec viackrát telefonoval, aby
popísal situácie, ktoré sa v domácnosti udiali ako napr. dieťa prišlo domov opité, ušla zo školy aj keď ju
tam otec ráno odprevadil, volal políciu, pretože sa maloletá nevrátila v noci domov, atď. Na poslednom

stretnutí obaja rodičia potvrdili, že si s dieťaťom nevedia dať rady a nevedia, prečo sa tak správa.
Maloletá sa nad uvedeným usmievala, sedela bez slova a ani sa nepokúsila o prísľub plnenia školskej
dochádzky, či rešpektovania pravidiel. Rodičia začali otvorenejšie uvažovať nad umiestnením dieťaťa
do diagnostického centra, matka má však stále tendenciu pobyt odkladať, zaoberala sa aj otázkou, či
bude môcť byť maloletá na sviatky doma. Spolupráca s rodinou naďalej pokračuje.“

2.5 Na základe vyššie uvedeného, najmä kvôli rizikovému správaniu maloletej bez rešpektovania
akejkoľvek autority sa aktuálne, podľa názoru úradu, javí ako najlepšie riešenie situácie v rodine
umiestnenie dieťaťa v diagnostickom centre. Za účelom odbornej diagnostiky a odbornej pomoci
maloletej, posúdenia potreby prijatia ďalších opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
úrad považuje za účelné, aby bola dočasne umiestnená do diagnostického centra.

3. Úrad k podnetu pripojil: emailovú komunikáciu s Diagnostickým centrom v Lietavskej Lúčke týkajúcu
sa termínu možného prijatia maloletej do zariadenia.

4. Dňa 14.02.2025 tunajší súd začal konanie o podanom podnete, a to uznesením č.k. 22P/19/2025-10.

5. Lustráciou bolo zistené, že o maloletej sa na tunajšom súde viedli konania sp. zn. 22P/180/2022 a
24P/3/2016.

6. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrh.

7. Podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), (1) neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

(2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

(3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od

doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

(4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

(5)Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdmôžedoručiťúčastníkomažpriuskutočneníjeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

(6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie

konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

(7) Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

(8) O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.8. Zákon v § 360 CMP upravuje nariadenie neodkladného opatrenia v mimosporových konaniach.
Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania, čo znamená, že touto
úpravou nie je súd viazaný v neskoršom konaní a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak.

9. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné
predovšetkým osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv
a povinností voči maloletému dieťaťu, a to v prípade, ak by mala byť jeho výchova ohrozená, resp.
narušená. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí vždy dominuje záujem maloletého dieťaťa.

10. Súd sa oboznámil s podnetom úradu, jeho prílohami a so súvisiacimi spismi a dospel k záveru, že na
strane maloletého je odôvodnená potreba bezodkladnej úpravy pomerov zo strany súdu, a to nariadením
neodkladného opatrenia.

11. Maloletá je dieťa narodené v mimo manželstva, avšak rodičia spoločne zabezpečujú osobnú

starostlivosť o maloletú a jej súrodencov. Osobná starostlivosť rodičov však dlhodobo vykazuje
nedostatky, ktoré sa úrad v rámci opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately snaží
korigovať. Podľa správy zo školy, maloletá je myšlienkami inde, neustále si kreslí buď na papier alebo
na vlastné telo. Vyskytlo sa u nej samopoškodzovanie (špendlíkom, ostrým predmetom), nevhodné
správanie voči chlapcom v škole (vyzývavé pohyby, rôzne gestá). Dohovor rodičov, stanovenie pravidiel,

ani poradensko-psychologický proces na referáte úradu nemal na maloletú žiadny výchovný efekt.
Rodičia výchovu maloletej nezvládajú a maloletá ich ako autority nerešpektuje. Jej správanie je rizikové
(prišla domov opitá, ušla zo školy, aj keď ju tam otec ráno odprevadil, nevrátila sa v noci domov,
kradla). Za takto osvedčeného skutkového stavu mal súd preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov u maloletej, a to uložením povinnosti rodičom dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti

Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36, 013 11 Lietavská Lúčka, za účelom odbornej diagnostiky
a zabezpečenia odbornej pomoci maloletej.

12. Na základe uvedeného, súd podnet na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Uznesenie je vykonateľné dňom jeho

vyhotovenia a bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, najdlhšie šesť mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.