Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30P/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203068
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30P/17/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v právnej
veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom dieťa
rodičov: matky C. D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., v zast.: Advokátska
kancelária Peter Ďurica s.r.o., so sídlom SNP 711/25, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 55 792 677 a otca C. C.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, XXX XX H. I., v zast.: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka,
so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom o návrhu matky na zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

30P/17/2024

I. Otec C. C. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným zo sumy 160,- eur na sumu 235,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 31.10.2024 a v prevyšujúcej časti súd návrh

matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

II. Dlžné výživné za obdobie od 31.10.2024 do 28.02.2025 vo výške 302,42 eur je otec C. C. B., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý uhradiť k rukám matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX v mesačných splátkach
vo výške 50,- eur popri bežnom výživnom až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.: 27P/3/2020 - 35 zo dňa

12.03.2020 v časti určenia výživného na maloletú.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30P/17/2024

1. Dňa 31.10.2024 bol na tunajšom súde podaný návrh matky C. D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, XXX XX E. (ďalej len „matka“), ktorým sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal otca C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, XXX XX H. I. (ďalej len „otec“) počnúc
dňom podania návrhu prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 260,- eur.2. Svoj návrh odôvodnila tvrdeniami, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že výživné na maloleté dieťa vo
výške 160,- eur bolo určené dohodou rodičov, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného súdu Žiar

nad Hronom, sp. zn. 27P/3/2020 zo dňa 12.03.2020. Podľa vyjadrenia matky od posledného určenia
výživného došlo nielen k nárastu všeobecných životných nákladov, ale aj k podstatnému zvýšeniu
výdavkov na maloleté dieťa. V čase rozsudku navštevovala maloletá materskú školu, v súčasnosti je
žiačkou 3. ročníka J. K. L. M. X N. I. L. H., pričom prechod maloletej na základnú školu so sebou
prináša vyššie finančné náklady spojené s jej vzdelávaním a osobným rozvojom. Tieto náklady zahŕňajú

cestovné výdavky (vzdialenosť do školy maloletej z obce E. D. I. L. H. a späť je 16 km), ktoré sú
nevyhnutné vzhľadom na vzdialenosť školy od skutočného bydliska maloletej, stravovanie maloletej
v školskej jedálni, nákup učebných pomôcok a literatúry potrebných pre štúdium. Okrem povinných
nákladov sa maloletá venuje rekreačnému športu a mimoškolským aktivitám, konkrétne tancu v tanečnej
škole O. O. N. I. L. H.. Podľa vyjadrenia matky sú tieto aktivity dôležité pre všestranný rozvoj maloletej,
avšak predstavujú ďalšie pravidelné mesačné výdavky. Matka je toho názoru, že je potrebné zohľadniť,

že nárast inflácie a všeobecných životných nákladov ovplyvňuje aj cenu bežných výdavkov na osobnú
spotrebu dieťaťa, ako súd výdavky na hygienické potreby, ošatenie, obuv, ale aj náklady spojené so
zdravotnou starostlivosťou. Podľa vyjadrenia matky mesačné náklady na maloletú predstavujú sumu
557,50 eur a pozostávajú z: stravné v školskej jedálni 80,- eur/1 školský rok, družina 75,- eur/1 školský
rok, fond do družiny 20,- eur/1 školský rok, ZRPŠ poplatok 20,- eur/1 školský rok, triedny fond 40,-

eur/1 školský rok, mliečna karta „Brejky“ 100,- eur/1 školský rok, učebné pomôcky 60,- eur/1 školský
rok, pracovné zošity do školy 30,- eur/1 školský rok, výdavky na stravu maloletej 10,- eur denne/300,-
eur mesačne, hygienické pomôcky 10,- eur mesačne, čistiace a pracie prostriedky 3,- eur mesačne,
cestovná náklady do školy 300,- eur/1 školský rok, ošatenie dieťaťa 350,- eur ročne, tanečná škola 29,-
eur mesačne, sporenie a vreckové 30,- eur mesačne, vitamíny, lieky a doplnky stravy 20,- eur mesačne,

záľuby 30,- eur mesačne. V uvedených nákladoch podľa vyjadrenia matky nie sú započítané všeobecné
výdavky spojené s udržiavaním domácnosti. Maloletá A. je zverená do osobnej starostlivosti matky, tá
znáša väčšinu nákladov s jej výchovou, pričom aktuálna výška výživného predstavuje približne len 30
% oprávnených mesačných nákladov maloletej bez započítania výdavkov na letnú rekreáciu, výletov a
bežných výdavkov na udržanie domácnosti. Matka taktiež uviedla, že jej mesačný príjem je vo výške

473,30eur,t.č.jepoberateľkourodičovskéhopríspevkuaprídavkovnadvedeti,ktorémávstarostlivosti.
Mesačné náklady na bývanie má pri štvorčlennej rodine vo výške 1.057,- eur, t. j. 264,25 eur na osobu.
Podľa vyjadrenia matky je otec maloletej riaditeľom Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad
Hronom, jeho mesačný príjem matke nie je známy, avšak má za to, že otcovi jeho majetkové a osobné
pomery umožňujú zvýšenie výživného vo vzťahu k maloletej A. na sumu 260,- eur mesačne.

3. Uznesením, č. k.: 30P/17/2024 – 13 zo dňa 07.11.2024 súd ustanovil maloletej na zastupovanie
v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.,
pracovisko Žiar nad Hronom.

4. Dňa 29.11.2024 sa na Okresnom súde Žiar nad Hronom uskutočnilo 1.informatívne stretnutie rodičov,
v rámci ktorého nedošlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody ohľadom zvýšenia výživného na maloletú A.,
matka bola ochotná akceptovať aj sumu 250,- eur, otec maloletej sa vyjadril, že súhlasí so zvýšením
výživného, avšak nie s požadovanou výškou, navrhol zvýšenie výživného na sumu 210,- eur.

5.Otecvosvojompísomnomvyjadreníkpodanémunávrhuuviedol,ženesúhlasísozvýšenímvýživného
na sumu 260,- eur, avšak súhlasí so zvýšením výživného na sumu 210,- eur, pretože podľa názoru otca
je takéto výživné vzhľadom na okolnosti a potreby pre maloletú momentálne postačujúce, čo vyplýva
aj z dokladov a oprávnených výdavkov na maloleté dieťa. Otec rozporoval výdavky na maloletú, ktoré
boli vyčíslené matkou, a to náklady na družinu vo výške 75,- eur, ktoré hradil otec a ktoré sa hradia

za 1 rok. Otec taktiež rozporoval poplatok za mliečnu kartu vo výške 100,- eur, nakoľko na túto kartu
prispieval aj on, dá sa presne určiť, koľko sa za rok na karte minulo, nakoľko má k tomu matka prístup,
a teda nech preukáže, koľko reálne vynaložila na nabitie tejto karty, nakoľko karta funguje tak, že rodič
dobíja kredit podľa potreby a aj keby kredit na karte nebol, dieťa si vie denne vybrať 1 obyčajné mlieko.
Otec rozporoval aj výdavky na stravu maloletej vo výške 300,- eur, ako oprávnený výdavok akceptoval

sumu 200,- eur, nakoľko maloletá má v škole zabezpečené desiaty a aj obedy. Otec je toho názoru, že
maloleté dieťa nepotrebuje paušál vo výške 10,- eur, ide síce o menšiu sumu, ale on s maloletou volá cez
whatsapp, a keby sa maloletej dobíjal len kredit podľa potreby, išlo by o minimálny náklad. Otec tak ako
oprávnenú sumu vo výške 5,- eur. Taktiež uviedol, že pokiaľ matka maloletej sporí, je to jej vec, avšakon nemá vedomosť o tom, že by maloletá mala vreckové a vzhľadom na jej vek, si otec myslí, že ho ani
nepotrebuje.Otectaktiežrozporovalvýdavkynastravuvškolevsume80,-eur,nakoľkozastravusaplatí
50,- eur a sumy 20,- eur a 10,- eur sú vratné zálohy, čo vyplýva aj z oznamu školskej jedálne. Vzhľadom

na vyššie uvedené, je otec toho názoru, že odôvodnené výdavky na maloletú sú vo výške 382,- eur,
pričom matka poberá aj prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a uplatňuje si aj daňový bonus.
Po odpočítaní týchto čiastok tak 1 nákladov predstavuje sumu cca. 160,- eur. Otec taktiež rozporoval
náklady na bývanie pre 4-člennú rodinu vo výške 1.057,- eur, nakoľko nie je zrejmé, z čoho tieto náklady
pozostávajú, ak ide o náklady na hypotéku, tak tieto nie je možné zahrnúť do potrieb maloletého dieťaťa.

Otec k svojim pomerom uviedol, že žije v obci Horná Ždaňa, kde si postavil rodinný dom, do ktorého sa
presťahoval, pracuje ako príslušník PZ na OR PZ Žiar nad Hronom s priemerným mesačným príjmom
cca. 2.000,- eur, iný príjem nemá. Medzi svoje mesačné výdavky otec uviedol výdavky na vodu v sume
15,- eur, elektrinu v sume 150,- eur, internet, TV a mobil spolu v sume 50,- eur, splátka hypotéky v sume
431,- eur, splátka spotrebného úveru v sume 131,- eur, poistka s pripoistením detí v sume 89,- eur,
výživné na maloletú P. v sume 250,- eur, výživné na maloletú A. v sume 160,- eur, cestovné do práce

v sume 100,- eur, strava v sume 250,- eur, hygienické potreby v sume 30,- eur, potreby do domácnosti
v sume 20,- eur, oblečenie a obuv v sume 40,- eur, základná zdravotná starostlivosť v sume 20,- eur.
Otec vo svojom vyjadrení zdôraznil, že sa na výžive maloletej podieľa reálne vyšším výživným ako je
určené, nakoľko matke prispieval podľa toho, čo mu napísala, napr. na lieky, cestu k lekárovi, učebné
pomôcky, poplatok na ZUŠ, darček pre kamarátku, sladkosti pre deti do školy v deň sviatku maloletej,

niekedy aj na oblečenie, za posledný rok išlo o platby vo výške cca. 250,- eur na účet a niekedy aj
vhotovosti.Taktiežuviedol,žemaloletájeunehovdomácnostikaždýpárnytýždeňvčaseodštvrtkacca.
15.30hod.dopondelkado7.45hod.kedyjuzanesiedoškoly,čižejeunehodlhšie,nežjeurčenésúdom.
Maloletámávdomácnostiotcakompletnezariadenúizbu,otecjejzakúpilposteľ,skriňu,TV,stôlavšetko
potrebné, s čím mal taktiež výdavky. Zároveň dodal, že maloletej pravidelne kupuje oblečenie, v mesiaci

november a december 2024 maloletej kúpil zimné veci, bundu, tričká a teplákovú súpravu, ponožky.
Maloletá má u otca pyžamo, tepláky a pod., ostatné veci, ak maloletá chce, si môže vziať k matke.
Maloletej taktiež zakúpil bicykel, korčule (kolieskové aj zimné) a taktiež maloletej uhrádza ošetrenie
u zubára, čo je 40,- až 50,- eur ročne. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že je ochotný pristúpiť na
zvýšenie výživného vo výške 210,- eur, pretože to pokryje časť nevyhnutných výdavkov na maloletú,

zdôraznil, že o maloletú sa stará aj on, a na týchto výdavkoch sa matka nepodieľa. Zároveň dodal, že
má vedomosť o tom, že matka maloletej začala od decembra 2024 opäť pracovať, došlo k zmene jej
príjmu a taktiež má príjem z prenájmu nehnuteľností, ktorých je vlastníčkou.

6. Procesný opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky, pričom zistil, že matka spolu so svojím

súčasným manželom, ich spoločným maloletým synom D. a maloletou A. býva v jednopodlažnom
rodinnom dome - bungalove, ktorý je v spoločnom vlastníctve manželov. Dom je kompletne zariadený,
maloletá A. má k dispozícii vlastnú detskú izbu, kde má vytvorený priestor na učeniu, hru a oddych.
Náklady na bývanie boli matkou vyčíslené na sumu 100,- eur mesačne za plyn, 50,- eur mesačne
za elektrinu, 20,- eur mesačne za vodu, 25,- eur mesačne za TV a internet, 90,- eur mesačne za

vývoz žumpy, 40,- eur ročne vývoz smetí a 5,- eur raz za dva mesiace a 780,- eur splátka hypotéky.
Z obsahu správy vyplýva, že matka je na rodičovskej dovolenke s maloletým D., jej príjem pozostáva
z rodičovského príspevku vo výške 473,30 eur mesačne a prídavkov na deti v sume 120,- eur mesačne,
od 01.12.2024 však nastupuje späť do zamestnania – Q.. J. K. N. I. L. H., kde je zamestnaná ako
učiteľka. Pred nástupom na materskú dovolenku bol jej priemerný príjem cca. 1.100,- eur. Matka v rámci

šetrenia uviedla, že jej manžel je zamestnaný vo firme R., P. N. I. L. H. ako majster smeny s priemerným
mesačným príjmom cca. 1.600,- eur vrátane daňového bonusu na maloletého D., zároveň však dodala,
že jej manžel od 08.01.2025 nastupuje na rodičovskú dovolenku s maloletým D.. Maloletá A. navštevuje
3.ročník Q.. J. K. N. I. L. H., dochádzku má pravidelnú, učí sa dobre, matka denne vozí maloletú do
školy autom, maloletá v škole chodieva na obedy a do družiny, venuje sa aj mimoškolskej činnosti –

navštevuje tanečný krúžok a krúžok korčuľovania. Matka taktiež uviedla, že mesačný výdavky súvisiace
so školou a mimoškolskými aktivitami maloletej podrobne vyčíslila v písomnom návrhu, od 09/2024
všetky poplatky súvisiace so školou a mimoškolskými aktivitami maloletej uhrádza ona, do 09/2024
sa na uvedených, resp. mimoriadnych výdavkoch cca. polovicou podieľal aj otec maloletej. Z obsahu
správy taktiež vyplýva, že ošetrujúcou lekárkou maloletej je C. G. N. I. L. H., maloletá navštevuje S.

P. N. A. cca. 3x ročne kvôli nepriechodným zvukovodom, matka hradí sumu 20,- eur za cestu do A.,
inak je maloletá zdravá, prekonáva len bežné ochorenia, má absolvované všetky povinné očkovania
a prehliadky, na všetky vyšetrenia chodí s maloletou matka, otec zabezpečuje návštevy zubára, pričom
hradí aj s tým súvisiace výdavky (matka zvykla prispieť, resp. sa vždy nejako dohodli). Na podanomnávrhu na zvýšenie výživného trvá, je však prístupná dohode, uviedla, že otec sa s maloletou pravidelne
stretáva každý druhý týždeň od štvrtka poobede do pondelka rána, kedy si ju vyzdvihne a odovzdá
v škole, prípadne v domácnosti matky, ak je maloletá chorá alebo majú prázdniny. Matka v závere

rozhovoru uviedla, že maloletá má založený sporiaci účet, kde maloletej posiela každý mesiac 20,- eur,
tiež má aj vlastný účet, kde jej matka posiela 5,- eur mesačne. Z obsahu podanej správy taktiež vyplýva,
že sociálne šetrenie v domácnosti otca bolo zrealizované dňa 17.09.2024 kvôli inému konaniu, a preto
bol výživného prispieval na všetko s otcom vykonaný dňa 26.11.2024 len pohovor na úrade. V rámci
pohovoru s otcom bolo zistené, že bytové pomery otca sa od posledného sociálneho šetrenia nezmenili,

otec žije v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho rodičov, rodinný dom je trojizbový,
otec má k dispozícií jednu izbu, kde má vytvorený vlastný priestor aj maloletá P., otec prispieva svojim
rodičom na náklady súvisiace s bývaním sumou 100,- eur mesačne. Otec je vlastníkom rodinného domu
– novostavby, ktorý sa nachádza v blízkosti rodičovského domu, ešte nie je skolaudovaný. Dom je
klasicky zariadený, maloletá má v dome vytvorený vlastný priestor na hru i spánok. V rámci rozhovoru
otec uviedol, že dom by mal byť skolaudovaný do konca roka 2024. Náklady súvisiace s novostavbou

otec vyčíslil na sumu 430,- eur mesačne na splátku hypotéky, 130,- eur mesačne na splátku spotrebného
úveru, 150,- eur mesačne na elektrinu, 15,- eur mesačne za vodu, 50,- eur mesačne za internet a TV.
Otec je riaditeľom Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom s priemerným mesačným
príjmom vo výške cca. 2.000,- eur. S maloletou sa stretáva pravidelne, a to každý druhý týždeň od štvrtka
poobede do pondelka rána, pričom si maloletú prevezme aj odovzdá v škole, prípadne v domácnosti

matky, keď je chorá alebo sú prázdniny, vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne, napr. 09/2024 zaplatil
za družinu alebo stravu vo výške 70,- eur. Do 09 – 10/2024 matke prispieval na všetko, na čo žiadala
– lekára, oblečenie, školské potreby a pod. Maloletú vozil aj na krúžky a vystúpenia. Otec v rámci
rozhovoru uviedol, že s maloletou chodí aj k zubárovi, pričom väčšinou znáša výdavky za zubára on.
Taktiež dodal, že keď ho matka v 09 – 10/2024 znovu žiadala peniaze, tak jej napísal, že načo slúži

výživné, keď jej ešte prispieva na všetko ostatné. Jemu sa tiež zvýšili náklady v súvislosti s tým, že matka
sa spolu s maloletou presťahovali zo I. L. H. D. E., pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej
P. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do starostlivosti matky, pričom je zaviazaný povinnosťou platiť
výživné v sume 250,- eur. Otec so zvýšením výživného súhlasí, avšak nesúhlasí s požadovanou výškou.
Procesný opatrovník v závere správy uviedol, že je v záujme maloletej zvýšiť výšku výživného primerane

jej aktuálnym potrebám, veku, školským povinnostiam ako aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti
otca maloletej.

7.Súdvovecinariadiltermínpojednávanianadeň17.02.2025o09.00.hod.Napojednávaniesadostavili
matka maloletej a jej právny zástupca, otec maloletej a jeho právna zástupkyňa a procesný opatrovník

maloletej.

8. Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2025 právny zástupca matky zotrval na podanom návrhu matky
na zvýšenie výživného. Poukázal na to, že vo veci zvýšenia výživného na maloletú A. bolo bežné
výživné určené naposledy v roku 2016, odvtedy došlo k významnej zmene pomerov na strane maloletej.

Požadovanú sumu 260,- €, je možné považovať za adekvátnu, a to aj vzhľadom na osobné a majetkové
pomery otca.

9. Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2025 sa matka pridržala vyjadrenia svojho právneho zástupcu
ako aj písomne podaného návrhu a vyjadrenia doručeného súdu. Uviedla, že návrh podávala z dôvodu,

že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov na strane maloletej, výdavky na ňu sa výrazne zvýšili.
Dodala, že na výške výživného 160,- eur sa s otcom maloletej dohodli pred 4 rokmi, vtedy maloletá
navštevovala predškolské zariadenie, v súčasnosti je žiačkou X.F. J. N. I. L. H., navštevuje tanečný
krúžok, okrem toho má ďalšie mimoškolské aktivity, zvýšili sa jej túžby napr. po oblečení, taktiež vzrástli
ajživotnénáklady,predtýmbývalivI.L.H.,nopresťahovalisadorodinnéhodomu,atakdošlokzvýšeniu

výdavkov aj na cestovanie maloletej do školy a na krúžky. Nad rámec výživného otec prispieval na
mimoriadne náklady na maloletú, a to do konca mesiaca september 2024, t. č. nad rámec určeného
výživného neprispieva. Na otázku súdu ohľadom svojich bytových, majetkových a zárobkových pomerov
uviedla, že spolu so svojím súčasným manželom, ich spoločným maloletým synom D. a maloletou
A. bývajú v rodinnom dome v obci E., pričom rodinný dom je v podielovom spoluvlastníctve matky

a jej manžela s tým, že každý z nich má polovičný podiel. Dodala, že maloletá A. má v domácnosti
k dispozícii vlastnú izbu, ktorú však každé dva týždne zdieľa s manželovou dcérou z predchádzajúceho
vzťahu. Matka taktiež uviedla, že náklady na bývanie predstavujú sumu 100,- eur mesačne za plyn,
50,- eur mesačne za elektrinu, 20,- eur mesačne za vodu, 25,- eur mesačne za internet a televíziu,90,- eur mesačne za vývoz žumpy, 5,- až 10,- eur mesačne za vývoz komunálneho odpadu, 780,-
eur za splátku hypotéky a taktiež uhrádza poistenie rodinného domu v sume 170,- eur ročne. Ďalej
uviedla, že je výlučnou vlastníčkou dvoch bytov v Žiari nad Hronom, jeden zdedila, na druhý síce zdedila

peňažné prostriedky, avšak je zaťažený aj záložným právom banky kvôli hypotéke, v súčasnosti oba
byty prenajíma, jeden svojej kamarátke a druhý matke s dvoma maloletými deťmi, príjem z prenájmu
t. č. nevie vyčísliť, nakoľko sa uhrádzajú len náklad, ktoré pokryjú réžiu oboch bytov, daňové priznanie
bude podávať tento rok. Matka je taktiež podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou podielu 1/6 rodinného
domu a k nemu priľahlých pozemkov v obci B. A., ktoré nadobudla dedením po svojej nebohej matke,

pričom dedením nadobudla aj podielové spoluvlastníctvo k pozemkom (lesné pozemok, trvalé trávne
porasty a orná pôda) v obci H. N., k pozemku v obci Kopernica, k pozemku a na ňom postavenej garáži
v obci A. N. a k pozemku a na ňom postavenej G. N. I. L. H.. Okrem uvedeného už ďalšie nehnuteľnosti
nevlastní, vlastní osobné motorové vozidlo K. T., ktoré nadobudli spolu s manželom počas trvania
manželstva, iný hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Je zamestnaná ako učiteľka J. K. E. E. M.
X N. I. L. H., do novembra 2024 bola na rodičovskej dovolenke s maloletým D., od 01.12.2024 opätovne

nastúpila do zamestnania, jej čistý príjem za mesiace december 2024 a január 2025 bol v priemere
1.400,- až 1.450,- eur, a to vrátane daňového bonusu na dve maloleté deti. Taktiež poberá prídavok na
dve maloleté deti spolu vo výške 120,- eur. Na otázku súdu matka uviedla, že jej manžel pracoval vo
firme R. N. I. L. H. ako majster smeny, jeho priemerný mesačný príjem bol vo výške 1.900,- eur, a to
vrátane daňového bonusu na maloletého D., po uzatvorení manželstva začal poberať aj daňový bonus

na maloletú A., od 08.01.2025 nastúpil na rodičovskú dovolenku s maloletým D. a poberá príspevok vo
výške 1.600,- eur. K mesačným výdavkom uviedla, že na stravu ako domácnosť minú priemerne 1.000,-
eur, cestovné do práce ju vychádza na 120,- eur, na oblečenie a kozmetiku minie priemerne mesačne
sumu 150,- eur, za stravu v škole dopláca 25,- až 30,- eur v závislosti od počtu pracovných dní a toho,
či je v daný mesiac prítomná alebo neprítomná v škole, uhrádza si životné poistenie v sume 31,- eur,

permanentku vo fitnesscentre v sume 30,- eur a tiež si uhrádza investičné sporenie v sume 31,- eur.
Matka musí pravidelne užívať liek na liečbu ochorenia štítnej žľazy - Euthyrox, za ktorý uhrádza 5,- eur
za 3 mesiace. Čaká ju chirurgický zákrok, ktorého časť bude hradená zdravotnou poisťovňou, časť musí
doplácať, pričom lekár jej povedal, že následné liečenie po tomto zákroku bude trvať 6 až 8 týždňov.
Taktiež uhrádza havarijné poistenie za osobné motorové vozidlo v sume 624,- eur ročne. K pravidelným

mesačným výdavkom maloletej A. matka uviedla výdavky na stravu vo výške 300,- eur. Na otázku súdu
matka uviedla, že maloletá netrpí žiadnou potravinovou intoleranciou, stravuje sa normálne. Ďalšími
mesačnýmivýdavkamimaloletejsúvýdavkynahygienicképomôckyvsume10,-eur,výdavkynačistiace
a pracie prostriedky v sume 3,- eur, na nákup oblečenia a obuvi pre maloletú matka minie priemerne
30,- eur, platí jej paušál v sume 10,- eur, sporenie v sume 20,- eur a zasiela maloletej 10,- eur ako

vreckové pre maloletú, pričom s platobnou kartou môže maloletá manipulovať len pod dozorom, výdavky
nanákupvitamínov,liekovadoplnkovstravyvsume20,-eur,avšakmatkadodala,žetátosumajevyššia
v prípade, ak je maloletá chorá, na záľuby maloletej minie priemerne 30,- eur. Medzi ďalšie výdavky
maloletej matka zahrnula výdavky na cestovné do školy vo výške 300,- eur za školský rok, výdavky na
mliečnu kartu Brejky priemerne vo výške 100,- eur za školský rok, maloletá navštevuje tanečnú školu

O. O. N. I. L. H., za ktorú sa uhrádza mesačný poplatok vo výške 29,- eur. Matka taktiež uviedla, že na
začiatkuškolskéhorokasauhrádzajújednorazovévýdavky,atozastravuvškolskejjedálnivovýške80,-
eur z čoho suma 50,- eur je za desiaty a obedy a 30,- eur je vratná kaucia, poplatok za školskú družinu
vo výške 150,- eur, poplatok za fond do družiny vo výške 40,- eur, poplatok za ZRPŠ vo výške 20,- eur,
poplatok do triedneho fondu vo výške 40,- eur, výdavky na učebné pomôcky v sume 60,- eur a výdavky

na pracovné zošity v sume 30,- eur. Maloletá ide na operáciu mandlí, ktorá jej tlačí na zvukovod, operáciu
absolvuje v Banskej Bystrici a mala by byť hradená zdravotnou poisťovňou. Matka taktiež uviedla, že
s maloletou bola trikrát na vyšetrení v Leviciach, dvakrát boli maloletej predpísané kvapky a lieky, za
ktoré matka doplácala 35,- eur, pri tretej návšteve lekár odporučil absolvovanie operácie. Na otázku
právnej zástupkyne otca matka uviedla, že výdavok 90,- eur za žumpu, je mesačný.

10. Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2025 sa právna zástupkyňa otca v plnom rozsahu pridržala
písomne podaného vyjadrenia, kde presne uviedli z akého dôvodu je otec prístupný dohode, respektíve
zvýšeniuvýživnéhonasumu210,-eur,ktorépovažujezadostatočnénapokrytienevyhnutnýchnákladov
na svoje maloleté dieťa. Právna zástupkyňa otca zdôraznila, že niektoré z matkou uvedených výdavkov

otec rozporuje z dôvodu ich neprimeranosti vzhľadom na vek a potreby dieťaťa, ide najmä o náklady
na stravu maloletej vo výške 300,- eur, pričom otec považuje za náklady na dieťa v tomto veku ako
obvyklé a potrebné vo výške 200,- eur mesačne a to aj poukazom na to, že dieťa sa stravuje aj v škole,
taktiež aj náklady na paušál 10,- eur mesačne, ktoré možno, vzhľadom na vek maloletej, považovaťza neopodstatnené, nakoľko sú na trhu dostupné aj produkty, kedy nie je potrebné platiť takýto paušál,
pretože dieťa vie byť pripojené napríklad k matke alebo k niektorému rodičovi bez nutnosti platenia,
respektíve existujú aj produkty, kde je možné, aby dieťa na 3 voľné telefónne čísla volalo bezodplatne.

Poukázala na to, že otec prispieval aj nad rámec výživného a aj sa o dieťa osobne stará, sumu 210,- eur
navrhol z dôvodu, že po rozporovaní niektorých nákladov na maloletú, predstavujú výdavky na maloletú
sumu 382,- eur, pričom matka poberá daňový teda uplatňuje si daňový bonus a aj prídavok na dieťa.
Právna zástupkyňa sa vyjadrila aj k poslednému písomnému vyjadreniu matky, ktoré jej bolo doručené
dňa 31.januára s tým, že otec nerozporoval, že by dieťa nechodilo na mliečnu kartu, ale poukazoval na

to, že teda kredit dobýjal aj on, a že nie vždy ide teda o náklad 10,- eur mesačne. Zároveň poukázala
aj na to, že matka začala opätovne chodiť do práce, tak náklady na jej dopravu ako aj dopravu dieťaťa
do školy sa ako keby spojili. K matkou v návrhu uvádzaným nákladom na bývanie vo výške 1.057,-
eur mesačne, teda 264,- eur na osobu, právna zástupkyňa otca uviedla, že náklady na maloleté dieťa
považujú za opodstatnené len do výšky štvrtiny nákladov na plyn, elektriku, na internet, smeti, vodu
a 90,- eur za vývoz žumpy, ak ide o mesačný náklad, tak podiel na osobu je 73,75 eur. Dodala, že z tohto

dôvodu otec považuje výživné, ktoré je ochotný uhrádzať vo výške 210,- eur za dostatočné, ktoré potom
z podielu spolu s podielom nákladov, respektíve výživného zo strany matky, ako i daňovým bonusom
a prídavkami na dieťa dostatočne pokryje potreby maloletej aj s ohľadom na to, že maloletá je zatiaľ
len na prvom stupni základnej školy a je predpoklad, že náklady sa budú ďalej meniť a rásť s vývojom
dieťaťa, pričom otec sa o maloletú aj pravidelne stará, maloletá chodí k otcovi každý druhý víkend od

štvrtku do pondelka a otec má s ňou taktiež výdavky, nielen na stravu ale aj na voľnočasové aktivity
alebo zakúpenie oblečenia a obuvi. Pri určovaní výšky výživného je preto potrebné prihliadnuť aj na tieto
skutočnosti. V ostatnom sa právna zástupkyňa otca plne pridržala písomne podaných vyjadrení.

11. Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2025 sa otec pridržal vyjadrenia svojej právnej zástupkyne

ako aj písomne podaného vyjadrenia. Uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletú, avšak
nesúhlasí s navrhovanou sumou 260,- eur, je ochotný prispievať sumou 210,- eur. Na otázku súdu
ohľadom svojich bytových, majetkových a zárobkových pomerov uviedol, že býva v rodinnom dome,
ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, prakticky v tomto dome býva úplne sám. Dodal, že maloletá A.
má v domácnosti k dispozícii vlastnú izbu, do ktorej jej zakúpil novú posteľ, skriňu, písací stôl, TV

a ďalšie potrebné veci, s čím mal tiež zvýšené výdavky. Otec taktiež uviedol, že náklady na bývanie
predstavujú sumu 150,- eur mesačne za elektrinu, 15,- eur mesačne za vodu, 50,- eur mesačne za
internet, televíziu a mobilný telefón, 431,- eur mesačne za splátku hypotéky, 131,- eur mesačne za
splátku úveru, ktorý si vzal na dokončenie rodinného domu. Taktiež uhrádza poistenie rodinného domu
v sume približne 200,- eur ročne. Okrem rodinného domu žiadne ďalšie nehnuteľnosti nevlastní. Je

vlastníkom staršieho osobného motorového vozidla značky N. G. s rokom výroby asi 2007, za ktoré hradí
PZP s pripoistením motorového vozidla v sume zhruba 300,- eur ročne. Otec je riaditeľom Okresného
dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hornom, s mesačným príjmom cca. 2.000,- až 2.100,- eur v čistom,
iný príjem nemá. K mesačným výdavkom otec uviedol, že na minie 250,- eur, cestovné do práce ho
vychádza na 100,- eur a taktiež dochádza za svojou maloletou dcérou P. do B. B., pričom mesačne

takto precestuje asi 60,- eur, uhrádza si poistenie, pričom od 01.02.2025 bola táto suma určená 72,-
eur, má výdavky na hygienické potreby v sume 30,- eur mesačne, výdavky na potreby do domácnosti
v sume 20,- eur mesačne, na nákup oblečenia a obuvi minie priemerne 40,- eur mesačne a na základnú
zdravotnú starostlivosť 20,- eur. Taktiež máva výdavky aj v súvislosti s pobytom maloletých A. P. P. v jeho
domácnosti, a to na ich stravu a voľnočasové aktivity. Na otázku súdu otec uviedol, že jeho zdravotný

stav je dobrý, pravidelne nemusí užívať žiadne lieky. Taktiež uviedol, že na výžive maloletej sa podieľa
v skutočnosti vyšším výživným, matke pravidelne prispieval v závislosti od toho, čo mu napísala, že pre
maloletú potrebuje, prispel napr. na lieky, cestu k lekárovi, učebné pomôcky, uhrádzal poplatok za ZUŠ,
darček pre kamarátku, nákup sladkostí do školy v deň sviatku maloletej, niekedy aj na oblečenie. Nad
rámec výživného takto za posledný rok prispel sumou okolo 250,- eur a to na účet matky, okrem toho

jej prispieval menšími sumami aj v hotovosti, rovnako pravidelne uhrádzal maloletej školskú družinu
v sume 75,- eur za polrok, o čom súdu predložil výpis z bankového účtu, taktiež prispieval aj na nabitie
kreditu na mliečnej karte Brejky. Uviedol, že maloletá je u neho každý druhý týždeň od štvrtka, kedy si
ju po 15.30 hod. vyzdvihne v škole, do pondelka rána, kedy maloletú zavezie do školy, ak sú prázdniny
alebo je chorá, tak si pre ňu ide do Slaskej, s čím má tiež zvýšené výdavky. Pravidelne sa snaží kupovať

maloletej oblečenie, kupoval jej ho aj v letných mesiacoch, naposledy v novembri 2024, kedy maloletej
kúpil nohavice, bundu a tričká, veci ako pyžamo a ďalšie bežné oblečenie do toho neráta. Dodal, že
maloletá má svoje oblečenie aj u neho, to čo jej kúpi si však môže vziať aj k matke. Taktiež maloletej
zakúpilbicykelakorčule,naktorýchsadávymieňaťlištatak,žesadajúpoužiťakokolieskovékorčulealeaj ako korčule na ľad, nakoľko maloletá začala navštevovať korčuliarsky krúžok. Otec maloletej uhrádza
ošetreniauzubára,čojepribližne40,-eurročne,ideopreventívneprehliadky,avšakminulýrokmaloletej
muselazubárkaopraviť2zubnékazy.Nadrámecvýživnéhoprestalmatkeprispievaťzdôvodu,žematka

od neho častokrát žiadala platby za lieky, čo je podľa jeho názoru bežný výdavok, zároveň dodal, že
od septembra 2024 nebol zo strany matky kontaktovaný s tým, aby prispel na úhradu mimoriadnych
výdavkovnamaloletú.Naotázkuprávnehozástupcumatkyotecuviedol,žemápriateľku,ktorása vjeho
rodinnom dome aj zdržiava, no ona má svoj vlastný byt v I. L. H., kde žije aj so svojim synom, avšak
náklady na domácnosť a stravu uhrádza výlučne on. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu matky otec

uviedol, že výživné na jeho druhú maloletú dcéru je 250,- eur, pretože maloletá navštevuje jasle, ktoré
stoja 360,- eur, výživné sa mu nezvyšovalo, takto bolo určené rozsudkom o rozvode.

12. Procesný opatrovník maloletej sa na pojednávaní konanom dňa 17.02.2025 pridržal písomne
podanej správy. Uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný vzhľadom na to, že sa
zmenilipomerynajmänastranemaloletéhodieťaťa,nakoľkonastúpilanazákladnúškolu,aktuálnejev3.

ročníku. Súdu preto navrhol, aby zvýšil výšku výživného primerane veku dieťaťa a školským potrebám
ako aj záujmovým činnostiam aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti povinného, teda otca.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov maloletej a procesného opatrovníka
maloletej a listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa najmä s návrhom matky na zvýšenie výživného,

dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, rodným listom maloletej, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica , pracovisko Žiar nad Hronom, potvrdeniami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, potvrdeniami o príjme
matky, mzdovými listami otca, správou so šetrenia pomerov, záznamom z 1.informatívneho stretnutia
rodičov konaného dňa 29.11.2024, dokladmi o majetkových pomeroch, príjmoch a výdavkoch matky,

dokladmi o majetkových pomeroch, príjmoch a výdavkoch otca, vyjadrením otca, vyjadrením matky,
obsahom spisu 27P/3/2020 a obsahom spisu 30P/17/2024 a zistil tento skutkový stav:

14. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletej upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo dňa 12.03.2020, č. k.: 27P/3/2020 - 35, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou

bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletej mesačne sumou 160,- eur a zároveň bol upravený styk otca s maloletou, a to tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od piatka od 14.00 hod. do nedele do
18.00 hod. s tým, že v stanovenom čase si dieťa prevezme v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje
alebo v prípade, že nebude v tomto zariadení, prevezme si dieťa pred bytom matky a v stanovenom čase

ho odovzdá pred bytom matky po skončení styku a matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a tento otcovi umožniť. V čase poslednej úpravy výživného mala maloletá A. 4 roky
a navštevovala predškolské zariadenie. Matka bola v tom čase zamestnaná ako učiteľka v J. K., E. E.
M. X, XXX XX I. L. H. s mesačným príjmom cca. 950,- eur v čistom. Otec bol v tom čase policajtom,
pracoval na úseku diaľničnej polície, s mesačným príjmom cca. 1.000,- až 1.200,- eur v čistom.

15. V súčasnej dobe je matka zamestnaná ako učiteľka v J. K., E. E. M. X, XXX XX I. L. H., do novembra
2024 bola na rodičovskej dovolenke, od 01.12.2024 opätovne nastúpila do zamestnania. Po návrate
z rodičovskej dovolenky bol čistý mesačný príjem matky za mesiace december 2024 a január 2025 vo
výške cca. 1.400,- až 1.450,- eur, a to vrátane daňového bonusu na maloleté deti. Okrem toho je matka

poberateľkou prídavkov na deti v sume 120,- eur mesačne a taktiež má príjem aj z prenájmu dvoch bytov,
ktoré sú v jej osobnom vlastníctve, výšku príjmov z prenájmu jej bude známa až po podaní daňového
priznania. Výsluchom matky bolo zistené, že nájom predmetných bytov pokrýva náklady na ich réžiu,
jeden z bytov je zaťažený záložným právo banky, a to kvôli hypotéke. Matke pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, a to k maloletému D. E., nar. XX.XX.XXXX. Matka má bežné výdavky na bývanie, splátku

hypotéky, stravu, oblečenie a obuv, drogériu, cestovné, poistenie, zdravotnú starostlivosť a na maloleté
deti. Výdavky na maloletú predstavujú okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie a obuv, hygienické
pomôcky, lieky, vitamíny a výživové doplnky aj výdavky na stravu v škole, mliečnu kartu, cestovné,
školskú družinu, školské a mimoškolské aktivity, záľuby, nákupy školských pomôcok a pracovných
zošitov, poplatky za ZRPŠ, fond do družiny a triedny fond, mobilný paušál pre maloletú, sporenie

a vreckové pre maloletú.

16. Lustráciou v rámci Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka dosiahla za mesiac december príjem
1.705,23 eur v hrubom a za mesiac január 1.665,23 eur v hrubom.17.OtecjeriaditeľomOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvŽiarinadHronom,spriemernýmmesačným
príjmom vo výške cca. 2.100,- eur v čistom. Iný príjem nemá. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť, a to k maloletej P. B., nar. XX.XX.XXXX, na ktorej výživu v zmysle rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, č. k.: 38P/61/2024 – 93 zo dňa 25.10.2024, prispieva mesačne sumou 250,- eur. Otec
na výživu maloletej A. prispieva pravidelne v súdom stanovenej výške. Výsluchom rodičov bolo zistené,
že otec nad rámec stanoveného výživného prispieval v závislosti od toho, čo mu matka napísala, že pre
maloletú potrebuje, a to napr. na lieky, cestu k lekárovi, učebné pomôcky, poplatok za ZUŠ, darček pre

kamarátku, nákup sladkostí pre deti do školy v deň sviatku maloletej, uhrádzal aj poplatok za školskú
družinu vo výške 75,- eur, a tiež maloletej nabíjal kredit na mliečnej karte Brejky. Za predošlý rok otec
matke takto prispel okolo 250,- eur prevodom na účet matky a okrem toho jej prispieval aj v hotovosti.
Okrem toho otec maloletej kupoval aj oblečenie, bicykel, kolieskové korčule, korčule na ľad, taktiež
maloletej zakúpil nové vybavenie (posteľ, skriňa, stôl, TV) do jej detskej izby, ktorú má maloletá u otca
v jeho rodinnom dome. Výsluchom rodičov bolo zistené, že otec prestal nad rámec výživného prispievať

v mesiaci september 2024, čo otec odôvodnil tým, že matka od neho začala požadovať úhrady za lieky,
čo on považoval za bežné výdavky maloletej, taktiež uviedol, že od septembra 2024 nebol matkou
kontaktovaný, aby prispel na mimoriadne výdavky maloletej.

18. Podľa predložených mzdových listov otca, otec za obdobie od 01.01.2024 do 31.10.2024 dosiahol

priemerný mesačný príjem vo výške 2.188,58 eur v čistom, a to vrátane daňového bonusu na jedno
dieťa, ktorý otec uplatňoval do 31.07.2024.

19. Osobnú starostlivosť maloletej zabezpečuje prevažne matka, otec sa na tejto starostlivosti podieľa
počas realizácie styku s maloletou, a to každý druhý týždeň od štvrtka od 15.30 hod. do pondelka do 7.45

hod. Väčšinou si štvrtky maloletú vyzdvihne v škole, ktorú navštevuje, ak sú prázdniny alebo je maloletá
chorá, ide pre ňu do Slaskej, kde teraz býva, s čím má zvýšené výdavky, nakoľko predtým maloletá A.
spolu s matkou bývali v I. L. H.. Vykonávaním osobnej starostlivosti o maloletú prevažnú väčšinu času si
matka čiastočne vynahrádza finančné vyjadrenie výživného, a preto by malo byť zo strany otca určené
výživné zodpovedajúce vyššej časti odôvodnených výdavkov na maloletú.

20. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

22.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:

stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický
a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

30. Čo sa týka výšky výživného, výška mesačných výdavkov na dieťa má predstavovať vyčíslenie
všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa (ako bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby, školské potreby a náklady spojené s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za
záujmovú činnosť, poistky, sporenie). Iba bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov
len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú

poskytnúť dieťaťu viac. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na
voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory, lyžiarske kurzy a pod., tak aby sa dieťa podieľalo
na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov.

31. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

32. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože
platí premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov. Miera životnej
úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov
rodiča, a to súhrnne alebo jednotlivými položkami. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je
miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do

výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije
s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia, než životná úroveň druhého rodiča, potom
možno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa,
pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou
osobnej starostlivosti.

33. Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným vo
výške 260,- eur mesačne, odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného na súd t. j. 31.10.2024. Otec
so zvýšením výživného súhlasil, nesúhlasil však s požadovanou výškou 260,- eur, navrhol zvýšenie na
sumu 210,- eur.

34. Základnou podmienkou prípustnosti zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je zmena, ktorá
nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť
o zmenu zásadného a trvalého charakteru. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho
nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných

osôb a podobne.

35. Od posledného rozhodnutia o výživnom súd vykonaným dokazovaním zistil podstatnú zmenu
pomerov na strane maloletej. V čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu zo dňa 12.03.2020, sp. zn.
27P/3/2020 bola maloletá vo veku 4 rokov a navštevovala predškolské zariadenie, v súčasnosti je

žiačkou 3. ročníka základnej školy. Úmerne s rastom maloletej ako aj s vývojom životných nákladov sa
matke zvyšujú aj odôvodnené nevyhnutné výdavky na maloletú. Podstatnú zmenu pomerov u maloletej
tak predstavuje plnenie si povinnej školskej dochádzky. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd dospel
k záveru, že na strane maloletej došlo k podstatnej zmene jej pomerov.36. Otec spochybnil výšku matkou vyčíslených výdavkov na stravu maloletej v sume 300,- eur mesačne,
pričom uznal len výšku 200,- eur mesačne. Súd sa v tejto časti stotožnil s vyjadrením otca o nákladoch

na stravu maloletej, pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že maloletá bude mať 9 rokov, počas
školského roka sa stravuje v školskej jedálni, kde má zaplatené školské desiaty a obedy, viac ako 2
víkendy (štvrtok poobede – pondelok ráno) v mesiaci, je v starostlivosti otca, a výsluchom rodičov neboli
zistené žiadne zdravotné obmedzenia, či potravinové intolerancie alebo alergie, ktoré by odôvodňovali
vynaloženie takejto sumy matkou za stravu pre maloletú. Otec taktiež namietal sumu 75,- eur za školskú

družinu maloletej, tu však súd uvádza, že samotná suma, ktorá sa uhrádza za školskú družinu sporná
nebola, sporné bolo len to, kto túto sumu uhrádzal, preto súd túto sumu zahrnul do bežných výdavkov
maloletej, ktoré však boli hradené otcom. Otec namietal aj sumu 10,- eur za paušál pre maloletú
a uznával len sumu 5,- eur, pričom argumentoval tým, že maloletá mu môže volať cez internet, resp.
existujú aj produkty, kedy nie je potrebné platiť paušál, pretože dieťa vie byť pripojené napríklad k matke
alebo k niektorému rodičovi bez nutnosti platenia, respektíve existujú aj produkty, kde je možné, aby

dieťa na 3 voľné telefónne čísla volalo bezodplatne, a preto paušál v takej výške maloletá nepotrebuje.
Naproti tomu matka uviedla, že maloletá chodí pravidelne na tanečný krúžok, na ktorý ju odváža matka,
pričom keď sa maloletej tento krúžok skončí, tak zavolá svojej matke, aby pre ňu prišla. Maloletá
trávi každý druhý víkend u svojho otca, teda je predpoklad, že bude telefonovať so svojou matkou
a rovnako tak pravidelne telefonuje aj s otcom. Vzhľadom na uvedené, tak možno povedať, že nejde

o neodôvodnený výdavok, pričom ani jeho suma nie je podľa názoru súdu v neprimeranej výške. Otec
namietal aj sumu 100,- eur za mliečnu kartu Brejky, nakoľko karta funguje tak, že sa na ňu dobíja kredit
podľa potreby, pričom aj keby tam kredit nebol, dieťa si aj tak vie vybrať jedno obyčajné mlieko. Okrem
toho túto kartu nabíjal maloletej aj on, nielen matka, a teda podľa vyjadrenia otca nešlo každý mesiac
školského roka o sumu 10,- eur. Tu však súd uvádza, že samotná suma, ktorá sa uhrádza za mliečnu

kartu sporná nebola, sporné bolo len to, kto túto sumu uhrádzal, preto súd túto sumu zahrnul do bežných
výdavkov maloletej, ktoré však boli hradené oboma rodičmi. K výdavkom na stravu v školskej jedálni pre
maloletú uviedol, že za stravu sa uhrádza suma 50,- eur a suma 20,- a 10,- eur sú vratné zálohy. Tu však
súd uvádza, že na to, aby mohla maloletá chodievať v škole na obedy a desiaty je potrebné, aby bola aj
táto záloha uhradená. K výdavku na vreckové pre maloletú vo výške 10,- eur mesačne otec uviedol, že

maloletá, vzhľadom na svoj vek vreckové nepotrebuje. Súd je však toho názoru, že vreckové je ideálnym
spôsobom, ako dieťa postupne a primerane učiť narábať s peniazmi, vreckové učí dieťa hodnote peňazí
ako aj dôležitým životným zručnostiam – ako míňať, zarábať, sporiť alebo požičiavať peniaze. V rámci
výsluchu matka uviedla, že maloletej je vreckové zasielané na jej účet, ktorý jej založila, pričom platobnú
kartu môže maloletá použiť len pod dohľadom. Ani sumu vreckového 10,- eur mesačne súd nepovažuje

za neprimeranú. Súd zohľadnil aj pripomienku otca k uplatneným nákladom na cestovné do školy vo
výške 30,- eur mesačne, ktorý poukázal na to, že matka začala od 01.12.2024 opätovne pracovať ako
učiteľka základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, a tak cestovné náklady matky a cestovné náklady
maloletej do školy splynuli, avšak cestovné do školy predstavuje základný, odôvodnený a nevyhnutný
výdavok maloletej, sumu 30,- eur mesačne súd nepovažuje za neprimeranú, a zdôrazňuje, že matka

maloletú vozievala do školy aj počas toho, ako bola na rodičovskej dovolenke a taktiež ju vozí aj na
krúžky. K uplatneným nákladom na bývanie maloletej otec uznal náklady na bývanie vo výške 73,75 eur
ako pomernej časti nákladov na energie v domácnosti vrátane vývozu žumpy a vývozu komunálneho
odpadu, s čím sa stotožnil aj súd, nakoľko náklady na splátku hypotéky, predstavujú výdavok rodiča a nie
nevyhnutný výdavok maloletého dieťaťa, ktoré ani nie je vlastníkom nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou.

Otec zvyšné matkou vyčíslené výdavky na maloletú nijako nespochybnil a preto súd postupujúc v súlade
s § 37 CMP si osvojil zhodné skutkové tvrdenie účastníkov ohľadom výdavkov maloletej, nakoľko nemal
pochybnosti o ich pravdivosti a toto tvrdenie súd pojal ako podklad pre svoje rozhodnutie vo vzťahu
k stanoveniu rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov maloletej.

37. Za odôvodnené výdavky na maloletú tak súd považoval výdavky na stravu vo výške 200,- eur
mesačne/2.400,- eur ročne, na hygienické pomôcky vo výške 10,- eur mesačne/120,- eur ročne, na
čistiace a pracie prostriedky vo výške 3,- eurá mesačne/36,- eur ročne, na nákup oblečenia a obuvi vo
výške 350,- eur ročne, na paušál za mobilný telefón vo výške 10,- eur mesačne/120,- eur ročne, na
sporenie pre maloletú vo výške 20,- eur mesačne /240,- eur ročne a vreckové pre maloletú vo výške

10,- eur mesačne/120,- eur ročne, na nákup vitamínov, liekov a doplnkov stravy spolu vo výške 20,-
eur mesačne/240,- eur ročne, na záľuby maloletej vo výške 30,- eur mesačne/360,- eur ročne, cestovné
náklady maloletej do školy vo výške 30,- eur mesačne/300,- eur za školský rok, výdavky za mliečnu
kartu Brejky vo výške 10,- eur mesačne/100,- eur za školský rok, na tanečnú školu vo výške 29,- eurmesačne/348,- eur ročne. Za odôvodnené jednorazové výdavky na maloletú, ktoré sa hradia na začiatku
školského roka súd považoval výdavky na stravu v školskej jedálni vo výške 80,- eur, z čoho je suma
50,- za desiaty a obedy pre maloletú a 30,- eur je vratná kaucia, na školskú družinu vo výške 75,- eur

za polrok/150,- školský rok, poplatok za fond do družiny vo výške 20,- eur polrok/40,- eur školský rok,
poplatok za ZRPŠ v sume 20,- eur za školský rok, poplatok do triedneho fondu vo výške 40,- eur za
školský rok, na učebné pomôcky vo výške 60,- eur za školský rok a na pracovné zošity vo výške 30,- eur
za školský rok. K odôvodneným potrebám maloletej súd zaradil aj pomernú časť nákladov na bývanie
maloletej, a to vo výške 73,75 eur mesačne/885,- eur ročne. Celkové odôvodnené mesačné výdavky

u maloletej tak predstavujú sumu 503,25 eur. Po odpočítaní prídavku na maloleté dieťa vo výške 60,-
eur, nakoľko ten nie je príjmom matky, ale slúži výlučne na úhradu výdavkov maloletej, predstavujú
odôvodnené mesačné výdavky na maloleté dieťa sumu 443,25 eur.

38. Súd si zároveň dovoľuje poukázať na tú skutočnosť, že základné odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa ako stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov

na bývanie, náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod. nemusia byť exaktným spôsobom preukázané,
nakoľko ide o potreby základné a nevyhnutné.

39. Súd je toho názoru, že daňový bonus nie je možné zohľadniť pri určovaní výšky výživného tak ako
prídavok na dieťa, a to z dôvodu, že daňový bonus nie je priamo vyplácanou dávkou, ako je to položka,

ktorá sa môže za splnenia zákonných podmienok započítať do čistej mzdy zamestnanca v prípade, ak si
ho zamestnanec uplatňuje mesačne, alebo je možné si o daňový bonus znížiť daň v podanom daňovom
priznaní alebo ročnom zúčtovaní dane.

40. Matka od času, kedy jej bola maloletá zverená do jej starostlivosti, sústavne zabezpečuje

uspokojovanie jej potrieb. Otec sa podieľa na starostlivosti o maloletú počas doby, kedy sa realizuje
styk otca s maloletou, počas ktorej otec zabezpečuje aj uspokojovanie potrieb maloletej. Otec sa však
s maloletou stýka dvakrát mesačne, a to každý párny týždeň od štvrtka poobede do pondelka rána, čo
je necelých 8 dní, t. j. 1 mesiaca, zvyšné 3 mesiaca zabezpečuje starostlivosť o maloletú jej matka.

41. Matka je zamestnaná, s príjmom cca. 1.400,- až 1.450,- eur mesačne v čistom, vrátane daňového
bonusu na 2 maloleté deti. Okrem toho je poberateľkou rodičovského príspevku na dve maloleté
deti spolu vo výške 120,- eur a taktiež má aj príjem z prenájmu 2 bytov, ktoré sú v jej výlučnom
vlastníctve. Výsluchom matky bolo zistené, že presnú výšku jej príjmu z prenájmu bude vedieť až po
podaní daňového priznania, ktoré bude podávať tento rok, avšak podľa vyjadrenia matky nájomné

pokrýva režijné náklady na byty. Otec pravidelne na výživu maloletej prispieva sumou určenou súdnym
rozhodnutím,rovnakotakpravidelneprispievaajnadrámecstanovenéhovýživného,doseptembra2024
prispieval aj na mimoriadne výdavky maloletej.

42. Matkina vyživovacia povinnosť spočíva nielen v materiálnej sfére zabezpečenia potrieb maloletej,

ale aj v nemateriálnych plneniach, ktoré v súlade s § 62 ods. 4 zákona o rodine nahrádzajú plnenia
materiálne.Priurčovanívýživnéhojepotrebnévziaťdoúvahyvýkonosobnejstarostlivostiodieťajedným
z rodičov, pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne
hodnoty zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytne v peniazoch. Obligatórnym
zákonným hľadiskom pri určovaní výšky výživného je osobný výkon starostlivosti, ktorý Zákon o rodine

nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečovaniu výživy (porovnaj uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 10.11.2011, sp.zn. IV. ÚS 489/2011).

43. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a to
schopnosti,možnostiamajetkovépomeryobochrodičov,ichživotnáúroveň,osobnástarostlivosťodieťa

a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie oprávnenosti
týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi súd vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
prípadne aj otázku jeho možného zárobku v prípade, ak sa povinný rodič vzdá výhodnejšieho
zamestnaniaalebomajetkovéhoprospechu,prípadneakpovinnýrodičnasebaberieneprimeranériziká.

44. Otec bol v čase posledného rozhodnutia súdu, t. j. v roku 2020, policajtom na úseku diaľničnej polície
s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.100,- až 1.200,- eur. V súčasnosti je otec riaditeľom
Okresného dopravného inšpektorátu s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 2.100,- eur.45. Za preukázané a nevyhnutné výdavky otca súd považoval výdavky za elektrinu vo výške 150,- eur
mesačne, za vodu vo výške 15,- eur mesačne, za internet, TV a mobilný telefón vo výške 50,- eur, na
splátku hypotéky vo výške 431,- eur mesačne, na splátku spotrebného úveru vo výške 131,- eur, na

stravu v sume 250,- eur, na cestovné do práce vo výške 100,- eur a cestovné za maloletou P. vo výške
60,- eur mesačne, na poistenie vo výške 72,- eur, na hygienické potreby vo výške 30,- eur, na potreby do
domácnosti vo výške 20,- eur, na oblečenie a obuv vo výške 40,- eur, na základnú zdravotnú starostlivosť
vo výške 20,- eur, výživné pre maloletú A. vo výške 160,- eur, výživné pre maloletú P. vo výške 250,- eur
ako aj výdavky na poistenie rodinného domu vo výške 200,- eur ročne a poistenie osobného motorového

vozidla vo výške 300,- eur ročne.

46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal nárok maloletej na vyššie výživné ako opodstatnený v
dôsledku popísanej zmeny pomerov na jej strane a pri určovaní výživného prihliadol na príjem povinného
rodiča, zohľadňujúc aj to, že sa na výžive a starostlivosti o dieťa otec podieľa nielen počas realizácie
stykusmaloletou,aleajnadrámecurčenejvyživovacejpovinnosti,atonielenfinančne,aleajmateriálne.

47. Za primerané zvýšenie výživného vo vzťahu ku všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam tak
súd považoval u maloletej zvýšenie na sumu 235,- eur mesačne, a to od 31.10.2024, teda od kedy matka
podala návrh na súd. Po zvýšení výživného na sumu 235,- eur s prihliadnutím na čistý príjem otca, tak
výživné na maloletú A. pokrýva iba 11,19 % tohto čistého príjmu.

48. Vzhľadom na tieto okolnosti súd návrh matky na zvýšenie výživného nad sumu 235,- eur mesačne
zamietol ako nedôvodný.

49. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

50. Súd priznal zvýšené výživné pre maloletú počnúc dňom 31.10.2024. Pri určovaní dátumu, do ktorého
bude vypočítaný nedoplatok na výživnom (tzv. dlžné výživné) súd vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe,

žeaksúdvovecirozhodnepo15.dnivmesiaci,počítasacelýmesiac,vktoromboloozvýšenívýživného
rozhodnuté, t. j. v tomto prípade do 28.02.2025.

51. Maloletej Laure vznikol nárok na zaplatenie dlžného výživného ako rozdiel doposiaľ určeného
výživného a výživného zvýšeného súdom za obdobie od 31.10.2024 do 28.02.2025. Keďže súd zvýšil

u maloletej A. výživné zo sumy 160,- eur mesačne na sumu 235, eur mesačne, teda o 75,- eur mesačne,
za mesiac október 2024 pomerná časť dlžného výživného predstavuje sumu 2,42 eur (75,- eur : 31dní
x 1 deň) a za mesiace november 2024 až február 2025 sumu 300,- eur (75,- eur x 4 mesiace), Celkom
je zameškané výživné 302,42 eur (300,- + 2,42).

52. S prihliadnutím na majetkové pomery otca a vzhľadom na to, že otec sám na pojednávaní uviedol, že
t. č. nie je schopný uhradiť dlžné výživné naraz, súd povolil otcovi splatiť zameškané výživné v splátkach
vo výške 50,- eur mesačne popri bežnom výživnom až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

53. Nakoľko týmto rozhodnutím dochádza k zmene pôvodne určenej sumy výživného v zmysle rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.: 27P/3/2020 – 35 zo dňa 12.03.2020, súd zároveň výrokom III.
rozhodol o zmene tohto rozsudku v časti určenia výživného na maloletú.

54. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

55. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

56. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.57. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili .

Poučenie:

30P/17/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov v prípade, ak

povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa tejto časti
sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení

alebo zadržaní. Podľa tejto časti sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny,
ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému. (§ 370 CMP)