Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205188
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov: matky F. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX G., štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr.
Ivana Magdolenová Joríková, advokátka so sídlom Hrnčírikova 1/B, Partizánske a otca G. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX G., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletých detí na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do rozvodu manželstva
ich rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté
deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne.

II. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý, s účinnosťou od 02.10.2024, prispievať na výživu maloletej A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 180 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletých detí.

III. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý, s účinnosťou od 02.10.2024, prispievať na výživu maloletej D.
E. C., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Zameškané výživné voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 02.10.2024 do rozhodnutia
súdu vo výške 543,60 eur j e otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky
maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur, ktoré sú splatné s bežným
výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa
stáva splatný celý dlh.

V. Zameškané výživné voči maloletej D. E., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 02.10.2024 do rozhodnutia
súdu vo výške 395,60 eur j e otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky
maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur, ktoré sú splatné s bežným
výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa
stáva splatný celý dlh.

VI. Otec maloletých detí j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX každý
nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 13:00 hod. do 17:00 hod..

VII. Matka maloletých detí j e p o v i n n á maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na stretnutie s otcom
maloletej riadne pripraviť a otcovi odovzdať na verejnom priestranstve na námestí v G. pri fontáne, kam
ju otec v stanovenú dobu privedie späť.VIII. Otec maloletých detí j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a
maloletou D. E. C., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od 14:00 hod. do
15:30 hod., a to v Centre pre deti a rodiny Orchidea, n.o. G., so sídlom G., H. B. XXX/X.

IX. Súd maloletým deťom a obom rodičom maloletých detí u k l a d á výchovné opatrenie
- povinnosť podrobiť sa sociálnemu, alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v
zariadení Centrum pre deti a rodiny Orchidea, n.o. G., so sídlom G., H. B. XXX/X, a to v rozsahu 6
mesiacov od začatia výkonu výchovného opatrenia.

X. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 02.10.2024 matka maloletých detí žiadala,
aby súd upravil práva a povinností rodičov k maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej D. E.
C., nar. XX.XX.XXXX tak, že obe maloleté deti, na čas do rozvodu manželstva ich rodičov, zverí do

osobnej starostlivosti ich matky a otca zaviaže plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej A. B. vo výške
250 eur mesačne a k maloletej D. E. vo výške 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletých detí, a to s účinnosťou od podania návrhu. V odôvodnení svojho návrhu
matka maloletých detí uviedla, že v súčasnosti je v manželskom zväzku s otcom maloletých detí. Medzi
manželmi sa postupne začali vyskytovať vážnejšie problémy, pričom zo strany manžela navrhovateľky

dochádzalo k neustálemu osočovaniu, zhadzovaniu, ponižovaniu aj pred deťmi. Tieto konflikty vyústili
až do fyzického násilia. Matka maloletých detí sa snažila kvôli deťom udržať rodinu, ale situácia medzi
účastníkmi sa stále zhoršovala, až sa pre matku ako aj maloleté deti stala neúnosnou. Maloleté deti sú
vystavované konfliktným situáciám a sú svedkami toho ako ich otec kričí a útočí na ich matku, ako ju
pred nimi ponižuje, uráža a bije. Dané prostredie nie je vhodné pre výchovu maloletých detí, a preto

matkamaloletýchdetízostrachupredmanželomdočasneodišlasmaloletýmideťmiksvojejmatke.Otec
maloletých detí zostal bývať v nehnuteľnosti, ktorej sú účastníci konania podielovými spoluvlastníkmi. Na
Okresnom súde Prievidza je už pod sp. zn. 22P/71/2024 vedené konanie o rozvod manželstva rodičov
maloletých detí a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.
Vzhľadom na konfliktné situácie a fakt, že otec maloletých detí sa v súčasnej dobe nepodieľa na výžive

maloletých detí matka maloletých detí žiada o úprav práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
do rozvodu manželstva. Matka maloletých detí v súčasnosti pracuje ako predavačka s príjmom približne
610 eur mesačne v čistom. Mesačné výdavky spojené s domácnosťou vyčíslila nasledovne: elektrina
55,50 eur mesačne, plyn 140 eur mesačne, voda 30 eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 6,50 eur
mesačne, daň z nehnuteľnosti a smeti 30 eur mesačne, TV a internet 30 eur mesačne. Výdavky matky

maloletých detí sú nasledovné: oblečenie a obuv 80 eur mesačne, mobil 15 eur mesačne, drogéria a
kozmetika 60 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, pohonné hmoty
150 eur mesačne. Otec maloletých detí pracuje ako vlakvedúci a podľa vedomosti matky maloletých
detí má príjem približne 1.500 eur mesačne. Maloletá A. B. navštevuje 3. ročník Základnej školy H. I. v
G.. V máji 2023 podstúpila operáciu srdca z dôvodu šelestu na defektu na srdci. Robili jej katatrizáciu.

Dvakrát do roka chodí na kontrolu. Mesačné výdavky na maloletú A. B. bez výdavkov na bývanie sú
nasledovné: strava v škole 20 eur, desiata a vreckové 5 eur, strava doma 130 eur mesačne, triedny
fond 20 eur ročne, družina 10 eur mesačne, oblečenie 70 eur mesačne, obuv 30 eur mesačne, drogéria
15 eur mesačne, školské potreby 20 eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne, poistenie 26 eur
mesačne, tanečná 12,50 eur mesačne. Maloletá D. E. v školskom roku 2024/2025 chodí do predškolskej

prípravy v Materskej škole F. v G.. Maloletá D. E. má herniu a v októbri 2024 ju čaká operácia. Mesačné
výdavky na maloletú D. E. bez výdavkov na bývanie sú nasledovné: strava v materskej škole 40 eur
mesačne, desiata a vreckové 5 eur mesačne, strava doma 130 eur mesačne, školné 20 eur mesačne,
triedny fond 20 eur ročne, oblečenie 70 eur mesačne, obuv 30 eur mesačne, drogéria 15 eur mesačne,
potreby do MŠ 10 eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne, poistenie 46 eur mesačne, tanečná

12,50 eur mesačne. Od odsťahovania sa matky maloletých detí zo spoločnej domácnosti maloleté deti
žijú aj s matkou v spoločnej domácnosti v byte ich starej matky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2024 sa k návrhu matky maloletých detí písomne vyjadril otec
maloletých detí. Uviedol, že jeho manželka mala počas ich manželského vzťahu milenecké pomery,

ktorý posledný stále trvá. Matka vzala deti k starej matke a od tej chvíle mu bráni kontaktu s deťmi aškaredo sa o ňom vyjadruje, čo nemá dobrý vplyv na psychický vývoj maloletých detí. Celý čas sa snaží
stretávať sa s deťmi, ale ich matka im bránila a naďalej bráni v kontakte s nimi. Všetky svoje mesačné
výdavky platí zo svojho účtu. Matke maloletých detí pravidelne každý mesiac posiela daňový bonus 400

eur. Matka maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ale žije so svojím milencom.
Nesúhlasí s výškou matkou požadovanej vyživovacej povinnosti. Je ochotný platiť na každé z maloletých
detí sumu 70 eur mesačne. Svoje pravidelné mesačné náklady otec maloletých detí uviedol nasledovne:
voda 30 eur mesačne, elektrika 55,50 eur mesačne, plyn 140 eur mesačne, internet 12,38 eur mesačne,
poistenie D. 45,70 eur mesačne, poistenie A. 25,60 eur mesačne, pohonné hmoty 200 eur mesačne,

strava 200 eur mesačne, čistiace prostriedky 60 eur mesačne, oblečenie 50 eur mesačne, výživné na
obe deti 140 eur mesačne.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konanom dňa 24.10.2024 na Okresnom súde
Prievidza, pracovisko Partizánske otec maloletých detí uviedol, že pracuje ako vlakvedúci s čistým
mesačným príjmom 1.343,75 eur mesačne. Daňový bonus a prídavky na deti preposiela matke

maloletých detí. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Matka maloletých detí uviedla, že pracuje ako
predavačka s priemerným mesačným príjmom 620 eur mesačne a manžel jej preposiela daňový bonus
a prídavky na deti. Svoje pravidelné mesačné výdavky matka maloletých detí uviedla nasledovne:
bývanie u svojej matky 300 eur mesačne, strava 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur mesačne,
drogéria a kozmetika 70 eur mesačne, cestovné - pohonné hmoty 100 eur mesačne, mobil 10 eur

mesačne, lieky na chrbát 30 eur mesačne. Výdavky na maloletú A. B. uviedla nasledovne: poplatok
ZRPŠ 15 eur ročne, strava v škole 4,50 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne, oblečenie a
obuv 50 eur mesačne, krúžky (tanečná, mažoretky, bubny) 25 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur
mesačne, vreckové 5 eur mesačne, školské pomôcky 100 eur mesačne (ortopedické papuče, kurz
plávania, kurz korčuľovania, časopis, pracovné zošity), školská družina 40 eur mesačne. Výdavky na

maloletú D. E. matka uviedla nasledovne: poplatok ZRPŠ 25 eur ročne, strava v škôlke 12 eur mesačne,
strava doma 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, krúžky (angličtina, tanec) 20,50 eur
mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, vreckové 10 eur mesačne, školské pomôcky 50 eur mesačne
(dentálna, balíčky do škôlky). Na informatívnom stretnutí rodičov otec maloletých detí uviedol, že súhlasí
so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Je ochotný prispievať na ich výživu sumou

70 eur mesačne na každé z maloletých detí. Otec uviedol, že ak bude mať dobrý vzťah, dobrovoľne je
ochotný aj mimosúdne dať viac na výživu. Ak bude určené výživné do rozvodu nad 140 eur mesačne, po
určení súdom, nie je problém, doplatí to. Stretávanie sa s maloletými deťmi žiadal upraviť každý nepárny
kalendárny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 12:00 hod.. Na základe dohody s matkou detí by
sa chcel s deťmi stretávať aj počas týždňa, a to z dôvodu nepretržitého výkonu zamestnania. V spoločnej

domácnosti nežijú od začiatku júla 2024. Podľa otca sa matka odsťahovala aj s deťmi k partnerovi. On
sa naposledy stretol s deťmi koncom septembra pred športovou halou len na pár minút, nakoľko deti
odmietli ísť s otcom na výlet. Netelefonuje s deťmi, snažil sa spojiť s A. cez Messenger, ale odpovedá
mu stroho. Výživné neposiela, neprispel od odchodu matky zo spoločnej domácnosti. Matka maloletých
detí sa vyjadrila, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala k svojej matke do bytu. Stretávanie otca s

maloletými deťmi neprebieha, naposledy boli spolu dňa 19.09.2024 po plávaní, kedy bola A. unavená.
Otec telefonoval len raz, keď boli na kúpalisku, nezdvihla telefón a potom volala späť. Maloletá A.
navštevuje 3. ročník základnej školy a je po operácií srdiečka. Maloletá D. navštevuje materskú školu a
je po dvojnásobnej operácii pruhu. Rodičia maloletých detí si na záver prvého informatívneho stretnutia
dohodli dátumy a časy stretávania otca s maloletými deťmi a zaviazali sa absolvovať psychologické

poradenstvo cestou Referátu poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske. Otec sa zaviazal, že začne na výživu maloletých detí prispievať sumou 70 eur
mesačne, na každé z maloletých detí.

4. Zo záznamu z druhého informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 16.12.2024 konaného na Okresnom

súde Prievidza, pracovisko Partizánske vyplýva, že komunikácia manželov nie je fungujúca. Maloletá
D. sa nechce s otcom stretávať. Za účelom naštartovania stretávania absolvujú maloleté deti a otec
psychologické poradenstvo cestou Referátu poradensko-psychologických služieb. V závere si dohodli
stretávanie otca s maloletými deťmi cez vianočné sviatky a pravidelne každú nepárnu kalendárnu sobotu
od 13:00 hod. do 18:00 hod., pričom odovzdávanie detí bude na J. K. XXXX/XX, G..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetci predvolávaní účastníci tohto konania
- matka maloletých detí spolu so svojou právnou zástupkyňou, otec maloletých detí a kolízna
opatrovníčka, ktorí mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom na uvedené súd zasplnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky a
otca maloletých detí a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-3, rodné listy mal. detí č.l.
6-7, vyjadrenie otca mal. detí č.l. 23-24, prehľad výdavkov matky a mal. detí č.l. 27, záznam z prvého

ISR č.l. 32-33, správa z PPP č.l. 36, záznam z druhého ISR č.l. 40-41, správa ÚPSVaR č.l. 49, správa
od zamestnávateľa matky mal. detí č.l. 50, správa SP č.l. 51-52, správa od zamestnávateľa otca mal.
detí č.l. 53, správa ÚPSVaR č.l. 54, správa SP č.l. 55, správa od zamestnávateľa otca č.l. 56, správa od
zamestnávateľa matky č.l. 57, správa KO č.l. 58-59, správa z PPP č.l. 60, pripojený spis Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 22P/71/2024 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z rodných listov maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletej D. E. C., nar. XX.XX.XXXX vyplýva,
že sa narodili rodičom matke B. I., nar. XX.XX.XXXX a otcovi G. C., nar. XX.XX.XXXX.

7.NaOkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.22P/71/2024jevedenékonanieorozvodmanželstvarodičov

maloletých detí a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva ich
rodičov. Konanie nie je právoplatne skončené, bolo odročené za účelom poskytnutia psychologického
poradenstva rodičom a obom maloletým deťom na Referáte Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske.

8. Matka maloletých detí, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že spúšťačom toho, že opustila
spoločnú domácnosť bolo to ako sa otec choval k deťom. Napríklad ona prišla domov z práce, manžel
mal ísť do roboty, ale ona nevedela, že má voľno. Ona je zvyknutá si vždy deti zabezpečiť, keď ide
do práce, robí od ôsmej do pol piatej, tak vždy zabezpečí, že jej matka býva s deťmi. Keď vtedy prišla
domov A. jej povedala, že mamina ocino je doma. Ona jej teda dala na výber, nech sa rozhodne či

pôjdu k babke, alebo nie. A. povedala, že chce ísť k babke a on jej potom povedal, že on bude mať
voľno iba teraz. On jej proste povie, že môže, ale potom jej to vyčíta, on ich psychicky deptal. Na dvore
si našla odkaz, že "mamina mi bráni byť s vami", pritom jej to môže povedať. Facebook maloletej A.
nespravovala, malá nevedela čo mu má napísať, lebo sa už bojí čo je zlé a čo je dobré, tak mu posielala
palec. Čo sa týka tých telefonátov, čo ju obvinil, že mu nedvíha. Bol vyzvaný, že má poslať sms správu.

Ona nenosí telefón stále pri sebe, keď príde z práce o pol piatej lieta okolo detí. Musí s nimi chodiť na
krúžky, poprípade ich z krúžkov zobrať, musí im spraviť večeru, musí ich okúpať, musí im nachystať
veci, musí im skontrolovať tašku. Manžel jej prispieva 70 eur na každé z detí, ale to až od termínu prvého
informatívneho stretnutia, dovtedy jej neprispieval na deti. Aj keď ho poprosila, že je september, že či by
jej mohol nejako finančne pomôcť, lebo september je zaťažkávajúci pri dvoch deťoch, tak jej povedal,

že nie. Otec jej posielal daňový bonus aj rodinné prídavky, lebo boli naňho, ona nebola vlastníkom účtu,
mali spoločný rodinný účet, z ktorého ju potom odstavil. Daňový bonus a rodinné prídavky jej posiela od
decembra 2023, ešte keď boli v spoločnej domácnosti. Aj to bolo na základe toho, lebo išla za svojou
účtovníčkou, keďže manžel jej tvrdil, že dostáva 50 eur na jednu a až potom sa dozvedela, že on vlastne
dostáva 400 eur a ona ťahala krúžky aj výlety všetko sama, čo jej chodil rodičák. Potom ju odstrihol

z prístupu na účet a ona zostala bez peňazí. Aktuálne je zamestnaná, priemerný mesačný príjem má
okolo 600 eur mesačne, manžel jej posiela prídavok na dve deti, iný pravidelný mesačný príjem nemá.
Je pravdou, že v minulosti chodievala na brigády, keď boli manželia, keď zastrešoval on deti cez víkend.
Keď bol nejaký voľný víkend, dokonca dokázala ťahať aj tri práce, ale stále bolo málo a potom jej ešte
povedal, že "ale v domácnosti si poľavila". Aktuálne žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a

svojou matkou. Čo sa týka výdavkov jej osobných a výdavkov na maloleté deti tam sa pridržiava toho čo
uvádzala na ISR a v správe kolíznej opatrovníčky. A čo sa týka tých detí, že prečo majú ten strach, napr.
aj teraz v pondelok sa dozvedela, že manžel obehuje činžiak, keď mali byť u nich pani z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny a psychologička, tak bol na sídlisku a obehoval a toto sa stalo aj predtým, že
deti zbadali auto pred činžiakom. Stretávanie prebieha teraz v poriadku každú druhú sobotu, A. chodí a

D. nechce ísť. A. mal dvakrát aj dlhšie, lebo jeho rodičia mali narodeniny, tak mu vyslovene povedala, že
keď sa bude malá baviť tak nech prídu neskôr, len aby jej to dal správou vedieť, aby sa vedela zariadiť,
ale ani jedna u neho neprespali. Ani keď spolu žili tak oni s ním nechceli spávať. D. povedala, že mamina
budem s ockom spať, ale uspi ma ty a ocko nech si ma potom prenesie, tak s ním spala, ale A. vôbec.
Na otázky dodala, že posledné stretnutie pred pojednávaním A. s otcom sa neuskutočnilo preto, že vo

štvrtok jej volali zo školy, že A. má horúčky, že bolo by dobré ju stiahnuť a horúčkovala 39,5 celý ten čas
a vtedy podľa nej nebolo rozumné, aby sa dieťa prehadzovalo z jednej domácnosti do druhej. Môže to
potvrdiť aj konverzácia s pani učiteľkou, ktorej ďakovala, že jej dala vedieť.9. Otec maloletých detí, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že je pravdou, že od júla 2024
nežijú v spoločnej domácnosti s manželkou. Spoločnú domácnosť opustila manželka. Od tohto obdobia
spoločne nehospodária, prispieva na každé z detí 70 eur mesačne, poberá daňový bonus a rodinné

prídavky, ktoré posiela manželke. Priemerný mesačný príjem zo zamestnania má vo výške 1.300 eur bez
daňového bonusu, je jeho jediný pravidelný mesačný príjem, iný príjem nemá. Vlastní osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia rok výroby 2005, nehnuteľnosť v G. a chatu, ktorá je jeho na 50%, bola mu
darovaná za to, že sa staral o babku. V spoločnej domácnosti aktuálne žije sám. Úspory momentálne
nemá. D. poistku menil, nakoľko tú pôvodnú má manželka a táto nebola na neho vôbec písaná, v tej

poistke bola poistená aj manželka, tak radšej jej vytvoril v tej istej cene novú poistku s tým, že tam má
viacej úspor. Na svojich osobných výdavkoch zotrváva tak ako ich uvádzal na č.l. 24 súdneho spisu.
Zdravotný stav má dobrý, s týmto nemá zvýšené výdavky. Na otázky dodal, že čo sa týka výletov, tak
chodili väčšinou do prírody alebo voľakde na spoznávanie, to sa deťom aj ľúbilo, napr. aj naposledy boli v
Bratislave či v Nových Zámkoch kúpať sa alebo na Duchonke, v Bojniciach. Vždy bolo všetko v poriadku,
všetky tie výlety boli v spokojnosti detí, deti neprišli ani krvavé, prišli šťastné, plné zážitkov, takže tam

nevidí problém. Jedine kde sa to pokazilo bolo až po odchode manželky z domácnosti, nakoľko hlavný
vplyv na tom rozpade mala aj jej matka, nakoľko manipuluje s tými deťmi, čo môže byť aj dokázateľné
keby si súd zobral zdravotný záznam manželky, ktorá navštevovala psychiatra v L., kde je hotová kniha
písaná o tom, že aká je konfliktná s mamou. Keď žili v spoločnej domácnosti tak starostlivosť o deti aj
tá príprava na noc detí bola spoločná aj jeho aj manželky. Nikdy nebol problém ich okúpať, nakoľko

A. už má 8 rokov, tak ona už pomaly od 6 rokov sa sama kúpať vedela a takisto aj s uspávaním tiež
nebol problém, napr. keď spolužiačky chodili na prespávačku, tak väčšinou spávali s ním v posteli a na
druhý deň sa pokračovalo buď výletom alebo mali nejaký program v domácnosti, v záhrade. Počas toho,
keď ešte spolu žili nikdy to nebolo tak, že by deti s ním nechceli byť. Tie termíny stretávania sa s deťmi
dohodnuté na informatívnom stretnutí všetky termíny bol iba s A., s D. vôbec. Ten posledný termín bol

zrušený z toho dôvodu, že A. je chorá. Nakoľko deň predtým s A. volal, v tom telefonáte je počuť, že
išla postupne ako keby bola naučená, že čo má povedať presne išla tým štýlom, že ako to má povedať.
Na nahrávke je aj počuť, že ten hlas nemá zahlienený, jednoducho je pekný hlas. V sobotu volal, to bol
vlastne deň kedy mal byť s A. a pýtal sa A., že čo robila celý deň a A. na to odpovedala, že pozerala
televízor a že boli v čínskej. Takže s ním nemohla byť, ale behať po meste mohli. To bol podľa neho

úmysel, aby sa deti pred súdom s ním nestretli. Čo sa týka D., pravidelne, keď mala ísť s ním mali
návštevu to bola klasika, že vždy v ten deň potrebovali navštevovať, vždy museli prísť s deťmi. Od júla
- augusta 2024 nedošlo k zvýšeniu jeho príjmu, ale ten dôvod prečo mal vtedy vyšší príjem bolo, že
chodieval na výpomoc do iných stredísk, keďže on patrí pod L. a bol na výpomoc aj v Nových Zámkoch
aj v Prievidzi a tým pádom sa mu počíta hneď ako z domu odíde služobná cesta, tak len kvôli tomu tam

boli tie príjmy vyššie. Nevedel uviesť aký mal čistý príjem od septembra 2024 do januára 2025, ale myslí
si, že sa asi zhoduje s tým, aký je teraz. Má 50 dní dovolenky, ťahal celé leto nadčasy za kolegu, keď
niekto robí 240 hodín mesačne a dá si preplatiť hodiny, tak ten príjem je vyšší. Všetky svoje príjmy má
uvedené v správe od zamestnávateľa, nič tam nie je navyše, nič tam nie je menej. Čo sa nedá potvrdiť u
manželky, nakoľko ona má aj mimo príjmy. Aj teraz v sobotu majú oslavu a bude sa tam isto nachádzať

a bude tam pracovať. Čo môže stráviť čas s deťmi, nakoľko s nimi celý týždeň nie je, tak radšej bude
tam a deti budú u jej matky. Deti môže mať cez víkend, ale ona si ide užívať a potom hovoriť zážitky a
fotiť sa a ako dobre si oddýchla. Počas oslavy A. ôsmych narodenín manželka pred rodičmi povedala,
že si praje, aby 3 týždne mala voľno, dovolenku bez muža a bez detí.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletých detí
poberá na obe maloleté deti prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne na každé z maloletých detí a
otec maloletých detí nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otcovi maloletých detí nebola vyplatená dávka v

nezamestnanosti, nemocenská dávka ani dôchodok. Matke maloletých detí bola vyplatená dávka v
nezamestnanosti od 12.07.2023 do 24.10.2023 vo výške 2.039,70 eur a v 07/2023 nemocenská dávka
182,50 eur.

12. Zo správy zamestnávateľa matky maloletých detí (B. F. SELEKTRA, M. XXXX/XX, G.) vyplýva, že

matka maloletých detí je zamestnaná ako prevádzková pracovníčka od 25.10.2023, pričom od 10/2023
do08/2024jejbolavyplatenáčistámzdaspoluvovýške6.402,71eur.Zaobdobieod09/2024do01/2025
bola matka maloletých detí vyplatená čistá mzda spolu vo výške 3.122,31 eur.13. Zo správy od zamestnávateľa otca maloletých detí (Železničná spoločnosti Slovensko, a.s.) vyplýva
jeho čistý príjem od 07/2023 do 08/2024 spolu vo výške 22.732,54 eur (vrátane daňového bonusu na
dve deti spolu v sume 280 eur mesačne). Za obdobie od 01/2024 do 12/2024 vyplýva, že otec maloletých

detí dosiahol čistú mzdu s daňovým bonusom spolu vo výške 19.529,13 eur. Čistý príjem za posledných
12 mesiacov bez sumy daňového bonusu dosiahol vo výške 16.169,13 eur.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.02.2025 vyplýva, že maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
a maloletá D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú zo vzťahu rodičov F. B. C. a G. C.. Rodičia mal.

detí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Otec mal. detí podal návrh na rozvod manželstva a matka
mal. detí podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. Matka maloletých
detí F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. N. X, t. č. G., J. XXXX/XX, je zamestnaná v predajni
Selektra v G. - O. B. F., ako predavačka s príjmom vo výške minimálnej mzdy, čistý príjem matka uviedla
v sume 620 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k dvom maloletým deťom. Odo dňa 05.08.2024
býva spoločne s deťmi v 1,5-izbovom byte. Majiteľkou nehnuteľnosti je matka pani C., pani E. I., ktorá

domácnosť tiež obýva. Občasne sa matka spoločne s deťmi zdržiava aj na adrese G., P. C. XXXX/XX,
v čase keď je aktuálny partner matky na Slovensku. Otec mal. detí od mesiaci júl 2024 poslal matke
daňový bonus a prídavok na dieťa. Maloletá A. B. má problémy so srdcom a maloletá D. E. absolvovala
operáciu hernie. Výdavky matka uviedla rovnaké ako počas informatívneho stretnutia rodičov na súde
dňa 24.10.2024, avšak uviedla, že svojej matke aktuálne neprispieva na bývania z dôvodu nedostatku

finančných prostriedkov. Výdavky na stravu pre seba i deti uviedla v sume 500 - 600 eur mesačne,
pohonné hmoty v sume 150 eur mesačne, poplatok za mobilný telefón matky v sume 15 eur mesačne,
PZP osobného motorového vozidla v sume 120 eur ročne, poistenie nehnuteľnosti v sume 164 eur
ročne, poplatok za odvod a likvidáciu odpadu a daň z nehnuteľnosti. Maloletá A. navštevuje krúžok
mažoretiek s poplatkom v sume 32 eur ročne, ZUŠ - odbor bicie s poplatkom v sume 60 eur polročne a

tanečný krúžok v sume 60 eur polročne a 40 eur polročne je poplatok za kostýmy. Maloletá D. navštevuje
tanečný krúžok v sume 60 eur polročne a 40 eur polročne je poplatok za kostýmy a tiež navštevuje
kurz anglického jazyka s poplatkom v sume 32 eur ročne. Matka maloletých detí na podanom návrhu na
úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu trvá. Navrhuje, aby maloleté deti boli zverené
do jej starostlivosti a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou na mal. A. B. v sume 250 eur mesačne

a na mal. D. E. v sume 230 eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. S návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, nemá záujem o zachovanie manželského spolužitia. Má záujem, aby maloleté
deti na čas po rozvode boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Navrhuje, aby otec bol zaviazaný
vyživovacou povinnosťou k mal. A. B. v sume 250 eur mesačne a na mal. D. E. v sume 230 eur mesačne.
Stretávanie navrhuje upraviť v rozsahu, ako bolo dohodnuté na informatívnom stretnutí rodičov dňa

16.12.2024, t.j. na každú druhú sobotu od 13:00 h do 18:00 h., avšak len vo vzťahu k maloletej A..
Otec maloletých detí pán G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. N. X, je zamestnaný v Železničnej
spoločnosti Slovensko, a.s. Bratislava ako vlakvedúci s nástupným miestom výkonu práce v L., kde
dosahuje príjem základného platu v sume 1.074 eur mesačne brutto. Je poberateľom prídavku na dieťa
a daňového bonusu, ktoré poukazuje matke mal. detí. Býva v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v

podielovom vlastníctve oboch manželov. Uhrádza výdavky spojené s bývaním: plyn v sume 120 eur
mesačne, el. energia v sume 55 eur mesačne, voda v sume 20 eur mesačne, internet v sume 12,90
eur mesačne. Hypotekárny ani iný úver nemá povinnosť splácať. Uhrádza poistenie maloletým deťom,
pre mal. A. B. v sume 25,90 eur mesačne a mal. D. E. v sume asi 50 eur mesačne. Rodina nežije v
spoločnej domácnosti od 25.07.2024, kedy matka spoločne s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti.

Na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nemá záujem o jeho zachovanie. Dôvody pre rozvod
uviedol rovnaké ako v návrhu. Vo veci úpravy rodičovských a povinnosť na čas po rozvode manželstva
navrhol mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a vyživovaciu povinnosť v sume 70 eur mesačne
na každé mal. dieťa. Stretávanie s deťmi navrhol upraviť nasledovne: otec je oprávnený stretávať sa s
mal. deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatku 16:00 h do nedele 12:00 h. Počas vianočných

sviatkov je oprávnený si mal. detí prevziať každý nepárny rok od 24.12. od 12:00 h. do 25.12. do 10
h. a každý párny kalendárny rok od 25.12 od 10:00 h do 26.12. do 15:00 h a od 31.12. od 15:00 h do
01.01. do 15:00 h. Počas letných školských prázdnin navrhuje úpravu každý kalendárny rok od 01.07.
od 12:00 h do 15.07. do 12:00 h a od 01.08. od 12:00 h do 15.08. do 12:00 h. Veľkonočné sviatky
navrhuje upraviť od Veľkonočnej nedele 12:00 h do Veľkonočného pondelku 18:00 h. Rovnako otec

maloletých detí súhlasí, aby v konaní vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a navrhuje určiť jeho vyživovaciu povinnosť
v sume 70 eur na každé mal. dieťa. Dňa 17.02.2025 bol s maloletými deťmi uskutočnený pohovor,
pred ktorým boli v prítomnosti starej matky informované o svojom práve byť vypočuté a o možnostisamostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ich týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť
a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností obe mal. deti súhlasili s pohovorom a zároveň
súhlasili, aby ich vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám, avšak

mal. D. uviedla niekoľko obmedzení k sprostredkovaniu informácií. Následne pohovor s mal. deťmi
prebiehal bez prítomnosti starej matky. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, je žiačkou 3. ročníka Základnej
školy H. I. v G., kde dosahuje veľmi dobré vzdelávacie výsledky. O predmete konania bola primerane
veku informovaná. A. verbalizovala chcenie, aby starostlivosť o ňu zabezpečovala matka. Stretávanie
s otcom jej vyhovuje tak, ako aktuálne prebieha. Ak by bol súdom nariadený širší rozsah stretávania

sa s otcom bez prenocovania, tak by to akceptovala. S úpravou s prenocovaním nesúhlasí. S radosťou
rozprávala o situácií z minulosti, kedy im otec pripravil aktivitu, pri ktorej hľadali vajíčka, ako matka
upiekla narodeninovú tortu a zabezpečila účasť na koncerte HOPI. Rovnako s radosťou rozprávala o tom
ako sa rada hráva s dedom floorbal a kolky. Na otázku, keby mala moc a čarovný prútik, čo by zmenila,
uviedla, "aby sme poslúchali rodičov a nepohádali sa". Na otázku, čo by si tým čarovným prútikom
vyčarovala, jej odpoveď bola: "psíka". Ďalšie vyjadrenia maloletej nasvedčovali, že maloletá dostáva

veku neprimerané informácie, či už úmyselne alebo neúmyselne. D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje
Materskú školu na ul. F. v G.. O predmete konania bola primerane veku informovaná. Maloletá vo veci
zverenia verbalizovala, že by chcela byť s matkou. S otcom sa nechce stretávať, o dôvodoch odmietla
hovoriť. Pamätá si konfliktné situácie medzi rodičmi, ktorých bola svedkom a mala tendenciu hovoriť
o nich. Na otázku, čo by chcela, aby otec urobil uviedla, že by chcela, aby im niečo kúpil, "napríklad

nejaké zvieratko". Rovnako ako jej sestra s radosťou rozprávala o aktivite zbierania vajíčok, ktorú im
pripravil otec. Rozprávala aj tom, že so starým otcom hrávajú kolky. Na otázku, kedy mala čarovný
prútik, čo by zmenila odpovedala: "Aby sme sa nikdy nepohádali." Na doplňujúcu otázku s kým, aby sa
nepohádali, odpovedala: "S ockom." Aj na ďalšie dopytovanie týkajúce sa stretávanie s otcom maloletá
zaujala odmietavý postoj. Rovnako ako u staršej sestry aj u mal. D. E. sa vyskytovali vyjadrenia veku

neprimerané. Obe maloleté deti uviedli, že bývajú niekedy aj na ulici P. C. v G., spoločne s "F.", čo je
aktuálny partner matky. Prešetrením pomerov bolo zistené, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
matka s pomocou svojej matky. Vzťah rodičov mal. detí je narušený, vzájomná komunikácia rodičov je
nekonštruktívna a konfliktná, príp. absentuje. Pán C. je v kontakte len s mal. A. B. z dôvodu, že mal.
D. E. odmieta kontakt s ním. Javí sa ako potrebné rodine naďalej poskytovať odborné poradenstvo a

v tejto veci kolízny opatrovník navrhol nariadiť výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2) písm. d) Zákona
č. 36/2005 Z.z. V prípade ak súd rozhodne o rozvode manželstva odporučil zveriť mal. deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou s prihliadnutím na vek a potreby mal. detí
ako i zárobkové možností a schopností oboch rodičov. Stretávanie otca s mal. deťmi navrhol upraviť tak,
aby mal možnosť podieľať sa na výchove a starostlivosti ako i upevňovať a rozvíjať svoj vzťah s deťmi.

Vzhľadom na názor mal. detí kolízny opatrovník odporučil úpravu styku bez prenocovania. Zároveň
navrhol, aby bolo uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2) písm. d) Zákona č. 36/2005 Z.z. a
to povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré by bolo realizované
v akreditovanom subjekte Orchidea, n.o. G., so sídlom na adrese G., H. B. XXX/X, s cieľom adaptovať
sa na aktuálnu rodinnú situáciu, spracovať rozpad manželstva, prijať rodičovskú zodpovednosť, obnoviť

vzťahové väzby medzi otcom a deťmi, vzájomnú dôveru, ako i zefektívniť komunikáciu rodičov v záujme
zdravého bio-psycho-sociálneho vývinu mal. detí.

15. Zo záveru priebežnej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 13.02.2025 vyplýva, že
je zjavné, že sú obidve dievčatá opakovane vystavované otvoreným konfliktom medzi rodičmi napriek

tomu, že rodičia boli od začiatku poradenského procesu edukovaní to nerobiť. A. a D. sú tak neustále
vystavované situáciám, ktoré sú stresujúce až traumatizujúce a počas ktorých sa dostávajú do konfliktu
loajality, pričom u D. toto vzhľadom k jej veku a väčšej naviazanosti na matku vedie až k úplnému
odmietaniu otca. Medzi obidvomi manželmi panuje veľmi silná nevraživosť a hnev. Pani C. uviedla,
že má snahu D. posielať k otcovi a verbálne sa ju k tomu snaží motivovať. Z toho vyplýva, že dcére

podáva protichodné informácie, kedy na jednej strane jej vraví, aby za otcom šla a na strane druhej sa
pred ňou vyjadruje o otcovi negatívne a volá na neho políciu. Zároveň pán C. z verbalizovanej snahy
vyhnúť sa kontaktu s manželkou, pravidelne nekontaktuje telefonicky svoje dcéry, zablokoval si A. účet
na sociálnej sieti, odmieta bývanie detí a matky v dome, ktoré považovali za svoj domov, čo si deti
môžu vysvetliť ako odmietavé správanie z jeho strany. Z uvedeného sa javí, že vzťah obidvoch dievčat

k otcovi bol v minulosti narušený najmä na základe otvorených konfliktov medzi rodičmi, ktorých boli
obidve svedkom. V prípade, že by sa rodičom i starým rodičom podarilo pretrvávajúce nezhody riešiť
mimo pozornosť maloletých detí, v ideálnom prípade naučiť sa vzájomne rešpektujúcej komunikácii, je
vysoko pravdepodobné, že sa vzťahy medzi otcom a dcérami postupne úplne obnovia.16. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov

s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne

aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.23. V zmysle § 37 ods. 2 písmeno d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia - povinnosti maloletému dieťaťu a jeho rodičom

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

24. V zmysle článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; názor dieťaťa a jeho možné vystavenie

konfliktu lojality a následnému pocitu viny; podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s
obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

25. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu,
vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že o osobnú starostlivosť o obe maloleté deti prejavila záujem matka
maloletých detí, túto osobne zabezpečuje od rozpadu spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí, v
starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, s poukazom aj na súhlasné
stanovisko tak otca maloletých detí v otázke zverenia ako aj zástupcu kolízneho opatrovníka, súd zveril

maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletú D. E. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
ich matky, ktoré rozhodnutie považuje súd za rozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových
okolností,vnajlepšomzáujmeobochmaloletýchdetí,pričomobajarodičiabudúmaloletédetizastupovať
v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne.

27. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo zistených
majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil
nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí.

28. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom

výšky výdavkov na maloleté deti, príjmov a výdavkov oboch rodičov maloletých detí, nakoľko nemal
dôvod pochybovať o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Maloletá A. B.
má 8 rokov a navštevuje 3. ročník základnej školy v G.. Súd vychádzal z priemerných nevyhnutých
mesačných výdavkov na maloletú A. B. spolu priemerne vo výške 466 eur mesačne, a to nasledovne:
poplatok ZRPŠ 15 eur ročne, t.j. 1,25 eur mesačne, strava v škole a doma 104,50 eur mesačne,

oblečenie a obuv 50 eur mesačne, krúžky (ZUŠ bicie a tanečný) 25 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne,
vreckové 10 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne, školské pomôcky 100 eur mesačne (napr. ortopedická
obuv 22 eur, kurz plávania 40 eur, kurz korčuľovania 25 eur, časopis Maxík 15,50 eur, pracovný
zošit 7 eur), poplatok ŠKD 40 eur mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie 100 eur mesačne
(1/3 z matkou uplatnených výdavkov na bývanie). Maloletá A. B. má zdravotné problémy so srdcom,

podstúpila operáciu, s čím sú spojené zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Maloletá D. E.
má 5 rokov a navštevuje predškolskú triedu v materskej škole v G.. Súd vychádzal z priemerných
nevyhnutných výdavkov na maloletú D. E. spolu vo výške 375 eur mesačne, a to nasledovne: poplatok
ZRPŠ 25 eur ročne, t.j. 2 eurá mesačne, strava v MŠ a doma 112 eur mesačne, oblečenie a obuv
50 eur mesačne, krúžky (tanečná a angličtina) 20,50 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne, vreckové

10 eur mesačne, potreby do škôlky 50 eur mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie 100 eur
mesačne (1/3 z matkou uplatnených výdavkov na bývanie). Maloletá D. E. podstúpila operáciu hernie,
s čím matke vznikli zvýšené výdavky aj napríklad s doprovodom do nemocnice. Matka maloletých
detí je zamestnaná ako predavačka s priemerným čistým mesačným príjmom zo zamestnania 624 eur
mesačne. Poberá na obe maloleté deti prídavok na každé maloleté dieťa vo výške 60 eur mesačne

a otec maloletých detí jej preposiela daňový bonus, ktorý si na obe maloleté deti uplatňuje u svojho
zamestnávateľa. Iný pravidelný mesačný príjem matka maloletých detí nemá. V spoločnej domácnosti
žije s oboma maloletými deťmi a svojou matkou. Na strane matky maloletých detí súd zohľadnil jej
pravidelnémesačnévýdavkynasledovne:pomernáčasťnákladovnabývanievovýške100eurmesačne
(1/3 z matkou uvádzaných nákladov na bývanie), strava 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur

mesačne, kozmetika a hygienické potreby 70 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur mesačne, mobil
15 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie auta 120 eur ročne, t.j. 10 eur
mesačne. Na strane matky maloletých detí súd nezohľadnil výdavok matkou uplatnený v sume 164 eur
ročne titulom poistenia nehnuteľnosti, pretože ide o výdavok, ktorý nemá prednosť pred jej vyživovacoupovinnosťou k maloletým deťom. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom
súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď otec maloletých detí má pravidelný, priemerný
mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1.347 eur mesačne (priemerný čistý príjem od 01/2024 do

12/2024 bez daňového bonusu v zmysle potvrdenia od zamestnávateľa otca z č.l. 56 súdneho spisu).
Iný pravidelný mesačný príjem otec maloletých detí nemá a taktiež nemá iné vyživovacie povinnosti. Žije
sám v nehnuteľnosti, ktorá je v jeho podielovom spoluvlastníctve s matkou maloletých detí. Aj na strane
otca maloletých detí súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti zohľadnil jeho pravidelné a nevyhnutné
mesačné výdavky spolu vo výške priemerne 748 eur mesačne, a to nasledovne: voda 30 eur mesačne,

elektrina 55,50 eur mesačne, plyn 140 eur mesačne, internet 12,38 eur mesačne, pohonné hmoty 200
eur mesačne, strava 200 eur mesačne, hygienické potreby 60 eur mesačne a oblečenie a obuv 50 eur
mesačne. Na strane otca maloletých detí súd nezohľadnil ním uplatnené výdavky na poistky pre obe
maloleté deti (maloletá A. XX,XX eur mesačne a maloletá D. 45,70 eur mesačne), nakoľko nejde o
výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou k obom maloletým deťom. S
poukazomnauvedenédospelsúdkzáveru,žejevzárobkových,majetkovýchafinančnýchmožnostiach

otca maloletých detí; po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane oboch maloletých detí, ale aj po
zohľadnení príjmu matky maloletých detí (vrátane skutočnosti, že má k dispozícii i prídavok na deti a
daňovýbonusnaneuplatnenýuzamestnávateľa)askutočnosti,žeobommaloletýmdeťomzabezpečuje
osobnú starostlivosť; prispievať na výživu maloletej A. B. sumou vo výške 180 eur mesačne a na výživu
maloletej D. E. sumou vo výške 150 eur mesačne, s tým, že uvedenú sumu vyživovacej povinnosti bude

otec maloletých detí poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.
Vyživovaciu povinnosť otca k obom maloletým deťom súd určil s účinnosťou od podania návrhu matky
na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, t.j. od 02.10.2024, keď deklarované výdavky na obe
maloleté deti mala matka už v čase podania návrhu.

29. Zameškané výživné od podania návrhu, t.j. od 02.10.2024 do rozhodnutia súdu k maloletej A. B.
súd určil vo výške 543,60 eur (po zohľadnení sumy 70 eur mesačne, ktorou otec na výživu maloletej
prispieval od októbra 2024 - pomerná časť 28 dní v 10/2024 v sume 103,60 eur, za 11/2024 v sume 110
eur, za 12/2024 v sume 110 eur, za 01/2025 v sume 110 eur a za 02/2025 v sume 110 eur), pričom sumu
zameškaného výživného otcovi maloletej A. B. súd povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 30 eur mesačne, k rukám matky maloletej, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného
zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

30. Zameškané výživné od podania návrhu, t.j. od 02.10.2024 do rozhodnutia súdu k maloletej D. E.
súd určil vo výške 395,60 eur (po zohľadnení sumy 70 eur mesačne, ktorou otec na výživu maloletej

prispieval od októbra 2024 - pomerná časť 28 dní v 10/2024 v sume 75,60 eur, za 11/2024 v sume 80
eur, za 12/2024 v sume 80 eur, za 01/2025 v sume 80 eur a za 02/2025 v sume 80 eur), pričom sumu
zameškaného výživného otcovi maloletej D. E. súd povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 30 eur mesačne, k rukám matky maloletej, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného
zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

31. Súd sa ďalej zaoberal návrhom otca maloletých detí na úpravu jeho stretávania sa s oboma
maloletými deťmi a návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na uloženie výchovného
opatrenia rodičom a obom maloletým deťom - povinnosti podrobiť sa sociálnemu alebo inému
poradenstvu, ktoré by bolo realizované v Centre pre deti a rodiny Orchidea, n.o. v G.. Po vykonanom

dokazovaní súd dospel k záveru, že úprava stretávania sa otca s maloletými deťmi je jednoznačne v
záujme maloletých detí, keď je v záujme oboch maloletých, aby mali aj po rozpade vzťahu ich rodičov
pravidelný kontakt aj s tým z rodičov, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti, resp. ktorému nie sú
zverené do osobnej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťah oboch maloletých detí
k ich otcovi je narušený, maloletá D. E. úplne odmieta stretávanie sa s otcom, maloletá A. B. sa s

otcom stretáva, avšak bez prespatia v jeho domácnosti, pričom otec maloletých detí žiadal úpravu
stretávaniasmaloletýmideťmikaždýdruhývíkendodpiatkudonedeleataktiežšpecifickúúpravu(počas
letných prázdnin a vianočných sviatkov). Tiež však z vykonaného dokazovania vyplýva, že v prípade
rešpektujúcej komunikácie rodičov maloletých detí je vysoko pravdepodobné, že sa vzťahy medzi
otcom a oboma maloletými deťmi postupne úplne môžu obnoviť. Po absolvovaní dvoch informatívnych

stretnutí rodičov a kolíznej opatrovníčky na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Partizánske a tiež po
absolvovaní doterajších psychologických konzultácií rodičov a maloletých detí na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske sa začala maloletá A. B.
stretávať s otcom každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu, s ktorým stretávaním maloletávyjadrila súhlas aj do budúcnosti, avšak nesúhlasila s prespatím v domácnosti otca. Súd názor maloletej
A. B. rešpektoval, a to aj s prihliadnutím na jej nízky vek, a preto do rozvodu manželstva jej rodičov
upravil stretávanie sa otca s maloletou A. B. každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od

13:00 hod. do 17:00 hod., pričom matka maloletej je povinná túto na stretnutie s otcom riadne pripraviť
a otcovi odovzdať na verejnom priestranstve na námestí v G. pri fontáne, kam ju otec v stanovenú
dobu privedie späť. Súd určil miesto odovzdávania si maloletého dieťaťa jeho rodičmi na verejnom
priestranstve, vzhľadom na aktuálny problematický a konfliktný vzťah oboch rodičov maloletého dieťaťa
v ich súkromí, ktorého správania boli maloleté deti často svedkami. Ďalej súd upravil stretávanie sa

otca s už oboma maloletými deťmi, tzn. nielen maloletou A. B., ale aj maloletou D. E., aj v každý
párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od 14:00 hod. do 15:30 hod., pričom toto sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny Orchidea v G., keď súčasne vyhovel návrhu zástupkyne Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske na uloženie výchovného opatrenia obom maloletým deťom a
ich rodičom - povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v Centre pre
deti a rodiny Orchidea v G.. Súd k takejto úprave stretávania sa najmä maloletej D. E. s otcom, ktorá

úplne odmieta stretávať sa so svojím otcom, pričom táto situácia pretrváva, vzhľadom k jej nízkemu
veku, už dlhodobo (od júla 2024), pristúpil preto, že je potrebné "naštartovať" vzťah otca najmä s
maloletou D. E. pod dohľadom nezaujatej odborne zdatnej osoby z oblasti detskej psychológie, čo
dáva predpoklad postupného možného obnovenia vzťahu maloletej D. E. k otcovi do tej miery, že
bude možná jeho realizácia aj bez prítomnosti iných osôb. S návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Partizánske na uloženie výchovného opatrenia, ktorého priebeh bude súd priebežne sledovať a
hodnotiť,sasúdstotožnil,nakoľkozvykonanéhodokazovaniavyplynulapotrebazefektívniťkomunikáciu
rodičov v záujme zdravého bio-psycho-sociálneho vývinu oboch maloletých detí, s cieľom adaptovať
sa na aktuálnu rodinnú situáciu, spracovať rozpad manželstva a hlavne obnoviť vzťahové väzby medzi
otcom a oboma maloletými deťmi. Pre úplnosť súd dodáva, že rozsah a úpravu stretávania sa otca s

oboma maloletými deťmi bude súd opätovne posudzovať aj v konaní vedenom tunajším súdom pod
sp. zn. 22P/71/2024 o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

32. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov tohto

konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov
konania neuplatnil a súd taktiež nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.