Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-2Cbi/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123203405
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1123203405.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: A.. Z. E., so sídlom kancelárie F. X/C, XXX XX C., správca
konkurznej podstaty úpadcu: CIBS s.r.o., Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť
Nové Mesto, IČO: 36 664 286, práv. zast.: LEGALSKILLS.SK, s.r.o., so sídlom Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava, proti žalovanému: P.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, S. N. XA, XXX XX C., práv. zast.: Advokátska
kancelária POTOMA & Co, s.r.o., so sídlom Račianska 153, 831 54 Bratislava - mestská časť Rača,

IČO: 36 861 898, o zaplatenie 45.752,00 EUR.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 13.04.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uložil

žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi k rukám správcu konkurznej podstaty sumu vo výške 45.752,00
Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2023 žalobca súdu oznámil, že dňa 13.04.2023 podal totožnú
žalobu, pričom došlo k omylu pri výbere adresáta, kde sa namiesto príslušného X. súdu C. P. vybral
omylom nesprávny súd X. súd C. I. Podanie - žaloba bola pritom priamo v texte označená, že smeruje

adresátovi X. súdu C. P.. Podanie na X. súd C. I je datované XX.XX.XXXX o XX.XX hod. a po zistení
omylu bolo hneď následne rovnaké podanie zaslané aj na X. súd C. P. datované XX.XX.XXXX o XX.XX
hod. Uvedené skutočnosti preukazujeme záznamami zo všeobecnej agendy o podaných podaniach z
elektronickej schránky o XX.XX hod a XX.XX hod. V nedávnom čase právny zástupca žalobcu zistil,
že mu bol zriadený prístup k spisu č. B1-2Cbi/8/2023, ktorý je vedený na totožné konanie, ktoré už
prebieha na Z. súde C. P. pod č. XXCb/XX/XXXX. Keďže právny úkon nebol určený X. súdu C. I, nejde

o platný právny úkon od začiatku EX R., a teda o nulitný právny úkon a súd by mal na podanie - žalobu
s prílohami - datované XX.XX.XXXX o XX.XX hod. nahliadať ako na nepodané.

3. Súd výzvou 14.11.2023vyzval žalobcu, aby súdu vzhľadom na jeho omyl pri podávaní žaloby oznámil,
či trvá na podanej žalobe.

4. Žalobca podaním zo dňa 03.01.2024 súdu oznámil, že keďže je nepochybné, že išlo o omyl (ktorý
žalobca akonáhle ho zistil zhojil tým, že žalobu podal na príslušný súd) naďalej trváme na tom, že nejde
o platný právny úkon od začiatku EX R. a ide o nulitný právny úkon a súd by mal na podanie - žalobu s
prílohami - datované XX.XX.XXXX o XX.XX hod. nahliadať ako na nepodané. Nakoľko úkon považuje
žalobca za nulitný, dané podanie nie je späťvzatím žaloby.

5. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu.6. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 17.11.2023 a zo dňa 03.01.2024 podľa obsahu a zistil, že
ide o späťvzatie žaloby a to aj napriek vyjadreniu žalobcu, že dané podanie súd nemá vyhodnotiť ako
späťvzatie, ktoré súd považuje za zmätočné a v rozpore z prejavenou voľou žalobcu a ustanoveniami
CSP. Súd v danom prípade prihliadol najmä na vôlu žalobcu a obsah jeho vyjadrení zo dňa 07.11.2023

a zo dňa 03.01.2024. Súd upriamuje pozornosť žalobcu, že žaloba zo dňa 12.04.2023 bola na X. súd
C. I podaná platne so všetkými zákonnými náležitosťami, pričom ide o podanie vo veci samej, ktoré
žalobca podal na tunajší súd skôr ako na X. súd C. P.. Sám žalobca prejavil vôľu, aby konanie vo veci
samej, ktoré inicioval, nebolo vedené na tunajšom súde a chcel, aby súd na žalobu neprihliadol, resp.
vyhodnotil tento úkon žalobcu ako nulitný, čo však v danom prípade zákon neumožňuje. Z uvedeného

dôvodu súd posúdil podania žalobcu zo dňa 07.11.2023 a zo dňa 03.01.2024 podľa obsahu ako aj
prejavenej vôle žalobcu a ustálil sa, že v danom prípade ide o späťvzatie žaloby v celom rozsahu a to
z dôvodu omylu pri jej podávaní na nesprávny súd. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr
než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie
citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaného.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu podania žaloby na nesprávny súd. Vzhľadom
nauvedenémásúdzato,žežalobcanevzalžalobuspäťakoreakciunaprocesnésprávaniežalovaného,
a preto zavinenie zastavenia konania možno pričítať žalobcovi, nakoľko z tvrdení žalobcu vyplýva, že

využil svoje dispozičné právo takým spôsobom, že zapríčinil vznik a vedenie dvoch totožných konaní,
pričom aj tomto konaní vznikli žalovanému trovy spojené s procesnou obranou a právnym zastúpením, a
vzhľadom na štádium konania je nepochybné, že žalobca mal mať vedomosť o vedení dvoch totožných
konaní, keďže ich sám inicioval na v tom čase rôznych súdoch. Súd preto priznal nárok na náhradu trov
súdneho konania žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).