Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201663
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723201663.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Pc/7/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore navrhovateľky A. B., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
Lion Law Partners, s.r.o., IČO: 36862461, so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica,
konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky JUDr. Michaely Bezákovej, LL.M., proti osobe, ktorá
je podľa návrhu povinná platiť výživné D. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX

Zvolen, t.č. bytom u I. J., J.Poničana 45, 960 01 Zvolen, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Suchý & Partners, s.r.o., IČO: 52826791, so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica,
konajúciprostredníctvomadvokátaakonateľaJUDr.TomášaSuchého,PhD.,ourčenievýživnéhomedzi
manželmi, takto

r o z h o d o l :

15Pc/7/2023
– 2 –

I/ Manžel navrhovateľky je p o v i n n ý platiť navrhovateľke manželské výživné vo výške 60,-- Eur
mesačne, počnúc dňom 21.04.2023 do 31.05.2024 a od 01.06.2024 vo výške 50,-- Eur mesačne vždy
do 10-teho dňa v mesiaci.

II/ Zameškané manželské výživné za obdobie od 21.04.2023 do 30.06.2024 vo výške 850,-- Eur je
manžel navrhovateľky p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 15,-- Eur
mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky.

III/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Pc/7/2023
– 11 –

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2023 žiadala navrhovateľka určiť manželské výživné
vo výške 250,-- Eur mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred odo dňa podania návrhu. Zročné

výživné žiadala uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a rozhodnúť o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Právne odôvodňovala návrh na
určenie manželského výživného ustanoveniami § 71, § 75 a § 18 Zákona o rodine. Skutkovo návrh
odôvodňovala nerovnomernosťou životnej úrovne svojej oproti životnej úrovni manžela. Účastnícikonania sú naďalej manželmi a manželstvo uzatvorili dňa 21.09.2019. Pred Okresným súdom Zvolen
prebieha konanie o rozvod manželstva, ktoré v čase podania návrhu na určenie manželského výživného
nebolo právoplatne skončené. Konanie je vedené pod sp. zn. 10P/57/2022. Navrhovateľka nevlastní

žiaden nehnuteľný, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške
60,-- Eur a na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17P/25/2022 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/15/2022 zo dňa 14.06.2022 platí manžel
výživné na maloletého syna vo výške 100,-- Eur mesačne. Na domácnosť navrhovateľke neprispieva
žiadnou čiastkou a navrhovateľka nemá žiaden príjem. Zamestnanie si nenašla. Poukázala na rodinné,

majetkové pomery manžela, ktorý pracuje ako tréner boxu a sebaobrany v Občianskom združení,
ktorého je zároveň štatutárnym orgánom. Účelovo je vedený ako nezamestnaný, avšak preukázateľne
má príjem z občianskeho združenia a zo svojej práce ako tréner boxu a sebaobrany. Pokiaľ spolu žili
v spoločnej domácnosti tento príjem sa pohyboval okolo 2.000,-- Eur mesačne. V čase vzájomného
spolužitia trávieval voľný čas v posilovni a na tréningoch, pričom domov chodieval v neskorých nočných
hodinách. Skutočnosť, že je činný a vysoko aktívny v dobre fungujúcom pästiarskom klube a že sa

mu darí vyplýva z množstva oznamov, správ, na ktoré poukazovala. Navyše okrem tréningov predáva
vlastné športové oblečenie s logom klubu za cenu 100,-- Eur za kus. Zúčastňuje sa športových podujatí,
súťaží, organizuje aj rôzne mimošportové aktivity s klientami. Svoje výdavky deklarovala ako bežné
výdavky v súvislosti s chodom domácnosti, zabezpečením starostlivosti o maloletého syna s tým,
že výdavky vysoko prevyšujú jej príjmy. V čase podávania návrhu bývala navrhovateľka v spoločnej

domácnosti s maloletým synom K. v prenajatom 2-izbovom byte. Od 18.10.2021 bývala v byte sama
so synom kedy opustil spoločnú domácnosť manžel z dôvodu dlhodobého mimomanželského vzťahu.
Všetky náklady v súvislosti s bývaním a starostlivosťou o syna znáša výlučne sama a finančne jej
pomáhajú priatelia a rodina. Medzi pravidelné výdavky uviedla nájom 390,-- Eur na mesiac, internet,
televízor 58,-- Eur, poistka vlastná 34,65 Eur, poistka syna 31,40 Eur, strava 200,-- Eur mesačne,

kozmetika, drogéria, domácnosť 50,-- Eur na mesiac, škôlka syna 90,-- Eur mesačne, doprava do škôlky
50,-- Eur mesačne.

1.1. V priebehu konania bolo od navrhovateľky zistené, že táto je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo
výške 223,-- Eur mesačne od apríla 2023. Od apríla 2024 jej dávky v hmotnej núdzi boli odňaté, pričom

jej bol priznaný rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur. Okrem toho poberá prídavky na dieťa 60,--
Eur a otec maloletého syna Tea posiela výživné vo výške 100,-- Eur mesačne.

1.2. V priebehu konania navrhovateľka poukazovala na nepriaznivý zdravotný stav v dôsledku čoho
užíva lieky na tlak a lieky v súvislosti s migrénou. Podrobuje sa biologickej liečbe v súvislosti so

zdravotnými ťažkosťami. Ide o injekčnú liečbu. V priebehu konania opustila prenajatý byt a od júna
2024 býva na adrese trvalého bydliska u rodičov v Hriňovej. Rovnako odhlásila syna z predprimárneho
vzdelávaniaod31.05.2024kedyprestalnavštevovaťMaterskúškôlkuvoZvolene.Opätovnemánastúpiť
do Materskej škôlky v Hriňovej od septembra 2024. Prenajatý byt vo Zvolene opustila z dôvodu
obavy o zdravie a život pred manželom. Zotrvávala na podanom návrhu s tým, že poukázala na

potencionalitu príjmu manžela s tým, že ona so synom žijú skromne a životná úroveň jej nie je rovnaká
v porovnaní so životnou úrovňou manžela. Poukazovala aj na štandard manžela ktorý si zakupuje
omamné a psychotropné látky čím deklaruje, že má možnosť aj na plnenie vyživovacej povinnosti voči
nej.

2. Osoba povinná platiť výživné (ďalej len manžel) považoval návrh v celom rozsahu za nedôvodný.
Poukázal na narušené vzťahy medzi ním a navrhovateľkou dôsledkom čoho sú viaceré súdne konania.
Zdôraznil,žeživotnáúroveňobochjerovnakástým,žejenezamestnaný,vedenýnaúradepráceanemá
priznanú žiadnu dávku. Nemá žiaden príjem a ani príspevky. Nevlastní žiadne hnuteľné veci väčšej
hodnoty ani nehnuteľnosť. Opustil spoločnú domácnosť, navrhovateľku a syna len s osobnými vecami,

pričom celé zariadenie domácnosti ostalo v užívaní navrhovateľky. Namietol jednotlivé výdavky s tým, že
výdavky na dopravu 50,-- Eur žiadnym spôsobom nepreukázala a navyše v rámci prednesov uvádzala,
že do škôlky chodí so synom pešo. Občas ju odvezie brat alebo suseda. Rovnako namietol výdavky
v súvislosti so škôlkou, kde sa znížili výdavky na 18,-- Eur na mesiac a 5,-- Eur ZRPŠ. Nákup drogérie,
kozmetiky 50,-- Eur mesačne považoval za nepreukázaný a neprimerane vysoký s tým, že z listín

doložených navrhovateľkou do spisu jedine výdavky na televízor a telefón, internet má hradené otcom.
Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že si hľadá zamestnanie spochybňoval toto tvrdenie a to aj s poukazom
na listiny, ktoré doložila, pretože tieto nedeklarujú snahu nájsť si zamestnanie, sú to len screenshoty
stiahnuté z internetu, avšak žiadny reálny dôkaz preukazujúci snahu navrhovateľky zamestnať sanedoložila. Je vyučená v oblasti grafik digitálnych médií a na instagrame je aktívna, ponuka zľavové
kupóny alebo kódy s tým, že táto činnosť jej má prinášať určité finančné benefity. K užívaniu omamných
a psychotropných látok uviedol, že použil produkty s výťažkom konope, ktoré sú zavádzané na náš trh

a sú legálne. Celé konanie v súvislosti s trestným oznámením a užívaním zakázaných látok považoval
za vykonštruované voči jeho osobe kamarátmi a známymi navrhovateľky. V dôsledku trestného stíhania
sa nemôže zamestnať, má zadržané vodičské oprávnenie, zbrojný preukaz, SBS preukaz, nemôže
robiť prácu a ostal bez príjmu. Potvrdil, že trénuje v pästiarskom klube, ktorý je občianskym združením.
Trénuje tu známych a priateľov, ktorí mu poskytujú rôzne protislužby. Aj uvedené produkty z konope boli

produkty, ktoré mu ponúkli klienti na propagáciu a reklamu.

2.1. Manžel navrhovateľky uviedol, že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, má ukončenú
Filozofickú fakultu UK Bratislava. Maturitu má zo Strednej dopravnej školy vo Zvolene. Je štatutárom
vobčianskomzdruženípästiarskyklub,ktorézaloženéodroku2020.2%občianskezdruženienepoberá,
nakoľko nebolo registrované, nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. V priebehu konania

poukázal na to, že od októbra 2023 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 85,-- Eur mesačne.

2.2. V priebehu konania prejavil manžel navrhovateľky ochotu dohodnúť sa, navrhoval 30,-- až 50,--
Eur mesačne čo považoval za maximum s tým, že navrhovateľka s takouto čiastkou nesúhlasila. Aj po
vykonanom dokazovaní mal za to, že nebola preukázaná nerovnosť vo vzťahu k majetkovým pomerom

oboch účastníkov s tým, že z výpisov z účtu doložených navrhovateľkou vyplývajú platby od rôznych
pánov. Takisto sú tu neodôvodnené, nepreukázané a nadštandardné výdavky ako platby za spotifi,
donáškovú službu, wolt, taxi službu. Podľa neho navrhovateľka žije nad pomery a on sám si takéto
výdavky nemôže dovoliť. K zdravotnému stavu navrhovateľky po oboznámení sa so správami v priebehu
konania uviedol, že mu je to ľúto, ale má možnosť riešiť nepriaznivý zdravotný stav formou invalidného

dôchodku. Zdôrazňoval jej prezentáciu na sociálnych sieťach s tým, že z tejto prezentácie nevyplývajú
zdravotné indispozície.

3. Navrhovateľka pripojila k návrhu kópiu sobášneho listu, z ktorého bolo zistené, že účastníci konania
sú manželmi. Manželstvo uzatvorili 21.09.2019. Z manželstva pochádza maloleté dieťa syn K., nar.

XX.XX.XXXX o čom svedčí rodný list maloletého dieťaťa doložený do spisu.

4. Súčasťou návrhu správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Detva zo dňa 16.02.2023, ktorou
preukazovala navrhovateľka svoje majetkové pomery s tým, že je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 09.12.2022 a je poberateľkou prídavku na dieťa od decembra 2019 vo výške 60,-- Eur.

4.1. Dňa 02.02.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie hmotných dávok a štátnych sociálnych dávok oznámil, že navrhovateľka je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi od apríla 2023 v sume 223,-- Eur mesačne. Manžel navrhovateľky je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi od októbra 2023 v sume 85,-- Eur mesačne.

4.2. Navrhovateľka doložila do spisu rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo
dňa 25.04.2024 o odňatí dávky v hmotnej núdzi v sume 223,-- Eur mesačne od 01.04.2024. Súčasne
pripojila aj potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenie peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností a to č. 2024/70333, posudok o dlhodobo nepriaznivom

zdravotnom stave dieťaťa. Posudok je platný od 13.03.2024 a zo záveru posudku vyplýva, že dieťa má
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť na základe diagnóz a kapitoly
zaradenia do kapitoly podľa prílohy 2. k zákonu o sociálnom poistení.

4.3. Správou zo dňa 12.06.2024 úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny

oznámil, že navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku od mesiaca marec 2024 v sume
345,20 Eur.

5. Z výpisu z registra občianskych združení doloženého navrhovateľkou vyplýva, že manžel
navrhovateľky je štatutárnym orgánom Pästiarskeho klubu, občianske združenie, IČO: 53238966, so

sídlom Voljanského 1368/8, Zvolen, zaregistrovaného Ministerstvom vnútra SR s dátumom vzniku
26.08.2020. Členovia prípravného výboru sú rodičia manžela navrhovateľky a navrhovateľ. Cieľ činností
sú ázijské a bojové športy.5.1. Ďalšie listiny doložené navrhovateľkou v súvislosti s činnosťou manžela sú plagáty preukazujúce
rozpis tréningov pondelok – piatok od 8.00 hod. do 15.00 hod., súkromné tréningy pondelok, streda,
piatok od 17.00 hod. do 18.00 hod. začiatočníci, pondelok, streda, piatok od 18.30 hod. do 20.00 hod.

pokročilí. Soboty, nedele podľa dohody. Ďalej je kontakt na trénera – manžela navrhovateľky a adresa.

5.2. Ďalšie dôkazy doložené do spisu bolo športové oblečenie mikiny a tepláky ponúkané s logom
pästiarskeho klubu, ako aj fotografie z rôznych súťaží a sústredení doložených do spisu spolu aj so
správami a popisom k jednotlivým fotografiám.

5.3. Do spisu zároveň doložila aj propagáciu výučbu inštruktorov bojového umenia s termínmi stretnutí,
cenou kurzu.

6. Súd vykonal šetrenie aj dopytom na Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen ohľadom
účastníkov konania. Podľa správy z Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 22.05.2023 navrhovateľka

nepodala daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2022. Rovnakú
správu oznámil Daňový úrad Banská Bystrica 29.05.2023 ohľadom manžela navrhovateľky s tým, že
tento nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osobe za zdaňovacie obdobie roku 2022.

6.1. Na opakované žiadosti Daňový úrad Banská Bystrica dňa 27.10.2023 a 31.10.2023 oznámil,

že Pästiarsky klub, občianske združenie, odborová organizácia, organizácia zamestnávateľov IČO:
53238966 nie je evidovaný ani registrovaný na Daňovom úrade Banská Bystrica, preto nevedeli
poskytnúť informácie požadované zo strany súdu.

6.2. Zo správy L. M. bolo zistené, že Pästiarsky klub, občianske združenie má založený účet, ktorý bol

otvorený22.05.2023akudňupodaniasprávy,t.j.k30.09.2023bolanaúčtevedenáčiastka1.003,69Eur.

7. Súčasťou návrhu boli aj rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorými došlo k zmene
rozhodnutí súdu prvej inštancie sp. zn. 8P/2/2022 a 8P/59/2022. Rozhodnutím zo dňa 14.06.2022
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 12CoP/15/2022 zmenil uznesenie

Okresného súdu Zvolen tak, že uložil otcovi maloletého K. platiť výživné vo výške 100,-- Eur mesačne.
Uznesením zo dňa 27.10.2022 došlo k zmene uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/59/2022-24
zo dňa 09.08.2022 v konaní vedenom pod sp. zn. 11CoP/34/2022, ktorým upravil Krajský súd v Banskej
Bystrici právo otca stýkať sa s maloletým synom a uložil vyživovaciu povinnosť vo výške 100,-- Eur
mesačne.

8. Zo spisu sp. zn. 10P/57/2022 bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha rozvodové konanie na
základe návrhu G. B. proti manželke A. B.. Navrhovateľ v tomto konaní podal návrh dňa 29.07.2022,
ktorým žiada manželstvo rozviesť a upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu pre čas po rozvode. V konaní boli nariadené znalecké dokazovanie uznesením zo dňa

21.03.2023 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia. Úlohou znalca po toxikologickom vyšetrení vzorky moču otca bolo uložené zistiť
prítomnosť psychoaktívnych alebo omamných látok. Znalecký posudok bol podaný 25.04.2023 č.
89/2023 a zo znaleckého posudku bolo zistené, že v biologickom materiály (moč) bol dokázaný
a potvrdený pozitívny nález neaktívneho metabolitu čo je dôkazom užitia marihuany a pozitívny nález

alkaloidov, nikotín, kotinín, hydroxikotín, kofeín a teobromín. Ďalej znalkyňa uviedla k dĺžke po požití
psychoaktívnych a omamných látok objektívnosť zistenia prítomnosti týchto látok, že u chronických
užívateľov je možný dôkaz tohto metabolitu v moči až do 20 – 40 dní od posledného užitia.
Niektorí autori uvádzajú aj dlhšie (90 dní). Kanabynoidy sú látky, ktoré sa hromadia v organizme
a rozpúšťajú sa v tukoch čo znamená, že z organizmu sa vylučujú dlhú dobu. Doba počas, ktorej

možnú účinnú látku tetrahydrokanabynov a metabolity dokázať v krvi prípadne jej metabolity v moči
závisí od mnohých faktorov, ktoré nie sú známe. Pozitívny nález metabolitu v moči v stopovom
množstve naznačuje, že posudzovaný bol na konci vylučovacej fázy uvedenej látky. Ostatné otázky
sa týkali možnosti ovplyvnenia správania sa posudzovaného vo vzťahu k starostlivosti o maloleté
dieťa. Následne súd nariadil znalecké dokazovanie 24.07.2023 znalcom z odboru zdravotníctvo,

farmácia, odvetvie psychiatria. Znalecký posudok bol podaný dňom 20.05.2024. Znalkyňa k závislosti
otca na psychoaktívnych a omamných látkach uviedla, že chorobnú väzbu k návykovým látkam
závislosť nezistila. Zistila však škodlivé užívanie – abulus kanabynoidov a psychostimulácii. Ďalšie
otázky k osobnosti otca a k možnosti obmedzenia a dosahu na zabezpečenie osobnej starostlivostio maloleté dieťa neboli podstatné pre uvedené konanie. Súčasťou spisu je aj znalecký posudok
konzultanta, psychologičky doručený rovnako 20.05.2024, ktorý sa týka posúdenia intelektu skúmanej
osoby. Následne súd uznesením zo dňa 13.06.2024 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom

z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, kde úlohou znalca je odborné vyšetrenie
maloletého dieťaťa a rodičov maloletého dieťaťa za účelom zodpovedania otázok v súvislosti s úpravou
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pre čas po rozvode. K dnešnému dňu posudok vo
veci podaný nebol. Rozvodové konanie nie je právoplatne ukončené.

9. Súd si zabezpečil a pripojil spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/12/2023 vzhľadom na vyjadrenia
navrhovateľky vo vzťahu k otcovi. Z pripojeného trestného spisu bolo zistené, že na manžela
navrhovateľky podala Okresná prokuratúra Zvolen dňa 06.02.2023 obžalobu a konanie bolo vedené
pod sp. zn. 2T/12/2023. Konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo
dňa 30.06.2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/105/2023,
ktorým bolo odvolanie obžalovaného G. B. zamietnuté. Okresný súd Zvolen rozsudkom uznal manžela

navrhovateľky vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona. Z rozsudku tunajšieho súdu bolo zistené, že dňom 26.06.2022 v čase o 22.45 hod. viedol ako
vodič osobné motorové vozidlo, pričom bol hliadkou OO PZ zastavený a kontrolovaný. Zároveň bol
vyzvaný,abysapodrobildychovejskúškenazistenieprítomnostialkoholuvorganizme,ktorúneodmietol
a vykonal ju prístrojom alcotest 7510. Výsledok dychovej skúšky bol negatívny, nakoľko však javil

známky požitia iných návykových látok, bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu krvi a iného biologického
materiálu za účelom zistenia užitia iných návykových látok s čím súhlasil. Odber bol uskutočnený na
urgentnom príjme NsP Zvolen dňa 26.06.2022 v čase o 23.30 hod., kde z odobratej vzorky biologického
materiálu bol dokázaný v krvi pozitívny nález v hodnote 1136 nanogramov na milimeter metamfetamínu
spolu s jeho metabolitom v hodnote 77 nanogramov na milimeter amfetamínu v krvi. Podľa odborného

vyjadrenia č. 91/2022 vypracovaného znalkyňou znamená, že bol v takom stave, že nebol schopný
bezpečne viesť motorové vozidlo. Tunajší súd uložil manželovi navrhovateľky okrem iného aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 mesiacov. Zo spisu tunajšieho
súdu bolo zistené, že na základe žiadosti odsúdeného (manžela navrhovateľky) rozhodol tunajší súd
uznesenímzodňa19.04.2024opodmienečnomupusteníuodsúdenéhoodvýkonuzvyškutrestuzákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke a určil skúšobnú dobu v trvaní
24 mesiacov.

9.1.VsúvislostistrestnýmkonanímasvyjadrenímnavrhovateľkysúddopytovalpríslušnéORPZZvolen
a žiadal správy z karty vodiča. Dopravný inšpektorát správou zo dňa 07.11.2023 zaslal výpis z karty

vodiča, z ktorého bolo zistené, že manželovi navrhovateľky boli uložené blokové pokuty ako vyplýva zo
záznamu o priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke. Dňa 17.01.2022 za priestupky podľa
§ 22 ods. 1, písm. m/ zákona č. 372/1990 Z.z. porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu
o bezpečnosti cestnej premávky iným konaním a § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. osoba sediaca na
sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacích zariadením je povinná

totopoužiť.Ďalšípriestupkovzadokumentovaný01.12.2021kedybolauloženápokutavovýške20,--Eur
diaľničným oddelením z dôvodu prekročenia rýchlosti v obci, najviac o 20 km alebo mimo obce najviac
o 30 km, čiže nedodržanie rýchlosti jazdy. 10.01.2021 opätovne Krajské riaditeľstvo PZ Banská Bystrica
pri kontrole uložilo pokuty opätovne pokuta 10,-- Eur pre porušenie všeobecne záväzných právnych
predpisov o bezpečnosti cestnej premávky a všeobecných povinností účastníka cestnej premávky

24.03.2019 10,-- Eur pre porušenie predpisov o bezpečnosti cestnej premávky a povinnosti účastníka
cestnej premávky. V súčasnosti podľa správy má manžel navrhovateľky zadržaný vodičský preukaz.
Ďalej sú pripojené zoznamu rozhodnutí a to rozhodnutie o podrobení sa odbornému poradenstvu,
absolvovanie psychologického pohovoru, rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu
alkoholu,inejnávykovejlátkyaleboliečivanazákladepsychiatrickéhovyšetrenia.Lekárkaneodporúčala

preskúmavať zdravotnú spôsobilosť povinnej osoby.

10. Dopytom na Úrad geodézie, kartografie a katastra SR bolo zistené, že účastníci konania nie sú
vedení ako vlastníci nehnuteľností na území SR.

11. OR PZ, ODI dňa 16.05.2023 oznámili, že účastníci konania nie sú vedení v evidencii vozidiel ako
vlastníci alebo držitelia motorového vozidla alebo prípojného vozidla.13. Navrhovateľka pripojila k návrhu aj čestné prehlásenie vystavené 29.06.2023 vlastníčkou bytu D.
N., ktorá potvrdila, že prenajala byt č. 9, nachádzajúci sa na ulici M. B. vo Zvolene navrhovateľke
a v byte okrem navrhovateľky býva aj jej syn K.. Užívateľmi bytu sú od septembra 2021, pričom pred

odsťahovaním sa G. B. v septembri 2021 byt užívali spoločne. Za užívanie bytu a služby spojené
s užívaním bytu hradí navrhovateľka riadne a včas v sume 390,-- Eur mesačne.

14. Manžel navrhovateľky pripojil do spisu vo fotokópii čestné vyhlásenia partnerky I. J. ohľadom
zdieľania spoločnej domácnosti s tým, že platby za byt uhrádza výlučne ona. Zároveň pripojil čestné

vyhlásenie rodičov O. a P. B., ktorí potvrdili, že 100,-- Eur mesačne posielajú titulom výživného na
maloletého vnuka. V prípade potreby pomôžu synovi s kúpou ošatenia a nákupov do domácnosti.

15. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav, na ktorý navrhovateľka poukazovala v priebehu konania
predložila potvrdenie od ošetrujúcich lekárov. Z decembra 2023 doložila správu z Neurologickej
ambulancie D. E. K., ktorou preukazovala chronickú frekventnú migrénu, ktorá výrazne zhoršuje jej

kvalitu života. Z tohto dôvodu nie je schopná z hľadiska pracovnej aptibility vykonávať plnohodnotnú
prácu a jej pracovný potenciál je výrazne obmedzený.

16. Na ostatnom pojednávaní predložila právna zástupkyňa navrhovateľky správu od ošetrujúceho
lekára D. Q. P., ktorý potvrdil, že navrhovateľka podstupuje biologickú liečbu. Dňom 13.06.2024 (deň

pojednávania) absolvovala liečbu injekčnú na migrénu podľa odporučenia neurológa.

17. Navrhovateľka k návrhu pripojila na vyžiadanie úplný výpis z účtu s prehľadom jednotlivých platieb,
počiatočným a konečným stavom, z ktorých bolo zistené, že ku 31.12.2023 mala na účte 16,22 Eur.
Z pohybov na účtoch bolo zistené, že okrem pravidelných platieb ako sú poistky, škôlka sa opakovane vo

výpise nachádzajú platby pohonných hmôt na rôznych čerpacích staniciach, prípadne platby taxi a wolt.
Z výpisov z účtu ďalej bolo zistené, že sa nachádzajú na účtoch príjmy od rôznych fyzických osôb, ktoré
až na pár osôb neboli zidentifikované. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľky išlo o platby
od kamarátov, prípadne pôžičky. Častokrát sa tam opakovali platby od brata navrhovateľky, prípadne
rodičov a starej matky maloletého Tea.

18. Manžel navrhovateľky pripojil do spisu množstvo profilov a výpisov zo stránok, na ktorých
uverejňovala navrhovateľka rôzne ponuky. Naopak navrhovateľka pripojila falošný profil a komunikáciu
s požiadavkou o odstránenie falošného profilu z četovej stránky. Rovnako poprela akékoľvek príjmy
z propagácie rôznych výrobkov, ktoré manžel predložil ako dôkaz do spisu.

19. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

20. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

21. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.
24. Podaným návrhom žiadala navrhovateľka priznať manželské výživné vo výške 250,-- Eur mesačne
od podania návrhu. Návrh bol podaný 21.04.2023. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil.Poukazoval na rovnaké životné pomery medzi oboma účastníkmi konania s tým, že aj on je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi, ktorá je jeho jediným príjmom. Dôvody, pre ktoré nemá zamestnanie označil za
dôvody, ktoré spôsobila navrhovateľka tým, že ho oznámila a poštvala na neho hliadku polície. Počas

konania poukazoval na vykonštruované trestné konanie s tým, že v závere na pojednávaní pripustil
možnosť uzavretia dohody a uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti, ktorú voči navrhovateľke
má, avšak čiastka, ktorú požaduje je pre neho likvidačná. Doslova uviedol, že sa vie pohybovať
v rozmedzí 30,-- - 50,-- Eur mesačne s tým, že ani zameškané výživné nebude vedieť splatiť v hotovosti,
ale len v splátkach. Naopak navrhovateľka s takouto čiastkou nesúhlasila, bola ochotná sa dohodnúť

na sume 80,-- Eur mesačne.

24.1. Podaným návrhom žiadala navrhovateľka priznať manželské výživné s poukazom na ustanovenie
§ 71 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretí manželstva. Je
teda viazaná na existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Dokazovaním bolo
preukázané, že účastníci konania sú manželia. V čase rozhodovania súdu aj naďalej boli manželmi hoci

prebieha pred tunajším súdom rozvodové konanie, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu nebolo ukončené. To
znamená, že nárok navrhovateľky na priznanie výživného od manžela je daný. Úprava ustanovenia §
71 Zákona o rodine vychádza z filozofie vzťahov medzi manželmi, ktorá je založená na tom, že muž
a žena majú mať rovnaké práva a povinnosti. To znamená, že manžel a manželka sú si rovní v právach
a v povinnostiach. Inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky je založený aj na určitých morálnych

a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov súvisiacich
s manželstvom. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti medzi manželmi treba posúdiť ako si manžel,
ktorý požaduje výživné, resp. od ktorého sa výživné požaduje plní svoje povinnosti, prípadne prečo ich
neplní. Východiskom je rovnaká životná úroveň manželov. Pojem „v zásade rovnaká životná úroveň“
obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého

množstva peňazí. Treba vziať do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných
a iných špecifík týkajúcich sa jednotlivých manželov. Rozdielne potreby a náklady preto môžu vyplývať
aj zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života a podobne. Uvedené ustanovenie
bude naplnené pokiaľ manželia budú mať približne rovnakú možnosť zabezpečovať si svoje základné
potreby s prihliadnutím na uvedené osobitosti. Zákon ukladá súdu povinnosť obligatórne prihliadať

na starostlivosť o domácnosť, pričom už nehovorí o spoločnej domácnosti na základe čoho možno
hodnotiť aj prípady oddeleného žitia v prípade starostlivosti o dieťa. Výkon starostlivosti o domácnosť
je naplnením zmyslu zákona o rodine, vytvára priaznivé prostredie pre rast detí, druhému manželovi
umožňuje venovať sa svojmu osobnostnému rastu a povolaniu. Zákon tejto činnosti priznáva finančné
ohodnotenie, resp. ho posudzuje ako materiálny ekvivalent peňažného plnenia zo strany druhého

manžela. Až po jeho posúdení možno porovnávať životnú úroveň manželov.

24.2. Navrhovateľka v rámci návrhu na priznanie manželského výživného poukazovala na svoje osobné,
majetkové a rodinné pomery. Po odchode manžela zo spoločnej domácnosti ostala v spoločnom
byte, ktorý má v prenájme sama s maloletým synom, ktorému zabezpečuje výlučnú starostlivosť.

V prenajatom byte bývala až do leta roku 2024 a od júna 2024 sa vrátila do spoločnej domácnosti
k rodičom do Hriňovej spolu s maloletým synom. Pokiaľ súd má vyhodnocovať základnú požiadavku
v súvislosti s ustanovením § 71 Zákona o rodine, starostlivosť o domácnosť a výchovu maloletého
syna zabezpečuje navrhovateľka. Navrhovateľka poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 223,--
Eur, ktorá jej od 01.04.2024 bola odňatá. Okrem dávky v hmotnej núdzi jej manžel platí mesačne

výživné na maloletého syna K. vo výške 100,-- Eur a poberá od úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
prídavky na dieťa vo výške 60,-- Eur. Od 01.04.2024 má priznaný rodičovský príspevok vo výške 345,20
Eur z dôvodu posudzovania nepriaznivého zdravotného stavu maloletého syna. Ďalej navrhovateľka
poukazovala na svoj nepriaznivý zdravotný stav a doložila potvrdenia od lekárov s tým, že z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu si nevie zabezpečiť adekvátne zamestnanie čím by si zvýšila svoj

príjem. Rovnako aj v súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa, ktoré má tiež nepriaznivý zdravotný
stav nie je schopná zabezpečiť si príjem. Samotná navrhovateľka má ukončenú strednú odbornú
školu s maturitou avšak práve z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu svojho, ako aj maloletého
syna nevie nájsť vhodné zamestnanie tak, aby si dokázala zabezpečiť príjem a zvýšiť životnú úroveň.
Poukazovala na bežné výdavky na stravu, domácnosť, stravu v materskej škôlke spolu s pobytom,

drogériu, platby na televízor, internet, mobil, poistky, ktoré v priebehu konania zrušila, zostala poistka
vo výške 34,65 Eur. Rovnako v priebehu konania odpadla pohľadávka 390,-- Eur, ktorú platila titulom
prenájmu bytu, v ktorom žila s maloletým synom. Do apríla 2024 pri výdavkoch, ktoré uviedla na stravu,
dieťa, drogériu, platby na poistku, prenájom, televízor, telefón, okrem výdavkov na dochádzku – dopravudo škôlky cez taxi službu predstavovali 427,15 Eur. Od apríla 2024 tieto výdavky na navrhovateľku
predstavujú 345,20 Eur (súd tieto platby vydelil počtom dve osoby vzhľadom k tomu, že tieto výdavky
znáša spolu s maloletým synom a vo veci sa posudzuje vyživovacia povinnosť navrhovateľky, nie

maloletého syna). Naopak manžel navrhovateľky poukazoval na svoje majetkové pomery, kde má
od októbra 2023 priznanú dávku v hmotnej núdzi vo výške 85,-- Eur a platí výživné na syna 100,--
Eur. Má vysokoškolské vzdelanie a pracuje ako štatutár v občianskom združení, kde trénuje podľa
vlastných slov klientov, ktorí sú mu priatelia, platia buď v hotovosti alebo v naturáliách – protislužbami.
Rovnako deklaroval výdavky a účet občianskeho združenia s tým, že uviedol, že prácu si nevedel

nájsť, pretože nemal vodičské oprávnenie a vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie musel prestať
s prácou SBS-kára. K vyjadreniam v súvislosti s užívaním omamných a psychotropných látok uviedol,
že to nie je pravda, že to bolo zo strany navrhovateľky na neho pripravené a že stopové prvky, ktoré
sa našli v krvi sa tam dostali prostredníctvom olejov, ktoré skúšal od svojich klientov. V priebehu
konania so súd zabezpečil dôkazy a to predovšetkým trestný spis, z ktorého bolo zistené, že manžel
navrhovateľky bol právoplatne uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Trestného zákona. V čase rozhodovania súdu už mal vrátené vodičské oprávnenie, kde
súd podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke. Súčasne mu bola uložená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov. To znamená,
že už v čase rozhodovania súdu o výživnom na manželku odpadol dôvod, ktorý označoval, resp. jeden
z dôvodov, ktorý označoval manžel navrhovateľky ako dôvod, pre ktorý si nevie nájsť adekvátnu prácu.

Rovnako z rozvodového spisu a znaleckých posudkov bolo zistené, že manžel navrhovateľky užíval
látky, ktoré sú zakázané. Súd vychádzal aj zo vzdelania a pracovných zručností manžela navrhovateľky,
ktorý netrpí žiadnymi zdravotnými obmedzeniami, ktoré by mu bránili nájsť si vhodné zamestnanie
tak, aby si zvýšil príjem a mal možnosť zabezpečiť výživné pre navrhovateľku. Manžel navrhovateľky
má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, je športovec v dobrej kondícií o čom svedčí aj fakt, že

vedie úspešný športový klub a podľa vlastných slov vychováva aj reprezentantov. Tvrdenia ohľadom
priateľských protislužieb, prípadne výplaty v naturáliách alebo v hotovosti s tým, že tieto čiastky pokryjú
réžiu na vedenie klubu súd neakceptoval. Pokiaľ navrhovateľkin manžel je zdravý, nič mu nebráni nájsť
si zamestnanie, z ktorého by získal finančné prostriedky tak, aby dokázal zabezpečiť výživu nielen seba
a pokryť vlastné výdavky, ale zabezpečiť výživu svojich najbližších, t.j. maloletého dieťaťa a ešte stále

manželky. To, že bol uznaný v trestnom konaní vinný z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej
látky si zavinil sám svojim správaním a preto na tento fakt súd pri rozhodovaní o priznaní manželského
výživného nemohol prihliadnuť. Navyše prihliadol aj na závery zo znaleckého dokazovania v rozvodom
konaní s tým, že bolo preukázané užívanie nedovolených látok, ktoré si manžel navrhovateľky niekde
musel zabezpečiť a je ťažko uveriteľné, že išlo o dary v podobe olejov a mastí, ktoré by sa dostali do

krvi a moču. Je predovšetkým na manželovi navrhovateľky, aby viedol život tak, aby sa nedostal do
rozporu so zákonom, nemal záznam v registri trestov a mohol vykonávať adekvátne práce, napr. ako
SBS čo v minulosti aj robil. Práve svojim prístupom a správaním spôsobil to, že prišiel o zamestnanie
a tým aj o možnosť získavať príjem, ktorý by postačoval na pokrytie životných nákladov tak jeho, ako aj
ostatných členov jeho rodiny. Z tohto dôvodu súd vychádzal z potencionality príjmu a nevidel dôvody pre

nepriznanie výživného na manželku z dôvodu odkázanosti manžela navrhovateľky na dávku v hmotnej
núdzi.

24.3. Pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať výživné vo výške 250,-- Eur mesačne od podania návrhu,
súd návrhu v tejto časti nevyhovel. Vychádzal z výdavkov navrhovateľky, avšak z výdavkov, ktoré sú

nevyhnutné a to výdavkov na stravu, ošatenie, drogériu, platby za bývanie, televízor, internet, mobil
(čo považuje za bežný štandard), poistku a platby na maloleté dieťa do materskej škôlky. Výdavky
matky boli rozčlenené do 31.03. a od 01.04.2024 kedy sa zmenili osobné pomery navrhovateľky a to
vo výške príjmu a tiež aj v posudkoch ohľadom jej zdravotného stavu a predovšetkým zdravotného
stavu maloletého dieťaťa, o ktoré sa výlučne stará. Rovnako súd zobral do úvahy aj fakt, že od 01.06.

odpadla jedna z najvyšších položiek u navrhovateľky a to nájom vo výške 390,-- Eur mesačne a tiež
výdavky v súvislosti s platením materskej škôlky, stravy v materskej škôlke a dopravy do materskej
škôlky. Pri výdavkoch, ktoré súd akceptoval tak rozčlenil obdobie do 31.05.2024 a od 01.06.2024.
Navrhovateľka v priebehu konania nedeklarovala výdavky do spoločnej domácnosti s rodičmi, u ktorých
od 01.06.2024 žije. Navyše v priebehu konania poukazovala na pomoc rodinných príslušníkov čo

v konečnom dôsledku vyplývalo aj z výpisu z účtu navrhovateľky s tým, že tam boli platby od jej otca
a brata. Súd pri posudzovaní životnej úrovne navrhovateľky a výdavkoch, ktoré mala rovnako nezobral
do úvahy výdavky na zakupovanie stravy prostredníctvom donáškovej služby Wolt, prípadne opakované
časté platby na taxi, zakupovanie PHM, nakoľko táto netvrdila a neuviedla, že je užívateľkou alebodržiteľkou motorového vozidla, ktoré by využívala. Naopak lustráciou v registri evidencie držiteľov alebo
vlastníkov motorových vozidiel sa nezistilo, že by tak navrhovateľka, ako aj manžel navrhovateľky boli
vedení ako držitelia alebo vlastníci motorových vozidiel. Tieto výdavky pri navrhovateľke súd vyhodnotil

ako nie nevyhnutné a neakceptoval ich. Rovnako boli sporné aj platby niektorým fyzickým osobám,
ktoré nevedela právna zástupkyňa vysvetliť a tiež nevedela vysvetliť príjmy, ktoré navrhovateľka mala od
iných fyzických osôb, než rodinných príslušníkov. Práve na tieto poukazovala aj protistrana. Vzhľadom
na vyhodnotenie majetkovej situácie u navrhovateľky, nevyhnutnosti výdavkov na strane navrhovateľky,
medzi ktoré boli zahrnuté výdavky na stravu, drogériu, poistku, materskú škôlku a bývanie vrátane

telefónu, televízoru a internetu pri zohľadnení možnosti povinného – manžela navrhovateľky, stanovil
súd výživné do 31.05. vo výške 60,-- Eur a od 01.06.2024 vo výške 50,-- Eur.

24.4. Výživné bolo priznané od podania návrhu, t.j. od 21.04.2023, preto súd rozhodoval aj
o zameškanom výživnom za obdobie od 21.04. do 30.06.. Za mesiac apríl 2023 to bolo 10 dní,
následne za mesiace máj – december 2023 to bolo 8 mesiacov a za obdobie tohto roku 2024 to bolo

6 mesiacov. V mesiaci jún 2024 manželovi navrhovateľky vznikla povinnosť zaplatiť výživné 50,-- Eur,
v predchádzajúcich mesiacoch 60,-- Eur za každý mesiac a pri 10 dňoch v mesiaci apríl 2023 výživné
na deň predstavuje 2,-- Eur x 10 dní = 20,-- Eur. Spolu tak zameškané výživné predstavuje čiastku
850,-- Eur, ktoré povolil manželovi splácať spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 15,-- Eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške výživného. V zmysle ustanovenia §

44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Vyživovacia
povinnosť manželovi navrhovateľky tak vzniká doručením rozhodnutia súdu o výživnom.

25. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku v spojení s ustanovením § 57 s tým, že navrhovateľka podala návrh na rozhodnutie o trovách

konania v zmysle zákonnej úpravy § 52 CMP a žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

15Pc/7/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).