Dopĺňací rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-20Cpr/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200063
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2520200063.19

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobkyne: U.. G. M.,

O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y.. N. XXX/XX, F., zastúpená: JUDr. Mgr. Marián Kropaj, PhD., advokát, so sídlom
Advokátskej kancelárie Mudroňova 7356/51, Piešťany, proti žalovanému: Základná škola, so sídlom
Strážnická 1, Skalica, IČO: 37 838 491, zastúpený: JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom Advokátskej
kancelárie Potočná 191/39, Skalica, o porušení zásady rovnakého zaobchádzania pri prijímaní do
zamestnania, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. PN-20Cpr/54/2020-520 zo dňa 17.05.2024 sa dopĺňa týmto
výrokom:

III. Štátu sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 09.01.2020, doručenou súdu dňa 13.01.2020, domáhala určenia, že
žalovaný pri jej prijímaní do zamestnania porušil zásadu rovnakého zaobchádzania a nároku na náhradu
trov konania.

2. Rozsudkom č. k. PN-20Cpr/54/2020-520 zo dňa 17.05.2024 súd vo výroku I. žalobu zamietol a vo
výroku II. priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Uznesením súdu č. k. PN-20Cpr/54/2020-487 zo dňa 14.02.2024 bolo svedkyni U.. C. M. priznané
svedočné vo výške 11,14 Eur, ktoré bolo poukázané zo štátnych rozpočtových prostriedkov, čím v konaní
vzniklitrovyštátu,ktoréjepotrebnénahradiť.Vrozsudkuč.k.PN-20Cpr/54/2020-520zodňa17.05.2024
súd opomenul rozhodnúť o náhrade trov konania štátu, preto bolo potrebné rozsudok doplniť týmto
dopĺňacím rozsudkom.

4. Podľa § 212 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej. (1) Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné,
súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode. (2)

5. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (1) Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (2) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. (3)6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

10. Podľa Čl. 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade

s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

11. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Trovy štátu Civilný sporový poriadok neupravuje. Štátu vznikli v konaní výdavky priznané svedkyni

ako svedočné vo výške 11,14 Eur, ktoré boli vyplatené tejto svedkyni zo štátnych rozpočtových
prostriedkov. Súd preto, rozhodujúc o trovách štátu, rozhodol podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď vo výroku III. rozsudku priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnej žalobkyni, a to podľa rozsahu jej neúspechu v tomto konaní (v rámci ktorého bol výsluch
svedkyne ako dôkaz vykonaný), t. j. v rozsahu 100 %. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil

žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Z dôvodu, že o nároku štátu na náhradu trov konania
nebolo v rozsudku č. l. 520 rozhodnuté a doposiaľ rozsudok nenadobudol právoplatnosť, súd o náhrade
trov konania štátu rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom ex offo.

13. O výške náhrady trov konania štátu (výrok III.) bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).