Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100306.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: HYDINA SK s.r.o. v konkurze, so sídlom Slavkovská
cesta č. 54/1468, 060 01 Kežmarok, IČO: 46 645 454, zastúpeného správcom konkurznej podstaty:
JUDr. Stanislav Demčák, LL.M., so sídlom kancelárie Štefánikova č. 8, 811 05 Bratislava, IČO: 42183
138, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100247848/2020 zo dňa 23. 01. 2020, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 25. 03. 2020 doručenou Krajskému súdu v Prešove, ako v tom čase

vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (ďalej len „pôvodný správny súd“) dňa 30. 03. 2020,
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.
100247848/2020 zo dňa 23. 01. 2020, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 102440714/2019 zo dňa 25. 10.
2019, ktorým tento podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení účinnom do

31. 12. 2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov
bola uložená pokuta vo výške 17 469,90 eur, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č.
563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie
december 2013 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov, daňovému subjektu HYDINA SK s.r.o., Slavkovská cesta č. 54/1468,
060 01 Kežmarok, DIČ: XXXXXXXXXX, IČO: 466645454, IČ DPH: A..

2. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1S/20/2020-79 zo dňa 24. 03. 2022 postupom podľa § 190
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100247848/2020 zo dňa 23. 01.
2020. Proti tomuto rozsudku podal žalobca z dôvodov uvedených v ust. § 440 ods. 1 písm. f), g), h) SSP
kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd podľa ust. § 462

ods. 1 SSP rozhodol rozsudkom č. k. 5Sfk/85/2022 zo dňa 30. 03. 2023 tak, že napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28. 07. 2023 a stalo sa vykonateľným.

3. Dňa 01. 06. 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou

zákona výkon súdnictva prešiel od 01. 06. 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu vPrešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná právomoc
správnych súdov.

4. Z Obchodného vestníka súd zistil, že počas súdneho konania bol uznesením Mestského súdu Košice
spis. zn. 88K/12/2023 zo dňa 04. 01. 2024 na majetok žalobcu vyhlásený konkurz (Obchodný vestník
č. 7/2024 zo dňa 10. 01. 2024) a JUDr. Stanislav Demčák, LL.M., so sídlom kancelárie Štefánikova č.
8, 811 05 Bratislava, bol určený ako správca konkurznej podstaty úpadcu – žalobcu (ďalej len „správca
konkurznej podstaty“).

5. Vyhlásením konkurzu s účinnosťou ku dňu 11. 01. 2024 došlo „ex lege“ k prerušeniu súdneho konania
v predmetnej veci (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len ako „ZKR“).

6. Z Obchodného vestníka súd zistil, že dňa 03. 05. 2024 sa uskutočnila prvá schôdza veriteľov úpadcu

– žalobcu (Obchodný vestník č. 45/2024 zo dňa 04. 03. 2024). Do konca prvej schôdze veriteľov nebol
súdu doručený návrh na pokračovanie v súdnom konaní (§ 47 ods. 4 ZKR).

7. Súd v súlade s § 47 ods. 4 ZKR výzvami zo dňa 19. 09. 2024 a 04. 12. 2024 vyzval správcu konkurznej
podstaty a úpadcu – žalobcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podali návrh na pokračovanie

v konaní. Výzvy boli správcovi a žalobcovi doručené dňa 05. 10. 2024 a 20. 12. 2024. Menovaní boli
vo výzve poučení, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má podľa § 47 ods. 4 ZKR účinky
späťvzatia žaloby.

8. Lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní správcovi konkurznej podstaty márne uplynula

dňa 05. 11. 2024 a žalobcovi dňa 20. 01. 2025.

9. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu,
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu

a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej
ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

10. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

12.Vychádzajúczvyššie uvedenéhosprávnysúdkonštatuje,ženapriekvýzvesúdužalobcaanisprávca

konkurznej podstaty žalobcu nepodali v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní. Tento ich
postup je s ohľadom na § 47 ods. 4 ZKR per analogiam potrebné vnímať ako ďalšie netrvanie na podanej
správnej žalobe, resp. za späťvzatie žaloby. Súd preto konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil.

13. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že toto žiadnemu

z účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k zastaveniu konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd
v Košiciach v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

alebo, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.