Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/176/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924203819
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924203819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletého A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. XXXX/XXX, D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov, dieťa E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, D., na návrh G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. C. XXXX/XXX, D., v konaní o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáhala zverenia maloletého A. B. do náhradnej osobnej
starostlivosti a určenia výživného zo strany matky v minimálnej výške. V návrhu uviedla, že je príbuzná

mal. dieťaťa. Starostlivosť o dieťa zabezpečuje od jeho narodenia. Matka má 7 maloletých detí. O 5 detí
sa stará matka, jedno dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a maloletá
H. je tiež v jej starostlivosti, nakoľko matka nezvláda výchovu mladších detí. Dňa 16.9.2024 bolo na
súde pojednávanie ohľadom zverenia mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh bol vzatý späť
z dôvodu, že manžel navrhovateľky bol ako 16 ročný trestne stíhaný. Matka sa o dieťa absolútne
nezaujíma. Nenavštevuje ho, nie je schopná vybaviť ani prídavok na dieťa. Bytovka, v ktorej býva má byť
čoskoro zbúraná. Nebude mať kde bývať so svojimi 6 deťmi. Matka sa o mal. A. nedokáže postarať. Ak

bytovkuzbúrajú,detibudúohrozenénaživoteazdraví,aknebudemaťkamsnimiísť.ÚPSVaRTrebišov
matku s deťmi pravidelne monitoruje, nakoľko matka nezvláda starostlivosť o toľko maloletých detí. Žije
v pivničných priestoroch. Deti sú neustále choré. Matka od pojednávania nie je s rodinou navrhovateľky
v žiadnom kontakte. Dieťa je zdravé, je v celodennej osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka žije
v 6.izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorého je spoluvlastníčkou. Domácnosť je
riadne zariadená a udržiavaná. V jej domácnosti má maloleté dieťa vhodné podmienky pre svoj zdravý
vývoj a vývin. Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 260 Eur

mesačne. Žije s úspor manžela, ktorý pracuje v I.. Od septembra 2024 manžel zanechal zamestnanie
v I., aby jej s maloletým pomáhal. Mesačne uhrádza inkaso 350€ a ďalšie bežné výdavky.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že navrhovateľka G. B., nar. XX.XX.XXXX žije na
adrese trvalého pobytu v D. na J. C. C. K. XXXX/XXX, v šesťizbovom rodinnom dome s kuchyňou

a príslušenstvom, ktorého vlastníkom sú manželia B.. Túto domácnosť obýva s mal. A. a manželom
L. B., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť je riadne zariadená novým nábytkom a je udržiavaná. Hygiena
domácnostijenaveľmidobrejúrovni.G.B.jeinvalidnoudôchodkyňou.Jejpríjmomjeinvalidnýdôchodok
vo výške 261 Eur mesačne. Manžel L. B. sa v súčasnosti zdržiava v M. B. N. O. I. M. P.. Jeho príjemnavrhovateľke nie je známy, lebo iba nedávno vycestoval za prácou. Navrhovateľka mesačne uhrádza
poplatok za inkaso vo výške 350 Eur a uhrádza ďalšie bežné náklady na chod domácnosti. Mal. A.
je zdravý. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. N. v D.. Je kŕmený umelým mliekom O. a

prikrmovaný tuhou stravou. Mal. A. je v celodennej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Výchovné
problémy s ním nie sú. Navrhovateľka G. B. trvá na podanom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených
v celom rozsahu. Navrhovateľka je vzdialenou príbuznou matky mal. dieťaťa. G. B. uviedla, že od
posledného pojednávania dňa 15.09.2024, kedy zobrali s manželom v danej veci návrh späť sa nič
nezmenilo. Uviedla, že späť vzatie návrhu bolo z dôvodu, že manžel bol ako 16 ročný trestne stíhaný

za to, že mal pomer s ňou ako maloletou. Ďalej uviedla, že matka o mal. A. neprejavuje žiadny záujem.
Viackrát matku vyzvali, aby išla vybaviť prídavok na dieťa, ale do dnešného dňa tak matka neurobila. O
mal. A. sa v súčasnosti stará sama. Manžel dňa 01.11.2024 znova vycestoval za prácou do zahraničia.
Naďalejtrvánatom,žematkabysanedokázalaomal.A.postarať,lebomáprisebesedemmal.detíauž
onichsaneviesamadostatočnepostarať.Mávedomosťotom,žeužajmal.H.jeznovavjejdomácnosti.
Uviedla,žeúradpráce,sociálnychvecíarodiny,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíakuratelymatku

s mal. deťmi pravidelne monitoruje a navštevujú aj mal. A., či má všetko zabezpečené. Ak sa bytový dom
zbúra, kde matka s mal. deťmi žije v pivničných priestoroch, nevie si predstaviť, kde sa s nimi podeje.
Mal. deťom bude hroziť vyňatie z rodiny. O mal. A. sa riadne stará od prepustenia z novorodeneckého
oddelenia. Keď bol manžel doma so všetkým jej pomáhal. Matka E. B. je hlásená k trvalému pobytu v D.
na Ul. Q. K. XXXX/XX, ale v súčasnosti žije v D. na Ul. F. K. XX N. pivničných priestoroch bytového domu,

kde má k dispozícii jednu miestnosť. Spoločnú domácnosť obýva so svojím druhom a siedmimi mal.
deťmiR.B.,nar.XX.XX.XXXX,I.B.,nar.XX.XX.XXXX,H.B.,nar.XX.XX.XXXX,M.B.,nar.XX.XX.XXXX,
N. B., nar. XX.XX.XXXX, L. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť je zariadená
starým najnutnejším nábytkom a starou pieckou na tuhé palivo. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni.
E. B. je na rodičovskej dovolenke. Jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur a prídavok

na dieťa vo výške 420 Eur. K jej pravidelným mesačným výdavkom patrí úhrada poplatku za odber
elektrickej energie vo výške 50 Eur, poplatku za odber vody vo výške 20 Eur a uhrádza ďalšie bežné
náklady na chod domácnosti. E. B. súhlasí s podaným návrhom v celom rozsahu. Uviedla, že okrem
mal. A. má ešte sedem mal. detí. Už je toho na ňu veľa. O mal. A. sa už nedokáže postarať a už aj mal.
H. je znova pri nej. Naďalej žije so siedmimi mal. deťmi v pivničných priestoroch, kde majú k dispozícii

iba jednu izbu. Uviedla, že keď vonku prší zateká jej do miestnosti a neustále musí odčerpávať vodu
vedrami. Nevie si predstaviť, že by tam mala aj mal. A.. S druhom si musí nájsť iné bývanie, keďže sa
údajne bude bytový dom, v ktorom žijú, búrať. Matkin druh údajne v súčasnosti pracuje v K. republike,
tak je na mal. deti sama. Uviedla, že terénne pracovníčky z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ich
kontrolujú. Bojí sa, že jej mal. deti zoberú. Prídavok na mal. A. ešte nebola vybaviť. Nemá čas ísť, lebo

neustále niečo rieši okolo mal. detí. Na gynekologickej ambulancii tak isto nebola na kontrolu kvôli mal.
deťom. Nemá ich s kým nechať. Tunajšie oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
matku a mal. deti pravidelne monitoruje. Matka potrebuje pomoc, podporu, poradenstvo a usmernenie
v oblasti starostlivosti o mal. deti. Nakoľko je matka sama na sedem mal. detí potrebuje usmerniť v
starostlivosti o nich. Starostlivosť o ďalšie mal. dieťa by nezvládla. Ak by náhradná matka so svojím

manželom nezabezpečovala starostlivosť o mal. A., mal. A. by bol umiestnený v centre pre deti a rodiny.
Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosť, preto je ÚPSVaR toho názoru,
že v najlepšom záujme mal. dieťaťa je, aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Z výpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá žiaden záznam.

5. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške
261,10 Eur.

6. Z potvrdenia pediatra E. M. S. súd zistil, že maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX je zdravý, nejaví známky

infekčného ochorenia, poradne a očkovania navštevuje pravidelne. Starostlivosť je dobrá.

7. Zo správy E. T. I., súd zistil, že zdravotný stav G. B. je vyhovujúci pre NOS.

8. Z písomného podania zo dňa 3.12.2024 súd zistil, že manžel navrhovateľky L. B. súhlasí, aby bol A.

B. zverený do starostlivosti manželky G. B..

9. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že matka sa o dieťa nestará, nechce ho, nevybavila ani prídavky
na dieťa. Navrhovateľka sa o dieťa už polroka stará. Matka jej povedala, že sa nevie o dieťa starať,nemá plienky, sunar, tak jej s tým pomohla tak, že si dieťa vzala. Mal. A. nechýba nič, má všetko vrátanie
očkovania. Manžel je t.č. vo N. O.. Zamestnal sa v D., kde upratuje. Manžel je pracovitý, on bez práce
nedokážebyť.Napriekvekutútoprácuzvláda.Má5detí,všetkysúajsvnúčatamivoN.O..NaSlovensku

je sama. Navrhovateľka na záver uviedla, že ona len chce, aby dieťa od štátu dostalo všetky peniaze,
ktoré mu patria.

10. Z výpovede matky súd zistil, že mal. G., L. I. N. chodia už do školy. N. je prvák, L. prepadla v druhom
ročníku, G. prepadol v treťom ročníku, M. chodí do škôlky. Teraz sa o deti R., I. a H. stará svokra, ktorá

býva na druhom poschodí. Je ich tam 13. Je tam kopec detí, niektoré majú zverené do starostlivosti.
A. nemá od svojho muža ale od iného chlapca. L. jej povedal, že on s ňou žiť nebude, keďže má dieťa
s iným. Druh išiel do K., ona medzitým porodila dieťa a nechala ho v nemocnici. Domov si ho nezobrala,
pretože druh s tým nesúhlasil. Uprednostnila muža pred dieťaťom. Lebo keď príde muž domov, stará sa
o ňu aj o deti. Neviem ako sa volá muž, od ktorého mám A.. Svoje dieťa nechodí navštevovať. Netrápi ju
to, nechýba jej. S náhradnou osobnou starostlivosťou súhlasí, bude platiť šekom výživné navrhovateľke.

Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na deti vo výške 765,- Eur. Žije v pivničných
priestoroch, presťahovala sa z jednej pivnice do druhej, do iného bytového domu, kde sa uvoľnil priestor.
Platí za elektrinu 50,- Eur, potiahla si kábel od svokry, ktorá žije na druhom poschodí. Dobíja si čipovú
kartu na vodu za 30,- až 40,- Eur tak, aby mala na celý mesiac. Z toho zvyšku kupuje deťom topánky a
jedlo. Ak má nedostatok peňazí, požičiava si od svokry, alebo od iných príbuzných. Peniaze im vracia

vtedy, keď dostane sociálne príspevky. Minulý mesiac si požičala 40,- Eur od svokry, ktoré jej už vrátila.
DruhjejposielazK.republiky50-60Eurmesačne. Ďalejuviedla,žesnavrhovateľkousúvpríbuzenskom
vzťahu, jej babička a manžel navrhovateľky boli súrodenci, babička už zomrela.

11. Z výpovede kolízneho opatrovníka zo dňa 13.1.2025 súd zistil, že navrhuje návrh ako nedôvodný

zamietnuť.

12.Zpripojenéhospisovéhomateriálusp.zn.8P/27/2020súdzistil,žemanželnavrhovateľkysanávrhom
doručeným súdu dňa 21.2.2020 domáhal zverenia svojich vnúčat U. B., nar. XX.X.XXXX, U. B., nar.
XX.XX.XXXX a I. B., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu úmrtia otca detí, ktorý

bol synom navrhovateľa a z dôvodu, že má lepšie podmienky na zverenie detí ako ich stará matka
z matkinej strany, ktorá podala návrh na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti ( 15P/175/2019,
konanie skončené zastavením na základe späťvzatia návrhu ). Podľa tvrdenia navrhovateľa, matka
si po smrti ich syna našla nového druha a deti nechala v starostlivosti svojej matky. Z výpovede
matky detí súd zistil, že má skutočný záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti, no navrhovateľ

jej v tom bráni. Kolízny opatrovník a prokurátor Okresnej prokuratúry navrhli návrh ako nedôvodný
zamietnuť. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/27/2020-130 zo dňa 24.2.2021, právoplatným
dňa 5.3.2021 súd návrh ako nedôvodný zamietol.

13. Návrhom doručeným súdu dňa 25.6.2024 sa manželia B. domáhali zverenia maloletého A. B.,

nar. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Konanie bolo zastavené na základe
späťvzatianávrhunavrhovateľmi.Zvýpovedenavrhovateľkyzodňa16.9.2024súdzistil,ženávrhpodala
z toho dôvodu, že je doma sama, muž je v zahraničí a majú veľký dom. S matkou a jej druhom sa
stretávali často, nakoľko matka s druhom chodili k nim domov, kde im pomáhali s prácami v záhrade.
Dieťaťa jej bolo ľúto. Matka sa rozhodla, že im dieťa dá, lebo ona ho nechcela. Matka za dieťaťom chodí

1-2domesiaca. Rozsudoksúdupotrebujeztohodôvodu,žematkabysimohladieťakedykoľvekzobrať.
Dieťa si vyzdvihli v nemocnici so súhlasom matky. S mužom sú sami, deti majú v zahraničí ( I.), keď je
A. u nich, je veselo. Z výpovede navrhovateľa zo dňa 16.9.2025 súd zistil, že majú dostatok finančných
prostriedkov, aby zabezpečovali starostlivosť maloletému A., ak by však dostávali príspevky od štátu,
tie by použili na sporenie pre dieťa, aby niečo malo, keď bude mať 18 rokov.

14. Podľa § 45 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,

najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zostarostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletý A. B. je v osobnej starostlivosti
navrhovateľky, na základe vzájomnej dohody medzi matkou a manželmi B..

16. Matka uviedla, že dôvodom, pre ktorý je A. v starostlivosti navrhovateľky je ten, že otcom dieťaťa
nie je jej druh. Dieťa si domov z pôrodnice nezobrala, lebo s tým jej druh nesúhlasil. Navrhovateľka

odôvodnila podanie návrh tým, že chcela matke pomôcť, pretože matka sa vzhľadom na jej pomery
nevie o dieťa postarať. Býva v bytovom dome, ktorý sa má búrať. Nemá plienky pre dieťa. Zdôraznila,
že ona len chce, aby dieťa dostalo od štátu všetky peniaze, ktorú mu patria. Poukázala tiež nato, že
matka nevybavila zatiaľ prídavky na dieťa, čo matka zdôvodnila skutočnosťou najprv tým, že nemá čas,
na ďalšom pojednávaní tým, že ona sa o dieťa nestará.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti nie je v záujme dieťaťa. Na strane matky neboli zistené žiadne závažné dôvody,
ktoré by jej bránili v osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Je nesporné, že starostlivosť o 8 maloletých
detí ( rok narodenia 2015, 2016, 2018, 2019, 2020, 2022, 2023 a 2024; jedno zverené do NOS –
bývajúce v tom istom bytovom dome) je náročná, avšak ak matka bez väčších problémov dokáže

zabezpečiť starostlivosť siedmym deťom, dokáže zabezpečovať starostlivosť aj ôsmemu dieťaťu.
Rodina je monitorovaná ÚPSVaR Trebišov, ktorý je matke nápomocný a poskytuje jej poradenstvo
v súvislosti s plnením si rodičovských povinností. Argument navrhovateľky, že matka nemá finančné
prostriedky na plienky pre A. taktiež neobstojí, nakoľko sú plienkovaní aj ďalší súrodenci A., ktorí
sú v celodennej osobnej starostlivosti matky. Samotná matka vo svojej výpovedi poukázala na to,

že v prípade nedostatku peňazí kontaktuje druha alebo jeho matku, ktorí jej peniaze dajú. Nanajvýš
sama vo svojej výpovedi dodala, že bude hradiť výživné na mal. Otca k rukám navrhovateľky. Matka
poukázala nato, že s osobnou starostlivosťou o deti jej pomáha stará matka z druhovej strany, ktorá napr.
zabezpečovala osobnú starostlivosť o deti aj počas pojednávania. Argument navrhovateľky, potvrdený
matkou, že o dieťa neprejavuje záujem, dieťa nenavštevuje, neobstojí, nakoľko navrhovateľka vo svojej

výpovedi v konaní vedenom pod sp.zn. 16P/110/2024 uviedla, že matka dieťa navštevuje 1-2 x do
mesiaca a matka sa priznala, že sa o dieťa zaujímala pri návšteve pediatričky, ktorá jej uviedla, že dieťa
prospieva.

18. Kolízny opatrovník potvrdil, že matka žije vo veľmi skromných podmienkach, napriek tomu dokáže

zabezpečiť maloletým deťom všetky základné životné potreby.

19.Účastníčkykonaniasúvpríbuzenskomvzťahu.Skutočnosť,ženavrhovateľkaposkytlamatkepomoc
nie je dôvodom na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd nadobudol presvedčenie,
že podaný návrh je len účelovo prispôsobený situácii, ktorú sa rozhodnutím súdu navrhovatelia snažia

dosiahnuť s cieľom získať finančné výhody. Takéto účelové konanie nemôže požívať ochranu súdu a aj
preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

20. Navrhovateľka môže robiť jednotlivé právne úkony, ktoré prislúchajú zákonnému zástupcovi na
základe plnej moci, ktorú jej udelí matka. O tejto skutočnosti boli poučení účastníci konania už v konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp.tn. 16P/110/2024. Kolízny opatrovník im poskytol pomoc pri spísaní
plnej moci.

21. Konanie matky, ktorá nepožiadala o priznanie prídavku na dieťa, považuje súd za účelový. Kolíznou
opatrovníčkou boli poučení, že hneď po skončení pojednávania sa môžu dostaviť na Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Trebišov ( cca 10- 15 minút pešo) za účelom podania žiadosti o priznanie
prídavku na dieťa. Na odporúčanie nereagovali.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 4 vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník sa vzdali práva na podanie odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.