Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100733
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100733.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX
D. E. F., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daša Bajanová, s. r. o., so sídlom D. X, XXX
XX D. E. F., IČO: 52 542 696, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Košice, Žriedlová 3366/13, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 2024/001518/RU-KE/28870 zo dňa 06.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 16.10.2024 sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2024/001518/RU-KE/28870 zo dňa 06.09.2024, ktorým Regionálny

úrad pre územné plánovanie a výstavbu ako prvostupňový orgán rozhodol o vyvlastnení.

2. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 12.02.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že druhostupňový orgán rozhodol o podanom odvolaní žalobcu tak, že žalobou napadnuté
odvolanie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Zdôraznil, že
žalobou napadol druhý výrok rozhodnutia č. 2024/001518/RU-KE/28870 zo dňa 06.09.2024 o náhrade

za vyvlastnenie, proti ktorému nebolo prípustné odvolanie a v súvislosti s tým žiadal o priznanie
náhrady trov konania v rozsahu 100% , nakoľko podal žalobu dôvodne, a iba v dôsledku zrušenia
celého rozhodnutia o vyvlastnení došlo k zrušeniu aj ním napádaného výroku, ktorý je preskúmateľný
súdom. Žalobca spolu s podaním doručil aj kópiu rozhodnutia Úradu pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, č. 04761/2025-5.2, 04589/2025 zo dňa zo dňa 31.01.2025, ktorým zrušil
rozhodnutie Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu č. 2024/01518/RU-KE/28870 zo dňa

06.09.2024 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

3. Podľa § 63 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobca môže
do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Späťvzatie žaloby je klasickým dôvodom zastavenia akéhokoľvek súdneho konania. Je to tak aj pri
správnom súdnom konaní v zmysle § 99 písm. a). Späťvzatie žaloby je podaním vo veci samej (§ 55

ods. 2). Má povahu nezvratného procesného úkonu, ktorý sa nedá odvolať a ktorého účinky nastávajú
momentom doručenia správnemu súdu. Zákon v § 99 písm. a) súčasne ustanovuje aj okamih, dokedymožnovziaťžalobuspäť,atodorozhodnutiasprávnehosúdu.Podtýmtorozhodnutímjepritompotrebné
rozumieť buď meritórne rozhodnutie, alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak ide o konanie, v
ktorom meritórne rozhodnutie nemusí byť súčasne rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 250 ods.

1, § 262 ods. 1), potom možno žalobu vziať späť len do vydania meritórneho rozhodnutia. K späťvzatiu
žaloby však nemôže dôjsť počas konania o kasačnej sťažnosti. Táto má totiž povahu mimoriadneho
opravného prostriedku smerujúceho voči už právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu a v rámci takto
skončenej veci preto už späťvzatie nie je logicky možné (§ 452 ods. 2).

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd konanie vo veci podľa
§ 63 SSP, v spojení s § 99 písm. a) SSP zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom
obmedzení vlastníckeho práva k nim (ďalej aj „zákon o vyvlastnení“), ak sú splnené podmienky
vyvlastnenia ustanovené týmto zákonom, vyvlastňovací orgán rozhodne samostatnými výrokmi o
vyvlastnení práv k pozemku alebo ku stavbe a o náhrade za vyvlastnenie a o spôsobe jej úhrady, ak §
13a neustanovuje inak.

9. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) a b) zákona o vyvlastnení, výrokmi o náhrade za vyvlastnenie
vyvlastňovací organ určí primeranú náhradu za vyvlastnenie, ktorá prislúcha jednotlivým vyvlastneným
a určí lehotu podľa § 6 ods. 1, 2 alebo ods. 3 a spôsob jej zaplatenia, ak nedôjde medzi vyvlastniteľom a
vyvlastňovaným k dohode o náhrade za vyvlastnenie, vyvlastňovací úrad určí náhradu za vyvlastnenie

v sume zodpovedajúcej všeobecnej hodnote pozemku alebo stavby, alebo všeobecnej hodnote práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu na základe znaleckého posudku (§ 9 ods. 2 písm. f) ); s
požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie odkáže vyvlastneného bez prerušenia konania na
súd a rozhodne o prihlásených nárokoch tretích osôb, ktoré majú k vyvlastnenému pozemku alebo k
vyvlastnenej stavbe vecné práva zapísané v katastri nehnuteľností s určením sumy, v akej majú byť

uspokojené z náhrady za vyvlastnenie pozemku alebo stavby.

10. Podľa § 14 ods. 1 zákona o vyvlastnení, na preskúmanie výrokov podľa § 13 ods. 2 v odvolacom
konaní je príslušné Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky podľa §
7 ods. 2 písm. a). Zrušením výroku podľa § 13 ods. 2 stráca platnosť aj výrok podľa § 13 ods. 3.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o vyvlastnení, včas podané odvolanie proti výroku podľa § 13 ods. 3 nemá
odkladný účinok. Na preskúmanie výrokov podľa § 13 ods. 3 je príslušný súd. Žaloba, ktorou sa účastník
konania domáha preskúmania výroku podľa § 13 ods. 3 v súdnom konaní, musí byť podaná v lehote
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení; zmeškanie lehoty nemožno

odpustiť.

12. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 171 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi
právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, nakoľko žalovaný rozhodol na základe
podaného odvolania žalobcu tak, že zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie Regionálneho úradu pre

územné plánovanie a výstavbu Košice č. 2024/001518/RU-KE/28870 zo dňa 06.09.2024, a vec vrátil
prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, čím došlo aj ku zrušeniu
rozhodnutia o náhrade za vyvlastnenie. Správny súd konštatuje, že žalobca podal správnu žalobu
dôvodne, nakoľko včas podané odvolanie proti výroku o náhrade za vyvlastnenie podľa § 13 ods.
3 zákona o vyvlastnení nemá odkladný účinok a na preskúmanie tohto výroku je príslušný súd.

Nakoľko žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania druhého výroku rozhodnutia žalovaného
o náhrade za vyvlastnenie, pričom v zmysle § 14 ods. 2 zákona o vyvlastnení je na preskúmanie
výroku o náhrade za vyvlastnenie príslušný súd, podľa názoru súdu sa žalobca domáhal zrušenia výroku
o náhrade za vyvlastnenie zákonným spôsobom. S poukazom na skutočnosť, že medzičasom došlo
k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vrátane žalobou napadnutého výroku o náhrade

za vyvlastnenie na základe žalobcom podaného odvolania, podľa názoru súdu zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný, a tak druhým výrokom uznesenia priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania podľa § 171 ods. 1 SSP.13. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v

Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania ) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
a) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť

spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
b) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),

d) je žalovaným Centrum právnej pomoci. ( § 449 ods. 1, 2 SSP ).