Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-21Cpr/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208584
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1320208584.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., zast. Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o.,
Staré Grunty 162, Bratislava, proti žalovanému: UNIQA pojišťovna, a.s., IČO: 492 40 480, Evropská
810/136, Vokovice, Praha 6, ČR, podnikajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej
zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53 812 948,
Krasovského 3986/15, Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuUNIQApoisťovňa,as.s.,IČO:00653501 (ďalejlen„žalobca“)sažalobou
doručenou súdu dňa 28.09.2020 domáhal určenia neplatnosti Okamžitého skončenia pracovného
pomeru žalobkyne zo strany žalovaného dňa 04.08.2020.
Skutkovo žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 16.04.2018
Pracovnú zmluvu, v zmysle ktorej jej vznikol pracovný pomer dňa 01.05.2018 s nástupom do práce
02.05.2018 na pracovnej pozícii „referent spracovania zmlúv CB“. Trvanie pracovného pomeru bolo

dohodnuté do 30.04.2019. Dňa 22.03.2019 podpísala žalobkyňa so žalovanému Dohodu o zmene
pracovných podmienok, v zmysle ktorej bol predĺžený jej pracovný pomer do 30.04.2020. Žalovaný
zaslal žalobkyni list „Skončenie pracovného pomeru“ zo dňa 27.02.2020, v ktorom jej oznámil, že jej
pracovný pomer uzavretý na dobu určitú sa končí dňom 30.04.2020. Avšak dňa 01.04.2020 podpísala
žalobkyňa so žalovaným ďalšiu Dohodu o zmene pracovných podmienok, v zmysle ktorej sa dojednaná
doba trvania pracovného pomeru zmenila do dobu neurčitú. Dňa 01.04.2020 súčasne žalobkyňa
podpísala so žalovaným Dohodu o skončení pracovného pomeru, v zmysle ktorej sa pracovný pomer

žalobkyneužalovanéhozaloženýpracovnouzmluvouzodňa16.04.2018malskončiťbezudaniadôvodu
dňom 31.07.2020. Následne v tento deň žalovaný adresoval žalobkyni ďalšiu dohodu o skončení
pracovného pomeru zo dňa 01.04.2020, v zmysle ktorej sa pracovný pomer žalobkyne u žalovaného mal
skončiť dňom 31.08.2020 bez uvedenia dôvodu, ktorú Dohodu žalobkyňa odmietla podpísať. Žalovaný
žalobkyňu odhlásil zo Sociálnej poisťovne od 31.07.2020.
Žalobkyňu aj napriek podpísanej Dohode o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.04.2020 v zmysle
ktorej mal jej pracovný pomer skončiť dňom 31.07.2020 (ďalej aj ako „predmetná Dohoda“) nikto zo

zástupcov zamestnávateľa dňa 31.07.2020 neinformoval, aby už dňa 03.08.2020 neprišla do práce,
ale naopak, na začiatku augusta 2020 jej boli zadané ďalšie úlohy a zo strany zamestnávateľa jej bolo
oznámené, aby sa dňa 03.08.2020 dostavila do práce, žalovaný zrejme očakával, že žalobkyňa podpíše
Dohodu o skončení pracovného pomeru s ukončením jej pracovného pomeru 31.08.2020.Žalobkyňa preto dňa 03.08.2020 sa dostavila do práce, pri vstupe do budovy prešla turniket s jej
identifikačnou kartou a odomkla si kľúčom kanceláriu, kde od 6,30 hod začala svoj bežný pracovný deň,
pričom jej boli zadávané úlohy, ktoré realizovala a spracovala. Dané úlohy mala žalobkyňa pridelené na

spracovanie v najbližších dňoch začiatkom augusta (t.j. aj dni 03.08. a 04.08.2020). Žalobkyňa napr. dňa
03.08.2020 komunikovala prostredníctvom svojho pracovného mailu s inými zamestnancami poisťovne
vo veciach zrušenia poistných zmlúv, vybavovala tak mailovú komunikáciu, spracovávala zmeny na
poistných zmluvách, nahrala dodatky k poistnej zmluve č. 9107052448 -3 dodatky, zmeny, nahrávala
nové poistné zmluvy do informačného systému INAS, vytlačila poistné zmluvy na podpis, vypodpisovala

v zmysle podpisového poriadku žalovaného. Okrem uvedeného obdržala žalobkyňa aj pridelenú vrátenú
korešpondenciu (nepodpísanú poistnú zmluvu č. 9127003998) od priameho nadriadeného p. G., ktorú
jej osobne priniesol do kancelárie na spracovanie. Prostredníctvom kolegu A. H. I. (senior Underwriter)
dostala žalobkyňa úlohu od nadriadeného p. G. nahrať dodatok č. 3 k poistnej zmluve č. 9107052977
s priloženou poznámkou na lístku, čo sa týka doplatku poistného a jeho rozdelenia. Žalobkyňa dňa
03.08.2020 osobne podpísala na pracovisku originály viacerých vypracovaných poistných zmlúv, ktoré

zmluvy vypracovali jej kolegyne na homeoffice (poistná zmluva č. 9127004018 spolu s kolegom A. A. H.,
senior Underwriter, poistná zmluva č. 8001416067, poistná zmluva č. 9127004019 spolu s F. F., senior
Underwriter).
Dňa 03.08.2020 žalobkyňa odchádzala z pracoviska o 16,20 hod. cez prechody v budove s osobnou
kartou a tiež cez turniket na prízemí, kde sú v dochádzkovom systéme zaznačené príchody a odchody

z pracoviska. Dňa 03.08.2020 J. G. o 16,03 hod. zaslal žalobkyni mail, v ktorom ju žiadal, aby
okamžite opustila pracovisko, nakoľko jej pracovný pomer skončil dňa 31.07.2020, na ktorý žalobkyňa
reagovala dňa 04.08.2020 tak, že aj keď má so žalovaným uzatvorenú Dohodu o skončení pracovného
pomeru k 31.07.2020, tak zamestnávateľ od nej požadoval, aby po tomto dátume sa dostavila do
práce, pokračovala vo výkone práce, boli jej riadne prideľovanú pracovné úlohy, čím jej opätovne

vznikol pracovný pomer dňom nástupu do práce aj bez uzavretia pracovnej zmluvy. Nepodpísanie
pracovnej zmluvy nespôsobuje neplatnosť vzniku pracovného pomeru. Keďže nastúpila riadne do práce,
vykonávala s vedomím zamestnávateľa svoje pracovné úlohy, vznikol jej opätovne pracovný pomer na
neurčitý čas bez skúšobnej doby a žiadala žalovaného, aby jej prideľoval prácu a utváral podmienky
na jej výkon.

Napriek vyššie uvedenému, žalobkyňa dňa 04.08.2020 riadne nastúpila do práce, nakoľko jej boli
zadávané úlohy aj na tento deň, prešla opäť cez turniket do kancelárie a začala pracovať od 6,30
hod.. Jej dve kolegyne boli na homeoffece, neboli prítomné na pracovisku, preto v dňoch 03. a 04.
08 .2020 bola na pracovisku fyzicky prítomná len žalobkyňa. Dňa 04.08.2020 žalobkyňa k poistnej
zmluve č. 2267000438 spracovala na základe podkladov od klienta vyúčtovanie zásob za sledované

obdobie, pričom spracované vyúčtovanie mailom zaslala obchodníčke p. G. na zabezpečenie uhradenia
vzniknutého rozdielu na poistnom na účet poisťovne. V tento deň žalobkyňa vypracovala aj prehľad
spracovanej produkcie (nové poistné zmluvy, dodatky, nahraté spolupoistenie a zaistenie do INASu,
spracovanévyúčtovaniezásobza3Q/2020.Okoloobedadňa04.08.2020nadriadenýoznámilžalobkyni,
že nesúhlasí s jej zotrvaním na pracovisku, dal jej zablokovať prístupy do informačného systému,

vyvíjal na ňu nátlak, aby okamžite opustila pracovisko bez možnosti dokončenia rozpracovaných
úloh. Vzhľadom na zablokovanie informačného systému žalobkyňa nemala už možnosť vidieť svoju
dochádzku v informačnom systéme, tak si sama rukou napísala potvrdenie o odpracovaných hodinách
v dňoch 03. a 04.08.2020, ktoré pri odchode požiadala nadriadeného podpísať, čo tento odmietol
a oznámil jej, aby si vybavila výstupný list a odovzdala kľúče od kancelárie, osobnú kartu a pridelený

notebook. V zmysle potvrdenia žalobkyňa pracovala u žalovaného dňa 03.08.2020 od 06,30 hod do
16,20 hod. a dňa 04.08.2020 od 6,30 hod do 15, 30 hod., pričom turniket pri odchode žalobkyne
dňa 04.08.2020 otvárala pracovníčka SBS, pracujúca na recepcii K. F., nakoľko žalobkyňa už mala
zablokovaný odchod, ktorú žalobkyňa žiadala podpísať potvrdenie, že odchádzala o 15,30 hod.. Dňa
04.08.2020 prevzala žalobkyňa od žalovaného výstupný list, na ktorom žalobkyňa písomne uviedla, že

nesúhlasí s ukončením jej súčasného pracovného pomeru vzniknutého dňa 03.08.2020. Zápočtový list
žalobkyňa prevzala osobne dňa 05.08.2020, dňa 04.08.2020 prevzala Potvrdenie o zamestnaní, kde
opätovne uviedla svoj nesúhlas s ukončením pracovného pomeru vzniknutého dňa 03.08.2020.
K dôvodom neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobkyňa uviedla, že jej dňa 04.08.2020 bolo
zo strany žalovaného oznámené, že s ňou žalovaný ukončuje pracovný pomer bez uvedenia dôvodu,

konkrétne jej to oznámil jej nadriadený tak, že nesúhlasil s jej zotrvaním na pracovisku, dal jej zablokovať
prístupy do informačného systému, vyvíjal na ňu nátlak, aby okamžite opustila pracovisko bez možnosti
dokončenia rozpracovaných úloh. Žalobkyňa dňa 04.08.2020 pracovisko aj opustila a nevrátila sa.
Žalobkyňa má za to, že došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo strany žalovanéhoako zamestnávateľa, pričom tu neboli splnené podmienky na okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 písm. a) a b); § 70 Zákonníka práce ( ďalej len „ZP“). Žalobkyňa nebola
právoplatne odsúdená za žiaden úmyselný trestný čin, ani žeby závažným spôsobom porušila pracovnú

disciplínu, od žalovaného neprevzala písomnú výzvu, v ktorej by jej bolo vytýkané neuspokojivé plnenie
pracovný úloh, žalovaný s ňou ukončil pracovný pomer bez uvedenia dôvodu. Samotné Okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného nespĺňa ani zákonné požiadavky písomnej formy
a skutkového vymedzenia dôvodu, ani doručenia žalobkyni, keďže žalovaný dňa 04.08.2020 len ústne
oznámil žalobkyni, že si neželá, aby žalobkyňa zotrvala na pracovisku.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila nasledovné listinné doklady: Pracovnú zmluvu
uzavretú medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 16.04.2018, Dohody o zmene pracovných podmienok
zo dňa 01.04.2020, 22.03.2019, Oznámenie žalovaného žalobkyni zo dňa 27.02.2020 o skončení
pracovného pomeru, Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.04.2020 ku dňu 31.08.2020
nepodpísanú žalobkyňou ( čl. 20 spisu), Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.04.2020

ku dňu 31.07.2020 ( čl. 21 spisu), Potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa
17.07.2020 ( čl. 19 spisu), List žalobkyne zo dňa 07.08.2020 adresovaný žalovanému o neplatnosti
skončenia pracovného pomeru dňa 04.08.2020 a oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní,
Potvrdenie žalovaného o zamestnaní žalobkyne zo dňa 04.08.2020, Výstupný list žalobkyne, Potvrdenie
pracovníčky recepcie K. F. o odpracovaných hodinách žalobkyne v dňoch 03. a 04.08.2020,

Prehľad pridelených úloh za obdobie 19.06.2020-31.07.2020, prehľad zrealizovaných úloh žalobkyňou
vyhotovený žalobkyňou za III.Q 2020, emailovú komunikáciu žalobkyne, J. G., p. G., Písomné vyjadrenie
RNDr, L. M. zo dňa 25.09.2020 k dochádzke žalobkyne v dňoch 03. a 04.08.2020.

3. Žalovaný žalobu žalobkyne žiadal zamietnuť v celom rozsahu, ktorý žalobný

návrh je postavený na tom základe, že podľa žalobkyne jej pracovný pomer u žalovaného vzniknutý
na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 01.05.2018 neskončil Dohodou o skončení pracovného pomeru
podľa § 60 ZP zo dňa 01.-04.2020, ale dňa 03.08.2020 jej vznikol nový pracovný pomer na dobu určitú,
ktorý bol okamžite neprávoplatne ukončený dňa 04.08.2020.
Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyni vznikol u žalovaného pracovný pomer dňa 01.05.2018 na základe

Pracovnej zmluvy zo dňa 16.04.2018 na dobu určitú do 30.04.2019. Dňa 22.03.2019 sa žalobkyňa
so žalovaným dohodli v zmysle Dohody o zmene pracovných podmienok na predĺžení doby určitej do
30.04.2020. Z dôvodu, že v období, keď žalobkyni mal skončiť pracovný pomer, bola na území SR
vyhlásená mimoriadna situácia v dôsledku pandémie COVID 19, sa žalovaný rozhodol ponúknuť
žalobkyni ďalšie predĺženie pracovného pomeru do 31.07.2020. Zákonník práce žalovanému už

neumožňovalopätovnépredĺženiepracovnéhopomerunadobuurčitú,pretožalovanýponúkolžalobkyni
uzavretie Dohody o zmene pracovných podmienok podľa § 54 ZP, v zmysle ktorej sa žalobkyňa
a žalovaný dohodli na uzavretí pracovného pomeru na neurčito a následne na uzavretí Dohody
o skončení pracovného pomeru podľa § 60 ZP, v zmysle ktorej mal pracovný pomer žalobkyne skončiť
dňa 31.07.2020, s čím žalobkyňa vyjadrila súhlas a poďakovanie.

Z dôvodu, že žalobkyňa v júli 2020 informovala svojho nadriadeného p. G., že ešte nemá novú
prácu, jej nadriadený sa jej rozhodol ponúknuť predĺženie pracovného pomeru o jeden mesiac
podpísaním novej dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.08.2020, ktorou mala byť
v prípade podpísania žalobkyňou nahradená Dohoda ku dňu 31.07.2020. Žalobkyňa s týmto súhlasila.
Návrh Dohody ku dňu 31.08.2020 odovzdal žalobkyni jej nadriadený s tým, aby mu 1 exemplár

po podpísaní odovzdala. Z dôvodu, že nadriadený žalobkyne v čase od 24.07.2020 do 31.07.2020
čerpal dovolenku, žalobkyňu viackrát telefonicky kontaktovala zamestnankyňa ľudských zdrojov, aby jej
žalobkyňa priniesla podpísanú Dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.08.2020, naposledy
žalobkyňu kontaktovala mailom zo dňa 29.07.2020, na čo jej žalobkyňa mailom odpísala “Áno, zastavím
sa“. Žalobkyňa sa za pracovníčkou ľudských zdrojov zastavila až dňa 03.08.2020 ( 01.08. a 02.08.2020

pripadli na sobotu a nedeľu), avšak s tým, že Dohodu ku dňu 31.08.2020 nepodpíše. Následne bolo
nadriadeným žalobkyni oznámené, že jej pracovný pomer u žalovaného sa v zmysle Dohody o skončení
pracovného pomeru skončil ku dňu 31.07.2020 a že si má zbaliť veci a opustiť pracovisko. Žalobkyňa
stále odmietala pracovisko opustiť, z ktorého dôvodu nadriadený žalobkyne jej poslal mail, ktorým
žalobkyňu opätovne vyzval na opustenie pracoviska žalovaného. Priamy nadriadený žalobkyne – p. G.

zároveň dňa 04.08.2020 ráno o 7,44 hod. emailom požiadal všetkých svojich pracovníkov na oddelením
aby žalobkyni neposielali žiadne úlohy na spracovanie, ako aj email na oddelenie informatiky so
žiadosťou odpojenia žalobkyne od systémov.Žalovaný poprel, žeby žalobkyni boli zadané úlohy, ktoré mala plniť výlučne ona. Pracovné úlohy
priložené k žalobe ako prehľad pridelených úloh žalobkyni predstavujú pracovné úlohy pre oddelenie, na
ktorom žalobkyňa pracovala. Priamy nadriadený žalobkyni dňa 03.08.2020 nepridelil žiadnu pracovnú

úlohu, len jej odovzdal obálku, na ktorom bolo meno žalobkyne.
Dňa 04.08.2020 žalobkyňa sa dostavila k žalovanému len za účelom vybavenia si výstupných formalít,
nebola jej pridelená žiadna pracovná úloha. Žalobkyne skončil pracovný pomer v zmysle Dohody
o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.07.2020.

4. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného :
- poprela, žeby ju pracovníčka oddelenia ľudských zdrojov telefonicky viackrát
kontaktovala za účelom predloženia podpísanej Dohody o skončení pracovného pomeru k 31.08.2020.
O predloženie podpísanej Dohody požiadala žalobkyňu personalistka/pracovníčka ľudských zdrojov N.
F. F. mailom zo dňa 29.07.2020, na ktorý odpovedala žalobkyňa mailom :“Áno, zastavím sa“, ale nie

v zmysle, že s Dohodou ku dňu 31.08.2020 súhlasí.
- K mailu zo dňa 03.08.2020 zaslaného jej nadriadeným A. J. G.,
ktorým žiadal žalobkyňu o okamžité opustenie pracoviska, nakoľko sa jej pracovný pomer skončil
31.07.2020, žalobkyňa uviedla, že predmetný mail bol žalobkyni doručený dňa 03.08.2020 o 16,03 hod.
ku koncu pracovnej doby, na ktorý mail žalobkyňa reagovala s uvedením, že od nej žalovaný požadoval,

aby aj po dátume 31.07.2020 prišla do práce a pokračovala vo výkone doterajšej práce. Na uvedený
deň 04.08.2020 mala žalobkyňa pridelené pracovné úlohy, ktoré mala vykonať a spracovať,
- k mailu zo dňa 04.08.2020 od nadriadeného J. G. zaslanom o 7,44 hod.
adresovanomvšetkýmpracovníkomnaoddelení,abyneposielaližalobkynižiadneúlohynaspracovanie,
žalobkyňa uviedla, že tento mail bol podľa nej zasielaný účelovo a úmyselne, aby zariadil neprideľovanie

ďalších úloh žalobkyni prostredníctvom ostatných pracovníkov, nakoľko nadriadeného dňa 03.08.2020
žalobkyňa priamo informovala, že dostáva pridelené úlohy a zároveň ho požiadala o prideľovanie úloh
tak, ako tomu bolo doposiaľ. Žalobkyňa v deň 04.08.2020 po jej odpojení z informačného systému pred
12 hod. už nemal možnosť odpracované hodiny preukázať dochádzkou, nakoľko jej bola žalovaným
vytvorená prekážka v práci, pre ktorú nemohla pracovať, musela odísť z práce 04.08.-2020 o 15,30 hod.,

kedy pri odchode požiadal na vrátnici o potvrdenie odchodu z budovy žalovaného cez turniket, nakoľko
ID kartičku musela odovzdať,
- k vyjadreniu H. L. M. zo dňa 25.09.2020 k dochádzke žalobkyne
v dňoch 03. a 04.08.2020, žalobkyňa uviedla, že dôvod podpísania potvrdenia recepčnou s časom
odchodu a príchodu ako potrebu pre oddelenie ľudských zdrojov bol skutočne na uvádzaný účel

žalobkyňou. Žalobkyňa poprela tvrdenie, že jej pracovný výkon nespĺňal očakávania žalovaného,
vprípadeakbymalžalovanýkjejprácivýhrady,nedalbyjejodmeny,aledalbyjejpísomnénapomenutie,
upozornenie na neuspokojivé plnenie pracovných úloh, čo sa však nestalo. Vyjadrenie RNDr. je vysoko
účelové, vypracované pre potreby žalovaného na účel tohto súdneho konania.
- žalobkyňa poprela, žeby jej priamy nadriadený dňa 03.08.2020 nepridelil žiadnu

pracovnú úlohu, ani žeby prehľad pridelených úloh žalobkyne priložené k žalobe predstavoval pracovnú
úlohy pre oddelenie, na ktorom žalobkyňa pracovala. Žalobkyňa dňa 03.08.2020 riadne prišla do práce,
od 6,30 hod. začala svoj pracovný deň, boli jej zadané úlohy, ktoré mala plniť a ktoré aj realizovala
a spracovala. Dôkazom je prehľad úloh cez Dokument Management System (DMS systém), ktoré si
zamestnanci prideľujú sami cez systém na konkrétnu osobu alebo si úlohy berú zo spoločného adresára.

Pridelené úlohy sú zo dňa 29.07., 30.07., 31.07.2020, ktoré mala žalobkyňa na svojom priradenom
INBOXE na meno „C.“. Dané úlohy mala žalobkyňa pridelené na spracovanie v najbližších dňoch
začiatkom augusta, teda z tohto vyplýva, že predmetné úlohy boli priamo pridelené žalobkyni a o tom,
že jej dňa 03.08.2020 boli pridelené a reálne ich aj vykonávala svedčia pracovné maily žalobkyne zo
dňa 03.08.2020 s inými zamestnancami poisťovne vo veciach zrušenia poistných zmlúv,

- k tvrdeniam žalovaného, že žalobkyni dňa 03.08.2020 bola priamym nadriadeným len
odovzdaná obálka, na ktorej bolo meno žalobkyne, žalobkyňa uviedla, že sa jednalo o vrátenú
korešpondenciu (nepodpísanú poistnú zmluvu č. 9127003998), ktorú jej nadriadený G. osobne priniesol
dokancelárienaďalšiespracovanie.OdG.dostalaajďalšiuúlohuprostredníctvomkoleguA.H.I.nahrať
dodatok č. 3 k poistnej zmluve č. 9107052977, navyše na pracovisku v tento deň osobne podpísala

originály viacerých vypracovaných poistných zmlúv jej kolegyňami, ktoré boli na homeoffice,
- dňa 04.08.2020 žalobkyňa opäť pokračovala vo výkone svojej práce od 6,30 hod.,
kedy opäť pracovala a plnila prideľované pracovné úlohy, konkrétne k poistnej zmluve č. 2267000438
spracovala na základe podkladov od klienta vyúčtovanie zásob za sledované obdobie a pracovanévyúčtovanie poslala obchodníčke p. G. mailom za účelom zabezpečenia p. G. uhradenie vzniknutého
rozdielu na poistnom na účet poisťovne. Predmetné listy boli predložené nadriadenému G. k podpisu
(„Vyúčtovanie zásob na poistnej zmluve“), ktorý list žalobkyňa ňou podpísaný vložila v 2 vyhotoveniach

do knihy na podpisovanie, ktorú si bral nadriadený na kontrolu a podpis.
Dňa 31.07.2020 u žalovaného nič nenasvedčovalo tomu, žeby žalobkyňa dňa 03.08.2020 nemala
nastúpiť do práce, nakoľko jej boli na začiatok augusta 2020 pridelené žalovaným úlohy na spracovanie
a bolo jej aj oznámené, aby dňa 03.08.200 nastúpila do práce. Rovnako tak žalobkyňa dňa 31.07.2020
nepodpísala výstupové papiere, tieto jej ani neboli odovzdané, ponechala si kľúče od kancelárie a svoju

osobnú identifikačnú kartu potrebnú pri vstupe a odchode z budovy žalovaného.
K tvrdeniam žalovaného, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného mal skončiť v zmysle
Dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.07.2020 žalobkyňa uviedla, že dňa 03.08.2020 jej
u žalovaného vznikol nový pracovný pomer bez uzavretia písomnej pracovnej zmluvy, kedy žalobkyňa
vykonávala pracovné úlohy, ktoré jej boli nadriadeným v dňoch 03. a 04.08.2020 zadávané. Jedná
sa o faktický pracovnoprávny vzťah, v ktorom žalobkyňa vykonávala závislú prácu pre žalovaného

s jeho vedomím a podľa jeho pokynov. Ide o pracovnoprávny vzťah spravujúci sa ustanoveniami ZP. Zo
strany žalovaného bolo dňa 04.08.2020 žalobkyni ústne, ako i mailom oznámené, že s ňou žalovaný
ukončuje pracovný pomer bez uvedenia dôvodu, konkrétne jej žalovaný oznámil, že nesúhlasí s jej
zotrvaním na pracovisku, dal jej zablokovať prístupy do informačného systému, vyvíjal na ňu nátlak,
aby okamžite opustila pracovisko bez možnosti dokončenia rozpracovaných úloh, ktoré pracovisko

žalobkyňa aj dňa 04.08.2020 opustila a nevrátila sa späť. V tomto prípade, podľa žalobkyne, došlo
k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo strany žalovaného ako zamestnávateľa bez splnenia
zákonných podmienok na jeho platnosť podľa §68 ods. 1 písm. a) a b); § 70 ZP.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že zo žiadnych dokumentov, vyjadrení

a konania žalovaného nevyplýva prejav vôle žalovaného zamestnávať žalobcu na dobu neurčitú,
žalobkyňa žiadnym spôsobom nevyjadrila súhlas s Dohodou o ukončení pracovného pomeru ku
dňu 31.08.2020. Pán G. dňa 03.08.2020 viackrát ústne požiadal žalobkyňu na opustenie pracoviska
z dôvodu ukončenia jej pracovného pomeru u žalovaného dňa 31.07.2020, na čo žalobkyňa nereagovala
a z ktorého dôvodu bol p. G. nútený pristúpiť k písomnému vyzvaniu žalobkyne na opustenie pracoviska.

Z tohto vyplýval, že dňa 04.08.2020 nemohli byť a ani neboli žalobkyni pridelené žiadne pracovné úlohy.
K Prehľadu pridelených úloh cez Dokument Management System ( ďalej len „DMS systém“) žalovaný
uviedol, že sa jedná len o pridelené úlohy cez prideľovací systém ABACK, z ktorého printscreenu
založeného do spisu vyplýva, že realizované úlohy na predmetných poistných zmluvách žalobkyňou
boli v júli 2020, v jednom prípade vo februári 2020 a v jednom prípade inou pracovníčkou žalovaného.

Zo založených dokladov Zmeny na PZ (poistných zmluvách) č. 9107052447 a 9107052448 vyplýval,
že do DMS boli tieto dokumenty spracovávané a zasielané ešte 29.07.2020, žalobkyňa mala v dňoch
30.07.2020 a 31.07.2020 homeoffice, takže tieto bolo možné vykonať ešte v týchto dňoch, ale účelovo
boli spracované v INASe až 03.08.2020. K dodatku č. 3 Poistnej zmluvy č. 9107052977, ktorého podklad
bol odovzdaný žalobkyni od A. H. I., žalovaný uviedol, že tento podklad tohto dňa skončil len odložený

v odkladacom priestore žalobkyne a nijako nebol spracovaný v tento deň, ale bol spracovaný až dňa
28.08.2020 inou pracovníčkou žalovaného a bol naskenovaný do DMS až 02.09.2020. K Vyúčtovaniu
zásob na poistnej zmluve č. 2267000438 žalovaný uviedol, že ju žalobkyňa spracovala účelovo po
skončení jej pracovného pomeru u žalovaného, táto úloha bola finálne spracovaná až 27.08.2020 iným
pracovníkom žalovaného.

6. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že predkladanie dohôd o skončení
pracovného pomeru žalobkyni zo strany žalobcu (dohôd o zmene pracovných podmienok a dohôd
o skončení pracovného pomeru) v období od apríla 2020 do augusta 2020 bolo zo strany žalovaného
účelovým konaním zneužívaním celkovej situácie ohľadne koronakrízy, žalovaný držal celý čas

žalobkyňu v neistote, predlžoval dohodami jej pracovný pomer, teda konal v rozpore s dobrými mravmi.
Opakovanými dohodami predkladanými žalovaným žalobkyni, ako aj s prihliadnutím na spracovanie
požadovanej práce a pracovných úloh žalobkyňou jej žalovaný dával najavo spokojnosť s vykonanými
úlohami.
Žalovaný svojim podaním chce navodiť dojem, že žalobkyňa predmetné úlohy v dňoch 03. a 04.08.2020

nevykonala, resp. ich mohla vykonať skôr – do konca júla 2020 a niektoré z úloh boli vypracovaná
až koncom augusta 2020 iným zamestnancom žalovaného, s čím žalobkyňa nesúhlasí. Dodatok č. 3
k poistnej zmluve č. 9107052977 bol daný žalobkyni na spracovanie dňa 03.08.2020 od kolegu A. H.
I. so súhlasom nadriadeného G. s úlohou nahrať dodatok č. 3 s priloženou poznámkou na lístku, čo satýka doplatku poistného a jeho rozdelenia. Predmetný dodatok bol žalobkyni daný na spracovanie dňa
03.08.2020 , zo strany žalobkyne nebol spracovaný a zostal odložený v jej bežnej pracovnej agende
z dôvodu, že k jeho spracovaniu chýbali ešte nejaké potrebné údaje, a keďže dňa 04.08.2020 okolo

obeda boli zablokované žalobkyni prístupy do PC a systému, dodatok už spracovať nemohla.
K úlohe – vyúčtovanie zásob na poistnej zmluve č. 2267000438 žalobkyňa uviedla, že túto úlohu
spracovala dňa 04.08.2020 na základe zaslaných podkladov od klienta a spracované vyúčtovanie
poslala emailom obchodníčke G., aby zabezpečila uhradenie vzniknutého rozdielu na poistnom na účet
poisťovne. Predmetné listy boli predložené nadriadenému G. k podpisu. Žalovaný evidentne zadal danú

úlohu opakovane inému zamestnancovi dňa 27.08.2020, hoci ju žalobkyňa dňa 04.08.2020 splnila,
reálne spracovala a odovzdala nadriadenému (bolo jej povedané, aby uvedený dokument nechala na
podpis v podpisovej knihe). Uvedená úloha tak bola vykonaná duplicitne.
K poistným zmluvám č. 9107052447 a č. 9107052448 žalobkyňa uviedla že prehľad pridelených úloh
cez DMS systém jednoznačne vyplývajú úlohy pridelené dňa 29.07., 30.07. a 31.07.2020, ktoré mala
žalobkyňa vo svojom priradenom INBOXE na meno „C.“ na spracovanie v najbližších dňoch začiatkom

augusta 2020, teda boli to úlohy pridelené priamo žalobkyni, ktoré reálne vykonávala, o čom svedčí
pracovná komunikácia žalobkyne zo dňa 03.08.2020 p. F. k poistnej zmluve č. 3007008427 s následne
zapracovanou zmenou v systéme. Aj keby v niektorých prípadoch išlo o požiadavky zadané v júli 2020,
zadané úlohy nie je možné zrealizovať a spracovať v daný deň ani v rámci homeoffisu. Žalobkyňa
poukázala na email G. zo dňa 31.07.2020 v súvislosti s poistnou zmluvou č. 3007010319 (na ktorý

reagovala žalobkyňa dňa 03.08.2020), ktorý svedčí o tom, že ak by žalovaný skutočne s ňou chcel
ukončiť pracovný pomer ku dňu 31.07.2020, v posledný deň by jej neboli zadávané nové úlohy.
K prehľadu spracovanej produkcie vyhotovený ručne žalobkyňou, žalobkyňa uviedla, že prehľady si
vždy zvykla zapisovať ručne, nebola povinnosť ich viesť v elektronickej forme, odovzdávali sa v origináli
napísanom rukou.

Žalobkyňa poprela, žeby pracovné úlohy účelovo vypracovávala v dňoch 03. a 04.08.2020. Zo strany
žalovaného jej dňa 31.07.2020 nebolo oznámené, aby už 03.08.2020 nechodila do práce a na daný deň
mala aj žalovaným zadané pracovné úlohy na spracovanie. V priebehu dňa 31.07.2020 jej boli stále
zadávané úlohy.

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že svoj úmysel nepodpísať Dohodu o
skončení pracovného pomeru ku dňu 31.08.2020, aj napriek oznámeniu personalistke slovami „Áno,
zastavím sa“ , nedala ani svojmu nadriadenému na vedomie, ktorý od 24.07.2020 do 31.07.2020 čerpal
dovolenku. Praktické odpojenie z informačného systému prebieha s miernym oneskorením, navyše
v prípade žalobkyne dni 01. a 02.08.2020 pripadli na víkend, preto mala žalobkyňa ešte v dni 03.08.2020

prístupy do systémov.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne ( čl. 245, 297 spisu), oboznámením sa
s listinnými dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, ďalej s listinnými dokladmi:
emailová komunikácia N. F. F. (pracovníčky oddelenia ľudských zdrojov žalovaného) a žalobkyne zo

dňa 01.04.2020 (čl. 53-55 spisu), zo dňa 29.07.2020 ( čl. 56 spisu), mailová komunikácia žalobkyne
a J. G. zo dňa 03.08.2020 ( čl. 58-59 spisu), mail J. G. adresovaný zamestnancom žalovaného zo dňa
13.10.2020 (čl. 60 spisu), mail J. G. adresovaný N. O. zo dňa 04.08.2020 ( čl. 62 -63 spisu), Podklad
UNIQA SK C. – prehľad spracovanej dokumentácie, Zmeny na PZ 9107052447 zo dňa 29.07.2020
dodatok č. 58, 59, 60, Zmeny na PZ 9107052448 zo dňa 29.07.2020 dodatok č. 84,85, 86, spracovaná

PZ 9107052977 dodatok č. 3, Spracovaná PZ 2267000438 vyúčtovanie zásob, mail N. F. F. adresovaný
J. G. dňa 28.07.2020 ( čl. 123-124 spisu), Záznam Inšpektorátu práce Bratislava č. IBA-111-65-2.3/Z-
E24-25-20 zo dňa 27.11.2020 ( čl. 199 spisu), rukou písaný text na lístku k PZ 9107052977 a pod textom
lístka pečiatky A. H. I. a A. J. G. ( čl. 207 spisu), Dodatok č. 3 k Poistnej zmluve č. 8-868-010662 zo dňa
29.06.2020, Prehľad pridelených úloh žalobkyni cez INBOX od 19.06.2020 – 31.07.2020 ( čl. 227-228

spisu), mail medzi SPRAVY CB (písala žalobkyňa) a P. G. zo dňa 31.07.2020 a 03.08.2020 ohľadne
PZ č. 3007010319 ( čl. 229 spisu), mail žalobkyne adresovaný G. N. ohľadne vrátenia PZ SENSPOL,
spol. s r.o. č. 9127003998 ( čl. 230 spisu) s vrátenou zásielkou žalovanému 28.07.2020 a potvrdením
prevzatia zásielky žalobkyňou dňa 03.08.2020 ( čl. 235 spisu), Poistná zmluva č. 9127003998 ( čl.
233 spisu), mail pracovníčky žalobcu N. G. adresovaný SPRAVE CB ohľadne žiadosti o vypracovanie

ponuky pre MŠ s vypracovanou Poistnou zmluvou č. 91270004018 zo dňa 03.08.2020 žalobkyňou
( čl. 239 spisu), mailovou komunikáciou medzi Q. G. (pracovníčkou žalobcu) adresovaný žalobkyni dňa
30.07.2020 a odpoveďou žalobkyne zo dňa 04.08.2020 ohľadne vyúčtovania zásob DREVOMAX na
základe predloženého hlásenia stavu zásob ( čl. 240-241 spisu), vyúčtovanie zásob na poistnej zmluveč. 2267000438 klientovi DREVOMAX s.r.o. zo dňa 04.08.2020 podpísaného žalobkyňou ( č. 242 spisu),
Odovzdávajúci a preberajúci protokol zo dňa 05.08.2020 ( lL. 226 spisu), faktúra č. 2020/05 zo dňa
12.01.2020 na sumu 112 eur za výučbu anglického jazyka žalobkyni 14x60 min. ( čl. 243 spisu), ako

i celým obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

9. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že Dohodu o skončení pracovného pomeru
k 31.08.2020 nechcela podpísať z dôvodu, že naďalej mala záujem u žalovaného pracovať. Dňa
03.08.2020 sa dostavila do práce z dôvodu, že ešte júli jej boli predelené úlohy. Žalobkyni bol oprávnený

zadávať a prideľovať prácu jej nadriadený J. G. a ak to mali schválené p. G., tak aj zástupca J. G.
F. F. a p. I.. V tento deň jej nadriadený J. G. priniesol obálku – vrátenú poštu ( Poistná zmluva
vrátená a nepodpísaná druhou stranou), o ktorej skutočnosti hneď žalobkyňa mailom informovala
sprostredkovateľa. V uvedený deň žalobkyňa vykonávala úlohy pridelené jej v priečinku oddelenia,
na ktorom okrem žalobkyne pracovali ešte dve zamestnankyne, ktoré v tento deň boli na homeoffice.
V doobedňajších hodinách dňa 03.08.2020 jej kolega I. priniesol Dodatok k PZ č. 8001416067 za

účelom jeho nahratia do systému, čo žalobkyňa vykonala a podpísala. V tento deň vykonávala ďalšie
úlohy zadané jej ešte v júli 2020. Kolega I. jej taktiež priniesol na nahratie Dodatok k PZ č. 868010662
Skypark rezidences, s.r.o. s papierikom rozpisu spôsobu nahratia s pečiatkou I. a jej nadriadeného G.
bez uvedenia dátumu. Podpis na zadnej strane tohto Dodatku s podpisom H. I. bol 03.08.2020. Dňa
03.08.2020 boli žalobkyni vrátené od obchodníčky podklady k nahratiu PZ č. 9127004018 týkajúcej sa

vypracovania ponuky pre MŠ, ktorú PZ žalobkyňa nahrala, vytlačila, podpísala ju s kolegom A. A. H. dňa
03.08.2020; originály zmluvy zabalila a poslala obchodníčke N. G..
Dňa 03.08.2020 nadriadený žalobkyne J. G. viackrát sa dostavil do kancelárie žalobkyne, keď niečo
potreboval pracovne. V poobedňajších hodinách okolo 15,00 – 15,30 hod. jej nadriadený G. oznámil,
že jej pracovný pomer u žalovaného skončil a vyzval ju opustiť pracovisko. Keď sa ho žalobkyňa pýtal,

prečo má odísť, keď na uvedený týždeň má naplánované školenie a dňa 03.08.2020 riadne pracoval, G.
jej povedal, že jej pracovný pomer skončil. Žalobkyňa zotrvala na pracovisku do 16,20 hod. z dôvodu, že
ju nadriadený nepožiadal o odovzdanie agendy a protokolárne vrátenie zverených vecí, navyše mala
aj rozpracované úlohy. O 16,00 hod dňa 03.08.2020 požiadal nadriadený žalobkyne p. G. žalobkyňu
o okamžité opustenie pracoviska a následne sa aj osobne dostavil spoločne s jeho zástupcom p. F. do

kancelárie žalobkyne a vyvíjal na ňu nátlak o okamžité zbalenie si vecí a opustenie pracoviska.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 03.08.2020 prišla do zamestnania s očakávaním, že jej žalovaný
ponúkne uzavretie pracovného pomeru na neurčito, resp. zruší Dohodu o skončení pracovného pomeru
k 31.07.2020. Podľa žalobkyne, žalovaný nemal v úmysle s ňou ukončiť pracovný pomer, nakoľko na
rok 2020 jej zaplatil i jazykový kurz.

Dňa 04.08.2020 sa žalobkyňa opätovne dostavila na pracovisko o 6,30 hod, bola v kancelárii sama,
dve kolegyne boli na homeoffice. O 7,00 hod. odpísala mailom na mail G. zo dňa 03.08.2020, že jej
pracovný pomer u žalovaného naďalej trvá. Opätovne v tento deň s vedomím nadriadeného pracovala
– spracovávala úlohu DREVOMAX, s.r.o. zadanú jej p. G. dňa 30.07.2020 ohľadne Vyúčtovania stavu
zásob k PZ 2267000438, pričom dňa 04.08.2020 žalobkyňa mailom o 9,28 hod. oznámila p. G.

spracovanie Vyúčtovania. Písomne jej taktiež zaslala list podpísaný žalobkyňou a keď ho na podpis
žalobkyňa predložila p. G., keď jej priniesol do kancelárie poštu, tento jej len odvetil, aby mu list nechala
na podpis, ale nepodpísal ho. V tento deň bol nadriadený žalobkyne v jej kancelárii asi 5 x s tým,
že jej priniesol poštu a pýtal sa jej, „či má všetko spracované a či nepotrebuje s niečím pomôcť“ (č.
246 spisu). O 11,00 hod. dňa 04.08.2020 začal žalobkyni mrznúť počítač, prestali fungovať maily, PC

mala zablokovaný, preto pracovala tak, že zakladala vyhotovené Zmluvy za predchádzajúcich 10 dní
do šanónov. O 14,00 hod. žalobkyňa sa dostavila do kancelárie nadriadeného G., či mu môže odovzdať
rozpracované úlohy, načo jej on prikázal odovzdať kľúče od kancelárie, čipovú kartu. V tento deň
urobila žalobkyňa asi 3 úlohy, ktorých špecifikáciu si z vlastnej iniciatívy poznačila. Pri odchode z práce
požiadala žalobkyňa pri prechode cez turniket pracovníčku strážnej služby o jej podpis potvrdenia hodiny

odchodu žalobkyne z pracoviska z dôvodu, „aby mala doklad o jej odchode z práce“.

10. Pracovnou zmluvou zo dňa 16.04.2018 uzavretou medzi žalovaným ako zamestnávateľom
a žalobkyňou ako zamestnancom vznikol dňa 01.05.2018 žalobkyni pracovný pomer na dobu určitú do
30.04.2019 , na základe ktorej vykonávala žalobkyňa pre žalovaného druh práce : Referent spracovania

zmlúv CB s miestom výkonu práce UNIQA poisťovňa, a.s. ústredie, Bratislava. Dohodami o zmene
pracovných podmienok podľa § 54 ZP zo dňa 22.03.2019 bola doba trvania pracovného pomeru
predĺžená do 30.04.2020. Dohodou o zmene pracovných podmienok podľa § 54 ZP zo dňa 01.04.2020
bola doba trvania pracovného pomeru zmenená na dobu neurčitú.11. Listom zo dňa 27.02.2020 oznámil žalovaný žalobkyni, že jej pracovný pomer v zmysle Dohody
o zmene pracovných podmienok sa skončí 30.04.2020.

12. Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.04.2020 uzavretej podľa § 60 ZP medzi
žalovaným a žalobkyňou došlo k rozviazaniu pracovného pomeru žalobkyne založeného Pracovnou
zmluvou zo dňa 16.04.2016 ku dňu 31.07.2020. Dohoda bola podpísaná oboma zmluvnými stranami.

13. Listom zo dňa 07.08.2020 žalobkyňa oznámila žalovanému, že považuje za neplatné skončenie jej
pracovného pomeru zo strany žalovaného bez uvedenia dôvodu zo dňa 04.08.2020 s tým, že trvá na
ďalšom zamestnávaní, kým súd nerozhodne o platnosti skončenia tohto pracovného pomeru.

14. Z výstupného listu žalobkyne súd zistil, že táto ukončila pracovný pomer u žalovaného dohodou
k dňa 31.07.2020, osobne prevzala Zápočtový list dňa 05.08.2020. V dolnej strane Zápočtového listu

žalobkyňa vlastnoručne dopísala, že „nesúhlasím s ukončením môjho súčasného pracovného pomeru,
ktorý mi vznikol 03.08.2020“ s dátumom 04.08.2020.

15. Z Potvrdenia vyhotoveného rukopisom žalobkyne súd zistil, že pracovníčka na recepcii externej
spoločnosti žalovaného K. F. otvárala žalobkyni turniket dňa 04.08.2020 o 15,30 hod. a potvrdila, že

žalobkyňa odpracovala pracovný čas v pracovných dňoch 03.08.2020 od 06,30 hod. do 16,20 hod.,
dňa 04.08.2020 od 06,30 hod. do 15,30 hod..

16. Z mailovej komunikácie žalobkyne s personalistkou (pracovníčkou ľudských
zdrojov) žalovaného F. F.: zo dňa 01.04.2020 súd zistil, že žalobkyňa potvrdila súhlas s predloženou

jej Dohodou o skončení pracovného pomeru u žalovaného ku dňu 31.07.2020 J. G., veľmi pekne
poďakovala vážiac si prístup žalovaného k nej. Mailom zo dňa 29.07.2020 personalistka F. poprosila
žalobkyňu, aby jej doniesla podpísanú novú dohodu do konca augusta, načo žalobkyňa reagovala :
„Áno, zastavím sa“.

17. Mailom zo dňa 03.08.2020 o 16,03 hod. vyzval nadriadený žalobkyne J. G. žalobkyňu na okamžité
opustenie pracoviska, nakoľko jej pracovný pomer u žalovaného skončil dňa 31.07.2020, na ktorý mail
reagovala žalobkyňa dňa 04.08.2020 tak, že uznala, že mala so žalovaným uzavretú dohodu o skončení
pracovného pomeru k 31.07.2020, napriek tomu však žalovaný ako zamestnávateľ od nej aj po tomto
dátume požadoval, aby do práce prišla a pokračovala vo výkone svojej doterajšej práce, o čom svedčí aj

skutočnosť, že jej „dnes“ (03.08.2020) boli riadne prideľované pracovné úlohy. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobkyni vznikol pracovný pomer v zmysle § 46 ZP dňom nástupu do práce aj napriek tomu, že
s ňou nebola uzavretá písomná pracovná zmluva. V zmysle ustálenej judikatúry súdov tak vznikol medzi
žalobkyňou a žalovaným opätovne pracovný pomer na neurčitý čas bez skúšobnej doby. V kontexte
uvedeného žalobkyňa J. G. zdvorilo požiadala, aby v prípade zámeru skončenia pracovného pomeru

s ňou postupoval v zmysle ZP a neporušoval § 47 ods. 1 písm. a) ZP a prideľoval jej prácu.

18. Mailom J. G. zo dňa 04.08.2020 o 7,44 hod. adresovanom všetkým
príslušným zamestnancom (kolegom) žiadal, aby s okamžitou účinnosťou neposielali žiadne úlohy na
vybavenie pre žalobkyňu. Mailom zo dňa 04.08.2020 o 9,44 hod. požiadal J. G. N. O. (IT) o odpojenie /

zablokovanie prístupu do všetkých systémov u žalobkyne, načo N. O. reagoval mailom zo 04.08.2020
o 10,28 hod. potvrdením zablokovanej domény, lotusu, inas. vpn žalobkyne.

19. Mailom zo dňa 03.08.2020 o 7,20 hod. zaslalo odd. SPRAVY CB p. G.
(regionálny manažér pre maklérsky obchod) oznámenie, že poistná zmluva č. 3007010319 bola

ukončená, mail bol podpísaný žalobkyňou. Žalobkyňa reagovala na mail p. G. zo dňa 31.07.2020
o 13,34, ktorý doručoval mail SPRAVE CB s prosbou o zaevidovanie prílohy do spisu PZ s prosbou
o spätnú informáciu.

20. Z údajov uvedených na papieriku rukou písaných bez uvedenia dátumu súd zistil, že sa jednalo

o údaje k PZ 91070529977 s údajmi o rozdelení podielu žalovaného a doplatku, mimo papierika pod
ním na inom liste je odtlačok pečiatky A. H. I. a prokuristu A. J. G. bez ich podpisov.

21. Mailom zo dňa 03.08.2020 o 10,23 N. F. (manažér pre poistenie majetkua zodpovednosti) adresovaným SPRAVE CB oznámil nasledovné: Vzhľadom na informáciu nižšie
súhlasím s ukončením poistnej zmluvy dohodou k 01.07.2020. Prosím, ak budeme potrebovať niečo
naviac, dajte mi prosím vedieť – predpokladám klientom podpísanú žiadosť zrejme“ (Mail o informácii

nižšie však žalobkyňou doložený nebol ). Mailom zo dňa 03.08.2020 o 10,38 eur odd. SPRAVY CB
reagujúc na žiadosť o zrušenie PZ č. 3007008427 poprosilo N. F. o doloženie klientom podpísanej
žiadosti na ukončenie PZ dohodou k 01.07.2020, mail bol v dolnej časti podpísaný žalobkyňou.

22. Mailom zo dňa 15.07.2020 poprosila žalobkyňa za Správu špeciálneho poistenia –

majetok Q. G. o zabezpečenie hlásenia stavu zásob vo veci DREVOMAX 2226700438 za sledované
obdobie od 07/209 do 07/2020, na čo reagovala Q. G. mailom zo dňa 30.07.2020 a zaslala na mail
žalobkyni hlásenie stavu zásob. Mailom zo dňa 04.08.2020 o 9,28 hod. žalobkyňa oznámila Q. G., že
na základe predloženého hlásenia stavu zásob bolo spravované vyúčtovanie zásob a vyzvala ju na
zaplatenie nedoplatku.

23. Z ftk. vrátenej zásielky žalovanému dňa 28.07.2020 pôvodne zasielanej adresátovi p. N. R. súd
zistil,že zásielka bola adresátovi doručovaná dňa 21.07.2020 a po jej vrátení bola predložená
žalobkyni s uvedením ručne napísaného mena „pani B. C.“, ktorá na obálku vyznačila dátum 03.08.2020
s podpisom žalobkyne (čl. 293 spisu).

24. Z písomného vyjadrenia H. L. M.- riaditeľky ľudských zdrojov žalovaného - zo dňa 25.09.2020
k dochádzke žalobkyne v dňoch 03. a 04.08.2020 súd zistil, že žalobkyňa nastúpila do zamestnania
k žalovanému dňa 01.05.2018 na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú 1 rok do
30.04.2019, následne jej bola doba určitá predĺžená o 1 rok do 30.04.2020. Keďže v období, keď
mala ukončiť pracovný pomer, bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s COVID-19, zo strany

žalovaného jej bola ponúknutá ústretová možnosť mimoriadne pokračovať v práci u žalovaného ešte
ďalšie 3 mesiace do 31.07.2020. Po vzájomnej dohode bol so žalobkyňou uzavretý pracovný pomer
na dobu neurčitú od 01.05.2020 a súčasne podpísaná Dohoda o skončení pracovného pomeru podľa
§ 60 ZP k ukončeniu 31.07.2020. Na základe novovzniknutých okolností vznikla možnosť predĺženia
pracovného pomeru žalobkyni ešte o 1 mesiac do 31.08.2020, s čím pôvodne žalobkyňa ústne súhlasila,

nakoľko sa jej nepodarilo nájsť novú prácu. Bola jej vypracovaná a odovzdaná nová dohoda o skončení
pracovného pomeru k 31.08.2020, následne bola opakovane vyzývaná oddelením ľudských zdrojov,
aby Dohodu k dátumu ukončenia pracovného pomeru 31.08.2020 odovzdala, čo opakovane žalobkyňa
prisľúbila, avšak neprišla ju odovzdať. Keďže v tomto období bolo dovolenkové obdobie nadriadený
žalobkyne A. G. čerpal dovolenku od 24.07. do 31.07.2020, kontaktovala žalobkyňu dňa 03.08.2020

zamestnankyňa oddelenia ľudských zdrojov N. F., aby jej podpísanú Dohodu k 31.08.2020 priniesla.
Žalobkyňa v tento deň prišla na oddelenie ľudských zdrojov spolu so zástupkyňou odborového orgánu
A. B. S. a oznámila, že Dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.08.2020 nepodpíše, nakoľko
tento krok žalovaného považuje za protizákonný a tvrdila, že jej pracovný pomer pokračuje. N. F.
o tejto skutočnosti informovala A. G. ako aj riaditeľku ľudských zdrojov H. L. M., ktorí sa žalobkyni

snažili vysvetliť, že v prípade nepodpísania Dohody ku dňu 31.08.2020 zostáva platná Dohoda ku dňu
31.07.2020. Následne dňa 03.08.2020 bola žalobkyňa požiadaná mailom od G. o opustenie pracoviska,
nasledujúci deň 04.08.2020 si žalobkyňa prišla k žalovanému vybaviť len výstupné formality. V dňoch 3.
a 04. 08.2020 nedostala žalobkyňa od svojho nadriadeného žiadnu pracovnú úlohu a dňa 04.08.2020
už mala zrušený prístup do svojho počítača. Žalobkyňa požiadala recepčnú, na základe klamlivej

informácie, že to potrebuje pre oddelenie ľudských zdrojov, aby jej podpísala papier s časom odchodu
a príchodu v dňoch 03. a 04.08.2020 do budovy, čo jej recepčná (zamestnankyňa externej spoločnosti)
podpísala, nakoľko si myslela, že žalobkyňa u žalovaného naďalej pracuje.

25. Právny zástupca žalobkyne titulom záverečnej reči uviedol, že žalovaný so

žalobkyňou opakovane predlžoval pracovný pomer na dobu určitú. Žalovaný mal niekoľko týždňov
vopred vedomosť o nesúhlase žalobkyne uzatvoriť dohodu o skončení pracovného pomeru
k 31.08.2020, čo žalovaný účinne nepoprel a nepreukázal, žeby žalobkyňu nejakým spôsobom
upozorňoval, že jej pracovný pomer u žalovaného skutočne končí 31.07.2020 vzhľadom na odmietnutie
jeho návrhu na dohodu k 31.08.2020, v predstihu ju nevyzval na odovzdanie zverených predmetov,

odovzdanie agendy, vybavenie výstupných formalít.
Žalovaný v posledný deň skončenia pracovného pomeru prostredníctvom systému rozstreľovač DMA-
automat, prideľoval žalobkyni úlohy konkrétne na meno „C. B.“, a nie na spoločný email oddelenia, na
ktorom žalobkyňa pracovala. Z tohto je zrejmé, že žalobkyňa si samovoľne pracovné úlohy nemohlaprideliť, pracovala len na úlohách pridelených jej zamestnávateľom prostredníctvom systému. Ak
žalovaný niekoľko týždňov vedel, že skutočne má dôjsť k skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou,
tak by jej v posledný deň trvania pracovného pomeru neprideľoval pracovné úlohy, ktoré sa dali splniť

až v nasledujúce pracovné dni, t.j. po skončení pracovného pomeru. Žalovaný nevykonal a nepodnikol
žiadne kroky na to, aby nielen právne, ale aj reálne pracovný pomer so žalobkyňou ukončil a nakoľko
v minulosti opakovane došlo ku skartovaniam a antidatovaniam dohôd o skončení pracovného pomeru,
žalobkyňa sa len utvrdila v tom, že jej pracovný pomer bude pokračovať.
Dňa 03.08.2020 na základe § 46 ZP vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným faktický pracovný pomer

bez písomne uzavretej pracovnej zmluvy tým, že žalobkyňa nastúpila riadne do práce, pričom bol zrejmý
druh jej práce – „referent spracovania zmlúv CB“, bolo zrejmé miesto výkonu práce – sídlo žalované,
nakoľko tam mal kancelária s kompletným materiálnym vybavením a bol zrejmý aj dátum nástupu
do práce. Žalobkyňa v dňoch 03.08.2020 a 04.08.2020 riadne, bez prerušenia, počas žalovaným
určenom pracovnom čase vykonávala pre neho práce, ktoré napĺňali všetky znaky závislej práce podľa
§ 1 ods. 2 ZP – vykonávala ich osobne ( z mailov a systému INBOX-rozstreľovač DMS automat,

cez ktorý sa zamestnancom zadeľovali úlohy, konkrétne na meno žalobkyne, ktorá práce vykonávala
sama vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti (nadriadený p. G., ako aj p. I. jej kontrolovali ňou
vykonávanéúlohy,prebralivýsledokjejčinnosti),podľapokynovzamestnávateľa(čopreukázalomailové
zadanie, ako aj zadania v INBOXe, v ktorých bola definované, čo presne vo vzťahu k poistným
zmluvám má urobiť), v jeho mene (činnosti, ktoré vo vzťahu k pridelenej práci realizovala v dňoch 03.

a 04.08.2020 neboli vykonávané v mene žalobkyne, ale žalovaného) a boli vykonávané v pracovnom
čase určenom zamestnávateľom. Žalobkyňa vykonávala všetky činnosti a úlohy zadané v INBOXe
s vedomím a súhlasom žalovaného (mail preukázal, že žalovaný až dňa 04.08.2020 dopoludnia požiadal
kolegov, aby žalobkyni nezadávali žiadne úlohy), avšak žalobkyni bol dovtedy umožnený vstup na
pracovisko, mala udelené prístupové heslá a práva do interných systémov žalovaného, fungovala

jej mailová adresa, súčasne vykonávala zadané úlohy žalovaným, reagovala na maily a požiadavky
žalovaného a vykonávala druh práce spojený s pracovnou pozíciou „referent spracovania zmlúv CB“.
Žalovanývýsledkyjejpráceakceptovalaprijímal,anirazichneodmietol.Neobstojítvrdeniežalovaného,
že sa jednalo o úlohy pre oddelenie, na ktorom žalobkyňa pracovala, keďže z výpisu z INBOXU je
zrejmé, že systém, ktorý úlohy prideľoval ich priradil k menu žalobkyne, ktorá v jeho evidenčnom stave

figurovala aj po 31.07.2020 napriek existencii Dohody o skončení pracovného pomeru k 31.07.2020.
Z dôkazov predložených žalobkyňou nemožno konštatovať, že v dňoch 03. a 04.08.2020 došlo
len k bežnému odovzdávaniu agendy súvisiacej s predchádzajúcim skončením pracovného pomeru,
k reálnemu protokolárnemu odovzdaniu pridelených pracovných pomôcok – notebooku a príslušenstva
došlo až 05.08.2020. Navyše v konaní bolo preukázané, že žalovaný mal záujem o prácu žalobkyne aj

po 31.07.2020, nakoľko v priebehu júna 2020 jej ponúkol skartovanie pôvodnej Dohody k 31.07.2020
a uzatvorenie novej Dohody k 31.08.2020.
Vzhľadom na skutočnosť, že v deň nástupu nebola podpísaná pracovná zmluva, žalobkyni vznikol
so žalovaným pracovný pomer na dobu neurčitú bez skúšobnej doby, takže žalovaný mal možnosť
skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou len dohodu, okamžitým skončením alebo výpoveďou

podľa § 63 ZP. Žalovaný mal dňa 04.08.2020 skončiť so žalobkyňou pracovný pomer okamžite, na čo
poukazuje spôsob, akým ju z hodiny na hodinu vyhodil z pracoviska, zablokoval jej prístup do PC bez
existencie dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ZP. Žalovaný pred vykázaním
žalobkyne z pracoviska a odobratím jej pracovným pomôcok, nedoručil žalobkyni žiadnu písomnom,
z ktorej bolo zrejmé, že došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, na platnosť ktorého neboli

splnené žiadne hmotnoprávne a formálnoprávne podmienky.
Súd by mal v konaní skúmať, či predkladanie antidatovaných dohôd o skončení pracovného pomeru
žalobkyni žalovaným aj napriek vedomosti, že pracovný pomer žalobkyne sa končí 31.07.2020, jej
žalovaný ešte v posledný deň trvania pracovného pomeru zadával úlohy, následne ich po skončení
jej pracovného pomeru prijímal, je v súlade s dobrými mravmi a nie je zneužitím práva s poukazom

na čl. 2 Základných zásad ZP. V roku 2020 bolo v platnosti ust. § 252o ZP, ktoré umožňovalo v tomto
období predĺženie pracovného pomeru na dobu určitú až 3 roky. Ak mal žalovaný záujem ponechať
žalobkyňu aj naďalej v pracovnom pomere na dobu určitú, mal na to právne možnosti, čo však žalovaný
nevyužil a po skončení 2ročnej doby určitej už žalobkyni pracovný pomer nepredlžoval, ale ponechal
ju naďalej pracovať na dobu neurčitú len prostredníctvom antidatovaných dohôd sa spätne dohadoval

na opakovaných skončeniach jej pracovného pomeru, ktoré konanie žalovaného je v rozpore s dobrými
mravmi.

26. Žalovaný titulom záverečnej reči uviedol , že žalobkyňa počas súdneho konaniapoukazovala na skutočnosť, že so žalovaným uzatvorila Dohodu o skončení pracovného pomeru
ku dňu 31.07.2020 a správne poukázala na to, že žalovaný jej na jej žiadosť ponúkol možnosť
pokračovať v práci zmenou pôvodnej Dohody nahradením novej k dátumu skončenia pracovného

pomeru ku dňu 31.08.2020, s čím žalobkyňa nesúhlasila a takýto návrh vedome neprijala. Napriek
takémuto rozhodnutiu sa dňa 03.08.2020 po riadnom skončení pracovného pomeru dostavila do práce
a začala svojvoľne vykonávať prácu, nakoľko zistila, že jej k uvedenému dňu ešte neboli zablokované
prístupy do informačných systémov žalovaného, ako pracovné kontá zamestnancov v internej sieti
a do pracovných emailových adries. Žalobkyňa napriek výzvam žalovaného pracovisko dobrovoľne

neopustila, vykonávala úkony, ktoré počas konania opisovala ako zamestnávateľom priradená práca,
ktoré tvrdenie nepodložila žiadnymi dôkazmi. Žalobkyňou predkladané listinné doklady predstavovali
odoslané emailové správy na žiadosti spolupracovníkov a spolupracujúcich agentov, ktorí tieto zasielali
ešte v období, kedy pracovný pomer žalobkyne riadne do 31.07.2020 trval, príp. boli zaslané na zberný,
nepersonalizovaný email oddelenia, na ktorom žalobkyňa pracovala. Žiaden úkon, na ktorý žalobkyňa
v konaní poukazovala, jej nebol pridelený jej priamym nadriadeným. Žalobkyňa vykonávala v dňoch,

kedy sa zdržovala v priestoroch žalovaného, len úkony pridelené počítačovým systémom, z ktorého
nebola administratívnym úkonom k 03.08.2020 ako bývalá zamestnankyňa ešte vymazaná.
Žalovaný žalobkyňu vyzýval na dobrovoľné opustenie pracoviska a vykonanie úkonov spojených
s riadnym skončením pracovného pomeru, t.j. odovzdanie zverenej techniky, s ktorou ešte do
31.07.2020 vykonávala svoju prácu v domácom prostredí mimo pracoviska. Žalobkyňa dobrovoľne

vydala veci až dňa 04.08.2020, pričom počas všetkých úkonov tvrdila, že jej vznikol nový pracovný
pomer bez písomnej pracovnej zmluvy, a nepreukázala ani vôľu žalovaného ju ďalej zamestnávať bez
riadnej písomnej dohody.
Žalobkyňa sa obrátila na Inšpektorát práce Bratislava, ktorý po vykonanom dokazovaní skonštatoval,
že žalovaný sa nedopustil žiadneho porušenia pracovnoprávnych predpisov. S poukazom na rozsudok

NS SR č. 7Cdo 370/2015, rozsudky NS ČR č. 21Cdo 6014/2016 a č. 21Cdo 2029/2009, nie je možné sa
dovolávať neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý mal samotný vzniknúť neplatne.
Pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným založený Pracovnou zmluvou zo dňa 16.04.2018
v znení neskorším zmien bol riadne skončený Dohodou ku dňu 31.07.2020, žalobkyňa svoj nárok opiera
o pracovný pomer faktický vzniknutý 03.08.2020. Z faktického pracovného pomeru však zamestnancovi

nevyplývajú rovnaké práva a povinnosti ako z platne vzniknutého pracovného pomeru, pretože logicky
takéto práva vyplývajú len z neplatného rozviazania pracovného pomeru, ktoré ale platne vznikol a bol
riadne založený. Žalobkyňa preto svoje nároky uplatňuje nesprávne, nakoľko inštitút určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru má predpoklad samotnej neplatnosti pri skončení a nie neplatnosti pri
samotnom vzniku pracovného pomeru. Faktický pracovný pomer nie je možné skončiť niektorým zo

spôsobov podľa § 59 ZP, nakoľko týmto spôsobom je možné skončiť iba riadny pracovný pomer. Naproti
tomu faktický pracovný pomer reálne neexistuje, preto ho je možné ukončiť iba neformálne.

27. Podľa § 15 Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na
okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.

Podľa § 18 ZP, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je uzatvorená, len
čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa § 42 ods. 1 ZP, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 43 ods. 1 ZP, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť
podstatné náležitosti, ktorými sú:

a/ druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b/ miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),
c/ deň nástupu do práce,
d/ mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa§46ZP,pracovnýpomervznikáododňa,ktorýboldohodnutývpracovnejzmluveakodeňnástupu
do práce.Podľa § 38 ods. 1 ZP, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného
pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,

zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.
Písomnosti doručuje priamo zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek
bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú
zásielku.

Podľa § 59 ods. 1 ZP, pracovný pomer možno skončiť
a) dohodou,
b) výpoveďou,
c) okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 ZP, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy,
ak zamestnanec
a/ bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin
b/ porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a v konaní ani nebolo sporné, že
žalobkyni na základe písomnej Pracovnej zmluvy zo dňa 16.04.2018 vznikol od 01.05.2018 pracovný

pomer u žalovaného, na základe ktorého vykonávala žalobkyňa pre žalovaného prácu na pracovnej
pozícii : referent spracovania zmlúv CB. V zmysle Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa
22.03.2019 bol jej pracovný pomer predĺžený do 30.04.2020. Z dôvodu, že ZP neumožňoval opätovné
predĺženie pracovného pomeru, žalovaný ponúkol žalobkyni v zmysle § 54 ZP uzavretie pracovného
pomeru na neurčitú dobu Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 01.04.2020, čím sa menila

Pracovná zmluva zo dňa 16.04.2018 dňom 01.05.2020. Súčasne v tento deň 01.04.2020 sporové strany
uzavreli aj Dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 ZP ku dňu 31.07.2020. Spornou otázkou
medzi stranami sporu teda bolo, či medzi nimi od 03.08.2020 vznikol žalobkyni faktický pracovný pomer
a či údajné Okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyni dňa 04.08.2020 je
platné alebo neplatné.

29. Ako mal súd ďalej preukázané, žalobkyni bolo zo strany žalovaného ako
zamestnávateľa ponúknuté opätovné predĺženie pracovného pomeru ku dňu 31.08.2020, s ktorým
predĺžením žalobkyňa súhlasila ( mail žalobkyne zo dňa 01.04.2020 – bod 16 odôvodnenia tohto
rozsudku), avšak keď sa mala dostaviť na personálne oddelenie podpísať Dohodu o zmene pracovných

podmienok podľa § 54 ZP, na čo bola naposledy vyzvaná zo strany pracovníčky personálneho oddelenia
p. F. mailom zo dňa 29.07.2020, žalobkyňa na mail reagovala : „Áno, zastavím sa“. Podľa názoru
súdu, žalobkyňa týmto prejavila svoj záujem podpísať Dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu
31.08.2020. Žalovaná potvrdila, že si bola vedomá, že v prípade nepodpísania Dohody o skončení
pracovného pomeru ku dňu 31.08.2020 sa jej pracovný pomer u žalovaného skončí v zmysle Dohody

o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.07.2020, avšak do práce sa dostavila z dôvodu, že nemala
nájdené iné zamestnanie a dúfala, že žalovaný jej ponúkne uzavretie pracovného pomeru na neurčito.
Žalovaná sa preto v prvý pracovný deň v auguste, t.j. 03.08.2020 svojvoľne dostavila na pracovisko
uvedomujúc si, že jej pracovný pomer bol skončený k 31.07.2020 a Dohodu o skončení pracovného
pomeru ku dňu 30.08.2020 odmietla podpísať, pričom v tento deň sa v kancelárii nachádzala sama,

keďže zostávajúce dve kolegyne boli na homeoffice. Ako uviedla žalobkyňa, dňa 03.08.2020 začala
riadnevykonávaťpracovnéúlohy.Súdmalpreukázané,žežalobkyňavykonávalanejaképracovnéúlohy
zadané však v júli 2020 oddeleniu SPRAVY CB, resp. začala mailami komunikovať v mene svojom za
oddelenie SRPAVY CB, avšak sa jednalo o spracované záležitosti zadané ešte v júli 2020. Súd nemal
v konaní preukázané, žeby jej dňa 03.08.2020 zadával nejaké úlohy jej nadriadený J. G. a ona by úlohy

spracovala. K obálke, ktorú priniesol J. G. do kancelárie dňa 03.08.2020 vrátenú z pošty, súd nemal
preukázané, žeby ju odovzdal žalobkyni na vybavenie, keďže obálka bola zalepená.
Súd neuveril žalobkyni ani v tom, že dňa 03.08.2020 sa J. G. viackrát dostavil do kancelárie žalobkyne,
keď niečo potreboval pracovne, čím preukazovala zadávanie jej pracovných úloh nadriadeným. Tútoskutočnosť mal súd vyvrátenú mailom zaslaným J. G. žalobkyni zo dňa 03.08.2020 (bod 17 odôvodnenia
tohto rozsudku), ktorým nadriadený žalobkyne J. G. túto žiadal o okamžité opustenie pracoviska
z dôvodu skončenia jej pracovného pomeru dňa 31.07.2020, a zároveň, ako uviedla sama žalobkyňa,

jej nadriadený sa aj osobne v poobedňajších hodinách so svojim zástupcom p. F. dostavil do kancelárie
žalobkyne, kde ju žiadal o okamžité zbalenie si vecí a opustenie pracoviska z dôvodu skončeného
pracovného pomeru. Napriek tejto skutočnosti, žalovaná zotrvala na pracovisku do 16,20 hod..
Dňa 04.08.2020 sa žalobkyňa opätovne dostavila na pracovisko o 6,30 hod., v kancelárii sa opätovne
nachádzala sama, keďže jej dve kolegyne boli na homeoffice, pričom o 7,00 hod. odpísala svojmu

nadriadenému J. G. reagujúc na jeho mail zo dňa 03.08.2020 ohľadne okamžitého opustenia
pracoviska z dôvodu ukončeného pracovného pomeru, v ktorom maili uznala, že jej pracovný pomer
u žalovaného sa skončil Dohodou ku dňu 31.07.2020, avšak z dôvodu, že žalovaný po tomto dátume
ako zamestnávateľ od nej požadoval, aby sa dostavila do práce a pokračovala vo výkone doterajšej
práce, o čom svedčí, že jej 03.08.2020 boli riadne prideľované pracovné úlohy, takže žalobkyni vznikol
nový pracovný pomer podľa § 46 ZP dňom nástupu do práce bez uzavretia písomnej pracovnej zmluvy

odvolávajúc sa na judikatúru súdov. Ako tvrdila žalobkyňa, aj v tento deň 04.08.2020 začala riadne
vykonávať pracovné úlohy. Ako mal súd preukázané mailom zo dňa 04.08.2020 zaslaným o 7,44
hod. všetkým zamestnancom (kolegom) žalobkyne, nadriadený žalobkyne J. G. požiadal pracovníkov
žalovaného, aby s okamžitou účinnosťou neposielali žiadne úlohy na vybavenie pre žalobkyňu a zároveň
J. G. požiadal pracovníka IT o odpojenie – zablokovanie prístupu žalobkyne do všetkých systémov.

Tieto maili jednoznačne svedčia o tom, že nadriadený žalobkyne ani v deň 04.08.2020 jej neprideľoval
žiadne pracovné úlohy s vedomím, že jej pracovný pomer u žalovaného skončil k 31.07.2020,
a navyše ani žalobkyňa v konaní nepreukázala, že niektoré úlohy, ktoré v tento deň zrealizovala,
boli s vedomím a pokynmi nadriadeného. Práve naopak, súdu sa javí, že žalobkyňa sa úmyselne
a vedome dostavila na pracovisko dňa 03.08.2020 a následne aj 04.08.2020 napriek výslovnému zákazu

a nesúhlasu zamestnávateľa, a to v záujme vzniku tzv. faktického pracovného pomeru mysliac si, že
doba takto vzniknutého pracovného pomeru je na neurčitý čas, čo v podstate prezentovala žalobkyňa
aj v maili zo dňa 04.08.2020 adresovanom svojmu nadriadenému J. G. reagujúc na jeho mail zo
dňa 03.08.2020. Skutočnosť, že sa jednalo o premyslené a úmyselné konanie žalobkyne smerujúce
k vzniku faktického pracovného pomeru svedčia i skutočnosti a úkony, ktorými si žalobkyňa v dňoch

03.08.2020 a 04.08.2020 podrobne vyznačovala a zaznačovala ručne úlohy, ktoré vykonala a zároveň si
v tieto dni dala dokonca ňou vyhotovené Potvrdenie o čase príchodu a odchodu na pracovisko potvrdiť
dňa 04.08.2020 externej pracovníčke na recepcii s tým, že toto potvrdenie potrebuje pre personálne
oddelenie. Skutočnosť, že žalovaný žalobkyňu v deň 03.08.2020 nevyzval na odovzdanie spisovej
agendy, čo bolo dôvodom, že dňa 04.08.2020 sa dostavila do práce s úmyslom pokračovať vo výkone

práce, súd považuje za výhovorku žalobkyne, nakoľko odovzdanie spisovej agendy a zverených nie
je predpokladom platného skončenia pracovného pomeru v zmysle Dohody podľa § 60 ZP ku dňu
31.07.2020, k odovzdaniu agendy a zverených predmetov predsa môže prísť kedykoľvek i po skončení
pracovného pomeru. Rovnako je nedôvodná námietka žalobkyne v tom, že do práce sa dostavila dňa
03.08.2020 z dôvodu, že ju žalovaný neinformoval, že dňa 03.08.2020 sa nemusí dostaviť do práce,

zvlášť, keď sama uviedla, že si bola vedomá o skončení jej pracovného pomeru ku dňu 31.07.2020
a predĺženie pracovného pomeru do 31.08.2020 odmietla.

30. Pracovná zmluva na to, aby bola platná, nevyžaduje písomnú formu. Platnou
pracovnou zmluvou je aj ústna, prípadne konkludentne uzavretá pracovná zmluva. Vyplýva

to z ustanovenia § 17 ods. 2 ZP, podľa ktorého „…právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou
týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.”
V konkrétnom prípade však bolo potrebné skúmať, či uzavretá pracovná zmluva (bez ohľadu na formu)
mala všetky zákonné náležitosti. Ak by zamestnanec začal vykonávať prácu, ktorá má všetky znaky
závislej práce, avšak na základe neplatnej pracovnej zmluvy, vznikne tzv. faktický pracovný pomer. Čiže

zamestnanec vykonáva prácu, avšak nevznikne mu platný pracovný pomer.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 2287/2002 zo dňa 05.07.2003
“O tzv. faktický pracovný pomer sa môže jednať len za situácie, že fyzická osoba síce začala pre
zamestnávateľa s jeho súhlasom pracovať, avšak v dôsledku toho, že pracovná zmluva nebola uzavretá
platne, nebol tu právny úkon v zmysle ustanovenia § 27 Zák. práce spôsobilý založiť pracovný pomer.

Len v prípade , ak pracovná zmluva nie je uzavretá platne, nemôže vzniknúť pracovný pomer ako
vzájomne previazaný komplex práv a povinností, ale len dielčí faktický vzťah, ktorého vyporiadanie sa
riadi pracovnoprávnymi predpismi“.31. Faktický pracovný pomer vzniká z dôvodu, že Zákonník práce nesankcionuje
absenciu písomnej pracovnej zmluvy neplatnosťou právneho úkonu. Má sa za to, že ak sa strany
dohodnú na podstatných náležitostiach pracovného pomeru a prejavia vôľu ho uzatvoriť, vznikne

pracovný pomer aj bez toho, aby došlo k podpisu pracovnej zmluvy. Právna literatúra a judikatúra
nazýva takýto pracovný pomer faktickým. Zároveň uvádza, že z takéhoto faktického pracovného pomeru
nevznikne celý komplex práv a povinností zamestnanca, ako je to v prípade riadneho pracovného
pomeru. Ustálená rozhodovacia prax súdov potvrdzuje, že pri skončení faktického pracovného pomeru
zamestnancovi neprislúchajú nároky z neplatného skončenia pracovného pomeru. Nároky zamestnanca

sa posudzujú s ohľadom na ustanovenie § 17 Zákonníka práce, podľa ktorého: „Neplatnosť právneho
úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne zamestnancovi
následkom neplatného právneho úkonu škoda, je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.”
V zmysle odbornej právnej literatúry (Barancová, H.: Zákonník práce Komentár. 2007), faktický pracovný
pomer spočíva vo vadách pracovnej zmluvy… Právne následky faktického pracovného pomeru sú
rozdielne v závislosti od toho, či na strane zamestnanca bola dobrá vôľa. Existencia alebo absencia

bona fidea determinuje rozdielnosť právnych následkov neplatného pracovného pomeru vo vzťahu
k zamestnancovi. Uvedená rozdielnosť právnych následkov je priamo založená a vyplýva z § 17
Zákonníka práce, podľa ktorého neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak si
ju nespôsobil sám. Ak zamestnanec zámerne spôsobí faktický pracovný pomer, treba mu poskytnúť len
mzdu za vykonanú prácu, bez ďalších pracovnoprávnych nárokov (napr. dovolenka). Ak vychádzame

z predpokladu bona fidea na strane zamestnanca, je zamestnávateľ povinný poskytnúť mu nielen mzdu
za vykonanú prácu, ale aj iné plnenia, ktoré sú viazané na inak platný pracovný pomer… Faktický
pracovný pomer zamestnávateľ má skončiť faktickým neprideľovaním práce bez potreby právneho
úkonu smerujúceho k jeho skončeniu, aký je zakotvený v § 59 Zákonníka práce.
Ku skončeniu faktického pracovného pomeru výpoveď, resp. ani okamžité skončenie nie je potrebné,

pretože výpoveďou, resp. aj okamžitým skončením sa končí platný pracovný pomer. Pri faktickom
pracovnompomere,t.j.neplatnompracovnompomeresapožadujefaktickéodstaveniezamestnancaod
práce tým, že mu zamestnávateľ odmietne ďalej prideľovať prácu. Pri skončení faktického pracovného
pomeru neexistujú také nároky, aké existujú pri neplatnom skončení riadneho pracovného pomeru
založeného písomnou pracovnou zmluvou. Faktický pracovný pomer sa totiž nedá skončiť neplatne.

Už zo samotného termínu vyplýva, že tak, ako sa takýto pracovný pomer „fakticky“ začína (väčšinou
prideľovaním práce zamestnancovi zamestnávateľom bez existencie písomnej pracovnej zmluvy),
rovnako tak sa aj „fakticky“ končí (ukončením prideľovania práce zamestnancovi alebo neumožnením,
aby zamestnanec ďalej prácu vykonával).

32. S prihliadnutím na skutočnosti uvedené v bode 30,31 odôvodnenia tohto rozsudku, súd
dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným nevznikol
dňa 03.08.2020 faktický pracovný pomer, nakoľko prvoradým predpokladom jeho vzniku je vôľa
zamestnanca a zamestnávateľa uzavrieť takýto pracovný pomer, čo určite u žalovaného absentovalo.
Žalobkyňa, ako sama potvrdila, sa svojvoľne rozhodla a dostavila dňa 03.08.2020 na pracovisko

s vedomím, že jej pracovný pomer u žalovaného sa platne skončil Dohodou o skončení pracovného
pomeru ku dňu 31.07.2020. Svojvoľne začala realizovať pracovné úlohy zadané jej, príp. oddeleniu
SPRAVY CB ešte v júli 2020, kedy jej pracovný pomer u žalovaného trval. Súd v konaní nemal
preukázané, žeby nadriadený žalobkyne J. G., príp. iná oprávnená osoba jej v dni 03. a 04.08.2020
zadávali pracovné úlohy, ktoré ona v tieto dni zrealizovala, zvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že dňa

03.08.2020 ju v poobedňajších hodinách vyzval jej nadriadený J. G. na okamžité opustenie pracoviska
z dôvodu skončeného jej pracovného pomeru u žalovaného a taktiež výzvou J. G. ostatným príslušným
zamestnancom žalovaného, aby žalobkyni nezadávali žiadne úlohy. Skutočnosť, že žalobkyňa sa
dňa 03.08.2020 dostavila na pracovisko a z vlastnej iniciatívy vykonávala prácu, nesvedčí o súhlase
zamestnávateľa so vznikom pracovného pomeru. O vzniku pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného

dňa 03.08.2020 nesvedčí ani to, že v posledný deň júlový ju zamestnávateľ nevyzval na odovzdanie
agendy a zverených predmetov, navyše pracovné úlohy, ktoré v dňoch 03. a 04.08.2020 vykonávala
boli zadané v júli 2020, príp. rozstreľovač ich prideľoval na spoločný mail oddeleniu, na ktorom
žalobkyňa pracovala. Odovzdanie notebooku s prísl. dňa 05.08.2020 a skutočnosť tvrdenú žalobkyňou,
že niektoré pracovné dokumenty má stále u seba, je potvrdením len toho, že žalobkyňa pri vopred

premyslenom konaní v záujme vytvorenia tzv. faktického pracovného pomeru so žalovaným, dokumenty
neodovzdala, ale práve zrealizované pracovné úlohy v dňoch 03. a 04.08.2020 si ručne poznamenávala
a ponechala u seba v záujme preukázania skutočností uvádzaných v tomto spore. Práve takéto celé
premyslené konanie žalobkyne súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie v rozpore s dobrými mravmi žalovaného , na ktoré
žalobkyňapoukazovalaohľadneuzatváraniadohôdozmenepracovnýchpodmienok,resp.predkladanie
jej antidatovaných dohôd o skončení pracovného pomeru, zámerné nevyužitie § 252o ZP žalovaným

ohľadne možnosti predĺženia pracovného pomeru o 3 roky, a rovnako skutočnosť, že v posledný deň
trvania pracovného pomeru 31.07.2020 žalovaný zadával žalobkyni pracovné úlohy, nie je ani zneužitím
práva podľa § 2 Základných zásad ZP, ani konaním v rozpore s dobrými mravmi,.

33. Keďže medzi žalobkyňou a žalovaným nevznikol faktický pracovný pomer dňa

03.08.2020, v zmysle uvádzaných skutočností a vyhodnotení na základe vykonaného dokazovania,
z ktorého dôvodu nie je možné ani v zmysle § 77 ZP určovať neplatnosť jeho skončenia. Navyše
ani faktický pracovný pomer sa nedá skončiť neplatne, nakoľko tak, ako sa „fakticky“ začína, tak aj
„fakticky“ končí. Ak vznikol začatím zo strany zamestnanca pre zamestnávateľa vykonávaním závislej
práce, tak by sa mal skončiť rovnako neprideľovaním závislej práce zamestnávateľom zamestnancovi,
príp. neumožnením zamestnancovi prácu u zamestnávateľa vykonávať, čo sa v prípade žalobkyne

stalo dňa 03.08.2020, kedy bola nadriadeným J. G. vyzvaná na opustenie pracoviska. Žalovaný nemal
záujem a vôľu uzatvoriť so žalobkyňou dňa 03.08.2020 faktický pracovný pomer, neprideľoval jej
prácu (vykonávala ju z vlastnej iniciatívy so zadanými úlohami ešte v júli 2020), žalovaný považoval
jej pracovný pomer u žalovaného za ukončený dňom 31.07.2020, odhlásil žalobkyňu zo Sociálnej
poisťovne, vydal jej Zápočtový list. Skutočnosť, že žalobkyňa sa na pracovisko v dňoch 03. a 04.

08.2020 svojvoľne dostavila, bolo z jej vlastnej iniciatívy napriek nesúhlasu žalovaného a to, že pre
žalovaného vykonávala určitú prácu, súd v konaní preukázané nemal, žeby túto prácu vykonávala na
základe pokynov nadriadeného.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, nakoľko tzv. faktický pracovný pomer medzi

žalobkyňou a žalovaným dňa 03.08.2020 nevznikol, z ktorého dôvodu žalovaný ani voči žalobkyni
neuplatnil Okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 04.08.2020 (ústne) a ani nebol takéto okamžité
skončenie pracovného pomeru ako formu skončenia povinný v zmysle § 59 ZP uplatniť, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1
CSP tak, že žalovanému ako plne úspešnej procesnej strane nepriznal voči žalobkyni, ktorá bola v spore
neúspešná, žiadnu náhradu trov konania, nakoľko žalovaný si trovy konania neuplatňoval.

Poučenie:

Poučenie :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).