Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214310
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124214310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 50 003 Hradec Králové, zast.:
ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Nám . sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad
proti žalovanej: A. B., nar.: 04.06.1987, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. o zaplatenie 555,33 Eur s
príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 555,33 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,11
Eur od 14.12.2021 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 143,94 Eur od 15.01.2022
do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 58,40 Eur od 15.02.2022 do zaplatenia, 5,00

% úrok z omeškania ročne zo sumy 57,88 Eur od 15.03.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 247,-- Eur od 13.04.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 555,33 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,11 Eur od 14.12.2021 do zaplatenia, 5,00
% úrok z omeškania ročne zo sumy 143,94 Eur od 15.01.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 58,40 Eur od 15.02.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,88

Eur od 15.03.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 247,-- Eur od 13.04.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené v dňoch 03.04.2020,
07.12.2020, 26.03.2021, 04.05.2021 podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov a o Kúpne zmluvy č. 2400463085, 2401285464, 2410328850 na nákup
telekomunikačného zariadenia, podľa zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov, ktoré uzavrel jeho právny predchodca, t.j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so

sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, so žalovanou.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.01.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/132/2024, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v
konaní bola vec dňa 27.03.2024 postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3.Súddoručovalžalovanejžalobuvzmysleust.§167ods.2zákonač.160/2015 Z.z.Civilnýsporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne
vyjadrila k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod12.08.2024do12.09.2024.
Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 07.10.2024.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 17.09.2024 do 04.10.2024.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
podľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,nazáklade
ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a súčasne sa žalovaná zaviazala na úhradu
dohodnutej ceny za poskytované služby.

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, a žalovaná uzavreli Kúpne zmluvy č. 2400463085, 2401285464, 2410328850 na nákup
telekomunikačného zariadenia, na základe ktorých boli žalovanej dodané zariadenia vyšpecifikované v
zmluvách. Žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnych cien v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť

vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanej - faktúra č. 1520898869 zo
dňa 29.11.2021 znejúca na sumu 68,11 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.12.2021 - faktúra č. 1550903775

zo dňa 30.12.2021 znejúca na sumu 143,94 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.01.2022 - faktúra č.
1490980166 zo dňa 27.01.2022 znejúca na sumu 74,40 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.02.2022 - faktúra
č. 1310935799 zo dňa 28.02.2022 znejúca na sumu 66,88 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.03.2022
- faktúra č. 1380974926 zo dňa 28.03.2022 znejúca na sumu 247,00 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.04.2022.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023 súd konštatuje, že žalovanej bolo
oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bola žalobcom vyzvaná na úhradu
vzniknutého dlhu vo výške 555,33 Eur (výška určená ku dňu postúpenia pohľadávky) s upozornením, že
pokiaľ nedôjde k úhrade vyčísleného dlhu, postupník má právo uplatniť svoj nárok voči dlžníkovi žalobou

na príslušnom súde.

12. Z Výzvy pred podaním žaloby zo dňa 2.01.2024 súd konštatuje, že žalovaná bola novým veriteľom
upovedomená o výške dlhu v sume 573,21 Eur v dodatočnej lehote 10 kalendárnych dní s tým, že v
prípade neuhradenia tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku

spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade
exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

13. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

15. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb jepísomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmlúv o poskytovaní
verejnýchslužiebpodľa§44ods.1ZEKaKúpnychzmlúvpodľa §588.TietoZmluvysúdvyhodnotil
ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej dodávateľ

konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická
osoba spotrebiteľa. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaná
sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostala do omeškania. Žalovaná svoj dlh
neuhradilažalobcovianivdodatočnejlehote,vpriebehukonanianárokžalobcunepoprelaanenamietala
ani výšku uplatneného nároku. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom

rozsahu. Nakoľko žalovaná v priebehu konania nenamietala žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako
ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho
nároku v plnom rozsahu vyhovel.26. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ju súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania

boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.