Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823219299.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 21C/24/2023

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX B. D. B., pr. zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova
1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150 515, proti žalovaným: 1/ E. A., 2/ F. A., 3/ G. A.,
žalovaní 1/ až 3/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

6 21C/24/2023

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., H. B., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom C. D. I. XXX, XXX XX, štátny občan Slovenskej republiky a žalovaných: 1/ E. A., 2/
F. A., 3/ G. A. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., obci C. D., okrese B.
D. B., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky: parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere 34 m2, parc. registra „C“ č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63
m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 109 m2, parc. registra „C“ č. XX –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 83 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 159 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 399 m2 a parc.
registra „C“ č. XX/X – záhrada vo výmere 1843 m2 a vyporiadava ho tak, že všetky tieto nehnuteľnosti
prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov, a

to v sume 1.891,50 Eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov, a
to v sume 5.253,90 Eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov, a
to v sume 5.253,90 Eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ až 3/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

4 21C/24/2023

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 18.08.2023, domáhala proti žalovaným 1) až
3) zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz.
C. D., obci Dolné Naštice, okrese B. D. B., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky: parc.
registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 34 m2, parc. registra „C“ č. XX/X – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 63 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

109 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 83 m2, parc. registra „C“ č.
XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 159 m2, parc. registra „C“ č. XX – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 399 m2 a parc. registra „C“ č. XX/X – záhrada vo výmere 1843 m2. Ďalej žiadal,
aby súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho
podielu v sume 1.891,50 Eur €, žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume

5.253,90 Eur a žalovanému 3/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 5.253,90
Eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ažalovaní1)–3)súpodielovýmispoluvlastníkmivyššieuvedenýchnehnuteľností.Uviedol,ževzhľadom
na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a samotnú výmeru pozemku nie je účelné a dobre

možné uvedený pozemok reálne rozdeliť. Žalobca navrhol preto prikázať predmetné nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. Za primeranú náhradu žalobca považoval sumu 10
eur za 1 m2, čo zodpovedá polohe ako aj kvalite predmetného pozemku.

2. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 07.11.2023 vyjadril zástupca žalovaných 1) -3) – Slovenský

pozemkový fond, ktorý uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam, avšak považuje za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke
podiely sumu 36,- eur za 1 m2.

3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 19.02.2025, na ktoré sa dostavil PZ

žalobcu a zástupca žalovaných. Na pojednávaní žalobca navrhol primeranú náhradu za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely vo výške 15,- eur za 1 m2, s ktorou zástupca žalovaných 1)-3) súhlasil.
Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na
tomto pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných
dôkazov, a to konkrétne: žaloba č.l. 1-6, výpis z LV č. XXX č.l. 9-10, kópia katastr. mapy č.l. 11, kúpna

zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č.l. 12-14, Rozsudok OS BN sp. zn. 1C/9/2021
č.l. 15-16, vyjadrenie SPF č.l. 17, vyjadrenie žalovaných k žalobe č.l. 35-36, ortofotomapa 6x č.l. 39-41,
mapa č.l. 42, inzeráty z www.nehnteľnosti.sk č.l. 43-49, vyjadrenie žalobcu č.l. 60, predloženie ZP
azmenažalobyč.l.60-61,znaleckýposudokč.2/2024č.l.62-70,vyjadreniežalovanýchč.l.85.,ďalšieho
obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Zvykonanýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žežalobcaažalovaní1)–3)súpodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C. D., obci C. D., okrese B. D. B., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX ako pozemky: parc. registra ,,C" d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
34 m2, parc. registra,,C" d. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63 m2, parc, registra,,C"

d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 109 m2, parc. registra,,C" d. XX - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 83 m2, parc. registra,,C" d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 159 m2,
parc. registra,,C" d. XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 399 m2, parc. registra ,,C" d. XX/X –
záhrada vo výmere 1843 m2, v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobca v podiele l33/192 k
celku, žalovaný 1/ v podiele 9/192 k celku, žalovaný 2/ v podiele 25/192 k celku, žalovaný 3/ v podiele

25/l92 k celku.

5. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.6. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

10. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

11. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení

neskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

12. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané. Súd na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaný 1) až 3) sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je uvedené v odseku

5 tohto rozsudku. Žalobca ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti žiadal podielové
spoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a vyporiadať, pričom k mimosúdnej dohode medzi podielovými
spoluvlastníkmi nedošlo. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli
zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd
podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Strany sporu sa na spôsobe vyporiadania podielového

spoluvlastníctva zhodli a žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania bol nesporný. Občiansky zákonník
v citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je toto dobre možné. Vec teda musí byť deliteľná
nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí byť dobre možné aj z ďalších hľadísk,

najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť
spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V danej veci v prípade reálneho rozdelenia
predmetného pozemku s prihliadnutím na jeho výmeru a veľkosť spoluvlastníckych podielov by vznikli
pozemky vo veľmi malej výmere a ich účelné využitie by bolo minimálne. Preto súd prijal záver, že reálne
rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov nie je dobre možné a účelné. Následne

preto prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliadal na účelné využitie predmetnej
nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckych podielov a na zhodné stanoviská strán sporu. Z uvedených
dôvodov súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX pre kat úz.
C. D. tak, že túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

13. Vzhľadom na spôsob vyporiadania zohľadniac veľkosť pôvodných spoluvlastníckych podielov na
predmetných nehnuteľnostiach súd zároveň titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1) až 3) náhradu za prikázanie ich spoluvlastníckych podielov,a to žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 1 891,50 €, žalovanému
2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 5 253,90 eura a žalovanému 3/ náhradu za
prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 5 253,90 €. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XXX pre kat. úz. C. D. sa oproti pôvodnému stavu, kedy žalobca vlastnil spoluvlastnícky podiel
133/192 k celku sa žalobca podľa tohto rozhodnutia stane výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti
v podiele 1/1 k celku.

14. Súd pritom na základe zhodných skutkových tvrdení strán pri určení primeranej náhrady vychádzal

z ceny 15 eur za 1 m2, určenú ako cenu trhovú podľa cien za obdobné pozemky v danej lokalite, s
ktorou výškou náhrady strany sporu súhlasili. Súd dospel k záveru, že uvedená náhrada je primeraným
hodnotovým ekvivalentom a súd ju nemal dôvod spochybňovať. Žalovaní 1) až 3) sú v spore zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, súd tak uložil žalobcovi povinnosť primeranú náhradu priznanú
žalovaným 1) až 3) zaplatiť na účet zástupcu žalovaných, teda na účet Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.

15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalobkyni týmto rozsudkom, je povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3
C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre určenie
dlhšej lehoty na plnenie.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v spore úspešný, keď súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, patril by mu preto nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným. Nakoľko si však žalobca náhradu trov konania neuplatnil, súd
rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 21C/24/2023

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.