Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111206275
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2111206275.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Ing. Miroslav R.
Šefčík, PhD., Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, značka správcu S1143, správca konkurznej podstaty
úpadcu OKAMEA, s.r.o. „v konkurze", Kameňolom Dechtice, 919 53 Dechtice, IČO: 34 122 036, zast.
PATENT IURIST s. r. o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému:

MOFAK s.r.o., naposledy so sídlom Zoltána Kodálya 788, 924 01 Galanta, IČO: 44 122 870, ex offo
vymazaného z Obchodného registra Okresného súdu Trnava dňa 29.11.2024, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cbi/2/2022-1313
zo dňa 27. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom určil, že
kúpna zmluva zo dňa 15.6.2009, uzatvorená medzi predávajúcim OKAMEA s.r.o. a kupujúcim OKAMEA
SK, s.r.o., predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve predávajúceho, a to
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, Správa katastra U., katastrálne územie Q.,

parcela č. XXXX/X - I. X. T. Z. vo výmere XXXX F., parcela č. XXXX/X - I. X. T. Z. vo výmere XXXX
F., parcela č. XXXX/X - I. X. T. Z. vo výmere XXXX F., V. O. T. T. B. súpisné č. XXXX na parcele č.
XXXX/X, V. O. T. T. B. súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/X za kúpnu cenu 66.387,84 EUR je voči
konkurzným veriteľom úpadcu v konaní vedenom na Okresnom súde v Trnave, č.k. 25K/25/2010 právne
neúčinná. Druhým výrokom rozhodol, že označený majetok patrí do všeobecnej majetkovej podstaty
úpadcu, žalovaný je povinný tento majetok žalobcovi vydať

a strpieť jeho speňaženie v prospech tejto majetkovej podstaty. Tretím výrokom rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne posúdi a odôvodnil s poukazom na ust.
§ 3 ods. 1, § 9 ods. 1 a 2, § 57 ods. 1 a 4, § 58 ods. 1, 2 a 3, § 63 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 153 ods. 1 a 2, čl. 8, § 185 ods. 1, § 191 ods. 1, § 192,
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Konajúci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v konaní boli preukázané a naplnené
všetky 3 podmienky a predpoklady odporovateľnosti v zmysle § 58 ZKR, žaloba bola podaná dôvodne,
a preto určil, že napadnutý právny úkon je voči konkurzným veriteľom úpadcu neúčinný. Doplnil, že
žalobca využil svoje právo

a požiadal namiesto peňažnej náhrady o vydanie napadnutými právnymi úkonmi prevedených
nehnuteľností, preto súd rozhodol v zmysle § 63 ods. 1 ZKR tak, že uložil povinnosť ich vydať.4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom

rozsahu a uložil žalovanému povinnosť ich žalobcovi.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, z odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP.

6. Uviedol, že súd prvej inštancie sa pri vydaní napadnutého rozsudku dopustil viacerých podstatných
pochybení, ktoré majú za následok nezákonnosť napadnutého rozsudku. Mal za to, že prvoinštančný
súd vec vyriešil nesprávne po vecnej stránke a zároveň sa dopustil závažných procesných pochybení
a tiež, že napadnutý rozsudok trpí vadou nepreskúmateľnosti.

7. Za vecne nesprávny považoval aj výrok III. napadnutého rozsudku, ktorým súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému.

8. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trnave č.k.
36Cbi/2/2022-1313 zo dňa 27.09.2023 zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná
žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania v celom rozsahu (100 %).

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že považuje rozsudok po všetkých
stránkach za správny a korektný, v zmysle záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(ďalej aj „NS SR“), č.k. 40Obdo/52/2021-1206 zo dňa 29.4.2022, ktorým sa zrušil rozsudok Krajského
súdu Trnava č. 21CoKR/15/2018-1089 z 28.4.2020 a vec vrátil Okresnému súdu Trnava na ďalšie

konanie.

10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého zo záverov Ústavného súdu Slovenskej
republiky, či záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žiadnym spôsobom nevyplynulo
prejudikovanie, ako má byť vo veci rozhodnuté. V ostatnom poukázal na svoje odvolanie.

11. K vyjadreniu žalovaného zaujal písomné stanovisko žalobca, ktorý zotrval na svojich predošlých
vyjadreniach.
12. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) pred
prejednaním samotného odvolania, v súlade s ust. § 161 CSP v spojení

s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť,
pričom z verejne dostupných informácií z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zistil,
že žalovaný ku dňu 29.11.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu.

13. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

14. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

17. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

18. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

19. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.20. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právnická osoba
zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto
registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

22. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), spoločnosť zaniká
ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania, a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú
vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od

samého začiatku konania, alebo ju
v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu
konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP. V prípade, ak strana
disponovaladourčitejfázykonaniaprocesnousubjektivitouanáslednejustratila,nemusíísťnevyhnutne
o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností definovaným procesným postupom

odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou
spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany sporu, ktorou je fyzická osoba
nastanevpriebehusporovéhokonania(doprávoplatnéhoskončeniaveci),doúvahypodľapovahysporu
prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s definovanými subjektmi - predovšetkým
dedičmi.

24. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik spravidla výmazom z príslušného registra spôsobuje
vadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností prípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O
odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa hmotného práva zaniká právnická osoba s
právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného

práva niet. Okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza k
zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. V
takomto prípade súd uznesením obligatórne konanie zastaví.

25. Keďže odvolací súd postupom podľa ust. § 161 ods. 1 CSP zistil, že strana sporu,

v prejednávanej veci žalovaný, bol vymazaný z príslušného registra bez právneho nástupcu, teda stratil
procesnú subjektivitu a niet jeho právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné v konaní namiesto neho
pokračovať,t.j.nastranežalovanéhoneexistuježiadensubjekt,sktorýmbybolomožnékonať,jezrejmé,
že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a sú splnené predpoklady pre aplikáciu § 64
CSP

a zastavenie predmetného konania. Nahliadnutím do obchodného registra odvolací súd zistil, že
žalovaný bol ex offo vymazaný dňa 29.11.2024 z dôvodu, že Okresný súd Trnava uznesením č.k.
36CbR/42/2019 zo dňa 17.10.2023, právoplatným dňa 21.11.2024, rozhodol o zrušení spoločnosti podľa
§ 68b ods. 1 písm. c) a e) Obchodného zákonníka.

26. Z týchto dôvodov odvolací súd konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
určenia neúčinnosti právneho úkonu, zastavil.

27. Nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí, odvolací súd v zmysle
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd

pritom aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, za súčasného použitia článku 4 ods. 1 CSP v spojení s analogickou
aplikáciou § 255 ods. 2 CSP, rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákonným dôvodom zastavenia konania bol v odvolacom konaní objektívne existujúci právny
stav - výmaz žalovaného z obchodného registra, a preto žiadnej zo strán sporu
z procesného hľadiska nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení konania. Zastavenie konania je

obligatórny právny následok objektívnej právnej skutočnosti (výmaz žalobcu z obchodného registra) a
nastáva bez toho, aby niektorá zo strán procesne tento následok zavinila.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).