Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202272.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky: C. A. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E.
XXX, F. G. G., zastúpená: JUDr. Peter Celec, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 36,
036 01 Martin, IČO: 51 762 986 a otca: H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX
J., zastúpený: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, v konaní
o návrhu otca na zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:

Všeobecná úprava styku:
Ř každý kalendárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:30 hod.,
Ř každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 12:00 hod. alebo po vyučovaní do nedele do
19:00 hod..

Osobitná úprava styku:
Ř počas jarných školských prázdnin každý kalendárny rok od stredy od 12:00 hod. do nedele do 19:00
hod.,
Ř počas veľkonočných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od štvrtka od 12:00 hod. do
utorka do 19:00 hod.,
Ř počas letných školských prázdnin od 01.07. od 16:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od
16:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.,
Ř počas zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 22.12. od 12:00 hod. do 30.12.

do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 12:00 hod. do 07.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 19:00 hod..

- Otec si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste jej bydliska, prípadne po vyučovaní zo školského
zariadenia a po ukončení styku ju matke vráti v mieste jej bydliska.

- Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

- Počas realizácie osobitnej úpravy styku sa všeobecná úprava styku neuplatňuje.

- Matka je povinná pre prípad, že sa styk otca s maloletou dcérou nebude realizovať z objektívnych
dôvodov, poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom rozsahu.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/143/2022 zo dňa 24.10.2022 v časti úpravy

styku otca s maloletým dieťaťom.III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.08.2024 podala matka na súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

2. Uznesením č. k. 17P/162/2024 – 37 zo dňa 19.08.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J..

3. Súd čiastočným rozsudkom č. k. 17P/162/2024 – 117 zo dňa 05.12.2024 schválil rodičovskú dohodu
o zvýšení výživného, tak, že otec sa zaviazal platiť pre maloletú zvýšené výživné vo výške 150,- €

mesačne, z čoho sumu 130,- € mesačne bude uhrádzať na účet matky a sumu 20,- € na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v jeho prospech zriadi matka ako tvorbu úspor, všetko splatné do 25. dňa
v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.12.2024. Matka bola povinná oznámiť otcovi číslo účtu maloletého
dieťaťa, na ktorý sa bude vytvárať tvorba úspor do 7 dní od doručenia rozhodnutia. Týmto sa zmenil
rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/143/2022 – 166 zo dňa 24.10.2022, v spojení s uznesením

Okresného súdu Martin č. k. 9P/143/2022 – 121 zo dňa 11.11.2022. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

4. V priebehu konania, podaním zo dňa 02.09.2024 otec navrhol zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom žiadal, aby súd zveril maloletú dcéru do jeho osobnej

starostlivosti a matke určil primeranú vyživovaciu povinnosť.

5. Na pojednávanie sa neustanovila matka, právny zástupca otca a kolízny opatrovník, hoci boli riadne
a včas predvolaní. Právny zástupca matky ospravedlnil jej neúčasť s tým, že je pracovne vyťažená.
Právny zástupca otca sa pojednávania nezúčastnil po dohode so svojím klientom. A kolízny opatrovník

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd
podľa§180zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)vspojenís§31zákonač.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania
vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu otca, matky a kolízneho opatrovníka.

6. Súd konštatoval, že už pri predchádzajúcom vyhlásení čiastočného rozsudku bolo vykonané sčasti
skoro celé dokazovanie a účastníci sú oboznámení s obsahom celého spisového materiálu. Účastníci
na pojednávaní navrhli, aby bola schválená rodičovská dohoda, ktorú súdu doručil otec a s ktorou matka
vyjadrila súhlas.

7. Podaním doručeným súdu dňa 09.02.2025 otec doručil súdu návrh na schválenie rodičovskej dohody
v znení: Všeobecná úprava styku: streda ostáva bez zmeny, každý párny týždeň od piatku od 12.00 hod
(vo význame po vyučovaní) do nedele do 19.00 hod. Špeciálna úprava styku: jarné prázdniny od stredy
od 12.00 hod do nedele do 19.00 hod, počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok
od štvrtka od 12.00 hod do utorka do 19.00 hod, letné prázdniny bez zmeny, zimné prázdniny – každý

párny kalendárny rok od 22.12. od 12.00 hod do 30.12. do 19.00 hod a každý nepárny kalendárny rok
od 30.12. od 12.00 hod do 07.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod. Matka je povinná,
pre prípad, že sa styk otca s maloletou dcérou nebude realizovať z objektívnych dôvodov, poskytnúť
otcovi náhradný termín v rovnakom rozsahu.

8. Podaním doručeným súdu dňa 10.02.2025 matka s návrhom otca na úpravu styku s maloletou A.
súhlasila a žiadala, aby bola v takomto znení schválená.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.10. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Návrhom žiadal otec upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že
by bola maloletá dcéra zverená do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko mal za to, že duševný stav
matky hrubo porušuje psychické zdravie dcéry. Maloletá bola Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k.
9P/143/2022 – 116 zo dňa 24.10.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/143/2022
– 121 zo dňa 11.11.2022 na základe dohody rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky a určený

aj styk otca s maloletou.

12. Rodičia sa v priebehu konania dohodli na stretávaní otca s maloletou. Vychádzajúc z vyššie
citovaných zákonných ustanovení a na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov
o styku otca s maloletým dieťaťom schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo
možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.