Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200692
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2520200692.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX o zaplatenie 576,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 524,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 524,- Eur od 21.04.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 81,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., sa žalobou doručenou súdu
dňa 04.05.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 576,97
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 576,97 Eur od 29.09.2017 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. odôvodnil tým, že so

žalovaným uzatvorili dňa 22.03.2017 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 544,- Eur („Cena na splátky alebo Pôžička
- finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika).
Kúpna cena tovaru bola 618,99 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 74,99 Eur a
na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku. Účelom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky
znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému právnym predchodcom žalobcu,

a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou
kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. V danom prípade ide o tzv. webovú
zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez
vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej podobe podpísanej zmluvnými stranami. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 37 mesačných splátkach v sume 20,-
Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 740,- Eur (bez akontácie). Do dňa spísania žaloby
uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 20,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom z dňa 26.07.2017
- predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoňk úhrade najstaršej omeškanej splátky, právny predchodca žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani v dodatočnej poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu
využil oprávnenie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a dňa 19.09.2017 úver zosplatnil, o

čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.09.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal

do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu
nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik
potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 8.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 576,97 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné

úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5
dní.Zmluvnúpokutu,evidovanúvPrehľadesplátokaúhradvstĺpci„Pokuta“vsume71,28Eur,sižalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 671,96 Eur /označené
v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (istina) tvorí: súčet predpísaných

splátok do zosplatnenia dlhu (suma splátok) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa
aj akontáciu. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 94,99 Eur. Uvedená suma je v Prehľade
splátokaúhradevidovanávstĺpci„Úhrada“,pričomzahŕňaakontáciuvovýške74,99Euracelkovúsumu
vykonaných úhrad vo výške 20,- Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.
Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,

ktoré si Žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- Eur /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/.
Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí:
Istina (bez akontácie) + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady (bez akontácie) = Dlžná suma 596,97
Eur + 0 Eur - 20 Eur = 576,97 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec
„Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 71,28 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto

konaníneuplatňuje.Nazákladevyššieuvedeného:Dlžnásuma-Neuplatnenénáklady=Žalovanásuma
576,97 Eur

3. Súd vo veci vydal dňa 29.05.2020 platobný rozkaz č. k. 4Csp/25/2020 - 42, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 576,97 Eur, úroky z omeškania

a náhradu trov konania.

4. Žalovaný podal dňa 29.06.2020 odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore uviedol, že
nesúhlasí s vyčíslenou dlžnou sumou 576,97 Eur, keďže splátkami splatil vyššiu sumu, ktorá je 202,46
Eur a o ktorej doloží potvrdenie, akonáhle mu banka vystaví potvrdenie o zaplatení splátok na účet

žalobcu.

5. Nakoľko žalovaný podal včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, súd
uznesením č. k. 4Csp/25/2020 - 53 zo dňa 03.08.2020 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu
a nariadil pojednávanie.

6. Uznesením č. k. 4Csp/25/2020 - 108 zo dňa 04.01.2023, právoplatným dňa 31.01.2023, súd pripustil
zmenu subjektu konania na strane žalobcu tak, že na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s.
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o..

7. V podaní doručenom súdu dňa 09.01.2025 žalobca uviedol, že si uplatňuje zákonné úroky z
omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po odoslaní Oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia
zásielky je 5 dní. Výzve súdu na predloženie dokladu o odoslaní Oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru nevie vyhovieť, nakoľko ním nedisponuje. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru bolo žalovanému zasielané formou obyčajnej listovej zásielky.

8. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Notársku zápisnicu N 3283/2017
zo dňa 11.12.2017 s prílohou, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.03.2017, splátkový kalendár,prehľadsplátokaúhrad,štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere(Quatro),predžalobnú
upomienku zo dňa 26.07.2017 s kópiou obálky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 23.09.2017, Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 22.03.2017.

9. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného podľa
§ 180 veta druhá CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal. Predvolanie mu bolo doručené podľa § 111 ods. 3 CSP.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, vykonal dokazovanie listinami, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný ako klient
fyzická osoba, uzatvorili dňa 22.03.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere s nasledovnými náležitosťami:

druh úveru: viazaný spotrebiteľský úver, celková výška a mena úveru: 544,- Eur, celková čiastka: 740,-
Eur, celkové náklady spotrebiteľa: 196,- Eur, RPMN: 22,73 %, fixná ročná úroková sadzba: 22,73 %,
priemerná hodnota RPMN: 17,31 %, odplata: 22,73 %, termín konečnej splatnosti dňa: 20.04.2020,
doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy, splátka: 20,- Eur, počet
splátok: 37, prvá splátka splatná dňa: 20.04.2017, ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa v mesiaci.

Spotrebiteľský úver bol poskytnutý na financovanie kúpy tovaru: čierna technika - tv, bez jeho bližšieho
popisu, za kúpnu cenu: 618,99 Eur, pričom klient mal predajcovi zaplatiť akontáciu 12,11 % - 74,99 Eur.

12. Všeobecná úverová banka, a. s. nadobudla pohľadávku zo zmluvy na základe zlúčenia so
zanikajúcou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. podľa notárskej zápisnice N 3283/2017 zo

dňa 11.12.2017.

13. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 20,- Eur.

14. Z listiny označenej ako Predžalobná upomienka zo dňa 26.07.2017 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje na zmluve nedoplatok na splátkach v celkovej výške 60,- Eur
a upozornil žalovaného, že ak do 05.09.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2017, bude
oprávnený úver zosplatniť. Podľa pripojenej kópie obálky sa predžalobná upomienka vrátila ako adresát
neznámy.

15. Z listiny označenej ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2017
vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke neuhradil riadne a včas, jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka mala predstavovať sumu v celkovej výške 577,05 Eur.
Doklad o doručení, resp. odoslaní oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca ani na

výzvu súdu nepredložil.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších prepisov),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v časti
ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili dňa 22.03.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 544,- Eur. Hoci
predmetná zmluva bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o
absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd právne posúdil
zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka

a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Právny vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom. V predmetnom právnom vzťahu má
tak žalovaný postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho je daná aplikácia právnych noriem týkajúcich
sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o

formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal
žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je
pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Keďže z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.)

a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., z tohto dôvodu súd pristúpil k skúmaniu predmetnej
zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu 22.03.2017).

32. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 22.03.2017 dospel
súd k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, tak ako ich vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.

33. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. h)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedený
opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, keď ide o zmluvu o viazanomspotrebiteľskom úvere. Úver bol viazaný, poskytnutý na kúpu tovaru, pričom v zmluve absentuje
akýkoľvek popis tovaru, na kúpu ktorého bol úver poskytnutý, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 9
ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z.. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať tak, aby bol

tovar označený spôsobom, ktorý bude dostatočne konkrétny na to, aby neumožňoval jeho zámenu,
v opačnom prípade by zákonodarca ako náležitosť zmluvy neuviedol opis tovaru, ale napríklad druh
tovaru. V rámci obsahu zmluvy je uvedený len predmet financovania pôžičky, tovar: čierna technika
- tv, opis tovaru však v zmluve nie je vôbec uvedený. Súd má za to, že takýto spôsob označenia
financovaného tovaru nie je dostatočný na to, aby bolo možné konštatovať, že bola splnená obsahová

náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to predpokladá § 9 ods. 2 písm. h) cit. zákona.
Vsúladesustanovením§11ods.1písm.b)zákonač.129/2010Z.z. jepretotentoúverbezúročnýabez
poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne uvádza, že jednou z obsahových náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
keď ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere. Takýto údaj v predloženej zmluve absentuje.

34. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov, pretože pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, keď ide o zmluvu o
viazanom spotrebiteľskom úvere, ide o obligatórne náležitosti, ktorých absencia v konečnom dôsledku
spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov. Dodávateľ, ktorý

pripravuje text zmlúv uzatváraných so spotrebiteľmi, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru.

35. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok, žalovaný bol povinný splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur. Podľa ustanovenia § 565 v spojení § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
prenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnuté,pričomaksajednáoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, dodávateľ môže právo podľa § 565 uplatniť najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z obsahu zmluvných podmienok (bod 8.2 zmluvy) vyplýva,
žespoločnosťjeoprávnenávprípaderiadnehoavčasnéhonesplácaniasplátokpôžičkyžiadaťodklienta
zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

Právo žalobcu žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky mali teda strany
výslovnedohodnutévzmluveazároveňvsúlades§53ods.9Občianskehozákonníka.Žalobcavžalobe
tvrdil, že právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 26.07.2017 vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru
a keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 23.09.2017 úver zosplatnil,

o čom mal byť žalovaný informovaný listom zo dňa 23.09.2017. Žalobca k žalobe priložil ako dôkaz
len predžalobnú upomienku zo dňa 26.07.2017 s kópiu obálky a oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 23.09.2017. Žalobca však nepredložil doklad preukazujúci doručenie, resp.
aspoň odoslanie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. Takýto dôkaz žalobca
v žalobe ani neoznačil; ako dôkaz v žalobe označil len samotné Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru s dodatkom (bez doručenky).

36. Pokiaľ ide vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, právo právneho predchodcu žalobcu zosplatniť
úver mali strany výslovne uvedené v zmluve. Pri uplatnení tohto práva však veriteľ musí dodržať
zákonný postup podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide

o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Jedným
zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena, teda
faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností nesie

tá strana sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie dôkazného bremena, čo sa
prejaví v rozhodnutí vo veci samej. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie celého úveru
pred termínom konečnej splatnosti úveru, ktorý mal vzniknúť nesplnením si povinnosti žalovanéhoriadne a včas zaplatiť dohodnuté mesačné splátky (t. j. nárok na zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky), čím pôvodne právnemu predchodcovi žalobcu mala vzniknúť pohľadávka
voči žalovanému v žalovanej sume. Nárok žalobcu na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

splátky však zo žalobcom predložených dôkazov nevyplýva. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi
nepreukázal, že skutočne došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, nakoľko nepredložil listinný
dôkaz o doručení, resp. odoslaní oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému, teda
nepreukázal, že predmetná listina o zosplatnení úveru sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného.
Žalobca navyše nepreukázal ani svoje skutkové tvrdenie, že úver bol zosplatnený dňa 19.09.2017 –

uvedené nevyplýva z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Z Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru datovaného dňa 23.09.2017 vôbec nevyplýva tvrdenie žalobcu, že úver bol
zosplatnený dňa 19.09.2017, ale sa v ňom len uvádza, že úver sa stal splatným v celom rozsahu naraz
(bez uvedenia konkrétneho dňa). Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno o ním tvrdenej skutočnosti, teda že platne došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru ku dňu 19.09.2017.

37. Vzhľadom na vyššie uvedený záver, súd ďalej vychádzal zo skutočnosti, že splatnosť celého úveru
nastala 20.04.2020 - termín konečnej splatnosti uvedený v zmluve. Na základe uzavretej úverovej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 544,- Eur, pričom žalovaný
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu v súvislosti s predmetným úverom sumu v celkovej výške

20,- Eur. Žalovaný v konaní nepoprel existenciu dlhu z úveru, netvrdil ani nepreukazoval existenciu
právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu. Žalovaný v podanom odpore nesúhlasil
s vyčíslenou dlžnou sumou 576,97 Eur a uviedol, že žalobcovi splatil až 202,46 Eur, čo však v konaní
nepreukázal a neuniesol tak dôkazné bremeno. Na procesnú obranu žalovaného preto súd neprihliadal.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 524,- Eur, teda čistej istiny úveru bez akýkoľvek úrokov

a poplatkov. Jedine táto suma presne kvantifikuje výšku nároku žalobcu, očisteného o nároky, ktoré
súd žalobcovi nepriznal. Priznaná suma teda predstavuje nesplatený zostatok poskytnutého úveru. Vo
zvyšnej časti (vrátane k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol,
keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 576,97 Eur od 29.09.2017 do zaplatenia (od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru). Súd nemohol priznať žalobcovi úrok z omeškania od ním
navrhovaného dátumu, vzhľadom na záver, že nebolo preukázané platné predčasné zosplatenie úveru
k 19.09.2017 a odoslanie tohto oznámenia žalovanému. Súd preto vychádzal z prirodzenej splatnosti
úveru, t. j. konečnej splatnosti úveru, ktorá v celom rozsahu nastala dňa 20.04.2020. Žalovaný sa preto
nasledujúcim dňom dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania

vovýške5%(5+0%),nakoľkozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankykudňu21.04.2020
bola 0,0 %. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
z priznanej sumy 524,- Eur od 21.04.2020 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,64 %.

Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 90,82 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 9,18 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 576,97 Eur s
príslušenstvom a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 524,- Eur s príslušenstvom. S poukazom
na uvedený pomer úspechu strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 81,64
%, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v uvedenom

rozsahu.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania

(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).