Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200576.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,
XXX XX E., právne zastúpenej: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01
Martin, IČO: 50 711 776, proti odporcovi: C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX
I., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej

dražbe, zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby a z a k a z u j e odporcovi
uskutočniť dobrovoľnú dražbu nehnuteľností, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Martin, katastrálny
odbor, katastrálne územie J., vlastník A. B., nar. X.X.XXXX, na LV č. XXXX ako C-KN parc. č.
XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 388 m2 – spoluvlastnícky podiel 6533/313584
a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8 nadzemnom podlaží
vo vchode č. X K. L. D. X, súp. č. XXXX, postavený na C-KN parc. č. XXXX/XX vrátane prislúchajúceho

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach o veľkosti 6533/313584,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa
2.6.2021 a o určenie neplatnosti na ňu nadväzujúcej zmluvy o zriadení záložného práva.

II. Navrhovateľke u k l a d á , aby proti odporcovi podala žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke

zo dňa 2.6.2021 a o určenie neplatnosti na ňu nadväzujúcej zmluvy o zriadení záložného práva, a to v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Navrhovateľke voči odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2025 doručila navrhovateľka súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
návrhomžiadala,abysúdodporcoviuložilpovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávapredajomzálohu

na dobrovoľnej dražbe, zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby a zakázal mu
uskutočniť dobrovoľnú dražbu nehnuteľností, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Martin, katastrálny
odbor, katastrálne územie J., vlastník A. B., nar. XX.XX.XXXX, na LV č. XXXX ako C-KN parc. č.
XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 388 m2 – spoluvlastnícky podiel 6533/313584 a
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8 nadzemnom podlaží
vo vchode č. X K. L. D. X, súp. č. XXXX, postavený na C-KN parc. č. XXXX/XX vrátane prislúchajúceho

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach o veľkosti 6533/313584,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom dňa 02.06.2021 uzavreli Zmluvu o pôžičke, ktorej
predmetom bola suma 74.000,- Eur. Záväzok z uvedenej Zmluvy o pôžičke bol zabezpečený záložným
právom v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky,
bližšie označené v odseku 1. odôvodnenia tohto uznesenia. Zo strany navrhovateľky bol však vyššie

uvedený zmluvný vzťah uzavretý bez náležitej vôle. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené zmluvné
vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom boli uzavreté v súvislosti s pravdepodobne spáchanýmpokračovacím trestným činom, o čom sa vedie na OR PZ Martin, odbor kriminálnej polície, konanie
pod ČVS: M./X-XXX-XX-XXXX. Navrhovateľka podľa svojich slov toho času finalizuje žalobu, ktorou sa
bude domáhať určenia neplatnosti Zmluvy o pôžičke a Zmluvy o zriadení záložného práva. Keďže však

odporca už pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby, navrhovateľka bola
nútená využiť inštitút neodkladného opatrenia.
3. Navrhovateľka sa v roku 2019 zoznámila s osobou E. N., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase trvale bytom
O. P. B. XXXX/X, XXX XX E., a to z dôvodu záujmu jej osoby a osoby jej priateľa, t.č. nebohého p. B. O.,
o uzatvorenie životného poistenia. Za týmto účelom im bol od p. A. J. odporučený práve finančný agent p.

E. N.. Po zoznámení sa s p. N. navrhovateľka s jej vtedajším priateľom p. O. uzavreli životné a neživotné
poistenia, pričom p. N. v tomto procese pôsobil ako sprostredkovateľ týchto služieb/finančný agent. Od
tohto okamihu v roku 2019 však začalo systematické ovplyvňovanie navrhovateľky p. N. a jeho blízkymi
osobami, čo viedlo k absolútnemu zničujúcemu dopadu na život a zdravie navrhovateľky a jej rodiny.
J. N. totiž spočiatku podľa slov navrhovateľky pôsobil ako zdvorilý a ľudský sprostredkovateľ služieb
finančného a obdobného charakteru, čo viedlo k vytvoreniu dôverného a blízkeho vzťahu medzi ním,

navrhovateľkou s jej rodinnými príslušníkmi.
4. Po uplynutí nie dlhého času od prvého stretnutia medzi navrhovateľkou a p. N., p. N. požiadal
vtedajšieho partnera navrhovateľky o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 15.000,- Eur s tým, že
k uzavretiu pôžičky došlo dňa 18.07.2019. Na základe tejto zmluvy boli na bankový účet p. N. č. IBAN:
Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX z bankového účtu nebohého p. O. č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX (toho času účet už neexistuje) prevedené peňažné prostriedky vo výške 15.000,- Eur. Tieto
poskytnuté finančné prostriedky sa p. N. zaviazal vrátiť jednorazovo v dohodnutej sume 15.250,-
Eur prevodom na bankový účet p. O. do 31.08.2019. V uvedenej lehote však p. N. finančné prostriedky
nevrátil s tým, že dňa 10.09.2019 uhradil iba časť v sume 250,- Eur na bankový účet navrhovateľky
č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX z účtu p. K. R. č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

5. Navrhovateľka ďalej poukázala na vzťah medzi p. N. a p. R., kedy tieto dve osoby sú druh a družka,
majú údajne spoločné maloleté dieťa, tvoria spoločnú domácnosť, v ktorej spoločne žijú ako rodina.
Obaja pracovali pre obchodnú spoločnosť Brokeria a.s..
6. Následne p. N. požiadal navrhovateľku o poskytnutie ďalších finančných prostriedkov a dňa
16.08.2019 došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke na sumu 65.000,- Eur, kde na strane veriteľa vystupovala

navrhovateľka a na strane dlžníka p. N.. V zmysle uvedenej pôžičky bola p. N. poskytnutá prvá časť
pôžičky vo výške 12.000,- Eur v hotovosti pred podpisom Zmluvy, čo dlžník uznal vlastnoručným
podpisom a druhá až štvrtá časť pôžičky bola p. N. poskytnutá z účtu navrhovateľky č. IBAN: Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX na účet p. N. č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to suma
25.000,- Eur dňa 21.08.2019, suma 13.000,- Eur dňa 25.08.2019 a suma 15.000,- Eur dňa 06.09.2019.

Poskytnuté finančné prostriedky sa p. N. zaviazal vrátiť jednorazovo prevodom na účet navrhovateľky
v sume 65.000,- Eur do 31.01.2020. Finančné prostriedky však navrhovateľke nevrátil ani len sčasti.
7. Podľa slov navrhovateľky sa p. N. v uvedenom období prekvapujúco nadštandardne zaujímal
o zdravotný stav navrhovateľky, pričom miesto toho, aby navrhovateľke požičané finančné prostriedky
vrátil, požiadal navrhovateľku v období 11/2020 o poskytnutie ďalších finančných prostriedkov.

8. V poradí tretia Zmluva o pôžičke, uzavretá medzi navrhovateľkou a p. N., bola uzavretá dňa
01.11.2020, a to na sumu 90.500,- Eur. Táto pôžička pozostávala z nasledovných častí – 1. časť vo
výške65.000,-Eur–suma,ktorábolap.N.poskytnutánavrhovateľkouvzmysledruhej,predchádzajúcej
Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.08.2019 – 2. až 5. časť bola p. N. poskytnutá z účtu navrhovateľky č. IBAN:
Q. XXXX XXXX XXXX XXXX na určený účet p. R. č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to

suma 5.000,- Eur dňa 22.10.2019, suma 1.000,- Eur dňa 05.02.2020, suma 3.000,- Eur dňa 10.03.2020,
suma 9.300,- Eur dňa 06.05.2020 a suma 2.500,- Eur dňa 21.06.2020. Finančné prostriedky zabezpečila
navrhovateľka podľa svojich slov od svojich rodinných príslušníkov, najmä od svojej matky, nakoľko
sama takýmto obnosom nedisponovala. V tretej Zmluve o pôžičke bola medzi jej účastníkmi dohodnutá
povinnosť p. N. vrátiť sumu 90.500,- Eur, pričom rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami

spolu vo výške 85.800,- Eur a sumou, ktorú sa p. N. zaviazal vrátiť, predstavovala napočítané výnosy
v prospech navrhovateľky. J. N. sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v mesačných splátkach po 755,- Eur
splatných k 30. dňu príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná do 30.12.2020. J. N. vykonal
nasledovné platby: rok 2020 – 2 x 755,- Eur, rok 2021 – 12 x 755,- Eur, rok 2022 – 12 x 755,- Eur, rok
2023 – 12 x 755,- Eur, rok 2024 – 7 x 755,- Eur, spolu teda na uvedenú pôžičku uhradil sumu 31.710,-

Eur, zvyšnú časť dlhu neuhradil.
9. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že v období 07/2021 ju opäť kontaktoval p. N. s požiadavkou
zabezpečenia finančných prostriedkov na údajnú investíciu. Navrhovateľka sa u neho dopytovala, prečo
na zloženie údajnej zálohy na kúpu investičného bytu nepoužije požičané finančné prostriedky v zmysleprvej až tretej Zmluvy o pôžičke, na čo p. N. tvrdil, že tieto investoval do kúpy bytov na Trnavskom mýte,
a teda tieto sú uložené ako investícia v predmetných nehnuteľnostiach. Navrhovateľka podľa svojich
slov nenadobudla pocit klamstva zo strany p. N., a tomuto naďalej ako finančnému agentovi dôverovala.

Finančná situácia navrhovateľky však nedovoľovala a neumožňovala zabezpečiť p. N. požadovanú
sumu, a preto jej p. N. navrhol, že pre ňu finančné prostriedky vybaví. Tieto mali byť poskytnuté od p. C.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I.. V období 05/2021 riešil p. F. s p. N. bez súčinnosti
navrhovateľky spôsob zabezpečenia finančných prostriedkov. J. F. je generálnym riaditeľom obchodnej
spoločnosti K., A.. J. N. po dohode postupu vo veci s p. F. navrhol spôsob poskytnutia finančných

prostriedkov spolu vo výške 74.000,- Eur od p. F. uzatvorením Zmluvy o pôžičke.
10. Následne bola dňa 02.06.2021 uzatvorená medzi navrhovateľkou ako dlžníčkou a p. F. ako veriteľom
Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 74.000,- Eur, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi spôsobom dohodnutým v uvedenej
Zmluve. V rovnakom období bola za účelom zabezpečenia pohľadávky p. F. z uvedenej Zmluvy
o pôžičke zároveň medzi ním ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníčkou uzatvorená aj záložná

zmluva na byt a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo vlastníctve navrhovateľky, nehnuteľnosť
bližšie označená v odseku 1. odôvodnenia tohto uznesenia. Vklad záložného práva bol povolený dňa
08.06.2021 Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pod č. P. XXXX/XXXX.
11. Navrhovateľka po podpísaní Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.06.2021 prijala dňa 10.06.2021 sumu
37.000,- Eur ako prvú časť finančných prostriedkov v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy a následne dňa

14.06.2021 sumu 37.000,- Eur ako druhú časť finančných prostriedkov v zmysle uvedenej Zmluvy. Takto
obdržané finančné prostriedky navrhovateľka po pokyne od p. N. poukázala na bankový účet p. R. č.
IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to dňa 10.06.2021 sumu vo výške 37.000,- Eur a dňa
14.06.2021 sumu vo výške 37.000,- Eur s poznámkou „Matúš“.
12. Finančné prostriedky poskytnuté navrhovateľke ako dlžníčke od p. F. v zmysle Zmluvy o pôžičke

zo dňa 02.06.2021 neboli poskytnuté, a to ani v určenej výške a ani na základe platného právneho
úkonu. Navrhovateľka nikdy reálne nemala možnosť dispozície s týmito finančnými prostriedkami, kedy
pôsobila iba ako medzičlánok medzi p. N. a p. F.. Dokonca jej podľa jej slov nebola poskytnutá ani suma
74.000,- Eur, kedy je práve vysoký predpoklad tej skutočnosti, že prvá splátka vo výške 37.000,- Eur
bola po pripísaní na účet p. R. preposlaná na účet p. F., a tento rovnaké finančné prostriedky iba „otočil“

a preposlal rovnako navrhovateľke, táto p. R. a táto p. F.. Finančné prostriedky teda nikdy neboli nielen
navrhovateľke nikdy poskytnuté, no aj ak by toto pripustila, čo nepripúšťa, navrhovateľke nikdy vrátené
neboli a boli spotrebované osobou p. F., prípadne inou osobou, ktorá tieto finančné prostriedky prijala.
13. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že konanie p. N. voči nej pokračovalo i naďalej, kedy od
nej mal záujem získať ďalšie finančné prostriedky. Navrhovateľka bola totiž opätovne kontaktovaná

p. N., kedy jej oznámil, že finančné prostriedky vo výške 74.000,- Eur nadobudnuté od p. F., sú
v nedostatočnom objeme pre zaplatenie zálohy na údajný investičný byt a je potrebné doplatiť ďalšie
finančné prostriedky. Navrhovateľka však už bola v tom čase v takej životnej situácii a finančných
problémoch, že nedisponovala absolútne žiadnymi finančnými prostriedkami, nemala žiadny príjem, jej
byt bol zaťažený záložným právom a všetky finančné prostriedky poukazovala na pokyn p. N. mimo jej

dispozície z dôvodu vidiny zárobku prezentovanej p. N.. J. N. naďalej pôsobil na navrhovateľku v snahe
vylákania ďalších finančných prostriedkov. Prišiel za ňou s novým plánom ich zabezpečenia tak, že
navrhovateľku fiktívne a účelovo zamestnal v obchodnej spoločnosti A. J. Q., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom S. X, K., čím bol sledovaný úmysel splnenia podmienok pre poskytnutie úverov navrhovateľke
od peňažných ústavov.

14. Dňa 16.06.2021 došlo k uzavretiu pracovnej zmluvy, čím vznikol pracovný pomer medzi
navrhovateľkou a zamestnávateľom, v ktorom p. N. v tom čase pôsobil ako štatutárny orgán. Predmetná
pracovná zmluva sa následne menila v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2022 a Dodatku č. 2 zo dňa
28.07.2022. Po vzniku pracovného pomeru začal p. N. podľa slov navrhovateľky vykonávať kroky voči
peňažným ústavom za účelom získania finančných prostriedkov prostredníctvom úverov vybavených

na navrhovateľku. Pri tomto konaní p. N. priamo ovplyvňoval navrhovateľku, a to tým spôsobom, že jej
určoval spôsob, akým má s peňažnými ústavmi komunikovať, dával jej pokyn na zisťovanie jej možností
v rôznych peňažných ústavoch na získanie úverov a rovnako ju informoval aj o plánovaných kontaktoch
z peňažných ústavov voči jej osobe v súvislosti s poskytnutím finančných prostriedkov.
15. Navrhovateľka, v tom čase stále pod vplyvom p. N., na jeho pokyn vykonávala prieskum možnosti

poskytnutia úverov v jednotlivých peňažných ústavoch. Výsledkom jej činnosti ako aj činnosti p. N. bolo
uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „mPôžička Plus“ s peňažným ústavom mBank v 11/2021,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 37.500,- Eur s tým, že mesačná splátka mala
predstavovať sumu 490,98 Eur, doba trvania zmluvy/počet splátok 96 mesiacov, celková čiastkana zaplatenie 47.167,92 Eur. Uvedené finančné prostriedky prijala navrhovateľka na svoj účet dňa
14.11.2021, následne tieto na pokyn p. N. poukázala na bankový účet p. R., a to dňa 16.11.2021 v sume
12.000,- Eur a dňa 14.11.2021 v sume 25.000,- Eur vždy s poznámkou „MATUS“. V tejto súvislosti

navrhovateľka poukázala na to, že finančným sprostredkovateľom úveru bola p. R..
16. Navrhovateľka si pod vplyvom p. N. vzala dňa 27.10.2021 i pôžičku Cetelem, č. úveru:
42793915200001, a to v sume 25.000,- Eur, s tým, že túto sa zaviazala splácať v 96 splátkach po 328,41
Eur. Uvedenú pôžičku navrhovateľka prijala dňa 28.10.2021, pričom túto opäť na pokyn p. N. poukázala
na bankový účet p. R., a to sumu 20.000,- Eur dňa 30.10.2021 s poznámkou „M“ a sumu 5.000,- Eur

dňa 26.11.2021 s poznámkou „MATUS“.
17. Navrhovateľka si v 12/2021 tiež vzala spotrebný úver vo výške 30.000,- Eur na čokoľvek v SLSP, a.s.,
kde bola dohodnutá mesačná splátka vo výške 475,47 Eur, doba trvania 96 mesiacov, celková suma
na zaplatenie cca 45.645,- Eur. Navrhovateľka uvedené finančné prostriedky prijala dňa 14.12.2021
a tieto následne na pokyn p. N. opäť poukázala dňa 14.12.2021 na bankový účet p. R. s poznámkou
„Rezervácia“.

18. Finančné prostriedky nadobudnuté navrhovateľkou ako dlžníkom prostredníctvom poskytnutých
úverov boli teda v celosti poukázané na pokyn p. N. na bankový účet jeho družky p. R., avšak pôvodný
sledovaný účel – kúpa investičných bytov – nebol zo strany p. N. nikdy zrealizovaný. Výstavba, ktorú
p. N. prezentoval navrhovateľke ako investičnú vec, nikdy nezačala, finančné prostriedky navrhovateľky
neboli použité na účel, na aký ich p. N. od navrhovateľky vylákal, s tým, že celé konanie p. N.

ako sprostredkovateľa či finančného agenta bolo pravdepodobne iba za účelom získania finančných
prostriedkov od navrhovateľky.
19. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je síce pravdou, že medzi ňou, p. N. a p. R. existovala dohoda
o splácaní vyššie poskytnutých úverov, ktorá pozostávala z toho, že navrhovateľke prichádzali peňažné
prostriedky z účtu patriaceho p. R., a to vo výške cca 1.300,- Eur mesačne od 11/2021. Tieto

finančné prostriedky, ktoré navrhovateľka používala na úhradu jednotlivých splátok úverov, však boli
navrhovateľke poukazované len do cca 10/2023, kedy už navrhovateľka žiadne finančné prostriedky
z účtu p. R. v zmysle vzájomnej dohody neobdržala.
20. Rovnako tak podľa slov navrhovateľky existovala dohoda medzi navrhovateľkou, p. F., p. N. a p.
R. o splácaní finančných prostriedkov v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.06.2021. Z dohody

o spôsobe splácania boli veriteľovi poslané splátky spolu vo výške 8.000,- Eur, pozostávajúce
z jednotlivých splátok po 1.000,- Eur, a to zo dňa 26.07.2021, 28.08.2021, 28.09.2021, 22.10.2021,
12.11.2021, 30.12.2021, 04.02.2022 a 10.03.2022. Následne sa nepokračovalo v poukazovaní
finančných prostriedkov v pravidelných mesačných splátkach v prospech veriteľa, a to z dôvodu pokynu
p. N. navrhovateľke, že nemá pokračovať v splácaní s tým, že on tento záväzok voči veriteľovi za

navrhovateľku vysporiada. Takýto stav mal podľa slov navrhovateľky údajne nastať z dôvodu, že p. N.
a p. F. mali mať medzi sebou vzájomné záväzky, ktoré boli spôsobilé a boli v dostatočnej výške na to, aby
spôsobili zánik záväzku navrhovateľky voči veriteľovi a výmaz zápisu záložného práva k nehnuteľnosti
patriacej navrhovateľke.
21. Následne p. N. navrhovateľke ústne oznámil, že p. F. postúpil svoje práva a povinnosti zo Zmluvy

o pôžičke zo dňa 02.06.2021 na osobu p. T.. Navrhovateľka v návrhu poukázala na tú skutočnosť, že
všetky osoby, t.j. p. N., J. F. a p. T. boli členmi/zamestnancami/finančnými agentmi podľa vedomosti
navrhovateľky finančnej skupiny K., A.. Rovnako aj p. R. pracuje ako finančný agent pre uvedenú
spoločnosť.
22. Finančnú situáciu navrhovateľky, do ktorej sa táto dostala na základe pokynov a ľsti p. N. za pomoci

jemu blízkych osôb p. R., J. F. a p. T., sa p. N. znova snažil využiť vo svoj vlastný prospech, kedy prišiel
s ďalším neobvyklým spôsobom riešenia jej finančnej situácie. Ponúkol jej sprostredkovanie predaja
jej patriaceho bytu, zaťaženého záložným právom, kedy z výťažku predaja by uspokojila svoj záväzok
v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.06.2021, následne na čo by boli uspokojené úvery od finančných
ústavov a zvyšné peňažné prostriedky by si navrhovateľka ponechala. Kupujúcim predmetného bytu

mala byť p. R.. K tomuto riešeniu však navrhovateľka nepristúpila, čo malo za následok absolútnu
zmenu správania p. N. voči jej osobe, došlo k nástupu jeho agresívneho správania sa. Od uvedeného
času vo veci konal už právny zástupca navrhovateľky, avšak napriek osobnému stretnutiu s odporcom
k mimosúdnemu riešeniu danej veci strany nedospeli.
23. Následne dňa 17.02.2025 bola navrhovateľke prostredníctvom poštového doručovateľa do vlastných

rúk doručená listina označená ako „vec: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva v zmysle
ustanovenia § 151 j ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. od dražobníka Licitor group, a.s.“. Uvedeným
listom bolo navrhovateľke oznámené, že záložný veriteľ, t.j. p. F. začína výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách v platnom znení,kde predmetom dražby budú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky, ktoré sú zaťažené záložným
právom.
24. Navrhovateľka podala voči vyššie uvedenému okruhu osôb trestné oznámenie, nakoľko bola ich

podvodným spôsobom zavedená s tým, že súčasťou ich konania bolo aj účelové uzavretie a navedenie
navrhovateľky na uzavretie Zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy. Navrhovateľka v tomto konaní pôsobila
iba ako medzičlánok, cez ktorý „pretiekli“ finančné prostriedky. Navrhovateľka po nahlásení uvedeného
orgánom činným v trestnom konaní, ktoré začali vo veci vykonávať vyšetrovacie úkony, pričom rovnaký
modus operandi sa zistil u týchto osôb aj pri iných poškodených osobách, pričom výška škody

v súčasnosti dosahuje už škodu značného rozsahu.
25. Práve z dôvodu, že p. F. ako záložný veriteľ začal s výkonom záložného práva v zmysle
uzavretej záložnej zmluvy, považuje navrhovateľka za potrebné, aby boli právne pomery medzi stranami
sporu upravené tak, že neodkladným opatrením sa zamedzí prevod vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam na tretie osoby, čo je podľa slov navrhovateľky jediný spôsob, ako zabrániť prechodu
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na iné osoby, pričom by išlo o nezvratný proces a nebolo

by možné takýto stav zmeniť ani v prípade, že by navrhovateľka ako žalobca v konaní o veci samej
bola úspešná. V danom prípade totiž existuje reálna hrozba dobrovoľnej dražby nehnuteľností, keďže
je zrejmé, že veriteľ pristúpil k jej výkonu, a ten je do času, kým súd nerozhodne o základe nároku,
potrebné odložiť. Navrhovateľka v ďalšom zopakovala, že v najbližších dňoch bude podávať žalobu
o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke a Zmluvy o zriadení záložného práva. Táto žaloba a jej

výsledok v rozhodnutí podľa slov navrhovateľky bude mať podstatný vplyv na existenciu pohľadávky
a platnosť uvedených právnych úkonov. Na potvrdenie uvedených skutočností je však potrebné vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie, pričom celú vec bude potrebné skutkovo i právne vyhodnotiť. Jediným
spôsobom, ako poskytnúť ochranu spotrebiteľovi do rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti
právnych úkonov je opatrenie, ktorým súd do rozhodnutia vo veci samej uloží povinnosť zdržať sa

výkonu záložného práva, úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby, a ktorým zakáže
uskutočniť dobrovoľnú dražbu. Realizáciou dražby by totiž mohlo dôjsť k uspokojeniu odporcu ako
záložného veriteľa aj v rozsahu, na ktorý by nemal nárok. Zároveň by došlo k prevodu nehnuteľností
na tretiu osobu, čím by bola spôsobená ujma pre navrhovateľku z dôvodu straty vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ako aj porušenia práva na ochranu obydlia a súkromného a rodinného života.

V prípade nezakročenia súdu by mohlo dôjsť k nastoleniu stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s veľkými
ťažkosťami, a ktorého dôsledkom by v budúcnosti mohlo dôjsť k vyvolaniu množstva súdnych sporov
medzi viacerými subjektmi. Vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia odporcovi nevznikne
žiadna ujma, nakoľko on sám o pohľadávku ani jej zabezpečenie nepríde. Rovnako tak nevznikne
ujma ani dražobníkovi, nakoľko tento len realizuje dražbu podľa pokynov odporcu ako záložného

veriteľa. V prípade, ak navrhovateľka bude v konaní o veci samej neúspešná, môže odporca pristúpiť
k uspokojeniu svojej pohľadávky. Hrozba reálnej obavy, že v blízkej dobe bude výkon záložného práva
realizovaný, z čoho vyplýva pre navrhovateľku reálne nebezpečenstvo, že môže stratiť nehnuteľnosti,
ktoré vlastní, osvedčuje potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Navrhovateľka zároveň
uviedla, že nehnuteľnosť, ktorá predstavuje záloh v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva, slúži

na jej bývanie, a teda je potrebné jej poskytnúť zvýšenú ochranu. Podľa slov navrhovateľky sťaženie
následnej súdnej kontroly dobrovoľnej dražby by malo byť kompenzované dostatočnou preventívnou
a priebežnou kontrolou dobrovoľnej dražby orgánom verejnej moci.
26. V závere svojho návrhu navrhovateľka uvádza, že z uvedeného skutkového a právneho stavu
je podľa nej možné bez akýkoľvek pochybností konštatovať, že sú splnené zákonné požiadavky pre

vydanie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.
27. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky a s pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
28. Zo Zmluvy o pôžičke datovanej dňa 18.07.2019, ktorú zmluvu uzavreli veriteľ: p. B. O., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „p. O.“), a dlžník p. E. N., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „p. N.“) súd zistil, že

predmetom tejto Zmluvy bolo požičanie peňazí vo výške 15.000,- Eur s tým, že pôžička mala byť
dlžníkovi poskytnutá na ním vedený bankový účet č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zmluvné strany
sa v uvedenej Zmluve dohodli, že dlžník zaplatí veriteľovi za poskytnutie pôžičky zmluvný úrok vo výške
1,5 %, t.j. celkovú sumu 15.250,- Eur, to jednorazovo v lehote do 31.08.2019 prevodom na účet Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

29. Zo zoznamu operácií na účte navrhovateľky č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX súd zistil, že dňa
10.09.2019 bola na tento účet prijatá platba od p. K. R. s poznámkou „MATUS“ v sume 250,- Eur.30. Z druhej Zmluvy o pôžičke, ktorú zmluvu uzavreli navrhovateľka v pozícii veriteľa a p. N. v pozícii
dlžníka dňa 16.08.2019 súd zistil, že predmetom tejto Zmluvy bolo bezúročné požičanie peňazí vo výške
65.000,- Eur, a to v dvoch častiach. Prvá časť pôžičky v sume 12.000,- Eur bola poskytnutá dlžníkovi

pred podpisom Zmluvy v hotovosti, čo dlžník svojim podpisom potvrdil, druhá časť pôžičky mala byť
dlžníkovi poskytnutá prevodom na ním uvedený bankový účet č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
V zmysle uvedenej Zmluvy mal p. N. vrátiť navrhovateľke dlh jednorazovo v lehote do 31.01.2020, a to
na účet odkiaľ bude platba prijatá.

31. Zo zoznamu operácií na bankovom účte navrhovateľky č. IBAN:Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
súd zistil, že navrhovateľka z uvedeného účtu previedla na účet p. N. dňa 21.08.2019 sumu 25.000,-
Eur, dňa 25.08.2029 sumu 13.000,- Eur a dňa 06.09.2019 sumu 15.000,- Eur.

32. Z tretej Zmluvy o pôžičke súd zistil, že túto uzavreli dňa 01.11.2020 navrhovateľka ako veriteľ a p.
N. ako dlžník. Bezúročná pôžička v tomto prípade predstavovala sumu 65.000,- Eur s tým, že mala

byť dlžníkovi poskytnutá v dvoch častiach. Prvá časť v sume 12.000,- Eur bola podľa uvedenej Zmluvy
poskytnutá dlžníkovi ešte pred podpisom Zmluvy v hotovosti, čo dlžník potvrdil svojim podpisom. Druhá
časť vo výške 53.000,- Eur mal byť dlžníkovi poskytnutá prevodom na ním uvedený bankový účet č.
Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V zmysle tejto Zmluvy mal dlžník vrátiť veriteľovi dlh jednorazovo
v lehote do 31.01.2020.

33. Zo Zmluvy o pôžičke datovanej dňa 02.06.2021 súd zistil, že túto uzavrel p. C. F. , nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len „p. F.“) v pozícii veriteľa s navrhovateľkou v pozícii dlžníka. Predmetom Zmluvy bol na jednej
strane záväzok veriteľa za podmienok uvedených v Zmluve poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 74.000,- Eur a na druhej strane záväzok dlžníka vrátiť tieto peňažné prostriedky spolu

s dohodnutými úrokmi riadne a včas. V zmysle čl. II. Zmluvy mala byť pôžička navrhovateľke poskytnutá
v dvoch častiach, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet dlžníka s tým, že prvá časť vo výške
37.000,- Eur mala byť poskytnutá dlžníkovi najneskôr do 7 dní odo dňa vzniku (zápisu) záložného práva
na zálohu podľa odseku 3.1 Zmluvy a druhá časť vo výške 37.000,- Eur mala byť dlžníkovi poskytnutá
najneskôr do 10 dní odo dňa vzniku (zápisu) záložného práva na zálohu podľa odseku 3.1 Zmluvy.

V článku III. uvedenej Zmluvy sa strany dohodli, že pohľadávka, ktorá vznikne na podklade tejto Zmluvy
alebo v priamej súvislosti s ňou a jej príslušenstvo, budú zabezpečené zriadením záložného práva na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 01.06.2021 k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľky, bližšie označeným v odseku 1. odôvodnenia tohto uznesenia. Úročenie
pôžičky bolo dohodnuté úrokom vo výške 0,1 % p.a.. V zmysle článku V. predmetnej Zmluvy sa

navrhovateľka zaviazala splatiť pôžičku vrátane jej príslušenstva tak, že počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom došlo k pripísaniu poslednej časti pôžičky na účet dlžníka podľa
odseku 2.1 Zmluvy je dlžník povinný každý kalendárny mesiac splatiť veriteľovi časť pôžičky aspoň vo
výške 1.000,- Eur, pričom dlžník je povinný vrátiť veriteľovi celú sumu poskytnutej pôžičky a príslušný
úrok najneskôr do 31.07.2022.

34. Z rozhodnutia číslo vkladu: P. XXXX/XXXX súd zistil, že Okresný úrad Martin, katastrálny odbor
dňa 08.06.2021 povolil vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, bližšie
špecifikovanýmvodseku1.odôvodneniatohtouznesenia,vprospechp.F.,t.j.odporcu,atonapodklade
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti uzavretej medzi p. F. ako záložným veriteľom

a navrhovateľkou ako záložcom.

35. Zo zoznamu operácií na účte navrhovateľky č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX súd zistil, že
dňa 10.06.2021 bola na tento účet z účtu p. F. pripísaná suma 37.000,- Eur, následne toho istého dňa
bola táto suma poukázaná na účet p. R., potom na účet navrhovateľky bola dňa 14.06.2024 z účtu p. F.

opäť pripísaná suma 37.000,- Eur a táto suma opäť z účtu navrhovateľky poukázaná ešte toho istého
dňa na účet p. R..

36. Z potvrdení o uskutočnení prevodu vystavených dňa 23.04.2024 súd zistil, že z účtu navrhovateľky
č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX bola dňa 22.10.2019 odoslaná na účet p. R. suma 5.000,- Eur,

dňa 05.02.2020 suma 1.000,- Eur, dňa 10.03.2020 suma 3.000,- Eur, dňa 06.05.2020 suma 9.300,- Eur,
dňa 21.06.2020 suma 2.500,- Eur.37. Z predloženej zápisnice o trestnom oznámení, spísanej dňa 27.12.2024 na OR PZ v Martine, odbor
kriminálnej polície, F.: M./X-XXX-XX-XXXX, súd zistil, že sa bez predvolania za účelom oznámenia
skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin dostavila p. E. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá

do zápisnice uviedla, že asi od roku 2019 sa pozná s p. N., s ktorým ju zoznámil p. J. C.. Pán N. mal
podľa jej slov robiť finančného poradcu, čo robil cez svoju partnerku K. R., oznamovateľka nevedela
povedať, ako sa jej priezvisko správne píše. Pán N. mal podľa slov pani O. riešiť všetky jej poistky.
Zopárkrát mal prísť aj s p. C. k nej a k jej druhovi J. J. na návštevu. Mal rozprávať o tom, že keď mu
niekto požičia, tak mu vráti viacej peňazí. Vo februári mu p. O. požičala 55.000,- Eur prevodom z jej

osobného účtu, zdá sa jej, že to bolo na účet tej pani R.. Pán N. jej mal povedať, že z tých peňazí bude
mať 10 % mesačne, teda 550,- Eur a po pol roku, že jej vráti tých 55.000,- Eur. Nepovedal jej nič o tom,
že by mal mať nejaké finančné problémy či pôžičky. Od februára 2020 ju potom podľa jej slov fiktívne
zamestnal vo firme E. A., Q. s tým, že jej p. N. po roku vybaví úver v banke. Potrebovala úver na nejakých
30.000 – 40.000,- Eur. Chcela kúpiť nehnuteľnosť k tým vráteným 55.000,- Eur a plus ešte ten úver,
podľa toho, akú nehnuteľnosť by si našla. V lete 2020 sa však oznamovateľka dozvedela, že u p. N. je

takto zamestnaný aj p. L. L., že za neho p. N. neplatí odvody, na čo potom oznamovateľka v 09/2020 sa
dala na PN. Cez to leto jej p. N. povedal, že on niečo v Bratislave chcel kúpiť aj z tých jej peňazí, nejaký
polyfunkčný dom, čo mu ale nevyšlo. J. O. mu podľa svojich slov dávala mesačne peniaze na odvody,
ktoré on neplatil. Sľuboval jej, že si má hľadať nehnuteľnosť a keď si ju nájde, p. N. jej vybaví kúpu.
Následne mu povedala, aby jej peniaze vrátil, chcel jej ich vrátiť vo forme kúpy nehnuteľnosti. Ale bolo

nelogické, aby za ne p. N. kupoval nehnuteľnosť na ňu. Potom už p. N. prestal dvíhať telefón, vybavil si aj
druhé telefónne číslo, povedal jej, že ten prvý telefón nemôže dvíhať. Takto to podľa slov p. O. bolo skoro
do roku 2023, kedy ona podala predžalobnú výzvu cez právnika. Doposiaľ jej však p. N. nič nevrátil.
V priebehu posledných rokov sa p. O. podľa svojich slov mala dozvedieť, že p. N. má požičaných viacej
peňazí, že má exekúcie. Jej sám mal povedať, že čaká osobný bankrot a potom jej peniaze vráti.

38. Z úradného záznamu zo dňa 18.12.2024 súd zistil, že vo veci F.: M./X-XXX-XX-XXXX vyšetrovateľ
PZ sa uvedeného dňa telefonicky spojil s p. J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., ktorý mu uviedol,
že v minulosti p. N. požičal finančné prostriedky vo výške 40.000,- Eur, ktoré mu p. N. nevrátil. Napriek
uvedenému p. U. v telefóne uviedol, že nechce podať trestné oznámenie.

39. Z úradného záznamu zo dňa 23.01.2025 súd zistil, že vo veci F.: M./X-XXX-XX-XXXX vyšetrovateľ
PZ sa uvedeného dňa telefonicky spojil s p. P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom okres E., ktorý mu
uviedol, že v minulosti p. N. požičal finančné prostriedky vo výške 10.000,- Eur, ktoré mu p. N. nevrátil.
Napriek uvedenému p. C. v telefóne uviedol, že nechce podať trestné oznámenie.

40. Z lekárskych záznamov navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka v 08/2020 absolvovala vyšetrenie
v úrazovej ambulancii UNM, ďalej v 01/2021 vyšetrenie v UNM, na čo následne v 03/2021 podstúpila
operačný zákrok, s tým, že ďalší operačný zákrok absolvovala v UNM aj v 04/2021. Z výpisu z účtu
navrhovateľky z jej zdravotnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka v období od 07/2021 do 09/2021

opakovane navštívila špecialistu z oblasti liečebnej pedagogiky, a to spočiatku pre epizódu ľahkej
depresie, následne už pre epizódu ťažkej depresie bez psychotických príznakov.

41. Z listinných dôkazov dodatočne doručených navrhovateľkou súdu dňa 26.02.2025 súd zistil
nasledovné:

42. Z pracovnej zmluvy zo dňa 16.06.2021 súd zistil, že túto uzavrel zamestnávateľ: A. J. Q., IČO:
XX XXX XXX s navrhovateľkou ako zamestnancom, ktorú touto zmluvou prijal do pracovného pomeru
na pracovnú pozíciu označenú ako „asistentka konateľa a obchodníka“, a to na dobu neurčitú. Ako deň
nástupu do práce bol zmluvnými stranami dohodnutý deň 17.06.2021. Mzda za vykonanú prácu bola

dohodnutá vo výške 9,- Eur brutto/1 hodina.

43. Dodatkom č. 1 k vyššie uvedenej pracovnej zmluve zo dňa 31.03.2022 jej účastníci s účinnosťou
od 01.04.2022 zmenili druh pracovnej pozície navrhovateľky na „pomocné administratívne práce“ a tiež
výšku mzdy za vykonanú prácu na sumu 646,- Eur brutto mesačne. Dodatkom č. 2 k vyššie uvedenej

pracovnej zmluve zo dňa 28.07.2022 jej účastníci s účinnosťou od 01.08.2022 zmenili výšku mzdy za
vykonanú prácu na sumu 85,- Eur brutto mesačne.44. Z predloženého formuláru o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „mPÔŽIČKA
plus“ a tiež z mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a p. N. z 11/2021, súd zistil, že obchodná
spoločnosť mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Prosta 18, 00-850 Varšava,

Poľská republika, podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, poskytla prostredníctvom
sprostredkovateľky p. K. R. navrhovateľke sčasti bezúčelový a sčasti účelový spotrebný úver s fixnou
úrokovou sadzbou v celkovej výške 37.500,- Eur s tým, že navrhovateľka sa tento zaviazala splácať v 96
splátkach po 490,98 Eur a celkovo na úver zaplatiť sumu 47.167,92 Eur.

45. Z potvrdení o uskutočnení prevodov z účtu navrhovateľky č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX,
datovaných dňa 24.04.2024 súd zistil, že navrhovateľka zo svojho účtu poukázala na účet p. R. dňa
16.11.2021 sumu 12.000,- Eur a dňa 14.11.2021 sumu 25.000,- Eur.

46.ZpísomnostíobchodnejspoločnostiBNPPARIBASPERSONALFINANCE,bdHaussmann1,75009

Paríž, Francúzsko, konajúcej v tom čase na území SR prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 258 713, a to informácie o produkte a splácaní a informácie o schválení pôžičky
Cetelem z obdobia 10/2021 súd zistil, že uvedená obchodná spoločnosť schválila žiadosť navrhovateľky
o poskytnutie pôžičky a túto jej poskytla v sume 25.000,- Eur na obdobie 96 mesiacov s mesačnou

splátkou v sume 328,41 Eur.

47. Z potvrdení o uskutočnení prevodov z účtu navrhovateľky č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX,
datovaných dňa 24.04.2024 súd zistil, že navrhovateľka zo svojho účtu poukázala na účet p. R. dňa
30.10.2021 sumu 20.000,- Eur, dňa 26.11.2021 sumu 5.000,- Eur.

48. Z predloženej neúplnej zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že na podklade tejto zmluvy SLSP, a.s.
poskytla navrhovateľke splátkový úver vo výške 30.000,- Eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala splácať
v 96-ich mesačných splátkach po 475,47 Eur.

49. Z výpisu z účtu číslo IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a tiež z komunikácie p. N.

a navrhovateľky zo dňa 14.12.2021 súd zistil, že z toho účtu bola na účet p. R. navrhovateľkou zaslaná
suma vo výške 30.000,- Eur v zmysle inštrukcií p. N. s poznámkou „Rezervácia“.

50. Z predloženej mailovej komunikácie medzi p. N. a navrhovateľkou súd zistil, že dňa 01.06.2021 p.
N. navrhovateľke preposlal dokumentáciu od p. F., ktorá obsahovala záložnú zmluvu, Zmluvu o pôžičke,

návrh na vklad a prevodnú zmluvu, s tým, že navrhovateľku ubezpečil, že si uvedenú dokumentáciu
pozrel a je podľa neho „o.k.“.

51. Z ďalšej predloženej komunikácie medzi p. N. a navrhovateľkou z 01/2023 vyplynulo, že
navrhovateľka mala p. N. vyzývať na úhradu splátok s tým, že on na uvedené reagoval opísaním svojej

nepriaznivej finančnej situácie.

52. Z mailovej komunikácie medzi p. N. a navrhovateľkou zo dňa 07.12.2023 súd zistil, že v tejto
komunikácii p. N. navrhol navrhovateľke, aby jej byt zaťažený záložným právom v prospech p. F. kúpila
„Barbora“ s tým, že sa vyplatí p. F. a navrhovateľke ostane celý zvyšok na jej plány.

53. I v ďalšej mailovej komunikácii z 01/2024 p. N. navrhovateľke v nadväznosti na ňou vyslovené
obavy, že jej ide o strechu nad hlavou, navrhoval, že jej zaťažený byt kúpi „Barborka“, s čím napokon
navrhovateľka súhlasila s konštatovaním, že jej nič iné nezostáva. Zároveň sa ale dopytovala, ako sa
naspäť dostane k svojmu bytu. V komunikácii ďalej navrhla, aby si „Barborka“ vzala úver, vyplatila dlžobu

a byt aby zostal navrhovateľke. Na uvedené však p. N. reagoval zamietavo s tým, že uvedené na 99
% neprejde a „keď to zamietnu, tak už nebude možné riešiť ani toto ani toto v Sporiteľni. Inak by som
išiel do toho radšej“.

54. Tak, ako z predchádzajúcich komunikácií medzi p. N. a navrhovateľkou, i z komunikácie z obdobia

10/2021- 11/2021 vyplýva, že jej účastníci spolu komunikovali ohľadom skutočností týkajúcich sa úverov,
ktoré si navrhovateľka vzala resp. ešte len mala vziať.

55. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia Civilného sporového poriadku:56. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

57. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

58. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

59. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

60. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

61. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

62. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

63. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

64. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie

65. Podľa § 330 ods. 1 C. s. p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

66. Podľa § 330 ods. 2 C. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

67. Podľa § 332 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

68. Podľa § 334 C. s. p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

69. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

70.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená.
Zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočnosti presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický, teda v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednak tie, ktoré osvedčujú
uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom

alebo faktickom postavení strán. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo jeho zamietnutím súd
nevykonáva dokazovanie, vychádza iba z obsahu návrhu a jeho príloh, na základe ktorých vyvodí
opodstatnenosť dočasnej úpravy pomerov strán konania. Je preto povinnosťou navrhovateľa označiťa predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

71. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z predložených listinných dôkazov mal súd
dostatočne osvedčené, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 6533/313584 k pozemku – parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere 388 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúceho sa v k. ú. J., vedeného Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor na LV č. XXXX, a ďalej výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo

vchode č. 7, poschodie 8 bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX,
nachádzajúceho sa v k. ú. J., vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXXX.
Uvedené dotvrdzujú i výpisy z príslušných listov vlastníctva, ktoré výpisy si súd obstaral z toho času
funkčnej a verejne dostupnej webovej stránky www.cica.vugk.sk, a z ktorých mal ďalej osvedčenú i tú
skutočnosť, že v časti C: Ťarchy je pri obidvoch nehnuteľnostiach uvedená poznámka – „Oznámenie
o začatí výkonu záložného práva D 500125, navrhovateľ: C. F., G.. XX.XX.XXXX, G. H. XXX/XX, XXX

XX I., Q., dražobník: LICITOR group, a.s., Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, SR IČO: 36 421 561 formou
dobrovoľnej dražby na byt č. XX, č. vchodu 7, 8.p., súpisné č. stavby XXXX na pozemku registra C
KN XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel 6533/313584 – P 25/2025 – zápis vykonaný dňa 29.01.2025; vz
86/2025“.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúd(včaserozhodovania)ďalejdostatočneosvedčené
i skutkové tvrdenia navrhovateľky uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorých

sa súdu toho času javí ako vysoko pravdepodobné, že k uzavretiu spornej Zmluvy o pôžičke a na
ňu nadväzujúcej Zmluvy o zriadení záložného práva medzi osobou p. F. a navrhovateľkou došlo
v dôsledku zneužitia vplyvu resp. tlaku zo strany J. N., ktorý na navrhovateľku v rozhodnom období
vyvíjal. Uvedenému záveru nasvedčuje i trestné oznámenie podané zo strany p. O., či úradné záznamy
spísané vyšetrovateľom PZ vo veci F.: M./X-XXX-XX-XXXX. S poukazom na vyššie uvedené dospel

súd k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana, a síce jej vlastnícke právo k vyššie označeným nehnuteľnostiam. Podľa
presvedčenia súdu navrhovateľka tiež osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďže na
obidvoch listoch vlastníctva je toho času vyznačená plomba, z ktorej vyplýva, že J. F. vystupujúci
v Zmluve o pôžičke zo dňa 02.06.2021 v pozícii veriteľa v Zmluve o zriadení záložného práva v pozícii

záložného veriteľa, pristúpil k výkonu záložného práva, a to formou predaja zálohu na dobrovoľnej
dražbe, a teda je zjavné, že by mohlo dôjsť k zmene v osobe vlastníka predmetných nehnuteľností. S
poukazom na všetko vyššie uvedené súd dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia sú splnené, a preto návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

72.Nakoľkosúdnariadilneodkladnéopatrenieeštepredzačatímkonania,vovzťahu kvýrokuI.
ohraničiltrvanieneodkladnéhoopatreniaprávoplatnýmskončenímkonaniaourčenieneplatnostiZmluvy
o pôžičke zo dňa 02.06.2021 a o určenie neplatnosti na ňu nadväzujúcej Zmluvy o zriadení záložného
práva s tým, že vo výroku II. navrhovateľke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu vo veci samej. Ak v určenej lehote navrhovateľka žalobu vo veci samej nepodá, súd

aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení.
73. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

74. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

75. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s cit. ust.
§ 255 ods. 1 C. s. p. a s poukazom na tú skutočnosť, že návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel,
navrhovateľke proti neúspešnému odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 332 ods. 2 C. s. p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

V Martine dňa 27.2.2025

JUDr. Alena Káčeriková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Ivana Berešíková

asistentka senátu