Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-2T/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3622010151.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veciobžalovanéhoA.B.,preskutokvobžalobeprávnekvalifikovanýakoprečinneoprávnenénakladanie
s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom B., C. XXX/XX

je vinný, že

v dobe asi od jari 2020 do septembra roku 2020 v katastrálnom území obce D. na parcelách č. XXXX
E. XXXX, zapísaných ako parcely registra C na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D.,
ktorých je vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1, a čiastočne aj na parcelu č. XXXX, zapísanú ako
parcela registra C na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D., ktorú spravuje Slovenský
pozemkovýfond,bezsúhlasuOkresnéhoúradu,odborustarostlivostioživotnéprostredievTrenčíneako
príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva podľa § 97 ods. 1 písm. s) a § 107 písm.

u) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov platného a účinného v čase spáchania skutku, naviezol na vyhotovenie prístupovej cesty do
lesného porastu stavebné odpady spolu v objemovom množstve 991 m?, konkrétne stavebné odpady,
ktoré sú podľa Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2019 Z.z., ktorou
sa ustanovuje Katalóg odpadov, zaradené pod č. 17 03 02 Bitúmenové zmesi iné ako uvedené v 17
03 01 v množstve 290 m? a pod č. 17 01 07 Zmesi betónu, tehál škridiel, obkladového materiálu a
keramiky iné ako uvedené v 17 01 06 v množstve 701 m?, čím tento odpad uložil na inom mieste ako
na mieste, na to určenom a týmto konaním porušil ustanovenia § 12 ods. 1 a § 13 písm. a) zákona

č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
platného a účinného v čase spáchania skutku, a teda neoprávnene nakladal s odpadmi v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi v rozsahu 86.955,12-€, pričom táto suma predstavuje
rozsahnákladovpotrebnýchnazabezpečeniezhodnoteniaalebozneškodnenianeoprávneneuložených
odpadov a uvedenie životného prostredia do predošlého stavu

t e d a

z nedbanlivosti nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi

č í m s p á ch a l

prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 302 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j, k/ Tr. zák., § 56 ods. 1, ods.

2 Tr. zák. k peňažnému trestu 250,-€ (dvestopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 05.08.2022 pod Pv
77/21/3305-57, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa
§ 302 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., po jej preskúmaní, samosudca vydal uznesenie č.k. 2T/54/2022-293 z
15.02.2023, ktorým podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s použitím

§ 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného, pretože skutok nie je trestným činom
a nie je ani dôvod na postúpenie veci.

Po podaní sťažnosti prokurátorom súd konajúci o sťažnosti uznesením č.k. 2To/30/2023-304 z
30.05.2023 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení trestného stíhania a uložil, aby súd konal

a rozhodol. Sťažnostný súd dospel k právnemu záveru, že bez vykonania dokazovania na hlavnom
pojednávaní, výsluchu znalkyne, s ktorej závermi sa súd prvého stupňa nestotožnil, nemožno riadne
objasniť skutkový stav a ten právne odôvodniť. Súdu prvého stupňa nariadil vypočuť obvineného,
poškodeného, znalkyňu, zástupcu Obce Skačany k vypracovanému rozhodnutiu o dodatočnom povolení
stavby a F. G. A., ktorá vypracovala projektovú dokumentáciu ako autorizovaný stavebný inžinier a

následne vec posúdiť podľa príslušných právnych predpisov.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní rozhodol rozsudkom sp. zn.
PE-2T/54/2022-367 z 11.12.2023 tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/
Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom.

Na odvolanie prokurátora Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 2To/13/2024-386 z 11.12.2023 zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.
Z odôvodnenia rozhodnutia súdu druhého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, čo viedlo k tomu, že neurobil logicky odôvodnené

úplné skutkové a právne zistenia. Išlo o časovú súvislosť, teda že obžalovaný nemal v čase skutku
stavebné povolenie. Dostatočne neprihliadol na výpoveď svedkyne F. H. I., či správu OU Trenčín
z 26.04.2021, tiež bez dostatočnej opory v dokazovaní spochybnil závery znaleckého dokazovania,
naopakvýznamnezohľadnilvýpoveďsvedkyneF.G.A.,ktoránamiestečinunebola.Doterajšievýsledky
dokazovaniapreukazujú,ževýroksúduprvéhostupňajechybnýajpreto,žeprichádzadoúvahyuznanie

obžalovaného za vinného. Súd prvého stupňa je povinný prípadne vykonať ďalšie dôkazy potrebné
pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Na viac vyslovil aj právny názor, že je potrebné sa venovať aj
materiálnemu korektívu, pričom sa odvolaciemu súdu na podklade vykonaného dokazovania javí, že
stupeň závažnosti stíhaného činu vykazujúceho znaky stíhaného prečinu, je vyššia ako nepatrná.

Súd nariadil po vrátení veci na prejednanie veci hlavné pojednávanie. Okrem listinného dôkazu v podobe
kolaudačného rozhodnutia, ktoré súd prečítal, nebol daný žiadny ďalší návrh na doplnenie dokazovania
ani zo strany obhajoby ani prokurátora. Keďže súdu nebolo nariadené žiadne konkrétne dokazovanie
o určitý dôkaz, pričom vinu obžalovaného preukazuje prokurátor, a súdne konanie je kontradiktórne,
súd nemal dôvod iniciatívne rozširovať rozsah dokazovania, na viac už aj v pôvodnom prvostupňovom

rozhodnutí uviedol že v podstate skutkový stav nebol sporný už od prípravného konania (teda akým a
koho konaním došlo k umiestneniu konkrétneho materiálu na miesto skutku).

Súd tak opätovne sumarizuje dôkazy a z nich zistený skutkový stav. Po prednesení obžaloby po poučení
podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., sa obžalovaný k obžalobe na výzvu podľa § 257 ods. 1 vyjadril tak,

že je nevinný.Súdnahlavnompojednávanívýsluchomobžalovaného,poškodeného-zástupcuOÚodborstarostlivosti
o životné prostredie F. H. I., znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej, svedkov F. G. A., F. G. J., prečítaním

znaleckého posudku Ing. Mateja Sýkoru a listinných dôkazov zistil tento skutkový stav rozhodný pre
vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypovedať bude až po výsluchu svedkov a znalkyne.
Na to na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná výpoveď obžalovaného z

prípravného konania zo dňa 15.06.2022. V prípravnom konaní uviedol, že k vybudovaniu cesty pristúpil
najmä z toho dôvodu, že v prípade prudkých dažďov dochádzalo k splavovaniu tejto prístupovej cesty,
chcel uľahčiť prístup dol lesa aj protipožiarnej technike. Nemal vedomosť o tom, e by konal v rozpore s
právom životného prostredia. Cesta bola budovaná niekedy v roku 2020, asi od jari 2020 do septembra
roku 2020. On na to použil recyklát. Použitý objem materiálu je určite nižší ako vypočítal znalec,
nakupoval ho v hradišti v kameňolome. Bitumenovú zmes mal z vyfrézovanej cesty druhej triedy medzi

obcami Návojovce a Hradište, firma, ktorá to robila mu dovolila si materiál vziať. Tehly a betón na základ
cesty tiež podobne získal. Navezených bolo maximálne za 50-60 nákladných aut nie 170, akoby to
vychádzalo zo znaleckého posudku.

Na hlavnom pojednávaní, po výsluchoch znalkyne, svedkov a poškodeného uviedol, že k vybudovaniu

lesnej cesty pristúpil preto, že bola často zaplavovaná, zosúvala sa, jej vybudovanie sprístupňovalo jeho
pozemok aj požiarnej technike. Na danom mieste bola predtým vychodená, hlinito štrková cesta, kade
chodili aj traktory, v lese bol častý pohyb osôb, znižoval tak riziko škôd v prípade požiaru. On si nebol
vedomý, že zhutnením cesty porušuje zákon, alebo by ohrozoval životné prostredie. Podľa neho objem
navezeného materiálu bol nižší ako uviedol znalec. On pri výstavbe využil aj recyklát. Potom novembri

2022 zabezpečil certifikovanú osobu na zhodnotenie odpadu s mobilným zariadením, opäť sa bagrom
dala časť materiálu z cesty na kopy, strojom zrecyklovala a ostala na kopách. Obžalovaný je podnikateľ,
obchoduje s drevom. Je slobodný, má jedno dieťa.

Zástupca poškodeného F. H. I. na hlavnom pojednávaní neuplatnila nárok na náhradu škody. Uviedla,

že o navážke sa dozvedela až keď bola zavolaná na výsluch. Navážky možno robiť len so súhlasom
okresného úradu, pričom dôležité je aj to, či ju realizuje fyzická alebo právnická osoba. Obžalovaný
nemal súhlas ani na spätné zasypávanie, taký súhlas nemožno dať ani dodatočne. Ak sa má na
stavbu použiť odpad, tak vždy so súhlasom orgánu štátnej správy v oblasti životného prostredia.
Okresný úrad si nárok na náhradu škody neuplatňoval, lebo mu zatiaľ nevznikli žiadne výdavky. Na

otázku obhajoby, či bolo poškodené životné prostredie nevedela odpovedať. Oni sa v stavebnom konaní
vyjadrujú k odpadom vzniknutým stavebnou činnosťou pri výstavbe. Podľa svedkyne otázku, či ide o
spätné zasypávanie by mal zodpovedať stavebný úrad. Ak sa spätne zasypáva nie na mieste vzniku
stavebného odpadu, tak je potrebný súhlas, pričom ako fyzická osoba ho mohol získať len na výkopovú
zeminu.

Súd vo veci vypočul znalkyňu F. K. L., znalkyňu z odboru Ochrana životného prostredia, odvetvie:
Priemyselný a komunálny odpad, Odhad škôd na životnom prostredí. Znalkyňa trvá na záveroch
znaleckého posudku, ktoré predniesla. Uviedla, že sa nezúčastnila ohliadky, vychádzala z predložených
podkladov od vyšetrovateľa, geodeta a sprievodnej fotodokumentácie. Uviedla, že materiál na mieste

na daných plochách obsahoval aj nepodrvený materiál, bola tam stavebná sutina, betón, škridle,
no videla tam aj armatúry a plasty, podľa nej materiál neprešiel triedením, no odpad zatriedila ako v
posudku a iný materiál nebol dôvodom iného zatriedenia, označila ho ako zmes podľa zloženia. Podľa
nej je bitúmenová drť odpadom. Nikde v sondách nebolo zistené, že by išlo o recyklát, sondami sa
zistil aj objem. Mobilné zariadenie na recykláciu by aj v prípade, že by bolo na mieste použité nič

nezmenilo, lebo nešlo o miesto vzniku odpadu. Obžalovaný totiž nemal súhlas na zber odpadu ani jeho
použitie. Podľa znalkyne bol odpad použitý na spätné zasypávanie, čo je podľa § 3 ods. 20 zákona
o odpadoch činnosť zhodnocovania odpadu, pri ktorej sa vhodný odpad, ktorý nie je nebezpečný,
používa na účely rekultivácie vo vyťažených oblastiach alebo na technické účely pri terénnych úpravách.
Podľa znalkyne ide o terénne úpravy. Na mieste nebol zistený nejaký zápach, nebol použitý nebezpečný

odpad podľa podkladov, ktoré mala k dispozícii, musel by byť urobený geologický prieskum. Podľa
znalkyne na hypotetickú otázku, aký je rozdiel z hľadiska odpadov medzi stavbou domu a cesty bez
stavebného povolenia, uviedla, že vplyv na životné prostredie. No tiež uviedla, že zrejme nedošlo k
porušeniubiotopov.Onasamôževyjadriťlenkuškodezpohľaduodpadovéhohospodárstva,pokiaľideoekologickú ujmu, tú by musel vyčísliť znalec v oblasti ochrany prírody. Uviedla, že stavebný odpad môže
byť pri výstavbe použitý, no musí byť zhodnotený, mať certifikát. Bitúmenová drť nie je podľa znalkyne
inertný odpad aj keď sa používa na výstavbu ciest. Rovnako uviedla, že výkopová zemina na mieste

výkopu nie je odpadom, no ak je umiestnená inde, tak odpadom je. Príprava na opätovné použitie ako
ju definuje zákon o odpadoch sa podľa znalkyne táka elektro odpadu - opravu elektrického zariadenia.

Zo znaleckého posudku č. 44/2021 zo dňa 28.01.2022 na č..l. 155-213 vyplýva, že pri obhliadke miesta
činu boli dňa 12.04.2021 na mieste nájdené odpady v zmysle Katalógu odpadov v kategórii ostatný

odpad a to zaradené pod č. 17 03 02 Bitúmenové zmesi iné ako uvedené v 17 03 01 v množstve 290 m?
a pod č. 17 01 07 Zmesi betónu, tehál škridiel, obkladového materiálu a keramiky iné ako uvedené v 17
01 06 v množstve 701 m?, a to tak, že išlo 1/ samostatnú navážku drveného asfaltu v množstve 77 m?
(kód 17 03 02), 2/navážka -plocha č. 1 - bitúmenová drť 213 m? (kód 17 03 02), 3/navážka - plocha č. 2 -
Drvené tehly, panely, betón, asfalt, mramor, kachličky 474 m? (kód 17 01 07), 4/ navážka - plocha č. 3 -
tehly, betón, porobetón 30 m? (kód 17 01 07), 5/ navážka -plocha č. 4 - bitúmenová drť, tehly, betónová

drť, plasty, železobetónová armatúra 22 m? (kód 17 01 07), 6/ navážka -plocha č. 5 - stavebná drť, tehly,
betónová drť 6 m? (kód 17 01 07), položka 7/ navážka -plocha č. 6 - drvený betón, tehly, škridle, plasty,
keramika, mramor 158 m? (kód 17 01 07), položka 8/ navážka - plocha č. 6 - drvený betón, tehly, škridle,
plasty, keramika, mramor 11 m? (kód 17 01 07). Časť stavebných odpadov bola voľne zhromaždená na
pozemku a časť bola už použitá a uložená pri výstavbe cesty. Znalkyňa vyčíslila výšku nákladov, ktorá je

potrebná na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu, tzn odstránenie stavebných odpadov
z miesta ich uloženia s prepravou k oprávnenej organizácii na zhodnotenie a táto bola vyčíslená na
86955,12-€ s DPH.

Súd zo súhlasom obžalovaného, obhajoby a prokurátora podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal závery

znaleckého posudku znalca z odboru Geodézia a kartografia, odvetvie Geodézia, Ing. Mateja Sýkoru č.
6/2021 na č.l. 137-148. Ten sa dňa 12.04.2021 osobne zúčastnil obhliadky na mieste samom. Merané
skládkyrozdelilna8samostatnýchskládok.Skládkudrvenéhoasfaltuaplochy1až7,ktorésúzachytené
aj v grafickej prílohe. Skládka drveného asfaltu sa nachádza celá na KN-C pozemku č. XXXX v k.ú.
D., plocha č. 1 navážky odpadu sa nachádza na KN-C pozemku č. XXXX, XXXX a čiastočne aj na p.č.

XXXX v k.ú. D.. Plocha č. 2 navážky odpadu sa nachádza na KN-C pozemku č. XXXX, XXXX a násyp
tejto navážky zasahuje aj do KN-C p.č. XXXX v k.ú. D.. Plochy č. 3 až č. 7 navážok odpadu sa celé
nachádzajú na KN-C pozemku č. 4668. Na Skládke drveného asfaltu sa nachádza 77m3 odpadov na
ploche 124m2, na ploche č. 1 je 213 m3 odpadov na ploche 558 m2, na ploche č. 2 je 474 m3 odpadov
na ploche 420m2, na ploche č. 3 je 30 m3 odpadov na ploche 91 m2, na ploche č. 4 je 22m3 odpadov,

ktoré sú na ploche 92 m2, na ploche č. 5 je 6m3 odpadov, ktoré sú na ploche 31 m2, na ploche č. 6
je 158 m3 odpadov, ktoré sú na ploche 750 m2, na ploche č. 7 je 11 m3 odpadov, ktoré sú na ploche
57 m2. Podľa grafickej prílohy zamerania plocha č. 1 zasahuje parcelu KN-C p.č. 3889 nepatrne v časti
zalomenia zákruty.

Svedkyňa F. G. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je povolaním inžinierka v oblasti konštrukcií
dopravných stavieb. Vypracovala projekt na danú lesnú cestu, pričom zadávateľ, ktorý za ňou bol, bola
iná osoba ako obžalovaný. Išlo o lesnú prístupovú komunikáciu na účely súkromné, nie pre verejnosť.
Mala slúžiť účelom na občasné používanie a aj pre vozidlá. Ona dostala ako podklad zameranie od
geodeta, na mieste samom nebola. Pokiaľ ide o vhodnosť použitých materiálov na výstavbu, tie musia

byť zdravotne nezávadné, musia zabezpečiť únosnosť, používané sú pre vrstvy rôzne štrkodrvy, môže
byť použitý aj recyklát, čo je pevný materiál, napríklad aj asfaltová drť, musí byť bezpečný. Ona nemá
vedomosť o tom, že by bol použitý nevhodný materiál, no ona vypracovala len projektovú dokumentáciu.
Rozdrvený asfalt sa používa aj ako podkladová aj obrusná vrstva. Lesná cesta je povahou dopravná
stavba. Výstavbu cesty nemožno považovať za spätné zasypávanie, spätnými zásypmi sú napríklad

úpravy okolia cesty, bočné úpravy. Materiály musia byť certifikované.

Z prečítaného projektu stavby lesná cesta v k.ú. D. na parc. č. 3890 a 4668, vypracovaného spol.
značenie.sk, s.r.o., konkrétne F. G. A. pre objednávateľa - obžalovaného, na č.l. 42-54 ide o cestu
výškovo napojenú na cestu II/579. Navrhovaná prístupová komunikácia má slúžiť len pre účely

vlastníka a pre prípadný vjazd zložiek záchrannej pomoci, širokej verejnosti nebude umožnený vstup.
Komunikácia bude uzatvorená rampou. V časti popisujúce materiálové vyhotovenie má byť pre asfaltový
vjazd použitý Asfaltový betón AC 11 a AC 16, mechanicky spevnené kamenivo, štrkodrva a zemná pláň.
Návrh cesty je robený pre triedu dopravného zaťaženia TDZ VI - cesta III. triedy, účelová komunikácia.Materiálové vyhotovenie lestnej cesty je z vibrovaného štrku vo vrstve 150 mm, štrkodrvy 150 mm,
recyklát 210 mm, mechanicky spevnenej zeminy 100 mm. Navrhnuté konštrukčné materiály je potrebné
okamžite po ich uložení intenzívne hutniť aby dosiahli požadované parametre. V časti 7. - odpadové

hospodárstvo rieši odpady vznikajúce v rozsahu navrhovanej objektovej skladby a nakladanie s nimi.

Svedok F. G. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako referent konal vo veci konania o dodatočnom
povolení stavby lesnej cesty - stavebníka, ktorým bol obžalovaný. Má v kompetencii stavebné konanie,
kolaudácie stavieb resp. iné konania v rámci stavebného zákona. Obec D. požiadala spoločný stavebný

úrad o štátny stavebný dohľad. Ten bol na mieste samom vykonaný dňa 24.08.2021, bolo potvrdené
podozrenie, že stavebník buduje prístupovú cestu. Boli na mieste badateľné výkopové práce, materiál,
ktorý bol neskôr kvalifikovaný ako stavebný odpad. On sa ešte pri svojej práci nestretol s tým, že by
stavebný úrad pokračoval hneď výzvami k odstráneniu stavby, pretože stavbu, ak nie je v rozpore s
verejným záujmom, tak dodatočne povoliť možno. Takto sa aj postupovalo a rozhodnutie bolo vydané.
Uviedol, že za to, aký materiál je použitý na stavbu zodpovedá projektant až v kolaudačnom konaní

sa preukazuje certifikát o použitom materiáli. Nepreukázanie dokladov o použitom materiáli je dôvod
neskolaudovaniastavby,nopoužité,množstváonineskúmajú.Certifikovanýstavebnýdozorzodpovedá,
ak by nebol použitý vhodný materiál, tiež projektant. Kolaudačné konanie sa v tomto prípade ešte
ani nezačalo. Stavebné povolenie nemá časové obmedzenie, je ukončené len kolaudáciou, alebo
späťvzatím návrhu. Ak by stavebník nezachoval lehotu na uskutočnenie stavby, bude vyzvaný na jej

dokončenie a určená na to lehota, ak ju nesplní dopustí sa priestupku. Obžalovaný porušil stavebný
zákon,pretožezačalzhotovovaťstavbubezstavebnéhopovolenia,nevieakototokonanieskončilo,lebo
ho vedie obec. Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby možno vydať, ak neboli ohrozené záujmy
a je v súlade s územným plánom.

Podľa fotodokumentácie na č.l. 3-22 je badateľná navážka v lesnom poraste v podobe cesty, pričom
na mieste je aj uložená označená guľatina. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. územie D. ide o parcely č.
XXXX E. XXXX vo vlastníctve obžalovaného.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu vyhotovenej dňa 12.04.2021, fotodokumentácie, plánu

č.l. 110-128, bola zdokumentovaná cesta v lesnom poraste OPAK, je badateľné cestné teleso, viac
stavebných vrstiev, ide od pohľadu o nedokončenú stavbu, badateľné je použitie stavebnej sute, zmesi
tehál, betónu, postup zamerania - sondy, tiež že miestami sú stopové množstvá aj iných materiálov
- na fotografii jpg 33 kus elektrického kábla, na jpg 28 zrejme pokrčená PET fľaša, JPG 23 kúsok
pravdepodobne handry alebo plastu v pomere k ostatnému materiálu však nie je viditeľné, že by išlo

množstvo, ktoré by svedčilo o tom, že by šlo o absolútne netriedený odpad zo stavby, zahŕňajúci
armatúry, plastové prvky, papier, elektrické rozvody, sklo a pod.

Podľa správy Okresného úradu Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie z 26.04.2021 na č.l.
215 OÚ ako vecne príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva neudelil osobám ani

podnikateľským subjektom A. B. a B. B. súhlas podľa § 97 ods. 1 písm. s/ zákona o odpadoch na
využívanie odpadov na spätné zasypávanie v období od roku 2020 do súčasnosti, alebo že by dané
osoby požiadali o udelenie súhlasu.

Podľa správy Obce Skačany na č.l. 219 zo dňa 28.06.2021 nebolo požiadané o stavebné povolenie

na vytvorenie prístupovej cesty v kaz území Skačany na parc C-KN XXXX a C-KN XXXX a obec
nemá vedomosť o takej stavebnej činnosti, obec požiadala o výkon štátneho stavebného dohľadu dňa
28.06.2021 (č.l. 220).

Podľa správy mesta Partizánske - spoločný obecný úrad zo dňa 23.12.2021 na č.l. 223-224, a záznamu

o dohľade č.l. 225-226, bol požiadaný obcou o štátny stavebný dohľad. Miestne zisťovanie bolo dňa
24.08.2021 o 9.30h. Bolo zistené, že stavebník začal práce na prístupovej ceste uložením podkladovej
vrstvy za účelom zvážnice a protipožiarnej cesty na svojich pozemkoch v dĺžke cca 350 m. Bol
vyzvaný, aby požiadal o dodatočné povolenie stavby a doložil relevantné podklady do 3 mesiacov
od doručenia zápisu. Zápis bol odoslaný 29.11.2021 - zatiaľ nie je doklad o doručení. Následne je

uvedený popis deliktov stavebníka podľa Stavebného zákona. Podľa správy spoločného obecného
úradu, pracovisko Partizánske na č.l. 228-230 zo 17.01.2022 bola dňa 22.12.2021 doručená na Obecný
úrad v Skačanoch žiadosť o Dodatočné povolenie stavby z 20.12.2021 s výkresovou dokumentáciou,
žiadosť nebola kompletná. Z odpovede na opakovanú žiadosť o podanie správy zo 17.02.2022 na č.l.231-232 vyplýva, že majú za to, že majiteľ sa zdržal takej činnosti, ktorá nad mieru prípustnú osobitnými
právnymi predpismi poškodzuje životné prostredie, nečinnosťou referenta nebola dotknutá pôsobnosť
iných orgánov podľa osobitných predpisov.

Podľa výpisu z l.v. č. XXXX, kat. územie D. z 11.04.2022 je vlastníkom parcely C-KN XXXX obžalovaný,
podľa l.v. č. XXXX je rovnako vlastníkom parcely C-KN XXXX. Vlastníkom parcely C-KN XXXX je podľa
LV č. XXXX M. M., parcela je v správe SPF.

Podľa fotodokumentácie na č.l. 243 a EKV vozidla na č.l. 243-244 je zdokumentované vozidlo Avia
zrejme na mieste skutku dňa 17.03.2021, ktoré patrí K. I.. Podľa výpisu z obchodného registra na
č.l. 249 -250 bol k 16.03.2021 obžalovaný jediným konateľom a spoločníkom spol. POVER 45, s.r.o.,
ktorá sa okrem iného zaoberá poskytovaním služieb v lesníctve a poľovníctve, opracovaním drevnej
hmoty a výrobe komponentov z dreva, poľnohospodárstvo a lesníctvo včítane predaja nespracovaných
poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania a ďalšieho predaja.

Na základe žiadosti vyšetrovateľa z 21.06.2022 na č.l. 251 spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. vedú
evidenciu o predaji recyklovaného kameniva, dolomitu obžalovanému, alebo B. B., alebo spol. POWER
45, s.r.o. Odpoveďou boli vážne listy na dolomit a stavebný dolomit pre Malobchod B. B. (totožné vozidlo)
z januára a marca 2021, 119 560 kg a 54 140kg.

Podľa rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby č. SOcÚ-000039/2022-U9/2 zo dňa 13.04.2022 na č.l.
283-287 a správy č.l. 292, Obec D., ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 Stavebného zákona,
vydala rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a Stavebného zákona na stavbu Lesnej
cesty, ktorú povoľuje zriadiť na pozemkoch parc. č. XXXX E. N. XXXX v kat. území D. na podklade

projektovej dokumentácie č. 162/2021 Lesnej cesty, ktorú pre obvineného ako stavebníka vypracovala
spoločnosť Značenie sk, s.r.o., konkrétne F. G. A., autorizovaný stavebný inžinier inžinierskych
stavieb. Súčasťou sú podmienky povolenia zahŕňajúce vyjadrenia orgánov ako Okresný úrad Prievidza,
pozemkový a lesný odbor, Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja - súhlas s napojení cesty
na cestu II. Triedy, ORPZ odd. poriadkovej a dopravnej polície, Trenč samosprávny kraj, Okresný

úrad Partizánske, odbor starostlivosti o životné prostredie - body 12-15 a to aj z hľadiska ochrany
vodných pomerov a ochrany prírody a krajiny! Pokiaľ ide o využite výkopovej zeminy na spätné
zasypávanie mimo miesta vzniku je upozornený na potrebu súhlasu príslušného orgánu štátnej správy
odpadového hospodárstva, rovnako ak by bolo potrebné výkopovú zeminu uskladniť mimo jej vzniku.
V bode 1. podmienok sa uvádza, že doteraz vykonané práce pozostávajúce z navezenia podkladovej

vrstvy recyklátu zo stavieb v šírke cca3 m a dĺžke cca 350m sa dodatočne povoľujú. V bode 6. sa
uvádza, že stavba bude uskutočnená najneskôr do 36 mesiacov odo dňa začatia výstavby, stavebník
ju bude vykonávať svojpomocne, stavebný dozor je B. B.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.05.2022.

Podľa Kolaudačného rozhodnutia Obce Skačany SOcÚ - 000215/2024/SP-UP/2 z 10.07.2024,
právoplatného a vykonateľného dňa 29.07.2024, bolo udelené obžalovanému povolenie užívania Lesnej
cesty , umiestnenej na parc. č. KN "C" č. XXXX/X; XXXX/X, na podklade dodatočného povolenia stavby,
vydaného pod č. SOcÚ-000039/2022-U9/2 zo dňa 13.04.2022.

Z rozhodnutia na č.l. 352-357 z 12.07.2021 vyplýva, že spol. MIRAL Slovakia s.r.o. bol daný súhlas
na zhodnocovanie odpadov mobilným zariadením okrem iného odpadov z kategórií 17 01 07, 17 03
02. Podľa faktúry na č.l. 358 obžalovanému fakturovala spol. MIRAL s.r.o. dňa 02.11.2022 za drvenie
zmesového betónového odpadu podľa kat. čísla 17 03 02 a 17 01 07 v množstve 945 ton v sume 2
268,00 Eur. Daná spol. má vydaný certifikát na stavebný výrobok recyklované kamenivo používané v

inžinierskom staviteľstve a pri výstavbe ciest.

Podľa výpisu z registra priestupkov na č.l. 257 má obžalovaný evidovaný len jeden drobný priestupok
proti pravidlám cestnej premávky z 08.03.2020.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 255 obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný.

Súd svoje pôvodné rozhodnutie vo veci samej z 11.12.2023, ktorým obžalovaného spod obžaloby
oslobodil založil na nasledovných právnych úvahách, podrobne rozobratých v pôvodnom rozhodnutí.Skutkový stav bol nesporný, nesporné bolo aj to, že materiál, ktorý obžalovaný dal doviesť na miesto
skutku možno katalogizovať ako odpad presne tak, ako bol katalogizovaný znalkyňou Ing. Jaroslavou
Gažovou. Nesporné bolo aj to, že v čase skutku nemal obžalovaný potrebné povolenia uvedené v §

97 ods. 1 písm. s/ Z. č. 79/2015 Z.z. o odpadoch. - teda si nevyžiadal od Okresného úradu, odboru
starostlivosti o životné prostredie súhlas s použitím odpadu na spätné zasypávanie a zároveň materiál
katalogizovaný ako odpad bol uložený na inom mieste ako mieste na do určenom čím bolo porušené
ustanovenie§21ods.1a§13písm.a/ Z.č.79/2015Z.z..Zdokazovaniavšakbezpochybnostívplynulo,
že obžalovaný budoval inžiniersku stavbu - lesnú cestu, nenaviezol teda daný materiál na miesto skutku,

aby sa ho zbavil ako nepotrebného odpadu. Súd vyslovil právny názor, že na uznanie viny nepostačuje
katalogizovanie materiálu ako odpadu, ale je nutné aj vyvrátenie verzie, že obžalovaný buduje stavbu
z nevhodných stavebných výrobkov - inak logickým dôsledkom opaku by bolo považovanie akejkoľvek
stavby, na ktorej nebolo vydané stavebné povolenie vôbec (alebo bolo neskôr vydané rozhodnutie o
dodatočnom povolené stavby) za hromadu odpadu - na ktorého uloženie na danom mieste ani na
spätné zasypanie nemá stavebník povolenie. Produkované boli dôkazy svedčiace tomu, že materiál

možno katalogizovať ako odpad, aj skutočnosť, že ide o stavbu a materiál nie je nevhodný stavebný
výrobok. Súd dospel k záveru, že obžalovaný používal materiál (rozhodne to nebolo vyvrátené), ktorý
nemožno považovať vzhľadom k účelu jeho použitia za odpad, ale za stavený výrobok (stavebný
materiál), a nepoužil ho na spätné zasypávanie - svedčí o tom výpoveď projektantky, ako osoby odborne
spôsobilej (ako je v odvetví Priemyselný a komunálny odpad odborne spôsobilá zodpovedať otázky ku

katalogizovaniu odpadu vypočutá znalkyňa), tiež de facto rozhodnutia stavebného úradu. Súd dospel k
záveru, že ide o nedokončenú inžiniersku stavbu a stavenisko (v tej časti, kde boli ešte uložené hmoty
nezabudované do cestného telesa).

Právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný však v podstate vylučuje

nahliadanie na materiál dovezený na miesto skutku obžalovaným ako na stavebný výrobok a na lesnú
cestu ako na stavbu, ale má ísť o akýsi násyp, ktorý vznikol spätným zasypávaním s použitím odpadu,
pričom podstatné je, že čas spáchania skutku je ustálený ešte pred podaním žiadosti o dodatočné
povolenie stavby, v skutku teda v tom čase, obžalovaný žiadne povolenie na spätné zasypávanie
nemal ani na uloženie odpadu na dané miesto. Je celkom zrejmé, že pokiaľ vylúčime náhľad na

materiál ako na stavebný výrobok, a na lesnú cestu ako na stavbu, ktorá nevyniká zasypávaním, ale
stavebnou činnosťou, pričom je nepochybné, že daný materiál možno katalogizovať ako odpad, tak pri
vylúčení úvahy a právneho názoru súdu prvého stupňa v pôvodnom rozhodnutí, ostáva za situácie,
keď nik nenavrhoval žiadne ďalšie relevantné dôkazy, relevantný len právny názor spočívajúci v tom,
že obžalovaný naplnil znaky trestného činu, ktorý však s účinnosťou od 06.08.2024 možno právne

kvalifikovať ako prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona. Vina
obžalovaného je tak preukázaná závermi ohliadky miesta činu, závermi znaleckého posudku znalca z
odboru Geodézia a kartografia, odvetvie Geodézia, Ing. Mateja Sýkoru č. 6/2021, z ktorého vyplýva
množstvo, druh a miesto, kde sa materiál nachádza, výpovede obžalovaného, ktorý v podstate jediný dal
časový rámec skutku, a najmä záverov znaleckého posudku č. 44/2021 zo dňa 28.01.2022 a výsluchu

znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej, podľa ktorého pri obhliadke miesta činu boli dňa 12.04.2021 na mieste
nájdenéodpadyvzmysleKatalóguodpadovvšpecifikovanomzaradení,pričomvyčíslilavýškunákladov,
ktorá je potrebná na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu, tzn odstránenie stavebných
odpadov z miesta ich uloženia s prepravou k oprávnenej organizácii na zhodnotenie a táto bola vyčíslená
na 86955,12-€ s DPH. Tu je potrebné uviesť, že ani prípadná úprava množstva odpadov, ktorá by

vychádzala z tvrdenia obhajoby (50-60 fúr nákladných vozidiel) by nebola taká významná, že by išlo len
o rozsah nižší ako malý, teda pod 700,-€. Hoci ide o rozsah väčší, tento kvalifikačný znak je spojený
s preukázaním toho, že obžalovaný vydal životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody.
Ani poškodený netvrdil, ani znalkyňa nekonštatovala, že by sa takéhoto konania obžalovaný dopustil,
napokon aj prokurátor v odvolaní argumentoval aj tým, že trestné je samo nedovolené nakladanie s

odpadmi, nevyžaduje sa spôsobenie následku, inak by bol skutok ak v obžalobe kvalifikovaný podľa §
302 ods. 2 Tr. zák.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti tak dospel súd k právnemu záveru, že obžalovaný spáchal prečin neoprávnené nakladanie

s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. Nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi - v rozpore s tými ustanoveniami, ktoré sú citované vo výrokovej
časti rozsudku a vyššie. Z hľadiska subjektívnej stránky nebol preukázaný úmysel. Už len z miesta
uloženia odpadu a druhu použitého odpadu vyplýva, že úmyslom obžalovaného bolo spevniť lesnú cestunachádzajúcusanehopozemkoch.Opomenulvšakpovinnosťpožiadaťazískaťpríslušnépovolenia.Ide
o nevedomú nedbanlivosť, pretože je celkom zrejmé aj z dokazovania, že spôsobom, ktorým postupoval,
možno nielenže vybudovať inžiniersku stavbu, ale získať na takúto stavbu rozhodnutie o dodatočnom

povolené stavby a získať kolaudačné rozhodnutie, to všetko bez toho, že by ktokoľvek z účastníkov
stavebného konania - vrátane poškodeného v tejto veci sa dožadoval odstránenia odpadu, rozporoval
povolenie takejto stavby. Obžalovaný porušil záujem štátu na ochrane životného prostredia spojenej s
riadnym nakladaním s odpadmi.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba

páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba
uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre daný prečin je v rozpätí 0 až 2 roky odňatia slobody.
Obžalovaný má jednu vyživovaciu povinnosť, je slobodný a živí sa súkromným podnikaním.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., pretože pred spáchaním

skutku viedol riadny život. Jeden priestupok proti pravidlám cestnej premávky nemôže byť prekážkou
takéhoto konštatovania. Súd prihliadol aj k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. k/ Tr. zák.,
obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, na vlastné náklady ex
post zrecykloval významnú časť použitého materiálu na mieste, čo je podstatné, daná stavba je
skolaudovaná, nik sa nedožaduje jej odstránenia, ani odstránenia použitého materiálu.

Súd sa náležite venoval aj materiálnemu korektívu. Súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
založeným na tom, že ten považuje spôsob spáchania trestného činu a jeho následky (množstvo
navezeného materiálu), za skutočnosti negujúce úvahy súdu v pôvodom rozhodnutí o prípustnosti
materiálneho korektívu, vskutku nebolo ďalším dokazovaním zistené nič viac podstatné (samotné

kolaudačné rozhodnutie, je tej istej váhy ako rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby - teda
rozhodnutie ex post.). Súd teda dospel právnemu záveru, že spevňovanie pôvodnej lesnej cesty na
vlastnom pozemku, bránenie vzniku erózie, umožnenie presunu techniky slúžiacej obhospodarovaniu
lesa (ktoré sa vykonáva aj za zlých poveternostných podmienok), či protipožiarna ochrana ako jeden
z účelov spevnenia cesty, ani dodatočné povolenie stavby a neskoršia kolaudácia nie sú dostatočným

dôvodom na aplikáciu § 10 ods. 2 Tr. zák.. Spoločenská nebezpečnosť - závažnosť konania
obžalovaného, je tak podľa názoru súdu vyššia ako nepatrná.

Súd však všetky tieto okolnosti spáchania skutku a najmä v podstate neexistujúci hmatateľný škodlivý
následok konania obžalovaného vzal do úvahy pri ukladaní trestu, keď uložil trest peňažný, v podstate

vo výške nízkej až symbolickej a zodpovedajúci náhradný trest, ktorý má v podstate mať ten preventívny
účinok pre obžalovaného do budúcna, že pri akýchkoľvek stavebných zámeroch musí sa zaoberať aj
prislúchajúcou právnou úpravou spojenou s dopadmi stavebnej činnosti na životné prostredie. Vyšší
trest či iný druh trestu by bol v rozpore s paradoxom tejto veci, ktorý ide na vrub štátu. Že na jednej strane
štát postihuje porušenie právnych predpisov obžalovaným normami práva trestného, na druhej strane

(stavebné konanie je preneseným výkonom štátnej správy na samosprávu) ten istý štát na výsledok
takého konania obžalovaného (inžiniersku stavbu vybudovanú z toho istého materiálu) vydá rozhodnutie
o dodatočnom povolení stavby aj kolaudačné rozhodnutie a nežiada odstránenie stavby či navrátenie
do pôvodného stavu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.