Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010676
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2024
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom C. D. E., toho času F. XXX

je vinný, že

v presne nezistenom čase medzi 16:00 hodinou dňa 16.7.2023 a 18:00 hodinou dňa 18.7.2023 vytlačil
krídlo okna na bytovom dome č. XXX/XX D. G. H. I. v F. D. F. a vošiel do vnútorných priestorov bytového
domu, kde prišiel k dreveným vstupným dverám do pivnice prináležiacej k bytu č. XX vo vlastníctve
poškodeného J. F. a J. F., vyskrutkoval vstupné dvere do pivnice z pántov, vstúpil do pivnice, kde
skonzumoval 2 ks zaváranín s objemom 0,7 l úplne a 3 ks zaváranín s objemom 0,7 l čiastočne a vzal 90
ks kahancov značky Bispol Ognik 2 dni 120 g, po čom vstupné dvere do pivnice naskrutkoval na svoje
pôvodné miesto a odišiel, čím poškodeným J. F. a J. F. spôsobil škodu v celkovej výške 100 Eur,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

čím spáchal

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr. zák.).

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2,
§ 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do

jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na
odmenu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným J. F., nar. XX.XX.XXXX v F. D.
F. a J. F., nar. XX.XX.XXXX v F. D. F., obidvaja bytom F. D. F., H. I. XXX/XX, škodu spolu vo výške 100,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod 226/24/3301-34,
zo dňa 29.07.2024 doručenej dňa 31.07.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, po jej preskúmaní samosudca
nariadil a dňa 04.11.2024 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. V prípravnom konaní bolo iniciované
konanie o dohode o vine a treste, pričom nedošlo k dohode obvineného s prokurátorom. Po prednesení

obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok.
Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora, uznesením prijal vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste

a náhrad škody. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku
(ďalej Tr. zák.), pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu
kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na ochrane domovej slobody. Konal v úmysle priamom.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné
dôkazy a relevantný obsah pripojených spisov majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil
tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že má jednu

vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére vo veku dva roky. Dcéru má s družkou, s ktorou však ešte spolu
nebývajú, s dieťaťom sa pravidelne stretáva, dohodli sa na prispievaní na výživu dieťaťa, platí 100,-€
mesačne, okrem toho 40,-€ na škôlku, a prispieva na rôzne výdavky. On žije u matky, ktorá ho prichýlila
po výkone trestu. Pracuje pre agentúru momentálne v spol. Eurostyle v Bánovciach nad Bebravou v
sklade na vysokozdvižnom vozíku. Má príjem cca 1000,-€ mesačne, no má exekučné zrážky na rôzne

pohľadávky, tak mal naposledy príjem len okolo 600,-€. Pracuje v trojzmennej prevádzke. On nemá
žiadne zdravotné obmedzenia, súhlasil by s výkonom povinnej práce. On v čase skutku bol bez domova,
prišiel o nájom, lebo mu majiteľ nedovolil v byte chovať psa, matka ho v tom čase neprichýlila tak ostal asi
pol roka na ulici, skutok spáchal lebo mal hlad. V tom čase mal len nejaký príjem z fušiek. Po prepustení
z výkonu trestu si hľadal prácu a niekedy v júni sa zamestnal.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného odborného vyjadrenia na č.l. 84, 86 vypracovaného Moneta,
s.r.o., č.l. 88-89 , všeobecná hodnota 90ks kahancov BISPOL Ognik 2dni 120g v čase skutku bola 90,-
€, a všeobecná hodnota 2 ks domácich zaváraninových uhorkových pohárov o objeme 0,7 dcl a 3 ks
domácich zaváraninových marhuľových pohárov o objeme 0,7 dcl bola 10,-€.

Podľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 142 je obžalovaný slobodný a má jedno maloleté dieťa nar.
XXXX.

Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni je obžalovaný zamestnancom spol. STAFF AG, a.s.

od 24.06.2024, na č.l. 143, výpočtové základy za mesiace 07/08/2004 prevyšovali 1100,-€.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 109-110 obžalovaný má evidované štyri
priestupky, z čoho jeden priestupok je za drobnú krádež dňa 28.09.2022, jeden za porušenie zákazu
vychádzania dňa 24.02.2021, jeden za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu dňa 20.12.2020,

jeden sa týka nosenia expanznej zbrane bez povolenia v roku 2021.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 111-112, možno prihliadnuť len na jedno odsúdenie obžalovaného,
hoci súd ďalej uvedie odsúdenia dve pre ozrejmenie dôvodu.Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/85/2023-73 zo dňa 21.06.2023 právoplatným
dňa 05.07.2023, oznámeným obžalovanému dňa 21.06.2023, bol tento uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. účinného v čase skutku, pričom mu bol uložený

trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 2 roky. Uznesením
č.k. 0T/85/2023-95 zo 06.11.2023, právoplatným ten istý deň, bolo rozhodnuté, že obžalovaný sa v
skúšobnej dobe neosvedčil a že trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace vykoná v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Výkon trestu mu bol nariadený dňa 06.11.2023 (č.l. 97), podľa
hlásenky bol koniec trestu odňatia slobody dňa 30.5.2024.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/108/2023 zo dňa 04.08.2023 právoplatným
dňa 04.08.2023, oznámeným obžalovanému dňa 04.08.2023, bol tento uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase skutku, pričom mu
bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 01.02.2024 (č.l. 104 spisu 0T/85/2023).

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody

a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a
ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie
nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť

trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa.

Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí 1-5 rokov
odňatia slobody. Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný
napomáhal objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa
práva, aby mu bola prokurátorom vina preukázaná, napomohol objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaný

sa k trestnej činnosti priznal, uznal svoju vinu, vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd
prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť.

Zákonodarca sa rozhodol s účinnosťou novelizácie Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z.
novelizovať jednak všeobecnú časť Trestného zákona, medzi iným zásady ukladania trestov, ako

aj osobitnú časť, kde došlo k zníženiu trestných sadzieb najmä pri majetkovej trestnej činnosti. S
účinnosťouod06.08.2024zaniklatrestnosťčinu,ktorýboldo05.08.2024právnekvalifikovanýakoprečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. Hranica škody malej sa podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. zvýšila
na sumu vyššiu ako 700,-€. Súdy konajúc podľa § 405b ods. 1 Tr. por. ak v dôsledku zmeny zákona
zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, rozhodovali v prípade dosiaľ nevykonaných trestov,

že zvyšok trestu sa nevykoná, v prípade, že dosiaľ nebolo rozhodnuté vo veci samej, postupovali tak,
že podľa § 280 ods. 2 Tr. por. vec postúpili príslušnému orgánu na konanie o priestupku. Z obsahu
pripojených súpisov súd zistil, že tak vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/85/2023, ako aj
0T/108/2023, bol obžalovaný odsúdený pre skutok, ktorý v súčasnosti nie je trestným činom. Vo vzťahu
takémuto činu a odsúdeniu nemožno ukladať trest súhrnný, pretože práve takýto trest je podkladom pre

postuppodľa§405bods.1Tr.por.aukladanieniesúhrnnéhoaleužlensamostatnéhoprimeranéhotrestu
pre trestný čin, trestný od 06.08.2024. Na takéto odsúdenia nemožno hľadieť ani ako na priťažujúcu
okolnosť, ani tieto odsúdenia nemožno považovať za nezahladené. To z dôvodu, že pokiaľ je dôsledkom
§84 Tr. zák. a § 405b ods. 1 Tr. por. skutočnosť, že odsúdený trest nevykoná, pretože v dôsledku zmeny
zákona už nejde o trestný čin - zaniká trestnosť, tak nemožno ani určovať rozhodnú dobu pre zahladenie

takého odsúdenia podľa § 92 ods. 1 písm. a/ až c/ Tr. zák. Dôsledok zániku trestnosti je skutočnosť, že
od toho momentu - do budúcna - nemôže byť dotknutej osobe takéto skoršie odsúdenie na ťarchu, teda
ani byť prekážkou vyslovenia, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.Súd tak jednak neukladal obžalovanému trest súhrnný a ani neukladal trest nepodmienečný. Dôvodom
uloženia trestu povinnej práce je samotný účel trestu a aplikácia
§ 33a Tr. zák. Obžalovaný spáchal skutok v ťaživej sociálnej situácii, keď bol bez prístrešia, pričom

nespôsobil porušením domovej slobody nijakú väčšiu škodu, odcudzil kahance a zjedol od hladu
kompóty. Je pravdou, že skutok spáchal krátko po skoršom odsúdení a v skúšobnej dobe, nebol ani v
tom čase osobou netrestanou, no odvtedy po výkone nepodmienečných trestov sa zamestnal, exekučne
sú mu zrážané dlhy, má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a strechu nad hlavou. Za týchto
okolností je trest povinnej práce, kde bude po dobu 100 hodín prácou prospešný pre spoločnosť,

určite vhodnejší ako nepodmienečný trest navrhovaný prokurátorom, pričom tento by nezodpovedal
ani pravidlu uvedenému v §33a ods. 3 Tr. zák. - podľa ktorého páchateľovi najmä nesmie byť uložená
sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením
sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Obžalovanýuznalnárokpoškodeného nanáhraduškody,tátojepreukázanáajodbornýmivyjadreniami,

preto súd náhradu škody priznal poškodenému tak ako ju uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.