Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50C/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218209282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1218209282.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: MARINER, spol. s.r.o.,

so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 35 694 998, zast.: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS |
ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51003848,
proti žalovanému: S.. S. P., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXA, 821 05 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 81104 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35960728, o zaplatenie sumy 13.004,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6655,6 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 993,97 eur od 05.01.2016 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške

9,00 % ročne zo sumy 5661,63 eur od 12.08.2016 do zaplatenia.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 24.12.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 993,97 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 993,97 eur odo dňa 05.01.2016 až do zaplatenia príslušnej
dlžnej sumy, resp. pohľadávky, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa domáhal
zaplatenia sumy 12.010,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12.010,36
eur odo dňa 12.08.2016 až do zaplatenia. Dôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril v zmysle § 44 ods.

1 Občianskeho zákonníka akceptáciou objednávky žalovaného zmluvu o dielo v nepísomnej forme v
zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom však predmet záväzku účastníkov tejto zmluvy
bol vymedzený medzi nimi jasne. V rámci zmluvy žalobca vykonal pre žalovaného ako jeho dodávateľ
dodanie a montáž bazénu, realizovaného pri novostavbe rodinného domu, so súp. č. XXXXX, na H.
ulici č. XX/A, postaveného na parc. č. XXX/X, nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva Okresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor, list vlastníctva číslo XXXX, okres: Bratislava II, obec: BA-m.č. V.,
katastrálne územie V.. Po doručení a osadení bazéna bol vydaný záručný list. Cenová ponuka na

keramický bazén znela na sumu 25.529.45 eur, v cenovej ponuke neboli zahrnuté stavebné práce. Za
účelom preddavkovej úhrady ceny diela zložil žalovaný dňa 08.10.2015 preddavkovú platbu vo výške
10.000,-EUR, na základe faktúry č. 44150040. V rámci realizácie diela boli po vzájomnej dohode a
odsúhlasení žalovaného, prípade na základe žiadosti žalovaného modifikované parametre diela, resp.
dodané tovary a práce v inom množstve a inej cenovej hladine ako boli definované v cenovej ponuke. Za
účelom preukázania dodania prác, tovaru a materiálov v roku 2015 a roku 2016 priložil súpis dodávok
za rok 2015 a súpis dodávok za rok 2016. Žalobca vystavil žalovanému v súvislosti so splnením svojho

záväzku vyplývajúceho z uvedenej zmluvy dňa 28.12.2015 faktúru (faktúra číslo: 40150636), ktorá
uvádzaakodeňdodaniatovaru/služby28.12.2015.Predmetnáfaktúrabolavystavenánasumu8.993,97
EUR s DPH, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť v termíne jej splatnosti do 04.01.2016. Žalobca súčasne
vystavil žalovanému v súvislosti so splnením svojho záväzku vyplývajúceho z uvedenej zmluvy dňa04.08.2016 faktúru (faktúra číslo: 40160309), ktorá uvádza ako deň dodania tovaru/služby 31.07.2016.
Predmetná faktúra bola vystavená na sumu 12.010,36 EUR s DPH, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť
v termíne jej splatnosti do 11.08.2016. Žalovaný prevzal plnenie žalobcu v zmysle uvedených faktúr,

bazén bol zo strany žalobcu žalovanému riadne odovzdaný v nepísomnej forme a súčasne bol bazén
zo strany žalovaného užívaný v priebehu letnej sezóny roku 2017 a takisto je užívaný žalovaným aj
naďalej. Zároveň žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 25.04.2017, aby v prípade, ak požaduje
písomné odovzdanie a prevzatie bazéna, bazén formálne a písomne prevzal. Čiastočná úhrada faktúry
- uhradená žalovaným bola doteraz suma 8.000,- EUR v prospech faktúry č. 40150636 a v prípade

faktúry č. 40160309 nebola uhradená ani čiastočne. Žalovaný čiastočnú úhradu faktúry č. 40150636
realizoval dvomi platbami, a to prevodom na účet dňa 31.12.2015 v sume 6.000,-EUR a hotovostnou
platbou dňa 10.02.2016 vo výške 2.000,-EUR. Na základe uvedeného je tak zvyšná suma, ktorá zostáva
k úhrade suma vo výške 993,97 EUR v prípade faktúry č. 40150636 a suma 12.010,36 EUR v prípade
faktúry č. 40160309. Celkový záväzok, ktorý žalobca eviduje voči žalovanému vyplývajúci z faktúr č.
40150636 a č. 40160309 je tak v súčasnosti v celkovej výške 13.004,33 EUR (ďalej len „dlžná suma“).

Žalovaný bol taktiež z dôvodu snahy žalobcu o uspokojenie svojho nároku voči žalovanému cestou
mimosúdnejdohodypísomnevyzvanýprávnymzástupcomžalobcukuhradeniupredmetnejdlžnejsumy
predžalobnou výzvou zo dňa 09.11.2016. Aj napriek predmetnej výzve žalovaný do dnešného dňa
žalobcovi neuhradil splatnú dlžnú sumu v celkovej výške 13.004,33 EUR vyplývajúcu z neuhradenej
faktúry č. 40150636 a faktúry č. 40160309 spojenú so záväzkom žalovaného vyplývajúcim zo zmluvy.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 06.07.2015 bola zo strany žalobcu ako
zhotoviteľa vystavená a predložená (prostredníctvom pána F.. I. S.) žalovanému ako objednávateľovi
(na základe jeho objednávky) CENOVÁ PONUKA s navrhnutou celkovou a konečnou cenou vo výške
25.529,45 EUR za vykonanie (zhotovenie) diela na vybudovanie záhradného keramického bazéna

ATLANTIS 650 P s kompletnou, technológiou, prekrytím bazéna (roletou), vrátane osadenia skeletu
bazéna podľa výrobcom tohto skeletu stanoveného záväzného Technického manuálu pre inštaláciu,
napojenie bazéna na ohrev vody v bazéne na tepelné čerpadlo v rodinnom dome, na vyhotovenie a
dodanie Projektovej dokumentácie k stavebnej časti tohto bazéna. Na základe uvedeného bola medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom (s právnym postavením spotrebiteľa)

skutočne uzavretá v nepísomnei forme zmluva o dielo avšak v zmvsle a podľa ust. § 631 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keďže žalobca s právnym postavením podnikateľa a žalovaný ako fyzická
osoba s právnym postavením spotrebiteľa sa v zmysle ust. § 262 ods. 1 a2 Obchodného zákonníka
písomne nedohodli na tom, že nimi v nepísomnej forme uzavretá zmluva o dielo (prijatím Cenovej
ponuky žalovaného zo strany žalobcu) a z nej vyplývajúce práva a povinnosti zmluvných strán sa

budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy o dielo bol a stále
je záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť vyššie
uvedené dielo - záhradný keramický bazén s kompletnou technológiou - a uvedenie tohto diela do
bezporuchovej prevádzky (t.j. bez vád a nedostatkov a záväzok žalovaného ako objednávateľa zaplatiť
dohodnutú cenu diela vo výške 25.529,45 EUR. Osobitne bolo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a

žalovaným ako obiednávateľom ústne dojednané, že vykonanie stavebnej časti diela - bazéna (t.j.
výkop jamy, vybudovanie kompletných základov pre bazén, izolácia základov, dokončovacie práce)
podľa proiektovei dokumentácie žalobcu bude realizované zo strany tretích osôb vybratých zo strany
žalobcu - tj. najskôr zo strany pána Z. M., I. XXX/XX 821 01 Bratislava, IČO XX XXX XXX a
následne zo strany spoločnosť PP-S. s.r.0., X. Il, 14/43, 821 07 Bratislava, IČO XX XXX XXX (ďalší

dodávatelia).Ďalej bolo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom osobitne
ústne dojednané, že odborné vedenie (stavebný dozor) pre celu stavbu bazéna s technológiou a
prekrytím (diela) vrátane odborného vedenia výstavby stavebnej časť bazéna je súčasťou vykonania
a dodania diela, t.j. že odborné vedenie stavby bude vykonávať žalobca ako zhotoviteľ, ktorý bude
odborne dohliadať, viesť a kontrolovať aj správne vykonanie stavebnej časti bazéna (zo strany vyššie

menovaných ďalších dodávateľov) v súlade a podľa Projektovej dokumentácie dodanej na tento účel
samotným žalobcom a Technického manuálu inštalácie skeletu bazéna výrobcu skeletu bazéna a po
jej dokončení túto stavebnú časť bazéna aj prevezme od ďalších dodávateľov (v prípade jei vykonania
bez vád a nedostatkov) v mene žalovaného ako objednávateľa na účely následného vybudovania v
tejto stavebnej časti bazéna diela (záhradného keramického bazéna s kompletnou technológiou) zo

strany žalobcu ako zhotoviteľa. Dňa 16.09.2015 bolo, v zmysle vyššie uvedenej osobitnej dohody
zmluvných strán o vykonávaní odborného vedenia stavby, zo strany žalovaného ako stavebníka podané
Ohlásenie drobnej stavby (predmetného bazéna) podľa ust. § 57 zákona č. 50/1976 Zb. s uvedením/
oznámením spoločnosti MARINER, spol. s r.o. ako subjektu vykonávajúceho odborné vedenie tejtostavby, na základe ktorého Mestská časť Bratislava - Ružinov ako stavebný úrad vydala Oznámenie
pre stavebníka, že proti uskutočneniu tejto drobnej stavby nemá námietky (č.j. SÚ/CS/17309/2015/2/
PPO - 235, zo dňa 23.9.2015). Po ďalších prácach na diele realizovaných žalobcom ako zhotoviteľom

v roku 2016 až po výzve žalovaného ako objednávateľa na dokončenie diela bol v priebehu mesiaca
júl 2016 bazén zhotoviteľom napustený vodou a spustená jeho skúšobná prevádzka za účelom
zistenia prípadných vád (nedostatkov) a ich následného odstránenia pred úplným dokončením diela
ako celku a pred jeho odovzdaním objednávateľovi. Počas tejto skúšobnej prevádzky diela (bazéna)
boli žalovaným ako objednávateľom zistené a obratom žalobcovi ako zhotoviteľovi opakovane (email,

písomne, telefonicky) oznámené vady tohto diela s výzvou na ich odstránenie: preliačina na dne bazéna
- deformácia samotného keramického skeletu bazéna (oznámenie vady telefonicky 03.08.2016, osobne
dňa 04.08.2016, písomne - e-mailom zo dňa 04.09.2016, zaslané dňa 12.09.2016); nesprávne osadenie
skeletu keramického bazéna - skelet bazéna nie je v rovine (oznámenie vady písomne - e-mailom zo dňa
04.09.2016,zaslanédňa12.09.2016); nefunkčnéskimrevbazéne-priúplnenapustenombazénevodou
(podľa podmienok stanovených zhotoviteľom a výrobcom) sú obidva skimre úplne zatopené vodou,

čo znemožňuje ich funkčnosť - zber nečistôt z hladiny vody v bazéne (oznámenie vady osobne dňa
08.07.2016 ; písomne e-mailom zo dňa 04.09.2016, zaslané dňa 12.092016); roleta (prekrvtie bazéna)
sa nedá úplne zavrieť pri znížení hladiny vody za účelom dočasného sfunkčnenia skimerov (oznámenie
vady osobne dňa 08.07.2016, písomne - emailom zo dňa 04.09.2016, zaslané dňa 12.09.2016; U
nefunkčné napojenie výmenníka tepla - kvapkanie vody a kvapkanie kyseliny chlorovodíkovej na

vyrovnanie PH v bazéne (oznámenie vady telefonicky dňa 30.09.2016, písomne dňa 06.10.2016);
Šachta na protiprúd - pretekanie dažďovej vody do šachty na motor protiprúd. Žalovaný tak objektívne
nemohol užívat toto dielo s oznámenými vadami a neodstránenými zo strany žalobcu ako zhotoviteľa a
to od momentu prvého oznámenia vád diela žalobcovi zo strany žalovaného. Žalobca v jeho písomnom
Stanovisku (odpoveď na reklamáciu vád diela) zo dňa 31.10.2016 k žalovaným reklamovaným vadám

diela (keramického bazéna) uviedol, že ako zhotoviteľ nezodpovedá za žalovaným oznámené vady
a reklamáciu vád považuje za neopodstatnenú, keďže podľa jeho názoru oznámené - reklamované
vady diela nemajú pôvod v jeho plnení ako zhotoviteľa. Žalovaný má za to, že v prípade, ak stavebná
časť bazéna vykonávaná ďalšími dodávateľmi skutočne mala nedostatky v čase jej dokončenia a
prevzatia žalobcom ako zhotoviteľom diela (keramického bazéna) a súčasne subjektom vykonávajúcim

odborné vedenie tejto stavby (stavebná časť bazéna) na účely následného uloženia skeletu bazéna
do takto vybudovaných základov a vykonania diela (keramického bazéna) bol žalobca ako zhotoviteľ
diela, konajúc s odbornou starostlivosťou, povinný, v zmysle ust. 4 637 Občianskeho zákonníka,
bez zbytočného odkladu prerušiť vykonávanie diela a upozorniť žalovaného ako objednávateľa na
nedostatky stavebnej časti bazéna, ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela (bazéna). K upozorneniu

na nedostatky stavebnej časti bazéna zo strany žalobcu ako zhotoviteľa diela a súčasne subjektu
vykonávajúceho odborné vedenie tejto stavby (stavebná časť bazéna) však nedošlo. Keďže žalobca
ako zhotoviteľ a subjekt vykonávajúci odborné vedenie stavby vôbec neupozornil žalovaného ako
objednávateľa na nedostatky stavebnej časti bazéna, zodpovedá, v zmysle ust. § 637 Občianskeho
zákonníka,zavadydiela(bazéna),ajvprípade,akbytietovadyvzniklivdôsledkunedostatkovstavebnej

časti bazéna vykonanej zo strany ďalších dodávateľov. Z vyššie uvedených faktických a právnych
skutočností vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ do dnešného dňa nevykonal - nedokončil dielo (záhradný
keramický bazén ATLANTIS 650 P s kompletnou technológiou) riadne, t.j. bez vád a nedostatkov v
súlade s uzavretou zmluvou o dielo, projektovou dokumentáciou samotného žalobcu viažucou sa k
tomuto dielu a technickým manuálom pre inštaláciu bazéna dodaným samotným výrobcom skeletu

bazéna. Na základe vykonaných skúšobných (kontrolných) vrtov do dna bazéna a zadokumentovaných
zistení prostredníctvom kamerového systému vloženého do týchto vrtov bol následne zo strany osobne
prítomného znalca Doc. F.. Y. L., K.. vypracovaný znalecký posudok č. 4/2017 zo dňa 01.06.2017 a
následne Doplnok č. 1 k Znaleckému posudku č. 4/2017 zo dňa 09.06.2017. Žalovaný ďalej poukázal na
závery tohto znaleckého posudku. Žalovaný uvádza, že sa ako objednávateľ dohodol so žalobcom ako

zhotoviteľom na cene za vykonanie diela (záhradného keramického bazéna) odsúhlasením (schválením
cenovej ponuky, t.j. rozpočtu na cenu diela) žalobcu zo dňa 06.07.2015 a to vo výške 25.529,45 eur.
Žalovaný ďalej uvádzal, že oproti jednotlivým položkám v schválenej cenovej ponuke žalobcu zo dňa
06.07.2015 nebol súčasťou dodávaného (zhotovovaného) diela zo strany žalobcu tepelný výmenník 5
kW (do slanej vody) v cene 908,- EUR pre jeho žalobcom zistenú nemožnosť použitia (pri zhotovovaní

diela) v technológii bazéna a ktorý bol nahradený iným vhodným tepelným čerpadlom zabezpečeným
žalovaným ako objednávateľom na jeho vlastné náklady. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca
napriek cene za vykonanie diela (bazéna) dohodnutej v danom prípade schválením cenovej ponuky
žalobcu (t.j. schválením rozpočtu na cenu diela) zo strany žalovaného a to v pôvodnej výške 25.529,45EUR, ktorá mala byť žalobcom znížená o nerealizovanú položku v cene 908,- EUR (Tepelný výmenník
85 KW) vystavil pre žalovaného faktúry na cenu diela spolu v celkovej výške až 31.004,33 EUR, čo
predstavuje zvýšenie ceny za vykonanie diela (bazéna) o 6.382,88 EUR. Žalovaný na tomto mieste

uvádza, že mu žalobca v súlade s ust. 4 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka počas vykonávania
diela (bazéna) nepredložil písomné oznámenia o zvýšení ceny za vykonanie diela o 6.382,88 EUR
oproti ním schválenej Cenovej ponuke žalobcu zo dňa 06.07.2015 a ani žalobcovi takéto zvýšenie
ceny písomne neodsúhlasil. Na základe uvedeného žalovaný týmto nesúhlasí a odmieta žalobcom
jednostranne zvýšenú cenu vykonanie diela bez predchádzajúceho odsúhlasenia tohto zvýšenia ceny z

jeho strany ako objednávateľa a tiež týmto osobitne namieta oprávnenosť žalobcom uplatneného nároku
v tomto konaní - pohľadávky na zaplatenie časti ceny za vykonanie diela - v časti jej istiny 6.382,88
EUR. Po zistení a oznámení vyššie uvedených vád diela (záhradný keramický bazén) a odmietnutí
žalobcu tieto vady odstrániť, žalovaný ako objednávateľ, v zmysle ust. § 560 Občianskeho zákonníka,
odoprel úhradu zvyšnej časti dohodnutej ceny tohto diela a to až do odstránenia vyššie uvedených
zistených a oznámených vád diela zo strany žalobcu ako zhotoviteľa resp. až do iného vyriešenia resp.

zabezpečenia nárokov z oznámených vád tohto diela žalovaného ako objednávateľa zo strany žalobcu
ako zhotoviteľa. Žalovaný odmieta oprávnenosť a dôvodnosť nároku žalobcu uplatneného v tomto
konaní voči žalovanému na zaplatenie časti ceny diela vo výške 13.004,33 EUR s prísl. a to čo do jeho
výšky istiny ako aj čo do jeho právneho dôvodu vzniku (titulu). Žalovaný navrhoval, aby žalobca zamietol
v celom rozsahu žalobu ako nedôvodnú a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov

konania a trov právneho zastúpenia v celej výške vyčíslenej žalovaným.

3. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v rámci zmluvy žalobca vykonal pre
žalovaného ako jeho dodávateľ dodanie a montáž bazénu, realizovaného pri novostavbe rodinného
domu, so súp. č. XXXXX, na H. ulici č. XX/A, postaveného na parc. č. XXX/X, nehnuteľnosti evidované

na liste vlastníctva Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, list vlastníctva číslo XXXX, okres:
Bratislava II, obec: BA-m.č. V., katastrálne územie V.. Žalovaný nijakým spôsobom nezaplatenie ceny, a
teda porušenie svoje primárnej povinnosti vyplývajúcej pre neho zo záväzkového vzťahu nespochybňuje
ani nerozporuje. Rovnako nijakým spôsobom splnenie svoje povinnosti, v podobe úhrady dlžnej čiastky,
resp. zánik svojho záväzku,voči žalobcovi objektívne nepreukazuje. V rámci celého priebehu zmluvného

záväzkového vzťahu žalovaný nijakým spôsobom nenamietal výšku dojednanej a fakturovanej ceny za
vyhotovenie diela, nevzniesol jedinú námietku alebo neprejavil odpor, prípadne nesúhlas s fakturovanou
sumouahodnotoudiela.Faktúryobsahujúpodrobnýpoložkovitýrozpočetjednotlivýchdodanýchtovarov
alebo služieb, vrátane jednotkových cien. V zmysle uvedeného je tak potrebné prijať záver, že žalovaný
prijatím a nereklamovaním faktúr okrem iného súhlasil s dohodnutou výškou ceny, resp. povinnosťou

doplatiť zvyšnú časť ceny diela v kumulatívnej výške 13.004,33 EUR. Uvedené preukazujeme a
podporujeme aj tvrdením žalovaného, ktoré podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zo dňa
21.11.2016 v podaní označenom ako „Vec: Opätovné oznámenie vád diela a uplatnenie nárokov s
tým spojených“, ktoré žalovaný poskytol ako prílohu k svojmu vyjadreniu k žalobe. Ako vyplýva z 6.
strany: „Po zistení a oznámení vyššie uvedených vád diela (záhradný keramický bazén ATLANTIS

650 P s kompletnou technológiou) náš klient S.. S. P., K.. ako objednávateľ odoprel úhradu zvyšnej
časti dohodnutej ceny tohto diela a to až do odstránenia vyššie uvedených zistených a oznámených
vád diela zo strany Vašej spoločnosti MARINER, spol. s r.o. ako zhotoviteľa.“. Súčasne poukázal
na to, že je nevyhnutné, pokiaľ ide o ustanovenia § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka znejúceho
rozlišovať režim dodania prác, ktoré neboli objednané a režim úpravy ceny. Pokiaľ ide o režim úpravy

ceny, v danom prípade zákon vyžaduje súhlas, ktorý je možné realizovať písomne, ústne ale takisto aj
konkludentne, teda mlčky, prevzatím diela alebo čiastkových tovarov v rámci dodaného diela. Zhotoviteľ
uzavretím zmluvy nepreberá záruku za to, že sa pri vykonaní diela neobjaví v budúcnosti potreba
upraviť ceny. Pre zvýšenie ceny prác a nákladov zahrnutých do rozpočtu zákon písomnú formu tohto
úkonu nevyžaduje, na zvýšenie ceny diela stačí súhlas objednávateľa, a to aj konkludentný. Faktúra

za predpokladu, ak obsahuje všetky predpísané náležitosti privodzuje splatnosť ceny diela, a teda
dochádza k vzniku povinnosť dlžníka uhradiť dohodnutú cenu. Rovnako poukázal na skutočnosť že v
danom prípade splatnosť faktúr ani ceny uvedené vo faktúre po celý čas žalovaný nijakým spôsobom
nenamietal,nerozporovalanevzniesolnámietkuvočifaktúramsamotnýmaleboskutočnostiamaúdajom
v nich uvedeným. Od prevzatia diela zo strany žalobcu začala plynúť záručná doba, v rámci ktorej

mohol žalovaný odhaliť a prípadne zistiť nedostatky, resp. vady diela a tieto vady diela reklamovať a
uplatniť u zhotoviteľa diela. V danom prípade nebola dohodnutá žiadna skúšobná doba, tak ako to
prezentuje žalovaný (objednávateľ), ale došlo k riadnemu odovzdaniu a prebratiu diela. Reklamáciou
v rámci záručnej doby v zmysle ustanovenia § 647 Občianskeho zákonníka žalovaný prvý raz uplatnilvady diela emailom dňa 27.10.2016, pričom následne, opätovné oznámenie vád diela realizoval právny
zástupca žalovaného podaním označeným ako: „Vec: Opätovné oznámenie vád diela a uplatnenie
nárokov s tým spojených“ dňa 21.11.2016 právny zástupca žalovaného. V danom prípade nie je

objektívne možné, aby žalobca vykonával odborné vedenie, teda stavebný dozor pre stavbu bazéna s
poukazom na ustanovenia § 44 ods. 2 Zákona č. 50/1976 Z. z. Súčasne konštatoval, že existencia vád
nezbavuje povinnosti žalovaného, resp. objednávateľa diela zaplatiť zmluvnú odmenu za dodané dielo,
ale umožňuje mu len uplatniť práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady.

4. Žalovaný v písomnej duplike zotrval na svojej argumentácii a túto zopakoval.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávania. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
výsluchom navrhnutých svedkov a strán a zistil nasledovné:

6. Faktúra zo dňa 28.12.2015 č. 40150636 bola žalobcom vystavená žalovanému na sumu 8.993,97 eur

s DPH, pričom táto bola splatná dňa 04.01.2016. Vo faktúre sú uvedené jednotlivé fakturované položky
s tým, že suma 10000,- eur bola ako preddavok už uhradená žalovaným žalobcovi, a to na základe
vystavenej faktúry č. 44150040. Celková suma tak bola 18993,97 eur, čo zodpovedá súpisu dodávok
2015 na č. l. 17.

7. Faktúra č. 40160309 bola v sume 12.010,36 eur s dátumom vystavenia 04.08.2016 s označeným
dátumom dodania tovaru/služby 31.07.2016. Faktúra bola splatná dňa 11.08.2016. V tejto faktúre oproti
súpisu dodávok 2016 na č. l. 19 žalobca nefakturoval sumu 150 eur v súpise dodávok 2016 označenom
ako položka zajarnenie.

8. Z príjmového dokladu zo dňa 10.02.2016 vyplýva, že došlo k úhrade dokladu 40150636 v sume 2000,-
eur. Tomu zodpovedá aj pokladničná kniha na č. l. 15.

9. Súpis dodávok 2015 na č. l. 17 z ktorého vyplýva cena celkom v sume 18.993,97 eur, s tým, že
doplatok za rok 2015 mal byť 8993,97 eur. Súpis je datovaný dňom 18.12.2015. Rozdiel oproti cenovej

ponuke zo dňa 06.07.2015 bol v súpise dodávok 2015 navýšená cena vodoinštalačného materiálu o
34,15 eur a elektroinštalačného materiálu o sumu 98,- eur. V cenovej ponuke boli tieto položky označené
ako odhad spotreby. Rozdiel bol v položke doprava a žeriav a montáž, kde oproti cenovej ponuke
961,67 eur bola suma doprava + žeriav 780 eur a montáž 811,83 eur. V cenovej ponuke a aj v
súpise dodávky je táto položka označená - podľa skutočných nákladov. V položke doplnené doplnky je

účtovaná len suma 809,16 za protiprúd komplet - 88m3/hod. Montáž je v sume len 121,37 eur (naproti
cenovej ponuke - montáž 737,12). Pri tejto položke preto došlo k zníženiu ceny. V položke roleta na
hladinu nebola účtovaná oproti cenovej ponuke LAMELA biela, balné + paleta a doprava. Cena bola
preto nižšia ako v cenovej ponuke. Montáž bola v sume iba 380,97 eur. V súpisu dodávky 2016 je
oproti cenovej ponuke uvedené v položke prepojovacie komponenty elektroinštalačný materiál 37,15

eur (oproti cenovej ponuke 50 eur), trafo ku svetlu 2x50 w v sume 180 eur oproti cenovej ponuke 90 eur.
V súpise dodávok 2016 je uvedené vo vyššej sume v položke technológie - monoblok ...suma 690 eur
LISBOA oproti 540 eur v cenovej ponuke. Navyše je uvedená suma zazimovanie 82 eur, stavebné práce
900 eur. Ďalej je v súpise dodávok 2016 navýšená základná chémia na sumu 82,98 eur, oproti cenovej
ponuke 41,49 eur, a navyše sú doplnky sieťka hlbinná 10 eur, PH-tekuté, vysávacia hadica, spojka

hadicová. Zvýšená je aj cena položky, doplnené doplnky ROBOT DOPHIN (plne automatizovaný)v
súpise dodávok 2016 na sumu 950 eur (oproti sume v cenovej ponuke 660,- eur). Navyše je uvedená aj
suma za zajarnenie 150 eur. Rovnaké súpisy dodávok sa nachádzajú aj na č. l. 98 až 101, kde je rukou
dopísané položky, ktoré majú predstavovať rozdiel oproti cenovej ponuke.

10. Z výpisu z účtu na č. l. 21 vyplýva zaplatenie sumy 10.000,- eur žalovaným dňa 08.10.2015. Z
výpisu z účtu na č. l. 22 vyplýva zaplatenie sumy 6000,- eur dňa 31.12.2015. Z hromadného príkazu na
č. l. 87 vyplývalo, že bola uhradená suma 10000 eur.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 09.11.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy na faktúru č.

40150636 v sume 993,97 eur a na faktúru č. 40160309 v sume 12010,36 eur.

12. Na č. l. 86 sa nachádza súpis jednotlivých položiek vodoinštalačného materiálu a na č. l. 87
elektroinštalačného materiálu. Z týchto nevyplýva, že by žalovaný ich prevzal a odsúhlasil.13. Z listiny ohlásenie drobnej stavby na č. l. 54 vyplýva, že na tejto bol ako stavebník označený
žalovaný. Išlo o stavbu bazén. Stavba mala byť zhotovená pod odborným vedením žalobcu. Podpísaný

je stavebník, žalovaný.

14. Z emailovej komunikácie na č. l. 56 zo dňa 06.07.2016, že žalovaný navrhoval I. S. stretnutie v piatok
o 17:00 hod. na doriešenie bazéna: 1: napúšťanie vody do bazéna, odporúčaná výška hladiny bazéna od
výrobcu - prípadne prineste/poišlite nejaký náklres, manuál. Kompozit - kedy bude dokončený, skimre -

výškavody.Odporúčanáodvýrobcuatiežumiestnenieskimrovašírkarolety.Akodoriešiťfunkciuskimra
a nečistoty z hladiny/ akoé vysoko má byť skiomer, aby voda nezatekala pri kúpaní v bazéne pod bazén-
dobetónu. PH vody v bazéne je vysoké - bazém by sám mal merať PH, ale podľa môjho zistenia, ak sa
nemýlim, funkcia merania PH je off. Z emailovej komunikácie zo dňa 04.08.2016 vyplýva, že žalovaný
oznámil I. S., že syn žalovaného zistil preliačinu bazéna. Jeden skimer je urobený nedostatočne.

15. Z emailovej komunikácie zo dňa 12.09.2016 vyplýva, že v prílohe emailu od žalovaného I. S.
bola zaslaná reklamácia. Táto listina sa nachádza na č. l. 60-61-62. Z tejto vyplýva, že žalovaný
reklamoval nasledovné: Preliačina v bazéne - požadujem vyjadrenie výrobcu bazéna, či boli dodržané
technologické postupy osadenia bazéna. Stavebný/odborný dozor ste robil p.S., to bola aj podmienka
pre kúpu bazéna. Osadenie bazéna a s tým súvisí: Výška vody v bazéne - podľa výkresu od výrobcu,

spodok skimra a vrch bazéna je výška 28 cm, ak má byť skimer funkčný, tak môže byť do 2/3 zatopený,
čiže výška od vrchu bazéna je cca 15 cm /4 cm spodná časť skimra, 15 cm skimer, 4 cm vrchná časť
skimra, 6 cm po vrch bazéna/. Problém je ale v tom, že v bazéne pri plote bude výška vody 15 cm od
vrchu, tak pri terase bude voda vo výške 17 cm. Žiadam vysvetliť tento rozdiel, cca 4-5 cm vo výške
hladiny vody v bazéne pri terase a pri plote.Roleta-v súčasnosti sa nezasunie pri rolovaní do bazéna, a

pri vyrolovaní nedosiahne kraj bazéna pri terase. Šachta pre proti prúd - zabezpečiť tak, aby nepršalo
na motor. -

16. Z emailovej komunikácie zo dňa 30.09.2016 vyplýva, že bolo reklamované nasledovné: “prepojenie
na výmenník -odtiaľ kvapkala voda - to som Vám už oznámila moja mama v piatok 30.9.2016 a Vaši ľudia

to boli pozrieť. Povedali ste že sa ozvete čo sa s tým bude robiť, zatiaľ nemáme odpoveď. prepojenie
kyseliny chlorovodíkovej /myslím, že je to správny názov/ - na vyrovnanie PH. Už to ukazovala moja
mama Vášmu kolegovi, povedal, že to pritiahol. Ale pomaly kvapká ďalej. V emailovej komunikácii na č.
l. 67 bolo reklamované nasledovné: · v šachte s protiprudom je voda, ktorá zrejme steká z vrchu, keď
prší na motor protiprúdu. Prekryté je to tak ako ste navrhovali, mriežka plus kryt z dosiek.

17. Zo stanoviska k emailovej správe zo dňa 27.10.2016 Odpoveď na reklamáciu zo dňa 31.10.2016
vyplývalo oznámenie žalobcu žalovanému, že dodávka bazéna bola realizovaná na základe ústnej
objednávky a dohody, pričom rovnakou formou došlo aj k odovzdaniu bazéna, ktorý bol následne
aj riadne užívaný, v spojení s ohliadkou na základe uplatnenej reklamácie, ktorá sa uskutočnila

dňa 27.10.2016, a to aj za prítomnosti výrobcu bazénového telesa, namietané a reklamované
skutočnosti nemajú pôvod v plnení žalobcu. Žalovanému bolo odporúčané, aby sa obrátil na dodávateľa
stavebnej časti bazéna. Žalovaný bol požiadaný o úhradu dlžnej sumy. K tomuto bolo dňa 21.11.2016
žalovaným adresované žalobcovi opätovné oznámenie vád diela a uplatnenie nárokov s tým spojených
na č. l. 69-75. Ďalšia emailová komunikácia medzi stranami sporu sa týkala znaleckého posudku

vypracovaného O.. F.. Z. L..

18. Zo scanu webovej stránky žalobcu na č. l. 115-116 vyplýva, že v ponuke žalobcu je aj montáž
prefabrikátov, stavebníc, zapájanie, stavebný dozor pri realizácií.

19. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní dňa 30.09.2020 vypovedal, že stavebným dozorom bol pán
S.. Vady boli odhalené v letnom mesiaci - august. Technológie mu boli odovzdané, ale keď došlo k
vadám, prišli zástupcovia a zobrali čerpadlo, protiprúd a filstráciu bez súhlasu žalovaného, s tým, že
to budú servisovať, kontrolovať, no po pohrození zo strany žalobcu, že ide o krádež, tieto vrátili a
namontovali. Technológie žalovaný má, je ich vlastníkom. Nič nebolo protokolárne odovzdané. Nebol

mu odovzdaný ani záručný list. Na otázku, v akom stave je momentálne bazén odpovedal, že musel
nejakým spôsobom bazén sanovať, tento nie je tiptop. Keďže ale nemá záručný list, výrobca mu odmieta
uplatnenie záruky, takže sa bazén užíva bez záruky. Bazén má ďalej vady, je nerovný a preliačiny
pretrvávajú, aj keď v menšom rozsau. Sannácia spočívala v tom, že som musel žalobcovi preukazovať,že dno bazénom nebolo rovné. Museli sa navŕtať vrty a čiastočne sa preliačeniny sanovali, avšak ide
len o čiastočné vyrovnanie dna. Sanáciu vykonávala firma Kolorstav. Žalobcu kontaktoval na uplatnenie
vád, ale bezvýsledne. Súdnou cestou sa odstránenia vád nedomáhal. Prvýkrát sa kúpal v bazéne v

lete 2016. Od roku 2016 do 2020 sa každý rok v bazéne nekúpal. Na otázku, či sa v bazéne kúpe bez
problémov odpovedal, že kúpe, ale má pochybnosti, že ak ide na dovolenku, bazén praskne a vyleje sa.

20. Svedkyňa I. P. na pojednávaní dňa 30.09.2020 vypovedala, že žalovaný je jej syn, ona mu pri
výstavbe domu pomáhala s administratívou. Uvádzala, že z vlastnej skúsenosti vie, že pri osadení

bazéna je potrebné vykopať jamu, dať tam lôžko a následne aj odborne osadiť bazén. Ďalej uvádzala, že
pán S. JEJ povedal, že to všetko zabezpečí a že urobí stavebný dozor. Preverovala si to na internetovej
stránke. Bola to pravda, spoločnosť MARINER vykonávala stavebný dozor. Keďže ONA vykonávala
administratívu, ohlášku na stavebný úrad vykonávala ona sama a pán S. jej povedal, aby na ohlášku
uviedla jeho ako stavebný dozor. Pýtala sa pána S., že čo potom keď nebude dobre vykopaná jama na
osadenie bazéna. On ju ubezpečil, že tam bude polystyrén. Domnievala, že došlo k nerovnostiam na

dne, tak pán S. podložil na vyrovnanie nerovnosti bazén ďalšou vrstvou polystyrénu, čo vyplýva aj zo
znaleckého posudku. Spoločnosť MARINER odovzdala synovi bazén, ktorý vykazoval vady. Uvádzala,
že do marca 2016 sa dokončoval záhradný domček a že do 30.6.2016 mal byť odovzdaný bazén. Keďže
k odovzdaniu bazéna nedošlo, následne kontaktovali pána S.. Výkon prác zo strany pána M. dohodol
žalovaný. Pri stretnutiach s pánom M. bol vždy prítomný pán S., ktorý zastrešoval stavebný dozor.

Podpísaným dokumentom zo súhlasom pána S. ako stavebného dozoru nedisponuje. O preliačení
bazénu sa dozvedela od syna. Rovinatosť dosky osobne nepremerala. Má vedomosť o tom, že žalobca
bol vyzvaný na odovzdanie diela. Poukázala na písomnosť syna zo dňa 06.07.2016.

21. Z výzvy zo dňa 25.04.2017 vyplýva, že žalobca mal za to, že dielo bolo riadne odovzdané v

nepísanej forme, nakoľko bol bazén riadne užívaný v priebehu poslednej letnej sezóny. Žalobca vyzýval
žalovaného na prevzatie diela vo forme písomného zápisu (protokolu o odovzdaní).

22. V emaily zo dňa 09.02.2021 J. H., stavebný úrad, Oddelenie podporných činností uviedla, že v spise
Ohlásenie drobnej stavby - bazén, S. P., H. XX, Bratislava sa nenachádza zmluva o výkone stavebného

dozoru medzi žalobcom a žalovaným, čestné vyhlásenie o výkone odborného vedenia stavby alebo
akýkoľvek iný dokument, ktorý by preukazoval súhlas spoločnosti s odborným vedením stavby, drobnej
stavby-bazéna.

23. Z listiny Nautilus-Sklokeramické bazény, Technický manuál k montáži vyplýva, že v časti prípravné

povrchové práce je uvedené, že J e tiež nevyhnutné získať informácie o podzemných vodách, aby
sa sa predišlo nepríjemným prekvapeniam. Akékoľvek také, ktoré sa dajú prekonať, môžu výrazne
ovplyvniť celkové montážne náklady, preto je vopred poradiť s odborníkom. Častou otázkou je, či je
nevyhnutné vybetónovať dno jamy bazéna, a či musí byť výplň betónová. Na tieto otázky nie je možné
jednoducho odpovedať, pretože pri výbere najbezpečnejšieho postupu montáže je potrebné vziať do

úvahy podmienky pôdy ako aj - roveň odborných znalostí osôb vykonávajúcich montáž. Montáž bez
betónovania si vyžaduje vyššiu technologickú disciplínu, väčšiu starostlivosť, dôkladnejší výber výplní
a profesionálne stlačenie vrstiev. Montáž s betónovým podkladom zaisťuje väčšiu flexibilitu pri montáži
a vyššiu nosnosť počas montážnych prác. Odporúčame túto metódu a dávame na ňu záruku. V časti
Betónovanie základovej dosky je uvedené, že Prvým krokom v: tvorenie 10 cm hrubého zhutneného

štrkového lôžka. Je dôležité stlačiť každú vrstvu, čo ??. namená, že štrk by sa mal vysypať minimálne
dvakrátazhutniťvibračnýmzhutňovačom.Vytvoreníštrkovéholôžkajeďalšímkrokomzaliatiebetónovej
dosky. Je nevyhnutné, aby bol betón riadne zhutnený,. Ladký a vyrovnaný. Bazén nie je potrebné
ukladať geotextíliu, pretože v spodnej časti bazéna je zabudovaná 10 mm hrubá PU pena. Táto chráni
bazén pred vniknutím malých a zaisťuje lepšiu izoláciu. Pred osadením bazéna do výkopu poriadne

skontroluite, či ie novrch vodorovný „rovnomernýAk niektorá z týchto podmienok nie je splnená, mali by
sa montážne práce odložiť a chybu treba opraviť. Dno bazéna musí spočívať úplne na základovej doske
a nemalo ležať len na niektorých miestach.

24. V technickej správy na č. l. 226 a nasl. je uvedené, že Výkop pre bazén je nutné vyhotoviť v

sklone podľa kvality zeminy, a podľa STN 73 3050. Výkopová jama sa vystelie geotextíliou 300gsm.
Dno sa potom vysype kamenivom frakcie 8-16, riečny štrk, resp. okruhliaky. Na podsyp sa vyhotoví
železobetónová doska hr. 150mm. V dne sa urobí drážka šírky 300mm, dĺžky 2,0m osadenie dnovej
výpuste. Súbežne z dnom bazéna sa musí budovať aj podlahová doska šachty a tri steny šachty. Nerobísa stena susediaca s bazénom, ktorá sa robí po osadení bazéna. Po osadní sa bazén zasýpa podľa
pokynov dodávateľa a to najmä presné postupy pri: rozopieranie telesa bazénu, napúšťaní, zhutňovaní
zásypu. Zásyp sa vyhotoví do výšky cca. 200mm pod hornú hranu bazéna. Horná hrana bazéna sa

stabilizuje obrubným železobetónovým vencom hl 200mm šírky min 280mm vystuženým 4 x d8 v rohoch
prierezu.

25. Zo záruky zo dňa 15.10.2015 na č. l. 231 vyplýva, že Spoločnosť Nautilus poskytuje 10-ročnú
degresívnu záruku na bazény Protector a 20-ročnú degresívnu záruku na bazény Ceramicline na

nepriepustnosť vody, ak inštalácia vykonaná v súlade s montážnym manuálom a ak je bazén montážnym
manuálom udržiavaný podľa smerníc a pokynov vydaných spoločnosťou Nautilus Swimming pool Ltd.
Táto záruka nadobúda účinnosť dňom odovzdania bazéna zákazníkovi.

26. Zo znaleckého posudku O.. F.. Z. L., K.. Č. 4/2018 vyplýval nasledovný záver: Na otázku: Zistiť
príčiny vzniku vady dna bazéna ATLANTIS 650, výrobcu AQUACOMET - Maďarsko umiestneného pri

novostavbe rodinného domu H. ulica XX/A 821 05 Bratislava, parcela č.XXX/X, dodávateľom bazéna je
Mariner, ş.r.o., Mlynské Luhy 13, 02 Bratislava znalec odpovedal, že Na základe výsledkov vyplývajúcich
realizácie sondy č.1 možno konštatovať, že pod bazénovým dnom sa nachádza vzduchová dutina
hr. Cca 18 mm a pod ňou je (v projekte neuvažovaná ) podkladná tepelnoizolačná vrstva hr. 80
mm. Z výsledkov realizovanej sondy č.2 možno konštatovať, že uvedená vzduchová dutina má svoje

ohraničenie, pričom jasne vidieť, že určitá časť dna bazénu je priamo osadená na podkladnú resp.
tepelnoizolačnú dosku a pod susediacou časťou bazéna je vzduchová dutina max. výšky 40 mm. Nie
je možné vylúčiť, že pod bazénovým dnom nie sú aj ďalšie dutiny podobného charakteru. Montáž
nebola zrealizovaná podľa realizačného projektu - príloha č. 5, ako i v súlade s Technickým manuálom
pre montáž - str. 8 ľavý stĺpec, vyšší odstavec. - umiestnením bazénu do výkopu skontrolujte, či je

povrch vodorovný, rovný “, str. 8 ľavý stĺpec, vyšší odstavec - „Spodok bazénu musí sedieť úplne
na základnej oske a nesmie byť podopretý iba v bodoch“ - príloha č. 5. Geodetické meranie ukázalo
nepresnosťosadeniabazénuakocelkusvýškovýmirozdielmiaž19mm.Dásapredpokladať,žepoužitie
tepelnoizolačných dosiek, s ktorými neuvažoval realizačný projekt a nevyžaduje to ani Technologický
manuál výrobcu bolo potrebné iba z dôvodu vyrovnania výškových nepresností ukončenia =h žb.

Dosky pod bazénom. V takomto prípade bolo potrebné pri preberaní „pracovnej bazéna“ premerať
rovinatosť uvedenej plochy aj za účasti stavebného dozoru, pričom preberajúca organizácia montujúca
bazén, nemala v prípade zistených lemov pokračovať v ďalšej práci. Z uvedeného jednoznačne
možno konštatovať, že analyzovaná deformácia časti bazénového dna je spôsobená nerovnomerným
podložením dna bazéna tepelnoizolačnou vrstvou nerovnakej hrúbky.

27. Dodatkom č. 2 k znaleckému posudku O.. F.. Z. L., K.. Č. 4/2018 bola realizovaná oprava znaleckého
posudku v názve výrobcu a doplnení časti posudku znalecká doložka o vetu: » Zároveň vyhlasujem, že
som si vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.“.

28. Zo znaleckého posudku znalca F.. N. Q. číslo 084/2021 vyplýval nasledovný záver: Na otázku
posúdenie príčiny a charakteru vád diela, bazén ATLANTIS 650 novostavbe rodinného domu na adrese
H. XX/A, Bratislava? znalec odpovedal: Na základe dokumentácie predloženej zadávateľom posudku
konštatujemakozákladnúpríčinuvznikupriehlbnepoddnombazéna-vniknutievodyzošachtytrativodu
prípadenávalovejavýdatnejzrážkovejčinnosti.Naotázkuposúdeniačicharaktervádmávplyvnaďalšie

užívanie bazénu? Znalec odpovedal, že na základe technického listu bazéna, projektu bazéna, manuálu
na osadenie od výrobcu ako aj vzhľadom na ostatnú dokumentáciu predloženú zadávateľom posudku,
rovnako vzhľadom zosilnené dno a na tuhosť priestorovej konštrukcie bazéna, model ATLANTIS 650,
taktiežspredpokladomuvedenýmvposlednejvetepredchádzajúcehoboduposudkuposudzovanávada
a jej charakter nemajú vplyv na ďalšie užívanie bazéna.

29. V čestnom vyhlásení na č. l. 359 Z. M., nar. XX.XX.XXXX uvádzal nasledovné: Po realizácii
železobetónovej základovej doske sme spoločne so synom premerali a skontrolovali rovinatosť
základovej dosky, kde sme namerali sme namerali absolútnu rovinu. Meranie sme realizovali niekoľkých
bodoch tak, aby sme mohli odhaliť prípadné nedostatky a v prípade potreby ich odstrániť. Počas

opakovaných meraní sme nezistili žiadne nedostatky, a teda konštatovali sme súlad projektovou
dokumentáciou. Železobetónovú dosku sme realizovali a zhotovili v plnom súlade projektovou
dokumentáciu, čo bolo potvrdené aj skúškami a meraniami. Následne sme spoločne so synom pristúpili
k odovzdaniu základovej dosky zhotoviteľovi diela bazénu, spoločnosti MARINER, spol. s r.o., pričomzástupcovi zhotoviteľa diela sme umožnili premerať prekontrolovať parametre, zhotovenie a rovinatosť
základovej dosky. Týmto potvrdzujem, že zástupca spoločnosti MARINER, spol. s r.o., F.. I. S., si nami
odovzdanú základovú dosku premeral, prekontroloval jej vlastnosti a preveril jej parametre z hľadiska

projektovej dokumentácie a po premeraní, zistení a konštatovaní rovinatosti a bez závadnosti základovej
dosky ju od nás prebral. Potvrdzujem, že zástupca zhotoviteľa základovú dosku premeral v niekoľkých
bodoch tak, aby mohol odhaliť prípadne nedostatky alebo vady železobetónovej dosky. Súčasne
potvrdzujem, že spoločne s mojím synom som bol prítomný pri ukladaní tvrdených dosiek, ktoré pri
osadení bazéna boli pod dnom bazénu uložené rovnomerne pod celým povrchom bazénového dna.

Pamätám si, že potom, ako spoločnosť MARINER, spol. s r. o. osadila bazén, pracovníci spoločnosti
MARINER, spol. s r.o. opätovne premerali rovinatosť bazénu v niekoľkých bodoch po jeho osadení,
kde konštatovaný súlad s projektovou dokumentáciou a rovinatosť osadenia bazénu. Po tom, ako som
odchádzal zo stavby so svojimi vecami s odstupom určitého času po osadení bazénu, som na stavbe
spoločnosti MARINER, spol. s r.o., videl neznáme osoby, pravdepodobne tretie subjekty privolané k
stavbe na základe objednávky S.. S. P., K.., ktoré obmurovávali bazén, avšak namiesto suchého betónu,

ktoré v zmysle projektovej dokumentácie a záväzných pokynov mali aplikovať, k stranám bazénu dávali
v rozpore s projektovou dokumentáciou a záväznými pokynmi kvantá mokrého betónu.

30. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2021 F.. I. S. vypovedal, že je spolu s manželkou riaditeľ
spoločnosti MARINER. Uviedol nasledovné: V roku 2015 sme sa dohodli a bazén sme objednali.

Súčasne sme sa dohodli, že výkop, a betónovanie zabezpečí pán Fabian, ktorý si túto činnosť objednal
u pána M.. Na jeseň 2015 sme zabezpečili dovoz žeriavu na pozemok, vykládku a bazén uložili. Pri
pokládke bola prítomná pani P.. Ja chcem súdu uviesť, že firma nezabezpečovala stavebnú činnosť,
preto na otázku súdu ako pokračovali keď sa osadil keramický bazén, odpovedám, že zabetónovanie
okolia bazénu zabezpečovala iná stavebná firma, ktorú si zabezpečoval žalovaný. Ja som pánu P.

ponúkal viacero stavebných firiem, ale rozhodol sa pre pána M., ktorého pozná, pretože je to jeho
vzdialený príbuzný. Keď sa spustí bazén do prevádzky za kvalitu bazénu zodpovedá výrobca. Na otázku
súdu, či boli dôvodné písomné výzvy žalobcu - e-maily ohľadom nefunkčnosti skimrov, výmeny roletov a
podobne, uvádzam, že pán P. žiadal hladiny vody o 2 cm vyššie z toho dôvodu sa menila roleta, napokon
sme sa vrátili k pôvodnej rolete, ktoré som si neúčtoval. S tým tiež súviseli skimre ostatné komponenty.

Ako filtre boli v poriadku. Na otázku súdu dopovedám, že potom ako bol bazén osadený, stabilizovaný
a murovaný postupne sa napúšťala voda kvôli stabilite a tlaku a naša firma sa k žalovanému opäť
dostavila a spustila technológiu. Všetko fungovalo. Ja chcem súdu uviesť, že pokládku polystyrénu pod
bazén kupoval žalovaný, alebo pán M.. MARINER bazén pokladal na tento polystyrén, ktorý pod bazén
zložil žalobca. Chcel by som dopovedať, že na jar vr. 2016, keď ma upozornil žalovaný, že v bazéne je

preliačina volali sme z Maďarska výrobcu, ktorý povedal, že to nie je vada bazéna, ale že vada je pod
bazénom.Vtomčasesomsivšimol,žepánP.veľmipolievaltrávnikavšadeboloplnovody.Svedokďalej
odpovedal, že predmetom dodávky boli aj technológie a osadenie. N otázku, či pred osadením bazéna
premeral rovinatosť základovej dosky odpovedal, že s pánom M. sa viackrát stretli, ukázal mu aj video,
ako to treba robiť, pričom tento tvrdil, že to premeral a my sme to premeriavali keď sme položili bazén a

sedelo to. Po premeraná to bolo v rovine. Mal vedomosť, že pod bazén sa dal spirodul v 32 cm hrúbke, k
čomu je aj fotodokumentácia. Na otázku o tom, či mal v priebehu dodávky klient dodatočné požiadavky
odpovedal, že sa menila technológia, keď došlo k zmene dodávky potrubia. V predmetnej veci už bol
prítomný na pojednávaní. Na otázku, prečo bola pod bazén daná spirodulová doska odpovedal, že
betónová doska môže obsahovať drobné častice, kamienky, preto sa pokladá spirodul. Ďalej je to aj

kvôli výške. Svedok ďalej odpovedal, že teleso nezmenilo svoju hrúbku a pokiaľ ide podkladový materiál
za tento žalobca nezodpovedá. Ak podľa vrtov sa podkladový iteriál nenachádza pod bazénom za to
žalobca nezodpovedá. S veľkou pravdepodobnosťou bazén bol podmytý, došlo k posunu materiálu,
konkrétne spirodulu a tak vznikli preliačiny v bazéne.

31. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2021 svedok Z. I. vypovedal, že pokiaľ ide o vzťah k účastníkom
konania PZ žalobcu oslovil, aby som sa dostavil k žalovanému a obzrel si preliačeninu bazéne na
pozemku u žalovaného. Súdu uvádzal, že bol oslovený, zúčastnil sa ohliadky bazénu, presne si
nepamätá, bolo to apríl-máj 2017. Bazén bol z celolaminátu, bol prázdny, urobil si fotodokumentáciu
šachty, kde bolo vidno, že pretiekla voda, tak mohlo dôjsť k podmytiu bazénu. Spýtal sa, či bol bazén

stále napustený. Bolo mu oznámené, že nebol. Tam sa zhodol s pánom L., že podmytím bazénu mohlo
dôjsť k podmytiu, konkrétne spiradulu. Pri obhliadke si všimol, že cca 2 m od bazénu pán P. vybudovanú
šachtu na odtok dažďovej vody. Otvoril poklop pan P. a povedal, že tam steká dažďová voda. Pri otvorení
bolo zrejmé pokiaľ môže dažďová voda v šachte dostať, toto ukázal pánu docentovi s tým, že súhlasil,že by to mohla byť jedna z príčin podmytia bazéna. Spolu s pánom docentom konštatovali po prechode
po bazéne, že nie je na celej ploche polystyrén. Navrhol pánu docentovi riešenie, a to tak, aby sa vyvŕtali
dve diery, keďže to bolo na 2 miestach preliačené, ktoré by sa naplnili živicou a tým by po probléme,

avšak ho už viac k tomuto problému neprizvali. S doc. L. sa zhodli, že keďže bol bazén používaný,
je samonosný dá sa ďalej používať. Na otázku, či vie uviesť, aké časové obdobie trvá taký stav pri
dažďovej vode odpovedal, že nevie uviesť presne čas. Znova opakoval, že bazén mal byť aj napustený,
to znamená zaťažený. Ak v novembri bol vypustený, tak mohol byť omývaný v tomto období/november/.

32. Svedok Z. M. na pojednávaní dňa 03.02.2025 vypovedal, že si nepamätá, že predkladal čestné
vyhlásenie. Uvádzal, že výkopové práce zhotovoval pre pána S., ktorý ho poprosil, aby zhotovil
základovú dosku a osobne si to prišiel skontrolovať a tento si uvedené aj premeral. Nevedel uviesť, či
išlo o základovú dosku alebo tvrdený makadam. K čestnému prehláseniu uviedol, že to vyzerá ako jeho
podpis, no nie je to jeho podpis. Podpisuje sa inak. Pripustil, že môže sa stať že jeho podpis je iný, ak to
podpisoval na stavbe a pod. Svedok okrem toho uskutočňoval stavbu plotu a zámkovej dlažby. Bazén

osádzali S. ľudia, on bol zodpovedný ako sa bazén usádzal.

33. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

34. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

35. Podľa § 633 ods. 1, ods. 2 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

36.Podľa§634ods.1,ods.2OZ,Akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

37. Podľa § 635 ods. 1 OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa
zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ
písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

38. Podľa § 635 ods. 2 OZ, ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového

predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa bez meškania
písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.

39. Podľa § 635 ods. 3, ods. 4 OZ, objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy
odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu,

ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela. Ak objednávateľ odstúpi
od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady
podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

40. Podľa § 636 ods. 1, 2, 3 OZ, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou,

musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom
podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu
novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. Objednávateľ je oprávnený po
oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ

mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo
objednávateľa na náhradu škody. Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu, je
povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.41. Podľa § 637 ods. 1, ods. 2 OZ, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré
bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu
upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané

podľapokynov,ktorésúnevhodné.Akobjednávateľnapriekupozorneniuzhotoviteľatrvánaobjednávke,
zhotoviteľ môže od zmluvy odstúpiť.

42. Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

43. Podľa § 646 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec pri jej prevzatí objednávateľom.

44. Podľa § 499 ods. 1, ods. 2 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase
plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

45. Podľa § 499 ods. 2 OZ, ak sa vada prejaví do uplynutia šiestich mesiacov od plnenia, považuje sa za
vadu, ktorá existovala už v čase plnenia. To neplatí, ak sa preukáže opak alebo ak je tento predpoklad
nezlučiteľný s povahou veci alebo vady.

46. Podľa § 507 ods. 1, 2, 3, 4, 5 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, môže nadobúdateľ požadovať
jej bezplatné odstránenie. Scudziteľ vadu odstráni v primeranej lehote. Primeranou lehotou sa rozumie
najkratšíčas,ktorýscudziteľpotrebujenaposúdenievadyanaopravualebovýmenuvecisprihliadnutím
na povahu veci a povahu a závažnosť vady.
Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa § 499 riadne užívať ako vec bez vady, má nadobúdateľ právo od
zmluvy odstúpiť. To isté právo má nadobúdateľ pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie
sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu,
ktorá nebráni riadnemu užívaniu veci podľa § 499 ,
má nadobúdateľ právo na primeranú zľavu z ceny. Nadobúdateľ má právo odstúpiť od zmluvy aj

vtedy, ak ho scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené
nadobúdateľom, alebo že vec nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Práva
vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch upravené zákonom alebo
dohodnuté účastníkmi inak.

47. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

48.Podľa§261ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“),táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

49. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

50. Podľa § 536 ods. 1 obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie

51. Z vykonaného dokazovania vyplývalo, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva
ústnou formou. Žalobca uvádzal, že išlo o zmluvu uzatvorenú podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníkaakceptáciou objednávky žalovaného, a to zmluva o dielo v nepísomnej forme v zmysle § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka. Žalovaný namietal, že na predmetnú zmluvu je potrebné aplikovať ustanovenia
§ § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že išlo o zmluvu o dielo.

52. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného o aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka.
Zmluva o dielo je upravená tak v Občianskom zákonníku, ako aj v Obchodnom zákonníku. Žalovaný
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluva o dielo nebola uzatvorená
medzi dvoma podnikateľskými subjektami (§261 Obchodného zákonníka), pričom žalobca nepreukázal

dohodu zmluvných strán o aplikácii Obchodného zákonníka v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka. S ohľadom na postavenie zmluvných strán, nakoľko do predmetu podnikateľskej činnosti
žalobcu patrí montáž, oprava a rekonštrukcia bazénov, a teda žalobca mal postavenie obchodníka
(dodávateľa) a žalovaný nekonal v rámci podnikateľskej činnosti, a teda mal postavenie spotrebiteľa,
keďže ide o vzťah spotrebiteľský, je potrebné použiť ustanovenia na ochranu spotrebiteľa a prednostne
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 OZ.

53.Medzizmluvnýmistranamibolauzatvorenázmluvaodielo,predmetomktorejbolapovinnosťžalobcu
na jeho nebezpečenstvo vykonať pre žalovaného montáž bazénu pri novostavbe rodinného domu,
so súp. č. XXXXX, na H. ulici č. XX/A, postaveného na parc. č. XXX/X, nehnuteľnosti evidované na
vlastníctva číslo XXXX, okres: Bratislava II, obec: BA-m.č. V., katastrálne územie V., v rámci ktorej

žalobca žalovanému aj dodal keramický bazén a nainštaloval príslušenstvo, pričom žalovaný za zaviazal
zaplatiť dohodnutú cenu diela. Dohoda strán bola teda taká, že žalobca komplexne zrealizuje (s
výnimkou stavebných prác, ktoré predmetom dohody neboli) a dodá bazén, vrátane príslušenstva
žalovanému za dohodnutú cenu. Cenová ponuka žalobcu bola na sumu 25.529.45 eur, pričom v cenovej
ponuke neboli zahrnuté stavebné práce. Za účelom preddavkovej úhrady ceny diela zložil žalovaný

dňa 08.10.2015 preddavkovú platbu vo výške 10.000,-EUR, na základe faktúry č. 44150040. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru zo dňa 28.12.2015 č. 40150636 na sumu 8.993,97 eur s DPH, pričom
táto bola splatná dňa 04.01.2016. Ďalej žalobca vystavil faktúru č. 40160309 v sume 12.010,36 eur s
dátumomvystavenia04.08.2016soznačenýmdátumomdodaniatovaru/službydňa31.07.2016.Faktúra
bola splatná dňa 11.08.2016. Nebolo sporné, že žalovaný uhradil celkom sumu 18000,- eur, a to 10.000,-

eur v rámci preddavkovej platby a sumu 8000,- eur na faktúru zo dňa 28.12.2015 č. 40150636, na ktorú
zostalo tak zaplatiť 993,97 eur. Celková suma, ktorú si žalobca v konaní uplatňoval tak bola vo výške
13004,33 eur spolu s príslušenstvom.

54. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.
Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), zaväzuje,
že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu.
Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne

znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok
diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s
odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak (napr. dohoda, že
objednávateľ časť ceny diela uhradí až po odstránení vád).

55. Procesná obrana žalovaného spočívala v námietkach o tom, že zo strany žalobcu nedošlo k
riadnemu skončeniu diela a k jeho odovzdaniu z dôvodu, že dielo vykazovalo vady. Nie je sporné, že
vady žalovaný u žalobcu reklamoval. V tomto smere žalovaný už mailom zo dňa 12.09.2016 zasielal
žalobcovi reklamáciu vád diela, ktoré podľa tejto listiny na č. l. 60,61,62 (ktorá nie je podpísaná a bola
prílohou mailu) spočívala vo vytknutých vadách: preliačina v bazéne, osadenie bazéna funkčné skimre,

roleta. Ďalej žalovaný vytýkal vadu spočívajúcu v nefunkčnom napojení výmenníka tepla - kvapkanie
vody a kvapkanie kyseliny chlorovodíkovej (písomne dňa 06.10.2016) a vadu - šachta na protiprúd -
pretekanie dažďovej vody do šachty na motor protiprúdu. V predmetnom konaní sa tak žalovaný bránil
tým, že vzhľadom na vady diela, nedošlo k vykonaniu diela riadne a ani teda k odovzdaniu diela, a teda
cena diela nie je splatná. Žalovaný, ako aj sám vypovedal na pojednávaní, si zodpovednosť za vady

neuplatnil v samostatnom konaní na súde a v tomto konaní si neuplatňoval nárok na zľavu z ceny diela, či
iné nároky z titulu namietanej zodpovednosti za vady. Procesná obrana žalovaného preto v tomto konaní
mala len význam s ohľadom na posúdenie toho, či nastala splatnosť ceny za dielo, ako tvrdil žalobca.56. Súd s ohľadom na tieto námietky žalovaného sa najskôr zaoberal teda tým, či nastala splatnosť
ceny za dielo, a preto súd posudzoval ako predbežnú otázku to, či dielo vykazovalo vady a či dielo bolo
žalovanémuodovzdanéatentodieloprevzal.Ktomusúdnajskôrustálilčas,kedymalodôjsťkukončeniu

a odovzdaniu diela žalobcom žalovanému. Z poslednej faktúry č. 40160309 vyplýval dátum dodania
tovaru / služby dňa 31.07.2016. Z rozpisu prác z poslednej faktúry, ako aj z súpisu dodávok 2015, 2016
vyplývalo, že všetky práce, ktoré mali byť na diele uskutočnené boli už k 31.07.2016 realizované, pričom
zo strany žalobcu už po tomto dátume nemalo dôjsť k ďalším prácam na diele. Zo strany žalobcu ako
zhotoviteľa diela bolo teda dielo vykonané. Žalovaný nepoprel, že k odovzdaniu diela malo dôjsť k

uvedenému dátumu, no namietal, že dielo vykazovalo vady. Dielo malo byť spustené na skúšobnú
prevádzku. Žalobca poprel, že by bola dohodnutá skúšobná prevádzka. Skutočnosť, že bola dohodnutá
skúšobná prevádzka sa podľa názoru súdu nepodarilo žalovanému preukázať.

57. Podľa žalovaného malo ísť najmä o vadu - preliačinu bazéna a nesprávne osadenie bazéna. Súd ale
poukazuje na to, že žalovaný nereklamoval len túto vadu, keď okrem toho žalovaný reklamoval aj ďalšie

vady, a to nefunkčné napojenie výmenníka tepla - kvapkanie vody a kvapkanie kyseliny chlorovodíkovej
(písomne dňa 06.10.2016) a vadu - šachta na protiprúd - pretekanie dažďovej vody do šachty na motor
protiprúdu a nefunkčné skimre. S ohľadom na to, že predmetom zmluvy o dielo bol komplex montáže a
inštalácie bazéna a jej príslušenstva, aj tieto vady podľa názoru súdu sú vadami diela. V konaní žalobca
nepreukázal, že by dielo takéto vady, ktoré reklamoval žalovaný, nemalo, resp. že za tieto nezodpovedá

akozhotoviteľdiela.Naopakbolopreukázané,žežalovanýtietovadyreklamoval,pričomžalobcasámsa
pokúšal tieto vady na základe reklamácie žalobcu odstrániť (odnesenie skimrov). Dielo preto obsahovalo
minimálne vyššie uvedené vady.

58. Pokiaľ ide o vadu preliačinu bazéna, z dokazovania vyplývalo, že jej príčinou bolo uloženie bazéna

na termoizolačné dosky- polystyrénové dosky. Pokiaľ ide o uvedené dosky, tieto nezabezpečoval
žalobca, ale žalovaný. Z listiny Nautilus-Sklokeramické bazény, Technický manuál k montáži nevyplýva
taký postup, podľa ktorého by sa bazén ukladal na polystyrénové dosky. Bazén by sa mal ukladať
na rovnú a hladkú železobetónovú dosku. Znalec L. vo svojom posudku konštatoval, že s uložením
tepelnoizolačných dosiek neuvažoval realizačný projekt a nevyžaduje to ani technologický manuál

výrobcu, pričom toto bolo potrebné iba z dôvodu vyrovnania výškových nepresností ukončenia
železobetónovej dosky pod bazénom. K námietkam ohľadne tohto znaleckého posudku súd konštatuje,
že znalec skutočne pôvodne neuviedol vyhlásenie, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku, pričom toto následne doplnil dodatkom č. 2 k tomuto znaleckému posudku. Takýto
postup nebol v súlade so zákonom, no nič nebránilo tomu, aby súd na takýto posudok prihliadal ako na

odborné vyjadrenie s rovnakými závermi.

59. S ohľadom na závery vyplývajúce z tohto posudku možno konštatovať, že k položeniu bazéna priamo
nabetónovúdoskudošlozdôvodu ochranyskeletubazénapredniehladkýmpovrchomželezobetónovej
dosky a nie to, že by samotná železobetónová doska bola nerovná. Samotné uloženie bazéna na

rovný, hladký a technicky vyhovujúci povrch podľa názoru súdu patrí pod zodpovednosť žalobcu ako
zhotoviteľa diela podľa zmluvy o dielo, keď toto stanovoval aj manuál výrobcu. Uloženie bazéna na
polystyrénové dosky síce nemožno hodnotiť ako postup, ktorý by bol v rozpore s manuálom výrobcu,
resp. postup, ktorý by bol nesprávny, odborná starostlivosť zhotoviteľa a jeho povinnosť vykonať dielo
na svoje nebezpečenstvo vyžadovala, aby tento dôsledne zvážil takýto postup aj s ohľadom na polohu

bazéna, technické riešenie odvodu vody v okolí bazéna a pod. Z vykonaných dôkazov - výsluch svedka
S., vyhlásenie pána M. (ktorý k tomuto vyhlásenie na pojednávaní uviedol, že toto si nepamätá a podpis
na vyhlásení síce vypadá ako jeho, no nie je to jeho podpis, no zároveň pripustil, môže ísť o jeho podpis,
ak toto podpisoval na stavbe a pod.) vyplývalo, že rovnosť podkladovej dosky bola premeraná a bolo
konštatované, že táto je v súlade s projektovou dokumentáciou. Aj na poslednom pojednávaní svedok M.

uviedol, že pán S. si toto premeral a on zodpovedal za osadenie bazéna. Z uvedeného posudku O.. F.. Z.
L. vyplývalo, že montáž nebola zrealizovaná podľa realizačného projektu - príloha č. 5, ako i v súlade s
Technickým manuálom pre montáž - str. 8 ľavý stĺpec, vyšší odstavec. - umiestnením bazénu do výkopu
skontrolujte, či je povrch vodorovný, rovný “, str. 8 ľavý stĺpec, vyšší odstavec - „Spodok bazénu musí
sedieť úplne na základnej oske a nesmie byť podopretý iba v bodoch. Znalec vychádzal z geodetického

merania dňa 04.02.2017, ohliadky dňa 10.04.2017 a 04.05.2017 a realizovania sondy do dna bazéna.
Z výsluchu svedka p. I. vyplývalo, že došlo k podmytiu bazéna už skôr, a to v mesiaci november 2016,
kedy bazén nebol zaťažený vodou. Žalovaný už dňa 12.09.2016 zasielal žalobcovi reklamáciu vád diela,
ktoré spočívali ja v preliačeninách bazéna. Podľa názoru súdu nie je vylúčené a svedkovia p. S. a p.M. to potvrdzovali, že železobetónová doska bola rovná a po osadení bazéna bola taktiež nameraná
rovina, no neskôr, krátko na to došlo k posunu dosiek pod bazénom v dôsledku čoho nebol už následne
bazén pri meraní z ktorých vychádzal znalec L. v rovine. Ako už bolo uvedené, k položeniu bazéna na

izolačné dosky došlo ale z dôvod u ochrany skeletu bazéna pred nie hladkým povrchom železobetónovej
dosky, a teda nie z dôvodu nerovného povrchu betónovej dosky. Uloženie bazéna na železobetónovú
dosku v rovine, ako aj to, či bol uložený bazén na izolačné dosky v jednej, či vo viacerých vrstvách, či
tieto boli položené rovnomerne a v rovnakej hrúbke bolo na nebezpečenstve a zodpovednosti žalobcu
ako zhotoviteľa bazéna, ktorý mal povinnosť (ako vyplývalo aj z manuálu výrobcu) pokladať bazén

na rovný a zároveň podľa názoru súdu aj na technicky skeletu bazénu s ohľadom na jeho zaťaženie,
odvod vody s okolia bazéna, vyhovujúci povrch. Pokiaľ by preto aj došlo k podmytiu bazéna v čase, keď
tento nebol zaťažený vodou, ako uvádzal svedok I. a znalecký posudok F.. N. Q. číslo XXX/XXXX (ku
ktorému bolo preukázané rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti č. 12155/2022/153 zo dňa 09.12.2022
o disciplinárnom previnení znalca pri vypracovaní tohto posudku na ktorú súd taktiež pri hodnotení tohto
znaleckého posudku prihliadal), toto by podľa názoru súdu taktiež nevylučovalo zodpovednosť žalobcu

ako zhotoviteľa, nakoľko žalobca bol povinný vyhodnotiť osadenie bazéna aj s ohľadom na odvod vody
s okolia bazéna a ďalšie skutočnosti tak, aby bol bazén po jeho inštalácii podopretá po celom dne, ako
to vyžadoval aj manuál výrobcu.

60. Čo sa týkalo otázky toho, či žalobca bol stavebným dozorom ohlásenej drobnej stavby stavebnej

časti bazéna, toto potvrdzovala výpoveď svedka M. na poslednom pojednávaní, keď tento uvádzal,
že vybudovanie dosky pod bazénom mu zadal práve pán S.. Táto skutočnosť vyplývala aj s listiny.
Ohlásenie drobnej stavby na č. l. 54, z ktorej vyplýva, že na tejto bol ako stavebník označený
žalovaný a stavba mala byť zhotovená pod odborným vedením žalobcu. Naopak toto vyvracala
emailová komunikácia zo dňa 09.02.2021 J. H., stavebný úrad, Oddelenie podporných činností, ktorá

uviedla, že v spise Ohlásenie drobnej stavby - bazén, S. P., H. XX, Bratislava sa nenachádza zmluva
o výkone stavebného dozoru medzi žalobcom a žalovaným, čestné vyhlásenie o výkone odborného
vedenia stavby alebo akýkoľvek iný dokument, ktorý by preukazoval súhlas spoločnosti s odborným
vedenímstavby,drobnejstavby-bazéna.Podľanázorusúdu,faktickésprávaniepánaS.privyhotovovaní
železobetónovej dosky, jeho prítomnosť na stavbe, ako vypovedal svedok M., ako aj skutočnosť, že

žalobcom deklarované skutočnosti na jeho webovej stránke, bolo také, akoby stavebný dozor žalobca
skutočne vykonával, a teda žalobca minimálne uvedené stavebné činnosti kontroloval. Podľa názoru
súdu však samotné konštatovanie toho, či žalobca bol, alebo nebol stavebným dozorom pri stavebnej
časti bazéna nemá vplyv na prípadnú zodpovednosť žalobcu za vady, ale môže byť len dôvodom
prípadnej náhrady škody. Stavebnú časť, výkop a osadenie železobetónovej dosky nerealizoval žalobca

aotázkatoho,čižalobcabolstavebnýmdozoromniejerelevantnápreposúdeniezodpovednostižalobcu
za vady diela, ktoré on vykonával v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Žalobca mohol byť zodpovedný
len za to, čo ako zhotoviteľ bol povinný v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo vykonať.

61. Síce z dokazovania vyplynulo, že vybudovanie železobetónovej dosky a obstaranie práve

týchto izolačných dosiek pod bazénom nebolo v zodpovednosti žalobcu, ale tieto si zabezpečoval
prostredníctvom iných osôb žalovaný, žalobca mal povinnosť v zmysle § 637 ods. 1 OZ, ak má
objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela, bez zbytočného
odkladu upozorniť objednávateľa a prípadne pokračovať až po oznámení objednávateľa, že trvá na
objednávke, prípadne zvážiť odstúpenie od zmluvy, k čomu nedošlo, ako správne podľa názoru súdu

namietal žalovaný. Ako už súd uviedol vyššie v zodpovednosti žalobcu ako zhotoviteľa bolo uloženie
skeletu bazéna na vyhovujúci povrch. Pokiaľ povrch nebol vyhovujúci pre nedostatky v materiály
na strane žalovaného, žalobca mohol postupovať len v súlade s § 637 OZ. Vykonať dielo riadne
znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok
diela zodpovedal tomuto postupu. Žalobca sa teda takto nemohol zbaviť svojej zodpovednosti za vady

s odkazom na to, že vznik vád nemá pôvod v jeho plnení. S ohľadom na to, ako aj z dôvodu, že dielo
vykazovalo aj iné vady, a to nefunkčné napojenie výmenníka tepla - kvapkanie vody a kvapkanie kyseliny
chlorovodíkovej (písomne dňa 06.10.2016) a vadu - šachta na protiprúd - pretekanie dažďovej vody
do šachty na motor protiprúdu a nefunkčné skimre súd uzavrel, že žalobca dodal žalovanému dielo s
vadami.

62. Existencia vád ale samotná neznamená, že nebol splnený zákonný predpoklad vzniku splatnosti
ceny diela v zmysle ustanovenia § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka (skončenie diela). Za zhotovenie
diela sa považuje moment, od ktorého môže byť dielo užívané v súlade s jeho účelovým určením beztoho, že by v užívaní bránili prípadné zistené vady. Stav zhotovenia diela je totiž daný momentom,
od ktorého dielo môže byť užívané v súlade s jeho účelovým určením (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 24Co/79/2020 zo dňa 07.04.2021). Na splatnosť ceny riadne prevzatého diela

potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia (prevzatia veci objednávateľom) vykazuje vady.
V takomto prípade vzniká objednávateľovi právo zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela. Zhotoviteľ
má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle zmluvy
riadne (bez vád) a v dohodnutom čase, ale aj v prípade, ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase
plneniavykazovalovady(uznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Cdo164/2007;porovnajajuznesenie

Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 220/06).

63. V konaní nebolo sporné, a navyše vyplývalo to aj z predložených listín, že žalovaný si uplatnil
reklamáciuzodpovednosťžalobcuzavady.Súdalesohľadomnavyššieuvedenújudikatúruposudzoval,
či došlo k splneniu predpokladov na vznik splatnosti ceny diela. Žalobca cenu diela fakturoval troma
faktúrami. Faktúra zo dňa 28.12.2015 č. 40150636 bola žalobcom vystavená žalovanému na sumu

8.993,97 eur s DPH, pričom táto bola splatná dňa 04.01.2016. Vo faktúre sú uvedené jednotlivé
fakturované položky s tým, že suma 10000,- eur bola ako preddavok už uhradená žalovaným žalobcovi,
a to na základe vystavenej faktúry č. 44150040. Celková suma tak bola 18993,97 eur. Ďalej išlo o
faktúru č. 40160309 v sume 12.010,36 eur s dátumom vystavenia 04.08.2016 s označeným dátumom
dodania tovaru/služby 31.07.2016. Faktúra bola splatná dňa 11.08.2016. Podľa súdu tak podľa § 634

ods. 2 OZ faktúra č. 44150040 (preddavok 10.000,- eur) a faktúra č. 40150636 na sumu 8.993,97 eur s
DPH so splatnosťou dňa 04.01.2016 boli preddavkami, ktoré boli splatné už v priebehu realizácie diela
samotného (teda nie až po skončení diela), čomu zodpovedá aj skutočnosť, že žalovaný uhradil sumu
10.000,- eur na faktúru č. 44150040 a na faktúru č. 40150636 dvoma platbami 2000,- eur a 6000,- eur, t.
j. sumu 8000,- eur., čo nie je ani medzi stranami sporné. Na faktúru č. 40150636 splatnú dňa 04.01.2016

ešte pred skončením diela žalobcovi vznikol nárok na zvyšnú sumu 993,97 eur, pričom nakoľko táto
nebola vyplatená, od 05.01.2016 sa žalovaný dostal do omeškania.

64. Čo sa týka nároku na zaplatenie zvyšnej ceny za dielo, toto bolo fakturované po zrealizovaní
všetkých prác diela, čo vyplývalo zo súpisov dodávok 2015 a 2016, ktoré súd porovnal s pôvodnou

cenovou ponukou. Posledná faktúra č. 40160309 na sumu 12010,36 eur bola splatná dňa 11.08.2016,
a teda išlo o konečnú faktúru, ktorou mala byť pokrytá celá cena diela. Z tejto faktúry vyplýval dátum
dodania tovaru / služby 31.07.2016. Ako už súd uviedol vyššie, žalovaný sám uvádzal, že k odovzdaniu
diela malo dôjsť pôvodne k tomuto dátumu. Dielo malo byť spustené na skúšobnú prevádzku. Žalobca
poprel,žebyboladohodnutáskúšobnáprevádzkaatátoskutočnosťsapodľanázorusúduaninepodarila

žalovanému preukázať. Žalovaný reklamoval vady diela emailom dňa 12.09.2016, súčasťou ktorého
bola aj listina o reklamácii vád. V tomto ale nebolo uvedené, že pre výskyt vád žalovaný odmieta
prevziať dielo. Zo skoršej emailovej komunikácie zo dňa 06.07.2016 vyplývalo, že žalovaný navrhoval
stretnutie na piatok za účelom doriešenia bazéna - napúšťania vody a pod., čo nasvedčuje prípravám na
odovzdanie diela vo vyššie uvedenom termíne. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní dňa 30.09.2020

vypovedal, že technológie mu boli odovzdané, ale keď došlo k vadám, prišli zástupcovia a zobrali
čerpadlo, protiprúd a filtráciu bez súhlasu žalovaného, s tým, že to budú servisovať, kontrolovať, no po
pohrození zo strany žalobcu, že ide o krádež, tieto vrátili a namontovali naspäť. Technológie žalovaný
má,jeichvlastníkom.Ikeďpopieral,žebydošlokprotokolárnemukodovzdaniudiela,totonevylučovalo,
že dielo bolo odovzdané a že toto žalovaný prevzal. Súd poukazuje na to, že v konaní bolo preukázané,

že žalovaný dielo užíval a užíva. V bazéne sa prvýkrát kúpal v lete 2016 a následne v ďalších obdobiach.
Sám uviedol, že vady si nechal sanovať inou spoločnosťou a čiastočne došlo k odstráneniu vád. Na
otázku, či sa v bazéne kúpe bez problémov odpovedal, že kúpe, ale má pochybnosti, že ak ide na
dovolenku, bazén praskne a vyleje sa. Svedkyňa I. P. na pojednávaní dňa 30.09.2020 vypovedala, že
spoločnosť MARINER odovzdala synovi bazén, ktorý vykazoval vady, no ďalej uviedla, že k odovzdaniu

bazéna nedošlo, následne kontaktovali pána S..

65. Súd dospel k záveru, že dielo je užívané v súlade s jeho účelovým určením bez toho, že by v užívaní
bránili vyššie uvedené zistené vady, a teda, že došlo k ukončeniu diela. Žalovaný v reklamácií vád diela
neuvádzal, že z dôvodu vád diela odmieta dielo prevziať. Toto žalovaný uvádzal až v reakcií na výzvu

zo dňa 25.04.2017. Vo výzve zo dňa 25.04.2017 žalobca uvádzal, že dielo bolo riadne odovzdané v
nepísanej forme, nakoľko bol bazén riadne užívaný v priebehu poslednej letnej sezóny. Žalobca vyzýval
žalovaného na prevzatie diela vo forme písomného zápisu (protokolu o odovzdaní). Podľa názoru súdu,
toto odmietnutie prevziať dielo protokolárne ale nastalo už potom, čo žalovaný dielo fakticky prevzal.Súd z týchto zistení, nakoľko žalovaný bazén užíval, spočiatku prevzatie diela neodmietol (namietal len
výskyt vád) a prevzatie diela v pôvodne dohodnutom čase zodpovedalo aj dodaniu tovaru a služby na
faktúre, či žalovaným uvádzanej dobe pôvodne dohodnutého odovzdania diela, súd dospel k záveru, že

došlo k prevzatiu diela žalovaným.

66. Na zaplatenie ceny za vykonanie diela nemá vplyv skutočnosť, že dielo bolo dodané s vadami,
nakoľko v tomto smere vznikol medzi stranami iný, nový (sekundárny) záväzkovo-právny vzťah,
vyplývajúci zo zodpovednosti žalobcu za vady diela, z ktorého práva žalovaného je potrebné posudzovať

samostatne, t.j. oddelene od (primárneho) hlavného záväzkovo-právneho vzťahu vzniknutého na
základe zmluvy o dielo. Pokiaľ si teda žalovaný v rámci reklamácie uplatnil právo na odstránenie vád
diela, táto skutočnosť nemá vplyv na splatnosť ceny za vykonanie diela. (Porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/255/2016 zo dňa 19.12.2017).

67. Žalovaný si v tomto spore voči žalobcovi neuplatnil ani zľavu z ceny diela z dôvodu výskytu vád

a ani iný nárok proti pohľadávke žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za dielo. Obrana žalovaného v
spore založená na zodpovednosti žalobcu za vady diela preto nie je relevantná vo vzťahu k vzniku jeho
zmluvnej povinnosti zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za vykonanie diela.

68. Súd ale ako dôvodné vyhodnotil námietky žalovaného vo vzťahu k výške žalobcom uplatnenej sumy

za dielo. Nebolo sporné, že cenová ponuka žalobcu bola v sume 25.529,45 eur, s ktorou sumou žalovaný
ako s cenou za dielo súhlasil. Cenová ponuka obsahovala jednotlivé položky ako povrchová úprava,
prepojovacie komponenty, technológie, doplnky, doprava + žeriav, montáž, doplnené doplnky, roleta na
hladinu bazéna. Cenová ponuka je zo dňa 06.07.2015. Táto cenová ponuka predstavuje podľa názoru
súdu cenu diela určenú rozpočtom v zmysle § 635 ods. 1 OZ. V cenovej ponuke boli ale niektoré

položky označené ako odhad spotreby - vodoinštalačný materiál a elektroinštalačný materiál, Týmto
podľa názoru súdu došlo vo vzťahu k týmto položkám k dohode o cene podľa odhadu. Podľa § 635
ods. 1 OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť, pričom
práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne
alebo ak práce dodatočne písomne objednal. V predmetnej veci preto rozpočet - cenová ponuka musela

zodpovedať v ostatných položkách súpisu dodávok 2015 a 2016 (spolu), u ktorých žalobca tvrdil, že
tieto posielal žalovanému spolu s faktúrou, čo žalovaný nerozporoval.

69. Žalobca namietal, že došlo pri niektorých položkách len k prípustnému zvýšeniu cien, a teda
nebolo potrebné, aby tieto schválil žalovaný, resp. že žalovaný toto zvýšenie schválil konkludentne. Súd

poukazuje na to, že porovnaním cenovej ponuky a súpisu dodávok 2015 a 2016 (spolu) zistil, že nedošlo
len k zvýšeniu cien, ale účtované boli aj náklady a práce, ktoré neboli pôvodne zahrnuté do rozpočtu, a to
v položke prepojovacie komponenty: Trafo ku svetlu 2x50W (navyše jedno svetlo) + 90,- eur; v položke
technológie monoblok navýšenie ceny o 150 eur; v položke doplnky bola naviac účtovaná: sieťka hlbinná
10 eur, PH tekuté 53,75 eur, vysávačova hadica 9,99 eur, spojka hadicová 3,92 eur; základná chémia do

bazéna navýšená cena o 41,49 eur; doprava žeriav + 780 eur, montáž 1009,23 eur; v položke doplnené
doplnky: protiprúd komplet 88m3 navýšená cena o 809,16 eur; vysávač robo doplhin + 950 eur; montáž
+ 127,67 eur; v položke roleta na hladinu bazéna: elektroinštalačný materiál + 82,98 eur, montáž + 7,47
eur, zazimovanie 82 eur, zajarnenie 150,- eur (ktoré napokon nebolo účtované vo faktúre); stavebné
práce + 900,- eur, kryt na roletu 1500,- eur.

70. Z uvedené podľa súdu vyplýva, že niektoré plnenia (napr. vysávač, zazimovanie, doplnky) a
práce (napr. stavebné práce v poslednej položke) boli navyše, a teda nedošlo len navýšeniu cien,
ako argumentoval žalobca. Čo sa týka položiek vodoinštalačný a elektroinštalačný materiál určené
odhadom, tu došlo k podstatnému prekročeniu odhadu u položky elektroinštalačný materiál z 50 eur na

185,15 eur o 270,3 %, ktorá v zmysle § 636 ods. 1 OZ nemôže byť účtovaná, nakoľko žalobca neuniesol
dôkazné bremeno o to, že by bez meškania písomne upozornil žalovaného a oznámim mu novourčenú
cenu; nemá tak právo za zaplatenie rozdielu v cene. Súd preto odpočítal sumu 135,15 eur (rozdiel medzi
50eur v cenovej ponuke a 185,15 eur v súpisoch dodávok 2015 a 2016 spolu). U položky vodoinštalačný
materiál došlo k zvýšeniu len o 8,1%, čo súd nepovažoval za podstatné zvýšenie ceny, preto nárok

žalobcovi na túto sumu rozdielovú sumu vznikol, t. j. 34,15 eur (422,5 eur v cenovej ponuke oproti 456,65
eur v súpise dodávok 2015 a 2016 spolu. Ostatné položky uvedené vyššie, ktoré neboli zahrnuté do
rozpočtu nemožno podľa § 635 ods. 1 OZ účtovať, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom,
že by tieto žalovaný ako objednávateľ písomne schválil alebo ak práce dodatočne písomne objednal.71. Vzhľadom na uvedené súd vypočítal žalovaným dlžnú sumu za dielo nasledovne. Celkom
vyfakturovanú sumu 31004,33 eur odrátal od sumy 24.621,45 eur ( cenová ponuka od tejto sumy súd

odrátal sumu 908 eur za tepelný výmenník 85kw, ktorý napokon nebol súčasťou zmluvy o dielo, čo
nebolo medzi stranami sporné). Výsledkom čoho je suma 6382,88 eur, čo predstavuje rozdiel nákladov a
prác, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu a na ktoré žalobcovi nevznikol nárok, kedže tieto nebolo možné
účtovať.Tútosumusúdodrátalodžalobouuplatnenejsumy13004,33eur,čojesuma6621,45eur.Ktejto
sume súd pripočítal sumu 34,15 eur, ktorá predstavovala nepodstatné zvýšenie položky vodoinštalačný

materiál, kde bola cena určená odhadom. Ide tak o sumu 6655,6 eur.

72. Z tejto sumy 6655,6 eur bol žalovaný v omeškaní so sumou 993,97 eur odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry zo dňa 28.12.2015 č. 40150636, t.j. od 05.01.2016. Zvyšnú sumu 5661,63 eur je
povinný zaplatiť po skončení diela, t. j. od splatnosti faktúry zo dňa 04.08.2016 č. 40160309, t. j. od
12.08.2016. Súd z uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. Vo zvyšku súd žalobu

zamietol.

73. K námietkam ohľadne výsluchu svedka F.. I. S., ktorý bol prítomný ako verejnosť skôr na pojednávaní
dňa 22.01.2020 súd uvádza, že na tomto pojednávaní nedošlo k výsluchu strán, či svedkov. Súd
pojednávanie odročil za účelom možného mimosúdneho rokovania strán. S ohľadom na to, nešlo o

nesprávny postup, keď vznikla ďalej v priebehu konania potreba výsluchu uvedeného svedka a súd tento
výsluch aj vykonal. Súd preto tieto námietky vyhodnotil ako nedôvodné.

74. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1, ods. 2 CSP. Žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 13.004,33 eur s príslušenstvom. Súd mu

priznal nárok na zaplatenie sumy 6655,6 eur. Úspech žalobcu tak bol 51,18 %. Úspech žalovaného bol
48,82 %. Čistý úspech žalobcu bol 2,36 %. Súd konštatuje, že úspech žalobcu bol iba čiastočný, a preto
súd podľa § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.( Výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.