Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203323
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: BL Fifty,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zast.: advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., občanovi SR, o zaplatenie 859,45
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 859,45 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 30,54 Eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 36,13 Eur od 19.10.2021 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 121,03 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 377,31 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 138,26 Eur od 19.01.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 83,64 Eur od 19.02. 2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 51,54 Eur od 19.03.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 21,00 Eur od 20.04.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
859,45 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných a neuhradených súm. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože si zásielku obsahujúcu predvolanie

na termín pojednávania na doručovacej pošte neprevzal. Súd potom vychádzal z fikcie doručenia
predvolania žalovanému. Jeho pasivitou a prístupom sa vlastným pričinením obral o možnosť byť
prítomný na pojednávaní a vyjadriť sa k podanej žalobe.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení žaloby, listinných dôkazov: generálnej
plnej moci zo dňa 22.05.2024, faktúr: č.8289358531, č.8291214706, č.8293069015, č.8294922899,
č.8296786687, č.8298642211, č.8301153764 a. 8303017599, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

26.06.2023, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.09.2021, zmluvy o poskytovaní služieb Magio
Televízia cez internet zo dňa 24.05.2021, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.10.2021,
zmluvy o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet zo dňa 24.05.2021, zmluvy o poskytovaníverejných služieb – balíka služieb zo dňa 24.05.2021, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.11.2022, listu zo dňa 30.08.2021, upomienky zo dňa 30.09.2021, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej a žalobca, ako postupník na strane druhej,
uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné

číslo 4094119206). Uvedenú skutočnosť žalobca preukazoval dotknutou zmluvou o postúpení
pohľadávky vrátane anonymizovanej prílohy č. 1. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,
prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa

žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v
prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v
dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému uvedené služby
a cenu si vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 8289358531, splatná dňa 20. 9. 2021, znejúca na sumu vo výške 30,54 €,

- faktúra č. 8291214706, splatná dňa 18.10.2021, znejúca na sumu vo výške 36,13 €,
- faktúra č. 8293069015, splatná dňa 18.11.2021, znejúca na sumu vo výške 121,03 €,
- faktúra č. 8294922899, splatná dňa 20.12.2021, znejúca na sumu vo výške 377,31 €,
- faktúra č. 8296786687, splatná dňa 18. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 138,26 €,
- faktúra č. 8298642211, splatná dňa 18. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 102,54 €,

- faktúra č. 8301153764, splatná dňa 18. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 51,54 €,
- faktúra č. 8303017599, splatná dňa 19. 4. 2022, znejúca na sumu vo výške 21,00 €,
- faktúra č. 8317809326, splatná dňa 19. 12. 2022, znejúca na sumu vo výške 210,00 €.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo

Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil žalobca nasledovne: celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky: 859,45 Eur. Žalobca v odôvodnení uviedol, že si neuplatňuje voči žalovanému
predmetnou žalobou žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami,
prípadnezariadením,ktorésižalovanýzvolil,ztohodôvodupotomuplatnenénárokyzjednotlivýchfaktúr

môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu bolo uplatniť si len nárok za úhradu
poskytnutých a nezaplatených služieb, prípadne nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia.
S poukazom na uvedené si potom žalobca voči žalovanému uplatnil svoj nárok nasledovne:
-faktúra č. 8289358531, splatná dňa 20. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 30,54 €,
- faktúra č. 8291214706, splatná dňa 18. 10. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 36,13 €,

- faktúra č. 8293069015, splatná dňa 18. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 121,03 €,
- faktúra č. 8294922899, splatná dňa 20. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 377,31 €,
- faktúra č. 8296786687, splatná dňa 18. 1. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 138,26 €,
- faktúra č. 8298642211, splatná dňa 18. 2. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 83,64 €,
- faktúra č. 8301153764, splatná dňa 18. 3. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 51,54 €,

- faktúra č. 8303017599, splatná dňa 19. 4. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 21,00 €.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca mal teda nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do zaplatenia. Vykonávacím predpisom v tomto prípade je Nariadenie vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 01.02.2013.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb, najmä
informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
aleboichpoužívaniavsúladesosobitnýmipredpismi,minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmä

lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, ďalej musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné
údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré

osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je
možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby
a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe
fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia

splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel
a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré
sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov
podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

7. Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

8. Podľa § 44 ods. 6 citovaného zákona., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr

do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia
o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. S poukazom na vykonané dokazovanie, predložené listinné dôkazy zo strany žalobcu, súd v súlade
so zhora citovanými zákonnými ustanoveniami mal za to, že žaloba žalobcu je plne opodstatnená
a dôvodná, pretože žalovaný hrubým spôsobom porušil svoju základnú zmluvnú povinnosť - uhrádzať
sumu za poskytnutú telekomunikačnú službu a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré bude povinný nahradiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).