Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106154
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej
veci žalobkyne: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. A. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.:
ProAdvokat, s. r. o., so sídlom: Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 864 313,
proti žalovanej: Obec Budča, so sídlom: Lhenická 33, 962 33 Budča, IČO: 00 319 759, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1/ D. E., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. G. XXXX/X, XXX XX B., 2/ mal. E. E.,
nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. G. XXXX/X, XXX XX B., zastúpená zákonnými zástupcami: matkou
- žalobkyňou a otcom - ďalším účastníkom konania 1/, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej

č. ROZH-1759/2023 zo dňa 18. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyni ani žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Ďalším účastníkom konania 1/ a 2/ voči žalobkyni náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1.RiaditeľkaZákladnejškolyAdelyOstrolúckejvBudči,sosídlom:Školská341/28,96233Budča,vydala
dňa 10.05.2023 rozhodnutie č. 114/2023 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „prvostupňové
rozhodnutie orgánu verejnej správy“), ktorým prijala do 1. ročníka na základné (primárne) vzdelávanie
v školskom roku 2023/2024 ďalšiu účastníčku konania 2/, ktorej matkou je žalobkyňa a otcom ďalší
účastník konania 1/.
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. Obec Budča (ďalej ako „žalovaná“

alebo „odvolací orgán“) vydala dňa 18.07.2023 rozhodnutie pod č. ROZH-1759/2023 (ďalej ako
„rozhodnutie žalovanej“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté a
bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

3. V podanej správnej žalobe žalobkyňa uviedla, že ďalší účastník konania 2/ ako otec ďalšej účastníčky

konania 2/ pri zápise predložil čestné prehlásenie, ktorým prehlásil, že zadováženie súhlasu druhého
rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa. Následne bolo
vydané prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému podala žalobkyňa odvolanie, ktoré žalovaná zamietla
s poukazom na to, že ďalší účastník konania 1/ predložil predmetné čestné vyhlásenie. Žalobkyňa máza to, že v prípade prijatia ďalšej účastníčky konania 2/ nebola naplnená ani jedná výnimka a to, že
ani jeden z rodičov nebol obmedzený na rodičovských právach a obom rodičom patrí rozhodovanie
o ďalšej účastníčke konania 2/ a taktiež zabezpečenie súhlasu žalobkyne ako matky nie je spojené

s ťažko prekonateľnou prekážkou, keďže skutočnosť, že žalobkyňa odmietla dať súhlas nemožno
považovať za ťažko prekonateľnú prekážku. Žalobkyňa zastáva názor, že žalovaná nemala a nemohla
akceptovaťčestnévyhlásenieotcaoexistenciiťažkoprekonateľnejprekážky,keďžepopodaníodvolania
žalobkyňou muselo byť žalovanej zrejmé, že ťažko prekonateľná prekážka neexistuje. Žalobkyňa má
za to, že postup žalovanej ako aj základnej školy je arbitrárny a v rozpore so zákonom. Napadnuté

rozhodnutie považuje žalobkyňa za zmätočné a nepreskúmateľné, keďže výrok rozhodnutia je v rozpore
s jeho odôvodnením. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vyjadrenie žalovanej

4. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že o prijatí dieťaťa na základnú školu rozhoduje
jej riaditeľ, ktorý musí zvážiť, či má dieťa trvalý pobyt v mieste sídla školy, nakoľko jeho povinnosťou
je uprednostniť deti, ktoré majú v mieste školy trvalé bydlisko. Dieťa môže navštevovať základnú školu
vo svojom spádovom obvode určenom všeobecným záväzným nariadením obce. Dieťa však môže
navštevovať aj školu mimo daného obvodu, pokiaľ o to požiada zákonný zástupca so súhlasom riaditeľa

školy. Žalovaná uviedla, že v tomto prípade bola splnená podmienka, že ďalšia účastníčka konania 2/ má
trvalý pobyt v mieste školy, a preto je pre ďalšiu účastníčku konania 2/ Základná škola Adely Ostrolúckej
v Budči spádovou školou.

5. Pre prijatie na základnú školu ja potrebné splniť aj ďalšie podmienky, a to vek 6 rokov, ktorý

ďalšia účastníčka konania 2/ v čase podávania žiadosti o prijatie na základné vzdelanie dosiahla, ďalej
súhlas rodičov a podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa. Ďalší účastník konania 1/ ako otec ďalšej
účastníčky konania 2/ k prihláške pripojil aj čestné vyhlásenie, v ktorom uviedol, že súhlas druhého
rodiča by bol spojený s ťažkou prekonateľnou prekážkou, vec neznesie odklad a jedná sa o najlepší
záujem dieťaťa. Súhlas rodičov o prijatí na základné vzdelanie je zákonom predpokladaný a škola by

ho mala od oboch rodičov vyžadovať. Zákon však stanovuje, že v prípade, ak sa rodičia nedohodnú,
postupuje sa podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o rodine“ alebo „zákon č. 36/2005 Z. z.“), a to vtedy, ak je
spornáotázka,vktorejzákladnejškolebymalodieťazískavaťzákladnévzdelanieaniejemožnédospieť
k vzájomnej dohode. Vtedy jeden z rodičov podá návrh na príslušný súd, ktorý rozhodne o podstatných

otázkach, avšak ku dňu vyjadrenia žalovanej k správnej žalobe takýto návrh na súd podaný nebol.
Žalovaná uviedla, že riaditeľka základnej školy v Budči a ani žalovaná nekonali v rozpore so zákonom,
ale riadili sa postupom stanoveným v zákone č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „školský zákon“ alebo
„zákon č. 245/2008 Z. z.“) a postupom v zákone o rodine.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/

6. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení k správnej žalobe opísal situáciu prijatia ďalšej účastníčky
konania 2/ na Základnú školu Adely Ostrolúckej v Budči a poukázal na vyjadrenie svojho

nesúhlasu prijatia ďalšej účastníčky konania 2/ na Základnú školu Bystrická 14 v Ružomberku. Proti
prvostupňovému rozhodnutiu o prijatí ďalšej účastníčky konania 2/ na základnú školu v Ružomberku
podal odvolanie, o ktorom rozhodlo Mesto Ružomberok tak, že rozhodnutie riaditeľa Základnej školy
Bystrická 14, Ružomberok č. 1/2023/72 zo dňa 28.04.2023 zrušilo a vec mu vrátilo na nové prejednanie
a rozhodnutie. Ďalej poukázal na konanie vedené vo veci návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci starostlivosti súdu o ďalšiu účastníčku konania 2/. Okresný súd v Liptovskom Mikuláši
uznesením č. k. 15P/16/2023-90 dňa 21.08.2023 zamietol tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci starostlivosti o ďalšiu účastníčku konania 2/ a Krajský súd v Žiline, po podanom
odvolaní žalobkyňou, toto rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením č. k. 15Cop/122/2023-155
dňa 14.11.2023. Taktiež uviedol, že boli podané aj ďalšie návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia

a ich odvolania, avšak s rovnakým výsledkom. Ďalší účastník konania 1/ ďalej poukázal na výsledok
znaleckého posudku č. 12/2023 vypracovaného znalcom H. I. H., ktorý bol pribratý do konania pred
Okresným súdom Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok vedeným pod sp. zn. súdu 10P/16/2022.Vyjadrenie žalobkyne na vyjadrenie žalovanej (replika)

7. Žalobkyňa v replike uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením žalovanej, nakoľko sa snaží odkloniť pozornosť

súdu od skutočnosti rozhodujúcej pre podanie správnej žaloby.

Vyjadrenie žalovanej na vyjadrenie žalobkyne (duplika)

8. Žalovaná v duplike zotrvala na svojom vyjadrení k správnej žalobe, že v prípade rozhodovania

o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejne správy postupovala v súlade
so zákonom, a preto navrhuje, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

9. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej,

prvostupňového rozhodnutia ako aj konania žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej správy,
ktoré predchádzalo vydaným rozhodnutiam, a to v rozsahu žalobných bodov uplatnených v lehote
na podanie správnej žaloby.

10. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali o

nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Správny
súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol. Rozsudok bol
dňa 12.02.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia
rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac
ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).

11. Podľa § 8 ods. 1 prvé tri vety zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon

č. 596/2003 Z. z.“ alebo „zákon o štátnej správe v školstve“); obec určí svojím všeobecne záväzným
nariadením školský obvod základnej školy zriadenej obcou. Školský obvod základnej školy tvorí územie
obce alebo jej časť. Ak je obec zriaďovateľom viacerých základných škôl, obec svojím všeobecne
záväzným nariadením určí školské obvody pre jednotlivé základné školy.

12. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z.; žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, ak sa zákonný zástupca žiaka nerozhodne podľa odseku 4.

13. Podľa § 144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.; na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o
ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo

neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

14. Podľa § 144a ods. 2 písm. c) zákona č. 245/2008 Z. z.; podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa
alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak; vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu
druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.

15. Správny súd po oboznámení sa obsahom súdneho spisu v súvislosti s administratívnym spisom
zistil, že ďalší účastník konania 1/ požiadal o prijatie ďalšej účastníčky konania 2/ na základné vzdelanie
do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči na školský rok 2023/2024, pričom k prihláške priložil aj
čestné vyhlásenie, z ktorého vyplýva, že druhý podpis zákonného zástupcu (matky) je spojený s ťažko

prekonateľnou prekážkou. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým došlo k prijatiu
ďalšej účastníčky konania 2/ na základné vzdelanie do uvedenej základnej školy, pričom odvolanie proti
tomuto rozhodnutiu bolo zamietnuté napadnutým rozhodnutím.

16. Čo sa týka čestného vyhlásenia, tak zákon nedefinuje, čo treba považovať za ťažko prekonateľnú

prekážku a súd za ťažko prekonateľnú prekážku považuje to, že druhý rodič sa zdržiava na neznámom
mieste, je dlhodobo nezvestný, prípadne má zdravotné problémy a ťažkosti, ktoré neumožňujú druhému
z rodičov tento súhlas udeliť. Vzhľadom na uvedené súd uvádza, že odmietnutie súhlasu matky dať
podpis na prijatie ďalšej účastníčky konania 2/ do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči tak nieje spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. Uvedené teda dôvodne namietala žalobkyňa, avšak táto
skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože tu existoval iný dôvod na jej
prijatie na základné vzdelanie do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči na školský rok 2023/2024.

17. Správny súd uvádza, že nemal preukázané, že by ďalšia účastníčka konania 2/ bola súdom
zverená do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Správny súd nemal preukázané ani to, že by
existovalo rozhodnutie súdu týkajúce sa prípravy na budúce povolanie ďalšej účastníčky konania 2/. Z
potvrdenia o pobyte ďalšej účastníčky konania 2/ je zrejmé, že ďalšia účastníčka konania 2/ má trvalý

pobyt v obci B. J. K. F. G. XXXX/X, z čoho vyplýva, že ďalšia účastníčka konania 2/ má trvalý pobyt
v školskom obvode Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči, ktorá je jej „spádovou“ základnou školou.
Správny súd má za to, že riaditeľka tejto základnej školy ako aj žalovaná, postupovali pri rozhodovaní
o prijatí ďalšej účastníčky konania 2/ a pri rozhodovaní o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému
rozhodnutiu v súlade so zákonom, keďže riaditeľka tejto základnej školy bola povinná prijať ďalšiu
účastníčku konania 2/ na plnenie povinnej školskej dochádzky do prvého ročníka základnej školy na

školský rok 2023/2024. Uvedené umocňuje fakt, že žalovaná sa preukázateľne dozvedela o tom, že
bolo vydané rozhodnutie mesta Ružomberok, č. OSAS-8735-3/2023-PI zo dňa 11.07.2023, ktorým
mesto Ružomberok ako odvolací orgán zrušilo rozhodnutie riaditeľa Základnej školy Bystrická cesta 14,
Ružomberok č. 1/2023/72 zo dňa 28.04.2023, ktorým bola ďalšia účastníčka konania 2/ prijatá (aj) do
tejtozákladnejškolyvRužomberkuavecmuvrátilonaďalšiekonanieaprejednanie,pričomvrozhodnutí

mesta Ružomberok bolo uvedené, že ďalšia účastníčka konania 2/ nepatrila do školského obvodu
Základnej školy Bystrická 14, Ružomberok, preto nebolo povinnosťou riaditeľa tejto školy prijímať ju do
svojej školy. Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou prijať ďalšiu účastníčku konania 2/ do základnej
školy v Budči, aby bolo zabezpečené jej základné (primárne) vzdelanie, preto nie je dôvod na zrušenie
napadnutého rozhodnutia, ktorému predchádza prvostupňové rozhodnutie.

18. Keďže po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, tak žalobu zamietol podľa § 190 SSP.

19. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal,

keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jeho priznanie. Žalobkyňa
nemala v konaní úspech, a preto jej právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP
a contrario. Žalovaná síce v konaní úspešná bola, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom
správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by jej mali byť trovy konania voči neúspešnej
žalobkyni priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovanej nemožno od žalobkyne spravodlivo

požadovať.

20. Ďalším účastníkom konania 1/ a 2/ správny súd voči neúspešnej žalobkyni nepriznal náhradu trov
konania podľa § 169 SSP, pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by im vznikli
trovy konania a zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mali byť voči žalobkyni

priznané iné uplatnené trovy konania.

21. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.