Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124206460
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124206460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn. 40P/103/2024

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas do
dosiahnutia plnoletosti v konaní zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, so sídlom Krajinská 13, Piešťany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k G. B., nar. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode zastavuje.

II. Súd manželstvo A. B., F. H., nar. XX.XX.XXXX a E. B., na. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred matričným úradom obce C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veselé, vo zväzku C.,
F. XXXX, I. XX, B. D. X, rozvádza.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2024 sa manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému synovi G. čas po rozvode tak, že bude maloletý bude zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bez určovania výživného. Návrh navrhovateľka
odôvodnila tým, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádza jedno plnoleté dieťa,
syn I., a jedno v čase podania návrhu maloleté dieťa, syn G.. Za dôvod rozvratu manželstva považuje
časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti
názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších

nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva
sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Nezhody vyplývali z toho, že manžel podnikal, mal na ňu a rodinu
stále menej a menej času, bol nervózny a agresívny, požíval alkohol a nesprával sa voči nej a synom
dobre. Situácia vyvrcholila až po obvinenie manžela z útokov voči nej, za čo bol vo väzbe a následne
odsúdený rozsudkom Okresného sudu v Piešťanoch, sp. zn. 23T/10/2021 na 7 rokov nepodmienečne.
Manžel je momentálne prepustený na slobode a ma sledovací náramok. Momentálne je stav ich vzťahu
taký, že spolu nežijú. Navrhovateľka je presvedčená, že manželstvo sa už nedá zachrániť, je hlboko

a úplne rozvrátené. Obnovenie manželského spolužitia už nie je možné a v žiadnom prípade nemôže
dôjsť k zmene. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové
väzbymedzinimiakomanželmiúplneochladnuté,nežijúvspoločnejdomácnosti.Vzhľadomnauvedenú
nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa mal manželský vzťah obnoviť. Reálne nevidížiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo je
v súčasnosti len formálnym záväzkom. V rovine manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera
partnerov, hoci sa o ňu aj pokúšali, nepodarilo sa im manželské spolužitie obnoviť.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so spisovým materiálom
vykonal dokazovanie výsluchom manželky, sobášnym listom, vyjadrením procesného opatrovníka,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Procesný opatrovník dňa 14.01.2025 uviedol, že sa ospravedlňuje z neúčasti na pojednávaní, keďže
dieťa nadobudlo plnoletosť a súd uviedol predbežný názor - právne posúdenie, že konanie v časti úpravy
práv a povinností rodičov k dieťaťu na čas po rozvode zastaví.

5. Manželka na pojednávaní vypovedala, že s manželom o podanom návrhu komunikovala, povedal, že
on podá návrh na rozvod. Povedala mu, že nemusí, veď majú podaný. Intímne sa nestýkajú, je to viac
ako tri a pol roka, mali jeden styk, to nepovažuje za obnovenie spolužitia, nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu. Syn žije u nej. Inú známosť nemá, ani nemala. Za príčinu rozvratu manželstva
považuje podnikanie manžela a stresy z toho plynúce. Nefunguje to medzi nimi. Manžel ich už neživí.

Vypomáha jej jej mama. Privyrába si, ťarchu za syna znáša sama. Netrávia spoločne čas, možno už aj
7 - 8 rokov. Ich manželstvo už nie je možné zachrániť. Manžel jej povedal, že toto je pre neho nič, že na
takéto súdy on chodiť nebude, on má dosť svojich súdov – trestnoprávnych. Manžel inú známosť nemá,
myslí si. V spoločnej domácnosti nežijú od roku 2021.

6. Podľa článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

11. Po prejednaní veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a je

potrebné mu vyhovieť. Konanie o rozvod manželstva je konaním, pre ktoré je obligatórnym nariadenie
pojednávaniazaúčelomjehoprejednania.Dôvodomtejtoúpravyje,abysúdmoholpôsobiťnamanželov,
týchto viedol k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a pokúsil sa tak o záchranu manželstva, ktoré je
jedinečným zväzkom. Spoločnosť deklaruje záujem na ochrane manželstva a napomáhaní jeho dobru.

12. Povinnosť súdu viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu však nemožno vykladať ako absolútnu
povinnosť. Ak súd zistí, že príčiny rozvratu manželstva sú tak závažné, že nie je možné manželov
uzmieriť, môže sa rozvod manželstva - napriek všeobecnému záujmu spoločnosti na zachovaní
manželstva - javiť ako najlepšie riešenie danej situácie a súd môže upustiť od tejto snahy.

13. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo za účelom vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva
(§ 1 zákona o rodine). Manželka sa vyjadrila, že manželstvo nie je možné už zachrániť.14. Manželstvo je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí a nikoho nemožno nútiť zotrvať v tomto zväzku proti
jeho vôli. Navrhovateľka odmietla zotrvať v manželskom zväzku, ktorý opísala už len ako formálny,
s hlbokým rozvratom. Manžel sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. Súd mal za nesporné,

že manželia viac ako tri roky nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú.
Pokiaľ manželia porušujú vo vzájomnom správaní sa pravidlá manželského spolužitia, manželstvo si
neplní žiadnu z funkcií, ktorú po ňom možno spravodlivo očakávať, napríklad ekonomickú, biologickú,
sociálnu, v takom prípade mal súd za nesporné, že manželstvo neplní svoj účel a ani nemožno očakávať
obnovenie riadneho manželského spolužitia od manželov. Preto súd manželstvo rozviedol. Za príčinu

rozvratu manželstva súd ustálil narušenú povinnosť žiť spolu.

15. Manželka vzala na pojednávaní návrh na úpravu práv a povinností rodičov k dieťaťu na čas po
rozvode späť. I. G. dovŕšil dňa XX.XX.XXXX plnoletosť, stal sa plne spôsobilým na právne úkony a preto
i oprávneným v konaní pred súdom samostatne vystupovať a hájiť svoje záujmy. S ohľadom na uvedené
súd konanie v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode zastavil.

16. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly § 52 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keď súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na
odklonenie sa od tejto všeobecnej klauzuly; navrhovateľka o náhradu trov konania ani nežiadala, preto

si trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku znáša sama a na ich úhrade sa manžel
nepodieľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava
(manžel, procesný opatrovník).

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali
po vyhlásení rozhodnutia, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (manželka).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.