Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 2, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346784
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6123346784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 15Csp/81/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/81/2023- 58
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., IČ: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zastúpený
spoločnosťou: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČ: 01435400, Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, v mene ktorej
koná konateľ a advokát: JUDr. Jiří Šmída, proti žalovanému: D. D., nar: XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/

XX, XXX XX G., o zaplatenie 683,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9 15Csp/81/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/81/2023- 58
IČS: XXXXXXXXXX
r o z h o d o l:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 683,45 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 338,53 Eur od 22.10.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

6 15Csp/81/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/81/2023- 58
IČS: XXXXXXXXXX
O d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola dňa 18.08.2023 postúpená
zo strany Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) žaloba žalobcu, ktorou sa
domáhal od žalovaného plnenia vyčísleného v sume 338,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 338,53 Eur od 22.10.2021 do zaplatenia, vyčísleného úroku v sume 165,42 Eur
a poplatky v sume 179,50 Eur. Právny zástupca žalobcu podal žalobu elektronicky upomínaciemu

súdu dňa 26.06.2023. V žalobe uplatnený nárok žalobca odvodzuje zo Zmluvy o Kreditnej karte č.:
XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2018 (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľnou, a. s.,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a žalovaným na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý celkový úverový rámec v sume 600,00 Eur.

2. O žalobe rozhodol upomínací súd platobným rozkazom zo dňa 18.07.2023 v konaní vedenom
pod spisovou značkou 39Up/1122/2023, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
upomínacieho súdu nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, následkom čoho právny
zástupca žalobcu, po výzve upomínacieho súdu, navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci.

3. Uznesením č. k. 15Csp/81/2023 -65 zo dňa 21.08.2023 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k žalobe. Žaloba bola žalovanému zároveň doručovaná aj postupom podľa § 116 ods. 2 prvá veta,
zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorá
bola takýmto spôsobom žalovanému doručená dňa 25.09.2023 (čl. 74). Súd doplnil aj šetrenie pobytu

žalovaného, avšak nebola zistená žiadna adresa, na ktorej sa žalovaný reálne zdržiava. Uznesenie,
ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe (doručované na adresu trvalého pobytu
žalovaného) sa vrátilo súdu dňa 02.10.2023 nedoručené, s poznámkou poštového doručovateľa –
„adresát neznámy“. Podľa § 111 ods. 3 CSP sa zásielka považuje za doručené dňom jej vrátenia súdu
a to aj v prípade, ak sa adresát o nej nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Právny zástupca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanému
spotrebiteľský revolvingový úver s celkovým úverovým rámcom 600,00 Eur a to pri premenlivej výške
úrokovej sadzby, ktorá závisí od výšky čerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného
obdobia, zníženého o sumy splátok uhradených do najbližšieho dňa splatnosti. Výška premenlivej

úrokovej sadzby, ktorá závisí na výške čerpania, minimálna výška splátky, ročná percentuálna miera
nákladov, predpoklady použité na výpočet RPMN a tiež celková čiastka sú dohodnuté v čl. I. zmluvy.
Ďalej bolo v žalobe uvedené, že žalovaný čerpal z úverového rámca spolu sumu 3 202,36 Eur (výbery) a
pôvodnému veriteľovi zaplatil v prospech predmetného úveru 2 518,91 Eur (vklady), o ktorej skutočnosti
bol predložený do konania aj doklad - zostava prehľadu úveru nad archívom (čl. 30 – 32). Po postúpení

pohľadávky žalovaný už nevykonal žiadne úhrady.

4.1. Keďže žalovaný neuhradil banke svoj dlh riadne a včas, pôvodný veriteľ podľa čl. II bodu 8 zmluvy
zaslala žalovanému zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy prípisom zo dňa
11.10.2021, na základe čoho došlo k zníženiu celkového úverového rámca na nulu s účinnosťou ku dňu

21.10.2021, ku ktorému dňu došlo aj k výpovedi zmluvy. O tejto skutočnosti bol do konania rovnako
predložený dôkaz – čl. 34.

4.2. Následne pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku vrátane jej príslušenstva žalobcovi, čo žalobca
preukazuje zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 s prílohou (čl. 12 – 20 a 37 p. v.).

Právny zástupca žalobcu uviedol, že na žalobcu bola takto postúpená pohľadávka spolu v sume 712,22Eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 338,53 Eur, poplatkov v sume 179,50 Eur, zmluvného úroku
v sume 165,42 Eur a zákonného úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky v sume 28,77 Eur.
Zmenu veriteľa oznamoval žalovanému pôvodný veriteľ listom zo dňa 20.12.2022 (čl. 37).

4.3. Právny zástupca v žalobe ďalej uviedol aj, že zaslal žalovanému výzvu pred podaním žaloby - dňa
27.04.2023, ktorá bola odoslaná žalovanému dňa 02.05.2023 (čl. 38,39).

4.4. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval žiadnym spôsobom, žalobca podal žalobu, ktorou sa domáha

plnenia spolu v sume 683,45 Eur pozostávajúci z istiny v sume 338,53 Eur, poplatkov v sume 179,50
Eur a zmluvného úroku v sume 165,42 Eur. Žalobca si uplatnil tiež nárok na úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 338,53 Eur od 22.10.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti
výpovede zmluvy, až do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

5. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom

sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 02. 01.
2025 v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 20. 12. 2024. (oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku na č. l. 52).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dokladmi:
Čl. 8-11 žaloba, čl. 12 – 20 zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, čl. 20 p. v. – 21 – výpis
z obchodného registra – žalobca, čl. 25 -26 – zmluva o kreditnej karte, čl. 27 – 29 – štandardné európske
informácieospotrebiteľskomúvere,čl.30-31–zostavaprehľaduúverunadarchívom,čl.33–upomienka

z 04.08.2021, čl. 34 – zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte
zo dňa 11.10.2021, čl. 35,36 – výzva zo dňa 09.09.2022, čl. 37 – oznámenie o postúpení pohľadávky
z 20.12.2022, čl. 37 p. v. – príloha k zmluve o postúpení pohľadávky, čl. 38 –ePotvrdenka z 02.05.2023,
čl. 38 p.v. – sprievodný list, č. l. 39 – predžalobná výzva, čl. 40 – platobný rozkaz upomínacieho súdu
zo dňa 18.07.2023, čl. 52 – návrh na pokračovanie v konaní, čl. 54,55 – postúpenie, upovedomenie,

čl. 65 –výzva na vyjadrenie sa k žalobe, čl. 69,71-73, 80,82,84 – 86,91,95 – odpovede na dotazy súdu
v súvislosti so zisťovaním pobytu žalovaného, čl. 74 – doručenie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2
druhá veta CSP.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7.1. Pôvodný veriteľ a žalovaný vstúpili dňa 28.02.2018 do zmluvného vzťahu, na základe ktorého bol
žalovanému poskytnutý úverový rámec v sume 600,00 Eur. Z prehľadu výberov a úhrad je zrejmé,
že žalovaný postupne vykonal výbery v sume 3.202,36 Eur a vklady v sume 2.518,91 Eur, tak ako
to tvrdí žalobca. Keďže následne žalovaný prestal s vykonávaním vkladov, čím porušil ustanovenia

zmluvy, pôvodný veriteľ určil nulový úverový rámec a zmluvu zároveň vypovedal v súlade s čl. II bodu 8
zmluvy (čl.26). O uvedenom oprávnení pôvodný veriteľ informoval žalovaného listom zo dňa 11.10.2021
z ktorého je zrejmé, že zníženie celkového úverového rámca nadobúda účinnosť a výpoveď zmluvy
sa považuje za doručenú dňa 21.10.2021, ak najneskôr v deň predchádzajúci dňu 21.10.2021 nebude
uhradená splátka v sume 99,00 Eur. V prípade neuhradenia tejto splátky podľa uvedeného prípisu, ale

nezaniká povinnosť naďalej uhrádzať banke minimálnu splátku. Žalovaný bol upozornený aj na to, že ak
požadovaná splátka nebude uhradená v lehote 15 dní odo dňa účinnosti zníženia celkového úverového
rámca na nulu, celková výška pohľadávky banky zo zmluvy ku dňu 11.10.2021 je 672,45 Eur (čl. 34).

7.2. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že k 20.10.2021 nebola uhradená žiadna splátka, teda žalovaný

neuhradil požadovanú sumu 99,00 Eur. Uvedeného dňa (20.10.2021) vykonal žalovaný len ďalší výber
v sume 11,00 Eur.

7.3. Následkom konania žalovaného nastali účinky výpovede zo zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť celú zostávajúcu sumu, ktorá bola v tom čase vyčíslená pôvodným veriteľom v sume 672,45 Eur.

7.4. Listom zo dňa 09.09.2022 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky, ktorú
špecifikoval sumou 704,66 Eur, keďže v celom rozsahu bol žalovaný v omeškaní trvajúcom viac ako3 mesiace. Zároveň bol žalovaný upozornený, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, banka bude
oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

7.5. Z listinných dokladov, ktoré žalovaným neboli popreté, má súd preukázané, že po dátume
09.09.2022 žalovaný rovnako nevykonal žiadnu úhradu, posledný vklad bol vykonaný 08.07.2021.

7.6. Následne pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku žalobcovi dňa 13.12.2022, ktorý prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27.04.2023, daného na prepravu

dňa 02.05.2023, na úhradu dlžnej sumy 718,11 Eur. Ako už bolo uvedené, žalovaný po dátume
08.07.2021 nevykonal už žiadnu úhradu.

8. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný vstupoval do úverového vzťahu ako fyzická osoba –
nepodnikateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd má preukázané, že pôvodný veriteľ mal

v predmete podnikania aj - poskytovanie úverov. V danom prípade sa potom jedná o spotrebiteľský
spor, keďže strany sporu uzatvorili spotrebiteľský úver, v ktorom má žalovaný postavenie spotrebiteľa.
Spotrebiteľský charakter sporu nespochybňoval ani sám žalobca. Okresný súd preto v danej právnej
veci aplikuje ustanovenia OZ ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že žalobca nie je pôvodným veriteľom, ale jemu bola
pohľadávka pôvodného veriteľa len postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2022,pričomlistinnýmdokladomoznačenýmakovýpiszprílohykzmluveopostúpenípohľadávok
z nesplácaných úverov žalobca preukázal, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému – istina
v sume 712,22 Eur (č. l. 37 p. v.), z ktorej sumy si žalobca uplatnil nárok na plnenie v sume 683,45

Eur. Okresný súd preto ak prvú riešil otázku aktívnej legitimácie žalobcu, to znamená, súd skúmal, či
zo strany pôvodného veriteľa došlo k účinnému postúpeniu pohľadávky.

10. Tu súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010
podľaktorého: „súd vecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenzúčastníkov

konania nenamieta“.

11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., v znení neskorších predpisov účinných v čase uzatvorenia
zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

23. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinného v čase
uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o bankách“), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená
ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové

povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

24. Podľa § 2 ods. 3 zákona o bankách, bankové povolenie je povolenie podľa osobitného
predpisu vydané na vykonávanie bankových činností uvedených v odseku 2 v rozsahu a za podmienok
uložených týmto povolením alebo ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.

25. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bankách, bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery
a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

26. Podľa § 6 ods. 1 zákona o bankách, činnosť bánk a pobočiek zahraničných bánk podlieha
bankovému dohľadu vykonávanému Národnou bankou Slovenska v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom podlieha bankovému dohľadu aj činnosť iných osôb a subjektov súvisiaca s činnosťou alebo
riadením bánk alebo pobočiek zahraničných bánk. Dohľad sa vykonáva v rozsahu ustanovenom týmto

zákonom nad jednotlivými bankami, pobočkami zahraničných bánk alebo inými subjektmi a tiež nad
konsolidovanými celkami, ktorých súčasťou sú aj banky, a nad finančnými konglomerátmi podľa § 49c.

27. Podľa § 6 ods. 8 veta prvá zákona o bankách, za výkon dohľadu zodpovedá Národná banka
Slovenska.

28. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie jebankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávokzozmlúvoúverochnabývaniepodľaosobitnéhopredpisu. Totoprávobankaalebopobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Čo sa týka posúdenia aktívnej legitimácie, tu súd posudzoval otázku platného postúpenia bankovej
pohľadávky, ktorú je možné postúpiť len splatnú. Súd má preukázané, že pôvodný veriteľ riadne

(a v súlade so zmluvou) zmluvu vypovedal, následkom čoho zmluva zanikla a nastala splatnosť
celého zostatku dlhu. Ak pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku až k 13.12.2022, bolo to už po splatnosti
a zároveň po tom, ako bol žalovaný preukázateľne pôvodným veriteľom vyzvaný na plnenie. Súd má
preto preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

31. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

32. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Ako už súd konštatoval, s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy, súd podľa § 54a OZ
účinného od 05.12.2018, z úradnej činnosti posudzoval aj otázku premlčania práva žalobcu bez toho,
aby sa žalovaný premlčania dovolával, a to z dôvodu, že citované ustanovenie § 54a a OZ je špeciálnym
ustanovením k osobitným ustanovenia OZ, ktoré upravujú premlčanie.

36. Pohľadávka sa stala splatnou k 21.10.2021, keďže pred týmto dátumom žalovaný neuhradil splátku
v sume 99,00 Eur. Ak bola žaloba podaná upomínaciemu súdu dňa 26.06.2023 nie je možné nárok
žalobcu považovať za premlčaný.

37. Súd už konštatoval vyššie, že žalobca si v tomto konaní uplatnil len nárok na plnenie predstavujúcom
rozdiel medzi pôvodným veriteľom poskytnutým plnením spolu v sume 3.202,36 Eur a úhradami
vykonanými zo strany žalovaného spolu v sume 2.518,91 Eur, čo prestavuje sumu 683,45 Eur, ktorú
si žalobca vyčíslil ako odpis pohľadávky - istina v sume 338,53 Eur, odpis pohľadávky v sume 179,50
Eur – poplatok a odpis pohľadávky v sume 165,42 Eur – riadny úrok. S poukazom na uvedené, keďže

predmetom konania je len rozdiel plnenia vykonaného zo strany pôvodného veriteľa a žalovaného,
súd preto nepristúpil k skúmaniu náležitosti zmluvy, pretože takéto dokazovanie považoval súd za
nadbytočné. Súd preto žalobcovi priznal nárok na plnenie v celom žiadanom rozsahu tak, ako to vyplýva
z prvého výroku rozsudku.

38. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.39. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať vo výške 5
% ročne len zo sumy 338,53 Eur a to odo dňa 22.10.2021 do zaplatenia.

41. Keďže aj v tejto časti bol nárok dôvodný, pretože žalovaný je preukázateľne v omeškaní s plnením

dlhu, ako aj žalobca žiadal úrok z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami zákona a nariadenia
(ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB – 0, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje
žiadaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne), súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania,
tiež ako to vyplýva z prvého výroku tohto rozsudku.

42. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

43. Súd v súlade s citovaným § 232 ods. 3 CSP zaviazal žalovaného povinnosťou plnenia v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Žalobcamalvkonaníúspechvrozsahu100%,keďžesúdžalobevyhovelvplnomrozsahu,zktorého
dôvodu súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania práve v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté tak, ako to vyplýva z druhého výroku rozsudku.

Poučenie:

2 15Csp/81/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/81/2023- 58
IČS: XXXXXXXXXX
P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 02. januára 2025

Mgr. Mariana Pondelová
s u d k y ň a