Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

C. XXX/X, D., proti žalovaným 1/ E. F. 2/ G. F. , H. F., 3/ I. F., H. F., 4/ J. F., všetci na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1./ až v 4./rade
k nehnuteľnostiam v Okrese D., I. F., katastrálne územie F., zapísaných na LV č. XXXX a to :
-pozemkov, parciel registra "C" evidovaných na katastrálnej mape parcelné čísla:
518 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 263 m2,

519 - trvalý trávny porast vo výmere 59 m2,
520 - trvalý trávny porast vo výmere 55 m2,
521/2 - trvalý trávny porast vo výmere 55 m2,
521/3 - trvalý trávny porast vo výmere 24 m2
a vyporiadava ich tak, že tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e v 1/1 (v celosti) do vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ýzaplatiť žalovaným peňažnú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely a

to tak, že žalovanému v 1./rade zaplatí sumu vo výške 1.045, eur, žalovanému v 2./rade sumu 1.045,-
eur, žalovanému v 3./rade sumu 4.180,- eur a žalovanému v 4./rade sumu 1.045,- eur, a to v lehote 15
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na depozitný účet SPF, vedený v Štátnej pokladnici, č.
účtu: XXXX XXXXXX/XXXX, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 12C/612024.

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa7.8.2024domáhal,abyzrušilpodielovéspoluvlastníctvostrán
k nehnuteľnostiam v k. ú. F., zapísaným v LV č. XXXX a to pozemkov, parciel registra "C" evidovaných

na katastrálnej mape parcelné čísla:
518 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 263 m2,
519 - trvalý trávny porast vo výmere 59 m2,
520 - trvalý trávny porast vo výmere 55 m2,
521/2 - trvalý trávny porast vo výmere 55 m2,
521/3 - trvalý trávny porast vo výmere 24 m2
a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosti prikáže do jeho výlučného vlastníctva. Zároveň sa zaviazal

ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom uhradiť , žalovaným v 1., v 2. a v 4./rade po 380,- eur
a žalovanému v 3./rade sumu 1.520,- eur. Žalovaných toho času na neznámom mieste zastupuje
Slovenský pozemkový fond. Má záujem stať sa výlučným vlastníkom nehnuteľností a spôsobvyporiadania podielových spoluvlastníkov pokladá za súladný so zákonom. Náhradu vo výške 20,-eur/
m2 pokladá za primeranú.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z LV, kópiu z pozemkovej mapy, potvrdenie I. L. F.,

Notársku zápisnicu.

2.Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a k veci ďalej uviedol, že podiely na pozemku
získaldarovacouzmluvouodsvojhorodinnéhopríbuzného. Jedinýminevysporiadanýmipodielmizostali
podiely žalovaných ako neznámych vlastníkov. V prírode sa na pozemku nachádza drevená stodola.

Pozemok sám je užívaný na chov drobných hospodárskych zvierat. Akceptoval návrh protistrany na
vyplatenie peňažnej náhrady v sume 55,- eur/m2.

3.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že v súdnom konaní zastupuje nezistených
vlastníkov zapísaných na príslušnom LV. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva konštatoval, že
celková výmera sporných parciel predstavuje 456 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera

323 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1., 2. a v 4./rade pripadá výmera po 19 m2 a v 3./rade
výmera 76 m2. Sporné parcely sa nachádzajú v intraviláne Obce Gerlachov. Sporné parcely spoločne
tvoria súvislý stavebný pozemok. Spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou
deľbou vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných sa javí neúčelným. Preto navrhol
priznať žalovaným primeranú náhradu, za ktorú považuje sumu 56,-eur/ m2. V obdobných sumách boli

uzavreté ohľadne obdobných nehnuteľností kúpne zmluvy s Obcou Gerlachov v roku 2024. Súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu
za primeranú náhradu vo výške 55,- eur/m2. O trovách konania navrhol rozhodnúť v zmysle § 257 CSP.

4.Na preukázanie svojich tvrdení predložil kúpne zmluvy.

5.Súdnazákladedokazovaniavykonanéhovsúladesprednesmistrán,oboznámenímvýpisuzLV,kópie
z pozemkovej mapy, potvrdenia Obecného úradu, notárskej zápisnice, kúpnych zmlúv zistil nasledovný
skutkový stav:

6.Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 5.8.2024 strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.
ú. F. vedených pod parc. č. 518 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 263 m2, na ktorej je postavená
budova bez súpisného čísla, parc. č. 519 – trvalý trávny porast o výmere 59 m2, parc. č. 520 – trvalý
trávny porast o výmere 55 m2, parc. č. 521/2 – trvalý trávny porast o výmere 55 m2 a parc. č. 521/3
– trvalý trávny porast o výmere 24 m2. Ako podielový spoluvlastník je vedený žalobca v pomere 17/24

k celku, žalovaný I. F. v pomere 8/48 v pomere k celku a ostatné žalované v pomere 2/48 k celku.

7.Podľa kópie z katastrálnej mapy všetky parcely sú parcelami susediacimi a spolu tvoria jeden väčší
celok.

8.Podľa vyjadrenia Obce Gerlachov adresovaného žalobcovi zo dňa 24.7.2024 Obec Gerlachov
neeviduje v evidencii obyvateľov na žiadnom pobyte žalovaných v 1. až v 4./rade.

9.Do notárskej zápisnice N 103/2022, Nz 25254/22 bola pojatá kúpna zmluva medzi predávajúcimi J.
G. E. a spol. a kupujúcim E. A. D., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, LV

č. XXXX za kúpnu cenu 20,- eur/m2.

10.Dňa 3.6.2024 uzavreli ako predávajúca M. H. s kupujúcim I. F. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
odpredaj parcely zapísanej na LV č. XXXX ako parc. KNE č. 561/1 o výmere 65 m2, druh pozemku –
orná pôda za kúpnu cenu 3.600,-eur s DPH.

11.Dňa 17.12.2018 uzavrel predávajúci G. C. s kupujúcim I. F. kúpnu zmluvu na odpredaj parcely
KNC č. 251 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2 za kúpnu
cenu 4.000,- eur.

Podľa § 141 O.z.
(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.(2) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.
Podľa § 142 O.z.

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti.

12.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia malsúdpreukázané,že
žaloba je dôvodná. Strany v konaní sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. F.. Medzi stranami nie je sporným výška spoluvlastníckych podielov ani skutočnosť,

že vzhľadom k výške spoluvlastníckych podielov žalovaných nie je dobre možné ani hospodárne
reálne rozdelenie nehnuteľností. Preto súd nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva väčšinového
spoluvlastníka, teda žalobcu.
13.Pri stanovení hodnoty 55,- eur/m2 sporných nehnuteľností predstavuje peňažná náhrada za
spoluvlastnícke podiely u žalovaných v 1./,2, a 4 rade sumu 1045,-eur/ podiel 2/48 z celkovej

výmery pozemkov 456 m2 a žalovaného v 3./rade sumu 4180,- eur. / podiel 8/48 z celkovej výmery
pozemkov. Podľa vyjadrenia zástupcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu obsiahnutého
v jeho písomnom podaní zo dňa 2.12. 2024 , peňažná náhrada sa uhrádza v prípade pozemkov
nezistených vlastníkov na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici,
ktorý zástupca špecifikoval tak číslom účtu ako aj variabilným symbolom platby.

14.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal s odkazom na ust. § 257 CSP. Súd zvážil, že v danom
prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré úspešnej strane trovy nepriznal. Žalovaní
sú nezistenými vlastníkmi zapísanými na príslušných listoch vlastníctva, ktorých v konaní zastupoval
správca. Samotní žalovaní nezadali vznik sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.