Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205260
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205260.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad právnej veci navrhovateľa : A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX
C., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby
o spôsobilosti ktorej sa koná : D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., zast. procesným
opatrovníkom : mesto Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 18.12.2024 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 324 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým žiadal obmedziť spôsobilosť D. B., nar. XX.XX.XXXX
tak, že menovaný nie je spôsobilý na právne úkony rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej

starostlivosti, a ustanovil mu opatrovníka v právnej veci rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej
starostlivosti, o jeho hospitalizácii, podávaní liekov a iných zdravotných úkonov, a dávať informovaný
súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba. Súčasne navrhol
určiť rozsah práv, ktoré bude opatrovník za opatrovanca vykonávať.

2.Podanýnávrhodôvodniltým,ženávrhpodalnazákladeodporúčaniaodborníkovzodborupsychiatrie,

nakoľko osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná trpí viacerými závažnými psychiatrickými diagnózami,
a to Organickou poruchou osobnosti a správania, zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou
mozgu, bližšie neurčená, o čom svedčia priložené lekárske správy. V dôsledku týchto diagnóz osoba,
o spôsobilosti ktorej sa koná, je nesamostatná, dezorientovaná, nervózna, odmieta potrebnú zdravotnú
a sociálnu starostlivosť. Lekári odporúčajú 24-hodinový dohľad nad jeho osobou, nakoľko ochorenie má
progresívny charakter. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, svoj zdravotný stav zľahčuje, odmieta sa

podrobiť liečbe, ochorenie dokonca neguje, preto bol nútený podať predmetný návrh. Za dočasného
opatrovníka navrhol seba, nakoľko osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, je jeho otčimom.

3. Podľa lekárskej správy psychiatričky B. E. F. zo dňa 27.02.2024, D. B. v roku 2019 absolvoval
psychiatrické vyšetrenie, kedy mu bol diagnostikovaný organický psychosyndróm s obrazom stredne
ťažkej demencie. V závere sú uvedené diagnózy : F07.9 Organická porucha osobnosti a správania

zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená. F41.2 Zmiešaná úzkostná a
depresívna porucha. Následne doporučená medikamentózna liečba, s uvedením, že pacient je
nesamostatný, potrebuje celodennú opateru a dozor druhej dospelej osoby.

4. Iné lekárske správy súdu doručené neboli.5. Vzhľadom k tomu, že v návrhu absentovala bezodkladnosť a naliehavosť úpravy pomerov, súd výzvou
zo dňa 19.12.2024 vyzval na doplnenie týchto skutočností, a to obratom. Navrhovateľ výzvu prevzal dňa
27.12.2024, pričom doposiaľ súdu odpoveď na výzvu súdu doručená nebola.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§527nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to

povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

12. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú novú právnu úpravu
neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne

označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej
úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných
opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne

nasledovať konanie vo veci samej.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia

je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj

osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

14. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo/3/2010).

15. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy
v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie
nevykonáva.16. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením.

17. Predmetom tohto konania bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 2
písm. d) CSP, avšak podľa petitu navrhovateľ žiadal rozhodnúť rozsudkom. Súd však k tomuto udáva,

že Civilný sporový poriadok takéto ustanovenie neobsahuje. Keďže v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP;
každépodaniesaposudzujepodľajehoobsahu,predmetnýnávrhsúdposúdilakoneodkladnéopatrenie
v zmysle § 324 os. 1 CSP.

18. Neodkladným opatrením sa navrhovateľ domáhal, aby súd osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná,
obmedzil spôsobilosť na právne úkony o rozhodovaní o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,

a ustanovil mu opatrovníka v právnej veci rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
o jeho hospitalizácii, podávaní liekov a iných zdravotných úkonov, a dávať informovaný súhlas
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba. Súčasne navrhol určiť
rozsah práv, ktoré bude opatrovník za opatrovanca vykonávať. Dôvodom bol zlý zdravotný stav
osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, nakoľko trpí viacerými psychiatrickými diagnózami, v dôsledku

ktorých je nesamostatný, potrebuje celodennú opateru a dozor druhej dospelej osoby. Zároveň osoba,
o spôsobilosti ktorej sa koná svoj zdravotný stav zľahčuje. Zároveň predložil lekársku správu zo dňa
27.02.2024, z ktorej vyplývajú diagnózy osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, a to Organická porucha
osobnosti a správania zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená a Zmiešaná
úzkostná a depresívna porucha.

19. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o

neodkladnomopatrení,súddospelkzáveru,ženiesúsplnenézákonnépredpokladyprejehonariadenie,
absentuje predovšetkým bezodkladnosť úpravy pomerov účastníkov.

20. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktoré má dočasný charakter a má trvať len nevyhnutný čas, kým
nebude rozhodnuté vo veci samej.

21. V danom prípade z návrhu vyplynulo, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí viacerými
diagnózami, ktoré ho v bežnom živote obmedzujú, avšak tieto automaticky bez ďalšieho nemusia mať za
následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a najmä nie v rozsahu akom navrhol navrhovateľ.
Z návrhu súd najmä nemal za preukázanú naliehavosť úpravy neodkladným opatrením, nakoľko tieto

skutočnosti z návrhu nevyplývajú a tiež naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov neodkladným
opatrením nevyplýva ani z lekárskej správy, ktorá je z 27.02.2024, pričom návrh bol podaný 18.12.2024,
teda 10 mesiacov po jej vydaní. Z lekárskej správy, ktorá bola súdu doručená priamo nevyplýva, že
osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

22. Preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže mal za to,
že nie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, absentuje predovšetkým bezodkladnosť
úpravy pomerov účastníkov.

23. Zároveň je potrebné uviesť, že uvedené nie je možné objektívne vykonať v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, vzhľadom na ultra krátke zákonné lehoty pre rozhodovanie súdu. Preto
navrhovateľ môže podať návrh vo veci samej, kde súd vykoná potrebné dokazovanie, súčasťou ktorého
bude aj znalecké dokazovanie, ktoré určí dôvodnosť návrhu a rozsah prípadných obmedzení.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

25. Týmto uznesením súd vzhľadom na obsah neodkladného opatrenia, ako aj na skutočnosť, že
doposiaľ nebol podaný návrh vo veci samej, rozhodol meritórne o celom predmete konania. O trovách
konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania

neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.