Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200860
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822200860.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Urbár
Námestovo, pozemkové spoločenstvo, Mlynská 640/49, Námestovo, IČO: 14 224 861, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., A. Bernoláka 1417/6, Ružomberok, IČO: 52 959 601, proti
žalovanému: 1/ SKI - GRÚNIKY s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 952, IČO: 36 380 555, 2/ T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, C., v konaní zastúpená: PhDr. M. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. XXXX/X, C., 3/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na O. XXXXX/XX, J. - L. C., žalovaní 1/ a 3/ právne
zast.: JUDr. Martin Benický, Oravská Polhora 1236, IČO: 50 432 265, v konaní o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaná 2/ T. I., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX C. je
spoluvlastníkom v podiele 4432/999999 nehnuteľností zapísaných
- na liste vlastníctva č. X k. ú. L. G., parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 1
trvalé trávne porasty o výmere 39342 m2, parc. č. X trvalé trávne porasty o výmere 166906 m2, parc. č.

X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 429
m2, parc. č. X trvalé trávne porasty o výmere 6665 m2, parc. č.X trvalé trávne porasty o výmere 141456
m2, parc. č. X/X trvalé trávne porasty o výmere 17000 m2, parc. č. X/X trvalé trávne porasty o výmere
40000 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 30000 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o
výmere 58101 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 11 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty
o výmere 9226 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 58851 m2, parc. č. XX/X zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1050 m2, parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc.
č. XX trvalé trávne porasty o výmere 52004 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 297327 m2,
parc. č. XX lesné pozemky o výmere 185754 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 134862
m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 196659 m2, parc. č. XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1738 m2, parc. č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1417 m2, parc. č. XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2029 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 5420 m2, parc. č. XX
trvalé trávne porasty o výmere 4983 m2,

- na liste vlastníctva č. X k. ú. L. G., parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č.
XX/XX lesné pozemky o výmere 593 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 909 m2, parc. č. XX/
XX lesné pozemky o výmere 21 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 14 m2, parc. č. XX/XX
lesné pozemky o výmere 19 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 29 m2, parc. č. XX/XX lesné
pozemky o výmere 25 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 29 m2, parc. č. XX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 112 m2, parc. č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2, parc.

č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2, parc. č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 93 m2, parc. č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2, parc. č. XX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 112 m2, parc. č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2,
parc. č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere
424 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 256 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 64
m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 104 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 167 m2,
parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 87 m2, parc. č. XX/XX lesné pozemky o výmere 154 m2, ďalej

parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu ako parc. č. X orná pôda o výmere 193 m2,parc. č. X lesné pozemky o výmere 59305 m2, parc. č. X/X trvalé trávne porasty o výmere 12580 m2,
parc. č. X/X trvalé trávne porasty o výmere 798 m2, parc. č. X trvalé trávne porasty o výmere 12018 m2,
parc. č. X trvalé trávne porasty o výmere 3557 m2, parc. č. XX lesné pozemky o výmere 4522 m2, parc.

č. XX lesné pozemky o výmere 229884 m2, parc. č. XX lesné pozemky o výmere 213895 m2, parc. č.
XX/X trvalé trávne porasty o výmere 1303 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 247 m2,
parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 36224 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere
9896 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 31215 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty
o výmere 1826 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 621 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne

porasty o výmere 5323 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 1604 m2, parc. č. XX/XX trvalé
trávne porasty o výmere 15213 m2, parc. č. XX lesné pozemky o výmere 16387 m2, parc. č. XX/X trvalé
trávne porasty o výmere 1456 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 1278 m2, parc. č. XX/X
trvalé trávne porasty o výmere 36 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 22387 m2, parc. č.
XX/X trvalé trávne porasty o výmere 1711 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 776603 m2,
parc. č. XX lesné pozemky o výmere 3966751 m2, parc. č. XX lesné pozemky o výmere 1693388 m2,

parc. č. XX lesné pozemky o výmere 11938 m2, parc. č. XX lesné pozemky o výmere 1817 m2, parc.
č. XX lesné pozemky o výmere 6716 m2, parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 3496 m2, parc. č. XX/
X lesné pozemky o výmere 2333 m2, parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 436 m2, parc. č. XX/X
lesné pozemky o výmere 68 m2,
- na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. L., parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č.

XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 171 m2, ďalej parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného
operátu ako parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 17172 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 5125 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 13073 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda
o výmere 1216 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 293 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 18658 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 13311 m2, parc. č. XXXX/X trvalé

trávne porasty o výmere 261444 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 215 m2, parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 256939 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1727 m2, parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 1160 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 565 m2, parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 7806 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 5292 m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1031 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 549 m2, parc. č. XXXX

orná pôda o výmere 316 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 334 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 53761 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 2329 m2, parc. č. XXXX
orná pôda o výmere 1674 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 20333 m2, parc. č. XXXX
trvalé trávne porasty o výmere 13134 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 10939 m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 5178 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere

23621 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 43555 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 29863 m2, parc. č. XXXX ostatná plocha o výmere 1311 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 38338 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 38655 m2, parc. č. Z. trvalé
trávne porasty o výmere 6502 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 16202 m2, parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 12569 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 106948 m2,

parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 3900 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4897 m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 40355 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere
11644 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 13101 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 5921 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 14114 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 573 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1611 m2, parc. č. XXXX trvalé

trávne porasty o výmere 2500 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 32744 m2, parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 64051 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 20785
m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 48540 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere
1262689 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 67855 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty
o výmere 1445 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 248 m2, parc. č. XXXX/X trvalé

trávne porasty o výmere 245 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 20216 m2, parc. č.
XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 7266 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 3304
m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 924 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o
výmere 18814 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 6750 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 3254 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1745 m2, parc. č. XXXX

lesné pozemky o výmere 6184 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 3754 m2, parc. č. XXXX
lesné pozemky o výmere 22459 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 8421 m2, parc. č. XXXX/
X lesné pozemky o výmere 303082 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 1153 m2, parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 407 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 679 m2,parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 13053 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2388 m2,
parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 283260 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 828530
m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 39346 m2,

- na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. L., a to parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu
ako parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 16 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o
výmere 481 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 226 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 249 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 27 m2, parc. č. XXXX/XX
trvalé trávne porasty o výmere 55 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 120 m2, parc.

č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 49 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 86
m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 214 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o
výmere 73 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 222 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 133 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 123 m2, parc. č. XXXX/XX
trvalé trávne porasty o výmere 318 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 226 m2, parc.
č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 36 m2,

- na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. L., parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako parc.
č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 594 m2, ďalej parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného
operátu ako parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 2214 m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o
výmere 1319 m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 19 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere
538 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 23669 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o

výmere 1009 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 212 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere
283 m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 652 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 974
m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 49677 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
132281 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 61 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty
o výmere 19376 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 7137 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere

1312 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 436 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4120 m2, parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 2027 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 343 m2, parc. č. XXXX orná
pôda o výmere 485 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 458 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere
402 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 304 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere
13717 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 739 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 496 m2, parc.

č. XXXX orná pôda o výmere 1004 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1139 m2, parc.
č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 996 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2283 m2, parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty o výmere 7473 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 12119
m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 393 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o
výmere 116 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 52 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne

porasty o výmere 7366 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 135 m2, parc. č. XXXX/X
trvalé trávne porasty o výmere 199 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 348 m2, parc.
č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 8805 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1730
m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2241 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 11899
m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 483 m2,

- na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. L., parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č.
XXXX/X lesné pozemky o výmere 6 m2,
- na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. D., parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu ako
parc. č. XX orná pôda o výmere 226 m2, parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 2366 m2, parc. č. XX/X
lesné pozemky o výmere 227 m2, parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 1514 m2, parc. č. XX/X lesné

pozemky o výmere 305 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 200 m2,
- na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. M. E., parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu ako
parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 199 m2, parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 514 m2, parc.
č. XX/X lesné pozemky o výmere 546 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 115 m2, parc. č.
XX/X trvalé trávne porasty o výmere 281 m2, parc. č. XX lesné pozemky o výmere 37 m2, parc. č. XX/

X trvalé trávne porasty o výmere 168 m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 434 m2, parc.
č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 651 m2, parc. č. XX trvalé trávne porasty o výmere 48034 m2,
parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 13429 m2, parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 3886 m2,
parc. č. XX/X lesné pozemky o výmere 813 m2.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/ - 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2022 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým určí, že
žalovaná2/jevlastníčkouspoločnýchnehnuteľnostínachádzajúcichsavokreseNámestovozapísaných

na LV č. X a 2, k. ú. L. G., LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, k. ú. L., LV č. XXXX, k. ú. D. a LV č.
XXXX, k. ú. M. E., a to v spoluvlastníckom podiele vo výške 4432/999999 k celku. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V žalobe žalobca poukázal na uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/18/2022-484 zo dňa
23.03.2022, ktorým súd vyhovel jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň mu

uložil povinnosť podať proti žalovaným žalobu týkajúcu sa nárokov z porušenia predkupného práva.
Žalobca uviedol, že žalovaný 1/, ako osoba stojaca mimo pozemkového spoločenstva, uzatvoril dňa
17.06.2021 kúpnu zmluvu so žalovanou 2/ ako členom pozemkového spoločenstva, pričom predmetom
uvedenej zmluvy boli spoločné nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele vo výške 4432/999999 k celku,
ktorých spoluvlastníkom je aj žalobca. Žalobca bol toho názoru, že zo strany pôvodného vlastníka

spoločných nehnuteľností došlo pri prevode spoločnej nehnuteľnosti k porušeniu predkupného práva
ostatných členov urbárskeho spoločenstva, teda aj jeho, nakoľko žalovaná 2/ síce prostredníctvom
výboru pozemkového spoločenstva oznámila svoj zámer previesť spoločnú nehnuteľnosť na tretiu
osobu, avšak neoznámila cenu, za ktorú má záujem spoločnú nehnuteľnosť previesť. Taktiež sa
žalobca domnieval, že nezverejnením požadovanej ceny pri prevode nehnuteľností nie je možné splniť

podmienku vyplývajúcu jednak zo samej povahy pozemkových spoločenstiev ako aj zo znenia čl. III ods.
4 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve, v zmysle ktorej nečlenovi pozemkového spoločenstva nie je
možné previesť podiely v spoločnej nehnuteľnosti za výhodnejších podmienok, ako ostatným členom
spoločenstva. Uvedeným konaním podľa názoru žalobcu došlo k zmareniu uplatnenia predkupného
práva žalobcu na spoluvlastnícky podiel pôvodného vlastníka k spoločnej nehnuteľnosti, čím došlo

k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu ako spoluvlastníka spoločnej nehnuteľnosti. Ďalej žalobca
uviedol, že po uzatvorení dotknutej kúpnej zmluvy previedol žalovaný 1/ vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 27.10.2021 na žalovanú 3/, pričom následne
došlo k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností zo žalovanej 3/ na žalovaného 1/ darovacou
zmluvou zo dňa 18.11.2021. Žalobca bol toho názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že kúpna zmluva zo

dňa 17.06.2021 je neplatná, nemohlo dôjsť k uzatvoreniu platnej darovacej zmluvy dňa 27.10.2021 a
ani dňa 18.11.2021, a to v súlade so právnou zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest quam
ipse habet (nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má). Na základe vyššie uvedeného mal
žalobca za preukázané, že žalovaná 2/ je i naďalej podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele vo výške 4432/999999 k celku.

3. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa 18.08.2022 nesúhlasil s podanou žalobou, nakoľko mal za
to, že táto je nedôvodná. Žalovaný 1/ poukázal na to, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá viac ako
18 rokov prevádzkuje lyžiarske stredisko na pozemkoch, ktoré sú spoločnými nehnuteľnosťami, ktoré v
mene podielových spoluvlastníkov spravuje žalobca. V tejto súvislosti žalovaný 1/ opísal vzťahy medzi

ním a žalobcom, ktoré podľa neho predchádzali podaniu samotnej žaloby. K veci uviedol, že žalobca
sám zavinil ním tvrdenú relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, pretože zverejnil spoluvlastnícky podiel
žalovanej 2/ bez toho, aby uviedol kúpnu cenu. Okrem toho zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách (ďalej ZoPS) na prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločných nehnuteľnostiach
neukladá podmienku zverejnenia ceny, ale len zverejnenie ponuky na predaj pokiaľ ide o prevod tretej

osobe. Ďalej žalovaný 1/ poukázal na Článok IV. ods. 9 Stanov žalobcu platných od 07.10.2020, a na to,
že výbor žalobcu ako výkonný a štatutárny orgán žalobcu zverejnil spoluvlastnícky podiel predávajúcej
na pozemkoch bez zverejnenia kúpnej ceny, čím sami postupovali v rozpore so stanovami. Zavinené
konanie žalobcu s odkazom na § 40a OZ nemôže preto podľa žalovaného 1/ zaťažovať žalovanú 2/ a
ani jeho, keďže dobromyseľné nadobudol spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, o ktoré sa dlhodobo

zaujímal.Žalovaný1/podotkol,žežalobcamuniekoľkokrátoznámil,žepozemkysúnapredajasúriadne
zverejnené na webowej stránke žalobcu s tým, že nikto z členov pozemkového spoločenstva o pozemky
nemá záujem. Žalovaný 1/ mal za to, že ZoPS má v otázke úpravy predkupného práva postavenie lex
specialis voči úprave predkupného práva v Občianskom zákonníku, a teda podľa žalovaného je nutné
aplikovať výlučne ust. § 9 ods. 8 ZoPS, ktorý zverejnenie resp. nezverejnenie kúpnej ceny ponúkaného

spoluvlastníckeho podielu nespája s porušením predkupného práva. V ďalšom žalovaný 1/ poukázalna to, že potom ako nadobudol spoluvlastnícky podiel na pozemkoch od žalovanej 2/, nadobudol
aj ďalšie spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, a to kúpnymi zmluvami uzatvorenými 05.02.2022,
04.02.2022,07.02.2022a14.02.2022.Tietopodiely nadobudoldobromyseľneako„podielnik"žalobcu,a

preto žalobcom tvrdený údajne neplatný právny úkon, bol konvalidovaný dobromyseľným nadobudnutím
ďalších spoluvlastníckych podielov na pozemkoch v čase keď sa žalobca a ani žiadny iný podielnik
urbáru nedovolali relatívnej neplatnosti u žiadneho zo žalovaných. Na pozemkoch má vybudované
lyžiarske stredisko s rozsiahlou infraštruktúrou, teda je pochopiteľné, že má záujem ako rádový člen
urbáru podieľať sa na právach a povinnostiach člena urbáru - žalobcu. Vzhľadom na uvedené preto

nekoná v rozpore s účelom zákona, práve naopak dodržuje zákonné predkupné právo ostatných členov
žalobcu, nakoľko trpezlivo vyčkal viac ako 3 roky, či ktokoľvek z členov pozemkového spoločenstva
o ponúknuté podiely k Pozemkom prejaví záujem, resp. ich odkúpi a až následne ich sám odkúpil.
Žalovaný 1/ zdôraznil, že v čase predzmluvných rokovaní so žalovanou 2/ bol spoločníkom a v čase
kúpi podielu aj konateľom žalovaného 1/ člen urbáru (podielnik) E. T., a teda fakticky išlo o prevod
podielu k pozemkom žalovanej 2/ ako predávajúcej na člena žalobcu (podielnika), resp. jeho obchodnú

spoločnosť, ktorú jednoznačne možno považovať za blízku osobu, pretože ujmu spôsobenú tejto
spoločnosti by E. T. vnímal ako ujmu spôsobenú jemu samému. Podľa žalovaného 1/ bol zo strany
žalobcu porušený ZoPS, nakoľko predseda žalobcu postupoval v súdnom konaní bez rozhodnutia a
poverenia zhromaždenia žalobcu, napriek tomu, že sám ako člen žalobcu (podielnik) sa mohol domáhať
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.2021. Žalovaný ďalej namietol naliehavý právny záujem žalobcu

na podanej žalobe, nakoľko z § 40a Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať. Vo všeobecnosti v prípadoch porušenia zákonného predkupného
práva spoluvlastníka zákon pripúšťa možnosť žalovať o nahradenie prejavu vôle, a teda žalobca mal
podľa žalovaného k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Žalobcovo údajne porušené právo
nie je neisté ani ohrozené a vyhovujúci rozsudok v tejto veci by nebol žalobcovi žiadnym spôsobom

užitočný. Žalovaný 1/ je „podielnikom" žalobcu a v prípade rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho
práva žalovanej 2/ môže žalovaný 1/ spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ opäť nadobudnúť bez
údajného porušenia predkupného práva, nakoľko v prípade prevodu medzi „podielnikmi" sa neuplatnia
ustanovenia Občianskeho zákonníka o predkupnom práve. Žalovaný 1/ záverom namietol neplatnosť
splnomocnenia udeleného právnemu zástupcovi, nakoľko je podľa neho v rozpore so ZoPS. Žalobca sa

dožadoval ochrany svojho predkupného práva (majetkového práva), a preto v súlade s § 14 ods. 7 písm.
f) ZoPS je na nakladanie s majetkom spoločenstva, a teda aj s predkupným právom, ktoré je majetkovým
právom vyžadované rozhodnutie zhromaždenia žalobcu, ktoré nebolo prijaté a udelené splnomocnenie
je preto absolútne neplatné pre rozpor so ZoPS.

4. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.08.2022 žiadala, aby súd žalobu zamietol, nakoľko
neporušila predkupné právo žalobcu a kúpna zmluva zo dňa 15.06.2022 je podľa nej platná. Žalovaná
2/ uviedla, že na základe uznesenia o dedičstve č. 180/482/2018 zo dňa 06.02.2019 nadobudla
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4432/999999 na sporných nehnuteľnostiach. Nakoľko nemala záujem
tieto pozemky ďalej vlastniť a na začiatku roku 2019 sa rozhodla, že tieto pozemky predá, požiadala

predsedu urbáru o zverejnenie jej ponuky na predaj. Podotkla, že odkedy podiel na spoločných
nehnuteľnostiach nadobudla nikto s výnimkou pána I. T. zo spoločnosti žalovaného 1/ ju nekontaktoval
s tým, že by chcel jej spoluvlastnícky podiel kúpiť. I. T. mal pritom záujem nadobudnúť tieto pozemky
dlhodobo a navštívil ich so záujmom o kúpu ešte v roku 2018, keď pozemky vlastnil jej manžel. Žalovaná
2/ poukázala na to, že viac ako 3 roky podiel ponúkala a nikto neprejavil žiaden záujem, z ktorého dôvodu

sa dohodla s I. T. na predaji podielu. Dohodli sa na výške ceny a podiel mu predala kúpnou zmluvou dňa
15.06.2021. Prevod spoluvlastníckeho podielu prebehol bez komplikácií, bola jej zaplatená kúpna cena
a odvtedy ju ohľadom tohto prevodu nikto z urbáru nekontaktoval. Žaloba zo strany Urbáru Námestovo
ju prekvapila, keďže doteraz nikto proti prevodu podielov nič nenamietal, resp. vôbec žiaden podielnik
nemal záujem kúpiť podiel, napriek tomu, že ponuka bola zverejnená prostredníctvom Urbáru. Pokiaľ

žalobca v žalobe tvrdí, že porušila predkupné právo urbáru nezverejnením požadovanej ceny, ona si
splnila všetky svoje povinnosti a práve urbár má povinnosť zverejňovať ponuku na predaj podielov na
požiadanievlastníkaspoločnejnehnuteľnosti,apretojepreňunepochopiteľné,žezrazutvrdiaporušenie
predkupného práva, keď všetkým členom urbáru aj samotnému urbáru ponúkla svoj podiel na predaj a
nikto sa viac ako 3 roky o jej podiel nezaujímal. Žalobca vedel dlhodobo o jej ponuke a nijako nereagoval

a nepokúsil sa uzavrieť so ňou kúpnu zmluvu. Okrem toho, žalobca ani v žalobe netvrdil, že by chcel v
prípade neplatnosti kúpnej zmluvy jej podiel kúpiť. Žalovaná 2/ poukázal na to, že predsedu urbáru p.
A. dokonca musela opakovane žiadať, aby jej ponuku na predaj podielu zverejnil. Osobne si myslí, že
súdny spor vyvolal predseda urbáru len pre svoje osobné problémy s pánom I. T., ktorý nie je spokojnýs vedením urbáru z dôvodu akým súčasné vedenie hospodári. Žalovaná 2/ zdôraznila, že pred podaním
žaloby nebola nijako kontaktovaná, aby sa vec mimosúdne urovnala. V závere uviedla, že v prípade, že
by aj súd vyhovel žalobe, v ďalšom jednoducho prevedie podiel na E. T., pretože v tomto naozaj nevidí

rozdiel. Celý tento súdny spor preto nemá podľa žalovanej akékoľvek opodstatnenie.

5. Žalovaná 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 22.08.2022 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedla,žesospoločníkomazároveňkonateľomžalovaného1/I.T.súvdlhodobompartnerskomvzťahu
a majú spolu 2 maloleté deti. Žalovaná 3/ viedla s I. T. rozhovor, v ktorom preberali spôsob majetkového

zabezpečenia rodiny, najmä maloleté deti v prípade, že by sa I. T. čokoľvek stalo. Požiadala preto Juraja
Kornhausera, aby v jej prospech previedol vlastníctvo k akémukoľvek hodnotnejšiemu majetku, ktorý by
mohla v prípade nevyhnutnej potreby speňažiť a peniaze použiť na zabezpečenie rodiny. Vzhľadom na
uvedené uzatvorili darovaciu zmluvu na pozemky, ktoré žalovaný 1/ nadobudol od žalovanej 2/. Keď sa o
prevode dozvedela sestra I. T., ktorá je konateľa a spoločníčka žalovaného 1/ bezpodmienečne žiadala,
aby žalovaná 3/ darovala spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach späť žalovanému 1/. Žalovaná 3/

poukázala na to, že pre rodinný pokoj a urovnanie veci previedla darovacou zmluvou spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach späť na žalovaného 1/, ktorý tento spoluvlastnícky podiel dobromyseľne
nadobudol do vlastníctva. V závere podotkla, že žalobca akokoľvek nenamietal neplatnosť prevodu
medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/, a preto nemohla byť žiadnym spôsobom narušená dobromyseľnosť
žalovaného 1/ a žalovanej 3/.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných zo dňa 27.10.2022 zotrval na podanej žalobe.
Uviedol, že podaním žaloby sledoval to, aby pri prevádzaní spoločných nehnuteľností nedochádzalo
k porušeniam zákona a zvýhodňovaniu osôb stojacich mimo pozemkového spoločenstva na úkor
členov pozemkového spoločenstva. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného 1/, podľa ktorého

svojim konaním zavinil, že nedošlo k zverejneniu ceny, za ktorú mala žalovaná 2/ záujem spoločnú
nehnuteľnosť previesť. Žalobca prostredníctvom predsedu žalobcu opakovane upozorňoval žalovanú
2/ na skutočnosť, že jej ponuka na prevod spoločnej nehnuteľnosti musí obsahovať aj návrh ceny
prevádzaného podielu. Poukázal na to, že o uvedenej skutočnosti je každý podielnik písomne
informovaný každoročne v pozvánke na zhromaždenie. Žalovaná 2/ pri aktualizácii oznámenia o

ponuke podielov na predaj opakovane odmietala uviesť cenu podielu a trvala na oznámení ponuky bez
zverejnenia ceny, na základe čoho bola predsedom urbáru vždy opakovane informovaná, že podiely
ponúknuté bez zverejnenia ceny môže predať iba podielnikom urbáru - nie osobám stojacim mimo
pozemkového spoločenstva. Podľa názoru žalobcu zo samotnej povahy ponuky na odkúpenie podielu
akejkoľvek nehnuteľnosti bez ďalšieho vyplýva, že táto musí obsahovať návrh kúpnej ceny. Zároveň

na internetovej stránke žalobcu je zverejnený postup pri prevode podielov v spoločnej nehnuteľnosti,
v rámci ktorého sa jednoznačne uvádza, že ponuka na odpredaj podielov v sebe musí obsahovať aj
cenu. Keďže žalovaná 2/ cenu podielu žalobcovi napriek jeho upozorneniam opakovane odmietala
oznámiť, bol žalobca nútený oznámiť zámer žalovanej 2/ previesť podiel v spoločnej nehnuteľnosti
bez zverejnenia ceny podielu, čo zaznelo aj na zhromaždení 2021. Žalobca bol toho názoru, že

vzhľadom na povahu súdneho konania (určenie vlastníctva k nehnuteľnosti pri tzv. relatívnej neplatnosti
zmlúv o prevode nehnuteľností) je daný naliehavý právny záujem žalobcu v konaní bez nutnosti jeho
ďalšieho dokazovania. Rovnako tak žalobca mal za preukázané, že plnomocenstvo udelené žalobcom
právnemu zástupcovi je platné a určité. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej 2/ týkajúcich sa skutočnosti,
že žalovaná 2/ ponúkla svoj podiel na odpredaj a nikto oň nemal záujem žalobca uviedol, že toto

tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko predseda žalobcu osobne prejavil u žalovanej 2/ pri jej návšteve v
sídle žalobcu záujem o kúpu ponúkaných podielov v mene spoločenstva všetkých podielnikov pričom
žalovaná 2/ odmietla uviesť cenu s odôvodnením, že ona chce predať podiely urbáru iba spoločne
so všetkou súkromnou pôdou zdedenou po manželovi. U žalobcu resp. u predsedu jeho výboru sa
o ponúkané podiely žalovanej 2/ počas predmetného obdobia informovalo viac záujemcov z radov

členov spoločenstva, avšak k podielom ponúkaným žalovanou 2/ mohol predseda uviesť iba to, že cenu
ponúkajúca odmietla zverejniť, pretože podiely chce predať iba spoločne so všetkou súkromnou pôdou.
Predseda žalobcu žalovanú 2/ opakovane vyzýval na doplnenie ceny podielu v rámci opakovaného
oznamovania záujmu o zverejnenie ponuky podielov na predaj a vzhľadom na to, že tá cenu opakovane
odmietala doplniť, bol žalobca nútený zverejniť jej zámer previesť dotknutý spoluvlastnícky podiel bez

návrhu jednotkovej kúpnej ceny. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej 3/ týkajúcim sa prevodov dotknutých
pozemkov zmluvami zo dňa 27.10.2021 resp. zo dňa 18.11.2021 bol žalobca toho názoru, že sa jedná
o účelové tvrdenia žalovanej v snahe o legalizáciu relatívne neplatného právneho úkonu. V tomto
smere žalobca poukázal na skutočnosť, že obidva vklady predmetných zmlúv do katastra nehnuteľnostíboli uskutočnené formou urýchleného vkladu, čo podľa jeho názoru evokuje snahu žalovaných 1/ a 3/
viacerými prevodmi nehnuteľností sťažiť uplatnenie relatívnej neplatnosti uzatvorených zmlúv.

7. Žalovaní 1/ a 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 13.12.2022 zotrvali na svojich vyjadreniach. Poukázali
na to, že žalobca nepreukázal súdu, že zo strany predsedu malo dôjsť k upozorneniu žalovanej 2/
na skutočnosť, že jej ponuka na prevod nehnuteľnosti musí obsahovať cenu. Žalovaná 2/ si naopak
podľa nich splnila všetky svoje povinnosti pričom zverejnenie kúpnej ceny je povinnosťou žalobcu, nie
žalovanej 2/. Tvrdenia žalobcu o tom, že sám mal záujem na kúpe tohto podielu považovali za dodatočne

vykonštruované, nakoľko žalovaná 2/ nemala o tomto záujme žiadnu vedomosť. Keby mal žalobca
skutočne záujem na kúpu podielu žalovanej 2/ mohol žalovanú písomne informovať o svojom záujme
odkúpiť daný podiel, a to počas celého obdobia 3 rokov, počas ktorých žalovaná 2/ svoj podiel ponúkala.
Dokonca ani zo samotnej žaloby nevyplýva, že by žalobca mal niekedy záujem odkúpiť podiel od
žalovanej 2/. Skutočnosť, že návrhy na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti boli podané
urýchlene sú absolútne irelevantné. Darovacie zmluvy boli podané elektronicky prostredníctvom portálu

sk.geodesy, pričom urýchlený vklad vlastníckeho práva do katastra je v prípade podania elektronického
návrhu podstatne menej nákladný. Z toho dôvodu žalovaný 1/ a žalovaná 3/ považovali za výhodné
podať návrh na vklad práve urýchlene, nakoľko v súčasnosti sú okresné úrady, katastrálne odbory
vyťažené a práve podaním urýchleného návrhu na vklad je možné zabezpečiť, aby okresný úrad,
katastrálny odbor konal v stanovenej lehote.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom strany sporu zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach.

9. Žalobca v zastúpení predsedu spoločenstva na pojednávaní poukázal na to, že sa podanou žalobou
dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko bolo porušené jeho predkupné právo. Uviedol, že

urbáru žiaden zákon neprikazuje, aby zverejnil ponuku podielov spolu s cenou. Uvedené je zakotvené
v stanovách a to tak, že sa nehnuteľnosti nesmú predať tretej strane výhodnejšie ako bola ponúknutá
podielnikom, čo žalovaná 2/ prostredníctvom svojej dcéry pani I. porušila. Žalobca uviedol, že pri každej
ponuke upozornil žalovanú 2/ na to, že nesmie predať nehnuteľnosti tretej strane bez uvedenia ceny.
Žalovaná 2/ vždy cenu odmietla zverejniť. Osobne požiadal žalovanú 2/ o odkúpenie podielov pre urbár,

na čo sa ho spýtala či kúpi aj ostatné majetky, ktoré zdedila po manželovi, pretože ona to predá iba spolu.
Keď jej povedal, že sú oprávnení kupovať iba podiely urbáru, tak mu odmietla ponuku zverejniť. Toto sa
opakovalo 3 - 4 roky, kedy napriek výzvam žalovaná 2/ každý rok odmietala zverejniť ponuku s cenou. So
žalovanou 2/ komunikoval iba ústne, väčšinou to bolo tak, že mu zavolala. Žiadna písomná komunikácia
medzi nimi nebola. Žalovaná 2/ bola upozornená, na to, že bez uvedenia ceny môže podiely predávať

iba podielnikom aj v pozvánke, rovnako ako každý jeden podielnik. Je to aj na web stránke. Žalobca
poukázal na to, že počas toho ako boli nehnuteľnosti zverejnené na kúpu ho kontaktovali ľudia, ktorí
chceli pozemky kúpiť, avšak nevedel im uviesť cenu. Okrem toho žalovaná 2/ chcela predať pozemky
aj so súkromnými pozemkami, preto ich odkázal priamo na ňu, avšak nevie, či sa s ňou aj skontaktovali.

10. Žalovaný 1/ v zastúpení konateľa na pojednávaní poukázala na to, že žaloba je šikanózna, nakoľko
žalobca nespochybňuje platnosť kúpnych zmlúv ani darovacej zmluvy, ktoré boli uzatvorené následne,
čo znamená, že žalovaná 2/ mu môže sporné nehnuteľnosti kedykoľvek opätovne predať. Uvedené
kúpne zmluvy boli podpísané v čase, keď sa ešte nikto nedovolal relatívnej neplatnosti a on ani nevedel,
že sa niekedy niekto ešte bude dovolávať relatívnej neplatnosti z toho dôvodu, že keď jednal s pánom

predsedom a pýtal sa ho na podiely, ktoré boli zverejnené žalovanou 2/, tak mu predseda urbáru
povedal, že sú voľné má ich kúpiť. Bol preto dobromyseľný v tom, že kupuje niečo, kde predkupné
právo bolo riadne uplatnené. Okrem uvedeného, v čase podpísania kúpnej zmluvy bol jeho otec
spoločníkom a konateľom spoločnosti a zároveň podielnikom pozemkového spoločenstva. Pokiaľ ide
o darovaciu zmluvu zo dňa 17.05.2022, táto je uzatvorená medzi jeho otcom ako bývalým konateľom

a spoločníkom spoločnosti SKI - GRUNÍKY s.r.o., v ktorej sú v súčasnosti spolu so sestrou konateľmi
a spoločníkmi, a preto sa podľa žalovaného 1/ jedná o prevod medzi blízkymi osobami. Žalovaný
1/ má za to, že došlo ku konvalidácii právneho úkonu, nakoľko dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy už
neexistuje, a to práve z dôvodu, že medzičasom sa stal podielnikom. Z uvedeného sa nemožno ani
dovolať relatívnej neplatnosti, keďže sa to všetko stalo ešte pred tým, než mu bola doručená žaloba,

teda pred 03.08.2022. Žalovaný 1/ zotrval na svojich písomných vyjadreniach týkajúcich sa toho, že sa
ustanovenia predkupného práva upravené v Občianskom zákonníku neuplatňujú na prejednávanú vec.
Ďalej poukázal na to, že o podiel prejavil záujem ešte v roku 2017, 2018, keď podiel vlastnil nebohý
pán manžel žalovanej 2/. Neskôr sa to prededilo na žalovanú 2/, pričom ich počas rokov niekoľkokrátnavštevoval s tým, že mal záujem o kúpu podielu a preto sa vždy aj informoval, či ho nechce kúpiť
aj niekto iný. Vždy mu bolo oznámené, že nikto nemá záujem. Takú informáciu mal aj od predsedu
žalobcu. Čo sa týka darovania na žalovanú 1/ uviedol, že sa pozemky darovali pretože žalovaná 3/

mu neustále hovorila, že z čoho budú žiť, keď sa mu niečo stane. Následne sa ozvala jeho sestra,
ako si to dovolil bez jej vedomia, a preto sa pozemky darovali spätne na neho a žalovanej 3/ dal iné
pozemky. Žalovaný 1/ v závere namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko pôvodné reštitučné nároky
jednotlivých urbarialistov neboli priamo uplatnené týmito podielovými spoluvlastníkmi, ale požiadal o
ne žalobca ako podielové spoločenstvo a poukázal na rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.

1C/46/2015, kedy súd v obdobnom prípade ustálil, že je potrebné dať prednosť platnosti napadnutých
kúpnych zmlúv, nakoľko by relatívna neplatnosť kúpnych zmlúv predstavovala neprimeraný zásah do
vlastníckych práv žalovaných ako pôvodných podielových vlastníkov.

11. Zástupkyňa žalovanej 2/, dcéra žalovanej, na pojednávaní uviedla, že na jednania v rámci urbáru
chodila ona, čiže matka do toho nebola zakomponovaná, pretože jej s tým pomáhala. Keď mali záujem

predať pozemky, kontaktovali niekoľkokrát pána A., bolo to aj niekoľko rokov dopredu, pričom im nebolo
vyhovené. Keď na tom trvali tak sa to dalo do ponuky. K povinnosti uviesť ponuku s cenou uviedla, že to
s nimi nikto nekonzultoval a ani ich neupozornil na to, že by tam mala byť uvedená cena. Až keď to bolo
zverejnené tak pán Uhliarik, zrejme už boli nejaké spory, vtedy len pripomenul, že bolo by dobré, keby
ste zverejnili cenu. Ďalej uviedla, že cenu neuvádzala, nakoľko to nebola podmienka odpredaja. Myslí

si, že nič neopomenuli. Dlhodobo chceli tie pozemky predať, o čom žalobca vedel. Všetci, s ktorými
sa otec poznal vedeli, že to predávajú, aj tie pani, čo robia na urbáre. Skúšali oslovovať aj okolitých
spoluvlastníkov. Zástupkyňa žalovanej poukázal na to, že počas 6 rokov sa ich ani raz žalobca neopýtal
na cenu. Vedel, že majú nejaké pozemky navyše a to sa len spýtal, za koľko by to chceli predať, na čo
mu povedala, že majú ešte k dispozícii tieto pozemky, či by o ne mal záujem. Žalobca nikdy nereagoval

na ponuku, pričom počas toho, ako bol podiel 3 roky uverejnený, ich z podielnikov nikto nekontaktoval
okrem pána T..

12. Žalovaná 3/ na pojednávaní poukázala na to, že s Jurajom Kornhauserom sú partneri, majú spolu
2 deti. Nakoľko nie sú manželmi, bola medzi nimi dohoda o tom, že ju a deti Juraj zabezpečí, a to tak,

že jej daruje určitý pozemok. Po tom, ako jej daroval sporné pozemky začali v rodine vznikať konflikty,
kedy jeho sestra začala namietať darovaciu zmluvu, a keďže nechcela narušiť dobré vzťahy s rodinou
tak súhlasila aby pozemky boli darované naspäť, s tým, že pán T. jej daroval iné pozemky. Nevie, akú
hodnotu mali pozemky, ktoré jej boli darované, ani za koľko ich pán Kornhauser odkúpil.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, s pripojenými spismi Okresného úradu Námestovo sp. zn. V
2360/2021, V 4215/2021 a V4489/2021 a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

14. Dňa 15.06.2021 bola medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim

uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. L.,
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, v k. ú. L. G., zapísaných na LV č. X a 2, k. ú. M.
E. zapísaných na LV č. XXXX a k. ú. D., zapísaných na LV č. XXXX, všetko v podiele 4432/999999.
Kúpna cena za všetky prevádzané nehnuteľnosti bola stanovená sumou 16 500 eur, ktorú mal kupujúci
zaplatiť bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do troch dní odo dňa povolenia vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený Okresným úradom
odborom katastrálnym v Námestove dňa 01.07.2021 pod číslom vkladu: V 2360/2021.

15. Následne došlo k prevodu vyššie uvedených nehnuteľností na žalovanú 3/, a to na základe darovacej
zmluvy uzatvorenej dňa 27.10.2021 so žalovaným 1/ ako darcom. Vklad darovacej zmluvy do katastra

nehnuteľností bol Okresným úradom odborom katastrálnym v Námestove povolený dňa 11.11.2021 pod
číslom vkladu: V 4215/2021. Medzi tými istými účastníkmi bola následne dňa 18.11.2021 uzatvorená
darovacia zmluva, v zmysle ktorej boli sporné pozemky opätovne darované žalovanému 1/. Okresný
úrad Námestovo, katastrálny odbor povolil vklad darovacej zmluvy dňa 02.12.2021 pod číslom vkladu:
V 4489/2021.

16. Z pripojených listov vlastníctva vyplýva, že sporné nehnuteľnosti sú spoločnými nehnuteľnosťami
podľa zákona č. 97/2013 Z. z. Žalobca spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v k.ú. L., L. G., M. E. a D. nadobudol na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol do katastrapovolený dňa 23.04.2020 pod č. V 3675/2019. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
v podiele 4432/999999 jednak na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 18.11.2021 so žalovanou
3/, ako aj na základe troch kúpnych zmlúv uzatvorených s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi, a to dňa

05.02.2022, 07.02.2022 a 09.02.2022. Okrem uvedeného je žalovaný 1/ zapísaný na LV č. X, k. ú. L.
G., LV č. XXXX, k. ú. L., LV č. XXXX, k. ú. D. a LV č. XXXX, k. ú. M. E. ako podielový spoluvlastník aj na
základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 17.05.2022, vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa
21.07.2022 pod V 2192/2022, s darcom E. T. - otcom spoločníkov a konateľov žalovaného 1/.

17. Z predložených kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 05.02.2022, 07.02.2022 a 09.02.2022 mal súd
preukázané, že ich žalovaný 1/ uzatvoril v postavení podielového spoluvlastníka (ktorým sa stal práve
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou 2/), nakoľko sa v Článku V. Záverečné ustanovenia
bod. 4 uvádza, že nakoľko kupujúci je jedným z podielnikov pozemkového spoločenstva, všeobecné
ustanovenieopredkupnomprávasavzmysle§9ods.6zákonač.24/2013opozemkovomspoločenstve
(pozn. súdu správne § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z.), na tento prípad nevzťahuje.

18. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/18/2022-484 zo dňa 23.03.2022
vyplýva, že žalobca podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude
žalovanému 1/ uložená povinnosť nenakladať zo spornými nehnuteľnosťami z obavy ich ďalších
prevodov. Návrhu žalobcu súd vyhovel a uvedeným neodkladným opatrením uložil odporcovi (v

prejednávanej veci žalovaný 1/) povinnosť nenakladať so spornými nehnuteľnosťami, pričom zároveň
uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní na príslušnom súde žalobu, ktorou sa bude domáhať
proti žalovanej 1/ nároku z porušenia predkupného práva alebo určenia, že pôvodný vlastník je i naďalej
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností. Proti predmetnému uzneseniu podal žalovaný odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline č. k. 11Co/86/2022-567 zo dňa 06.10.2022 tak, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Žalovaný 1/ súdu predložil aj dve listiny - ponuky podielov na predaj, zverejnené na zasadnutiach
zhromaždenia žalobcu. Z ponuky podielov na predaj zverejnenej na zasadnutí zhromaždenia v dňoch
05.05.2019 a 28.05.2019 mal súd preukázané, že sa tam nachádza aj ponuka žalovanej 2/ na predaj

podielov 4432/999999 v k. ú. L. G. (LV č. X, X), L. (LV č. XXXX, XXXX a XXXX), M. E. (LV č. XXXX)
a D. (LV č. XXXX) bez uvedenia ceny. Na prednej strane ponuky je uvedené upozornenie, že podiely
ponúknuté bez oznámenia ceny, až do oznámenia ceny ostatným vlastníkom podielov na spoločnej
nehnuteľnosti, je možné predať iba vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti. V ponuke podielov
na predaj zverejnenej na zasadnutí zhromaždenia v dňoch 27.09.2020 a 07.10.2020 naopak vyššie

spomenuté upozornenie absentuje. Okrem uvedeného, ani pri jednom podielovom spoluvlastníkovi,
ktorý ponúka svoje spoluvlastnícke podiely na predaj, vrátane žalovanej 2/, nie je uvedená cena.

20. Súdu boli predložené aj stanovy žalobcu schválené zhromaždením na čiastkových schôdzach
05.05.2019 a 28.05.2019, upravené prijatím dodatku č. 1 zhromaždenia na čiastkových schôdzach

27.09.2020 a 07.10.2020, z ktorých vyplýva, že ak podielnik ponúka podiel prostredníctvom výboru,
výbor na zhromaždení zverejní ponuku aj s cenou ponúkaného podielu (Článok IV., bod 9.2).

21. Z pozvánky na riadne zasadnutie zhromaždenia podielnikov, ktoré sa uskutočnilo 27.09.2020 ako
aj z pozvánky na riadne zasadnutie zhromaždenia podielnikov, ktoré sa uskutočnilo 27.06.2021 mal

súd preukázané, že podielnici boli upozornení na to, že ak nevyužijú možnosť ponúknuť svoj podiel
na predaj ostatným spoluvlastníkom prostredníctvom výboru, sú povinní ponúknuť svoj podiel ostatným
spoluvlastníkom samostatne na vlastné náklady. O ponuke podielov na predaj aj s uvedením ceny mali
podielnici informovať žalobcu v danom termíne. V predmetných pozvánkach sú začiernené niektoré vety,
preto súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že by boli podielnici upozornení na to, že ak neuvedú

cenu, môžu podiel ponúknuť len ostatným podielovým spoluvlastníkom.

22. Z screenshotu internetovej stránky žalobcu, a to konkrétne z časti ponuka podielov súd zistil,
že podielnici boli upozornení na to, že ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza
spoluvlastníckypodielnatretiuosobujepovinnýhoponúknuťostatnýmvlastníkompodielovnaspoločnej

nehnuteľnosti, pričom podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem
ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa § 9 ods. 10 možno ho previesť tretej
osobe nie však za výhodnejších podmienok, než ktoré ponúkol ostatným členom spoločenstva.23. Žalovaný 1/ súdu predložil viaceré listiny týkajúce sa komunikácie so žalobcom a hospodárenia
žalobcu vrátane uznesenia tunajšieho súdu č.k. 7C/16/2022-610 zo dňa16.03.2022, ktorým bola
žalobcovi uložená povinnosť vydať kópie všetkých úplných znení a originálov zápisníc z rokovania

výboru žalobcu od roku 2015 až do roku 2022. Predmetnými listinami žalovaný 1/ poukázal na to, že
žaloba je podľa neho šikanózna a nesleduje záujmy urbáru, ale jeho predsedu.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

26. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

27. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkejosobe(§116,117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

28. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

29. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

30. Podľa § 628 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní. Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

31. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

32. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. zákon o pozemkových spoločenstvách (ďalej ZoPS),

na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až
12, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 5 neustanovujú inak.

33. Podľa § 7 ZoPS, na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi spoločnej

nehnuteľnosti sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve,15) ak nejde o prevod podľa
§ 11 ods. 2.

34. Podľa § 8 ZoPS, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na
tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel

možno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo
v ich mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.35. Podľa § 14 ods. 7 písm. f) ZoPS, do pôsobnosti zhromaždenia patri rozhodovať o hospodárení
spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností
a nakladaní s majetkom spoločenstva.

36. Podľa § 16 ods. 1 ZoPS, výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť
spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva o
spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto
zákonom iným orgánom spoločenstva.

37. Podľa § 16 ods. 2 písm. c) ZoPS, výbor zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva
podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné.

38. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná 2/ bola pôvodne
evidovaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese L. zapísaných na

LV č. X a 2, k. ú. L. G., LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, k. ú. Námestovo, LV č. XXXX, k. ú. D. a LV
č. XXXX, k. ú. M. E., a to v spoluvlastníckom podiele vo výške 4432/999999. Dňa 15.06.2021 previedla
žalovaná 2/ spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou na žalovaného
1/, ktorý následne uzatvoril dňa 27.10.2021 darovaciu zmluvu so žalovanou 3/, čím sa žalovaná 3/ stala
spoluvlastníčkouspornýchnehnuteľností.Vsúčasnostiježalovaný1/opätovneevidovanýakopodielový

spoluvlastník sporných nehnuteľností, a to na základe darovacej zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 18.11.2021
so žalovanou 3/. Spornou v konaní bola skutočnosť, či pri prevode vlastníckeho práva kúpnou zmluvou
zo dňa 15.06.2021 došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka, ako
aj to, či má žalobca naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

39. Súd sa v prvom rade zaoberal splnením procesných podmienok, a to aktívnou vecnou legitimáciou
žalobcu v tomto konaní, ktorú namietal žalovaný 1/ na pojednávaní konanom dňa 02.08.2023.
Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna sporová
strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide
(aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom

hmotnoprávnejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia).Onedostatokaktívnejvecnejlegitimáciesajedná
v prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva v konaní nepreukáže, že je takýmto
nositeľom. Z pripojených listov vlastníctva je nepochybné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
sporných nehnuteľností, a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 23.04.2020 pod V 3675/2019. Žalovaný 2/ namietol, aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu,

že pôvodné reštitučné nároky jednotlivých urbarialistov neboli priamo uplatnené týmito podielovými
spoluvlastníkmi, ale požiadal o ne žalobca ako podielové spoločenstvo. Zo strany žalovaného 1/
však neboli predložené a ani navrhované žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili vlastníctvo žalobcu k
sporným nehnuteľnostiam. Rovnako tak do vyhlásenia rozsudku nebola podaná žaloba na súd, v rámci
ktorej by žalovaný 1/, resp. iná osoba namietala vlastníctvo žalobcu a toto nebolo namietané ani na

katastrálnom úrade. Súd preto nemal dôvod pochybovať o vlastníckom práve žalobcu a vychádzal z
údajov uvedených v katastri nehnuteľností, kedy tieto považoval za hodnoverné v zmysle § 70 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam.
Vzhľadom na uvedené preto súd má za to, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v konaní. Zároveň
je daná aj pasívna legitimácia žalovaných, nakoľko títo sú účastníkmi právnych úkonov, ktorými došlo

k prevodom sporných nehnuteľností, na základe ktorých sa žalovaný 1/ opätovne stal ich podielovým
spoluvlastníkom.

40. Pokiaľ žalovaný 1/ namietal neplatnosť splnomocnenia udeleného právnemu zástupcovi žalobcu,
ako aj to, že zhromaždenie žalobcu nikdy nerozhodlo o tom, že žalobca môže podať predmetnú

žalobu v zmysle § 14 ods. 7 písm. f) ZoPS, súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 11Co/86/2022-567 zo dňa 06.10.2022, ktorým uznesením bolo zmenené uznesenie tunajšieho
súdu č. k. 5C/18/2022-484 zo dňa 23.03.2022 vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, v rámci
ktorého konania žalovaný 1/ zhodne namietal uvedené skutočnosti. Odvolací súd v predmetnom
uznesení poukázal na § 16 ods. 1 a ods. 2 písm. a) ZoPS konštatujúc, že ,,právo domáhať sa

nárokov z relatívnej neplatnosti právneho úkonu podanou žalobou na súde, resp. podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (tak ako je to v prejednávanej veci), je síce právom spoluvlastníka
vyplývajúcim z jeho vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k spoločnej nehnuteľnosti, avšak
účinky bezprostredne nesúvisia so spôsobom užívania spoločnej nehnuteľnosti, prípadne s nakladaníms jeho majetkom (ako spoločenstva), a preto závery odporcu vyznievajú extenzívne, v rozpore s účelom
sledovaným Zákonom o pozemkových spoločenstvách vo vzťahu k oprávneniam výboru..." Súd nemal
dôvod sa od uvedeného právneho názoru súdu vyššej inštancie odchýliť, nakoľko má za to, že je možné

ho aplikovať aj na podanie žaloby vo veci samej.

41. Žalobca sa podanou žalobou v prejednávanej veci domáhal určenia vlastníckeho práva, kedy sa
jedná o určovací žalobný petit a žalobu je potrebné posudzovať podľa § 137 písm. c) CSP, ako žalobu o
určenie,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem,ktoréhoexistenciajezákladným

procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Dôvodnosť žaloby a teda
aj naliehavý právny záujem žalobca odôvodňoval tým, že bolo porušené jeho predkupné právo, teda
sa domáhal určenia vlastníctva žalovanej 2/ k sporným nehnuteľnostiam pri tzv. relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode nehnuteľností. K relatívnej neplatnosti právneho úkonu súd uvádza, že právny

úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a
Občianskehozákonníka,sapovažujezaplatný(sovšetkýmiprávnymidôsledkamiznehovyplývajúcimi),
pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa
neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny
úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného

právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Žalobca sa podanou žalobou
dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.2021 z dôvodu porušenia jeho predkupného
práva, čo znamená, že došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy ex tunc. Na základe uvedeného preto možno
konštatovať, že žalobca má naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko otázka vlastníctva
pozemkov, vzhľadom na súčasný zápis v katastri nehnuteľností v prospech žalovaného 1/ na základe

darovacej zmluvy, môže byť vyriešená len rozhodnutím súdu. Zároveň dôjde aj k zosúladeniu právneho
a skutočného stavu v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o námietku žalovaných 1/ a 3/, že žalobca
nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe z dôvodu, že sa na jeho postavení nič nezmení,
nakoľko medzičasom došlo k uzatvoreniu ďalších zmlúv súd uvádza, že sa v danom prípade jedná
o prvotný právny úkon, na základe ktorého sa žalovaný 1/ stal podielovým spoluvlastníkom sporných

nehnuteľností, preto v prípade, ak súd žalobe vyhovie, ovplyvní to aj prípadnú platnosť kúpnych zmlúv
následne uzatvorených, keďže v nich žalovaný 1/ vystupoval ako podielový spoluvlastník, z ktorého
dôvodu sa na nadobudnutie nehnuteľností nevzťahovali všeobecné ustanovenia o predkupnom práve.

42. Ako súd uviedol vyššie, žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaná 2/ je

spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností z dôvodu porušenia jeho predkupného práva v zmysle § 9
ods. 8 ZoPS v spojení s § 140 OZ, nakoľko žalovaná 2/ neuviedla cenu, za ktorú chcela spoločné
nehnuteľnosti predať. Uvedené žalovaní namietali poukazujúc na § 2 ods. 2 ZoPS, v zmysle ktorého sa
na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
ak § 9 ods. 7 až 12 neustanovuje inak. Ustanovenie § 9 ods. 8 ZoPS samostatne neodkazuje na

Občiansky zákonník, preto podľa žalovaných stačí, ak je podiel ponúknutý a žiadny z podielových
spoluvlastníkov o tento podiel neprejaví záujem. S predmetným názorom sa súd nestotožnil poukazujúc
pritom práve na rozdiel medzi ustanoveniami § 9 ods. 7 a § 9 ods. 8 ZoPS, kedy ustanovenie § 9 ods. 7
ZoPS výslovne upravuje, že na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi pozemkového
spoločenstvasanevzťahujevšeobecnéustanovenieopredkupnompráve,t.j.ustanoveniaObčianskeho

zákonníka. Naproti tomu § 9 ods. 8 ZoPS neobsahuje žiadnu zmienku o tom, že by sa naň Občiansky
zákonník nevzťahoval, z čoho vyplýva, že pri prevode podielu na spoločnej nehnuteľnosti na osobu
stojacu mimo pozemkového spoločenstva sa subsidiárne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o predkupnom práve. Pokiaľ ide o ZoPS a o postup pri prevode podielu na spoločných nehnuteľnostiach,
podielový spoluvlastník má možnosť ponúknuť svoj podiel buď konkrétnemu členovi pozemkového

spoločenstva a vtedy nemá ponukovú povinnosť voči ostatným členom pozemkového spoločenstva
alebo osobe, ktorá nie je členom spoločenstva, v takom prípade ale má povinnosť písomnej ponuky voči
ostatným podielovým spoluvlastníkom. V tejto súvislosti súd poukazuje na dôvodovú správu k novele
ZoPS vykonanej zákonom č. 110/2018 Z. z., v zmysle ktorej má mať porušenie § 9 ods. 8 ZoPS za
následok relatívnu neplatnosť právneho úkonu, a to práve z dôvodu subsidiárnej aplikácie ustanovení

Občianskehozákonníkaorelatívnejneplatnostiprávnehoúkonu,ktorýmboloporušenépredkupnéprávo
podielovéhospoluvlastníka.Vdôvodovejsprávesapriamouvádza:,,Porušeniepredkupnéhoprávateda
spôsobuje relatívnu neplatnosť, tak ako to vyplýva z § 40a Občianskeho zákonníka, pričom oprávnenie
ju konštatovať patrí iba súdu, nie katastrálnemu orgánu". Aj z uvedeného vyplýva, že v prípade prevodupodielu na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu sa na prevod vzťahuje všeobecná právna úprava
predkupného práva podľa Občianskeho zákonníka aj s právnou úpravou relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, ktorým bolo toto právo podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti porušené (napr.

rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/74/2022 zo dňa 26.07.2023, rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 7Co/103/2021 zo dňa 24.11.2021, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
11Co/86/2022 zo dňa 06.10.2022). Vzhľadom na uvedené potom bolo povinnosťou žalovanej 2/ v
prípade, že chcela predať podiel na spoločných nehnuteľnostiach osobe stojacej mimo podielového
spoločenstva vykonať ponuku, ktorá obsahovala všetky zákonné podmienky, teda aj uvedenie ceny.

43. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná 1/ si svoju ponukovú
povinnosť riadne nesplnila, keďže síce zverejnila ponuku prostredníctvo výboru avšak bez uvedenia
ceny. Písomná ponuka musí byť jasná, určitá a zrozumiteľná, aby bolo z nej možno vyvodiť jednoznačný
záver, aký podiel a za akú cenu sa ponúka na predaj a označenie konkrétnych nehnuteľností.
Uvedená skutočnosť pritom v konaní nebola sporná, keďže žalovaná 2/ uviedla, že zverejnila ponuku

nehnuteľností bez uvedenia ceny. Žalovaní namietali, že žalobca sa nemôže dovolávať relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, nakoľko túto sám spôsobil tým, že zverejnil ponuku bez uvedenia ceny. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmysle § 9 ods. 8 ZoPS vzniká podielovému spoluvlastníkovi
možnosť, nie povinnosť ponúknuť podiel prostredníctvom výboru. Žalovaná 2/ si sama zvolila možnosť
ponúknuť svoje spoluvlastnícke podiely ostatným podielnikom prostredníctvom výboru, ktorý zverejnil

ponuku tak, ako mu ju žalovaná 2/ oznámila, teda bez uvedenia ceny. Žalovaná 2/ si mala byť v prípade,
ak chcela previesť spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, vedomá toho, že súčasťou ponuky musí byť
aj uvedenie ceny, inak dochádza k porušeniu zákona, pričom nie je povinnosťou žalobcu, aby žalovanú
o uvedenom poučoval, resp. ju vyzýval na oznámenie ceny. Súd mal v konaní preukázané, že na prvej
čiastkovej schôdzi riadneho zasadnutia zhromaždenia podielnikov zo dňa 05.05.2019 bolo 8. bodom

programu aj oznámenie ponuky podielov vlastníkov na predaj, predmetom ktorého oznámenia bola
aj ponuka žalovanej 2/ bez uvedenia ceny. Je preto zrejmé, že žalobca si splnil svoju povinnosť, a
to zverejniť ponuku žalovanej 2/, preto nemožno prijať záver o tom, že by žalobca spôsobil relatívnu
neplatnosť kúpnej zmluvy.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žalovaná 2/ nesplnila svoju povinnosť
ako podielová spoluvlastníčka, a teda kúpna zmluva zo dňa 15.06.2021 uzatvorená medzi žalovanou 2/
ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim je neplatná, nemohol následne žalovaný 1/ previesť
na žalovanú 3/ darovacou zmluvou zo dňa 27.10.2021 sporné pozemky, keďže nikto nemôže previesť
na iného viac práv ako má sám. Súd zároveň vzhľadom k obrane žalovaných 1/ a 3/ o ich dobrej viere

poukazuje na časovú súvislosť medzi jednotlivými právnymi úkonmi, teda nielen medzi kúpnou zmluvou
zo dňa 15.06.2021 a následnými darovacími zmluvami, ale aj kúpnymi zmluvami, ktoré žalovaný 1/
uzatvoril v pozícii podielového spoluvlastníka, keďže k týmto úkonom došlo v priebehu pár mesiacov.
Súd neuveril obrane žalovaného 1/ a žalovanej 3/ ohľadne dôvodov uzatvorenia darovacej zmluvy zo
dňa 27.10.2021 a 18.11.2021 a tieto považoval za účelové. V tejto súvislosti súd poukazuje jednak na

hodnotu podielu žalovaného 1/ na nehnuteľnostiach, ktorý v žiadnom prípade nemožno považovať za
podiel schopný zabezpečiť potreby rodiny, ako aj na skutočnosť, že žalovaný 1/ uzatvoril kúpne zmluvy
zo dňa 05.02.2022, 07.02.2022 a 09.02.2022 v pozícii podielového spoluvlastníka, a teda sa priamo v čl.
V.kúpnychzmlúvuvádza,žesapriichuzatvorenínepoužilivšeobecnéustanoveniaopredkupnompráve
v zmysle zákona o pozemkových spoločenstvách. V prípade, ak by nedošlo k uzatvoreniu darovacej

zmluvy zo dňa 18.11.2021, nemohol by žalovaný 1/ nadobudnúť podiely na základe kúpnych zmlúv bez
toho, aby museli byť splnené zákonné podmienky v zmysle § 9 ods. 8 ZoS. Darovacie zmluvy tak boli
podľa súdu uzatvorené za účelom evokovať, že žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom na základe
darovacej zmluvy a nie kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej došlo k porušeniu predkupného práva.

45. Pokiaľ ide o námietku žalovaného 1/ ohľadne konvalidácie právneho úkonu, súd uvádza, že
konvalidácia znamená dodatočné zhojenie, resp. odpadnutie dôvodu neplatnosti právneho úkonu, ku
ktorejmôžedôjsťmedzitýmiistýmiúčastníkmiprávnehoúkonu.Kukonvalidáciimôžedôjsťvprípade,ak
zmluva obsahuje určitú náležitosť, pre ktorú ju nie je možné zapísať v katastri nehnuteľností, teda ak by
napr. kúpna zmluva na pozemok neobsahovala cenu, z ktorého dôvodu je potrebné vykonať dodatok ku

kúpnej zmluve. Podľa súdu však nemožno neplatnosť právneho úkonu zhojiť iným právnym úkonom, v
tomto prípade uzatvorením následných kúpnych zmlúv ako aj darovacej zmluvy medzi E. T. a žalovaným
1/, teda medzi inými účastníkmi zmluvy. Ak by súd pripustil záver žalovaného 1/, bolo by tak možné
zhojiť akýkoľvek právny úkon, pri ktorom došlo k porušeniu, resp. k obídeniu zákona.46. K darovacej zmluve uzatvorenej medzi E. T. ako darcom a žalovaným 1/ ako obdarovaným súd
uvádza, že predmetná darovacia zmluva bola uzatvorená dňa 17.05.2022, teda po tom ako sa žalobca

podanou žalobou dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2021, t. j. po tom, ako bolo
porušené jeho predkupné právo. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v čase porušenia
predkupného práva nebol žalovaný 1/ podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností. Ako súd
uviedol vyššie, žalobca sa v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe dovolal podanou žalobou
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, čo spôsobilo jej neplatnosť a na uvedenom závere nič nemení

skutočnosť, že bola dňa 17.05.2022 uzatvorená darovacia zmluva. Zároveň predmetom darovacej
zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. X k. ú. L. G., LV č. XXXX k. ú. L., LV č. XXXX k. ú. D. a
LV č. XXXX k. ú. M. E., jedná sa teda len o časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu. Podľa
názoru súdu tu pritom nejde ani o darovanie medzi blízkymi osobami, nakoľko E. T. nebol v čase jej
uzatvorenia spoločníkom ani konateľom spoločnosti. O prevod medzi blízkymi osobami by išlo v prípade,
ak by podiely na nehnuteľnostiach daroval E. T. jeho deťom, čo sa však nestalo.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd konštatoval neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.2021
z dôvodu dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy žalobcom, ako aj absolútnu neplatnosť následných
darovacích zmlúv zo dňa 27.10.2021 a dňa 18.11.2021, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

48. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešným žalovaným právo na
plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.