Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122398403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6122398403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci

žalobcu: A. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXXX/X, C., právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368,
proti žalovanému: A. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marián Kurhajec, so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662,
o zaplatenie sumy 2.175,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť sumu 2.175,20 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
241,64 eur od 05.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 241,64 eur od 05.10.2021 do zaplatenia, zo sumy

241,64 eur od 05.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 241,64 eur od 05.12.2021 do zaplatenia, zo sumy
241,64 eur od 05.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 241,64 eur od 05.02.2022 do zaplatenia, zo sumy
241,64 eur od 05.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 241,64 eur od 05.04.2022 do zaplatenia, zo sumy
241,64 eur od 05.05.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na upomínacom Okresnom súde Banská Bystrica doručeným dňa 15.08.2022

domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2.175,20 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 966,56 eur od 06.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 966,56 eur od 06.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 966,56 eur od 06.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 966,56 eur od 06.12.2021 do zaplatenia, zo
sumy 966,56 eur od 06.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 966,56 eur od 06.02.2022 do zaplatenia, zo
sumy 966,56 eur od 06.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 966,56 eur od 05.04.2022 do zaplatenia, zo
sumy 966,56 eur od 06.05.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.09.2022 žalobca opravil chybu v písaní v časti
uplatneného úroku z omeškania, pričom správne uplatnená výška má byť 241,64 eur za jednotlivé
mesiace, nie suma 966,56 eur. Uvedené odôvodnil tým, že žalovaný nebol jediným dedičom v rámci
dedičskéhokonaniastým,žeďalšoudedičkoubolamanželkažalovaného,naktorýchpripadalijednotlivé
podiely, a to aj z jednotlivej splátky hypotekárneho úveru.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci Platobným rozkazom sp. zn. 31Up/1149/2022 zo dňa

22.11.2022. Proti Platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, preto na základe návrhu žalobkyne
Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z.
oupomínacomkonaní,postúpilvecOkresnémusúduPopradakosúdupríslušnémunaprejednanieveci.4. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX zomrel F. A. D., po ktorom sa stali
dedičmi A. D. a žalovaný A. D., ktorí nadobudli aktíva a pasíva po poručiteľovi, každý o veľkosti 1
z dedičského podielu, ako k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., byt. č. XX, garážové státie

G1.24, garážové státie G1.62 a sklad garáže č. X.XX.XX, zapísaných na LV č. XXXXX a prislúchajúcich
zastavaných a priľahlých pozemkov k bytu, ktorých bol s poručiteľom F. A. D., naposledy bytom B.
XXXXX/X, XXX XX C., podieloví spoluvlastníci o veľkosti spoluvlastníckeho podielu, každý v 1. Na
uvedené nehnuteľnosti mali spoločný hypotekárny úver. Je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1
k vyššie cit. nehnuteľnostiam. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1 vyššie

popísaných nehnuteľností, titulom dedenia po poručiteľovi, synovi, na základe uznesenia Okresného
súdu Bratislava III., sp. zn. 21D/150/2021. V zmysle uznesenia a v súlade so zákonom, žalovaný
zodpovedá za dlhy poručiteľa – pohľadávky, z titulu hypotekárneho úveru Všeobecnej úverovej banky,
a.s., č. 001/228608/21-003/000, ku dňu smrti, v celkovej výške 297.461,50 eur, vo vzťahu k podielu
žalovaného vo výške 74.365,37 eur. Keďže nebol účastníkom dedičského konania, disponuje len
anonymizovaným dedičským uznesením, ktoré mu bolo vydané zo zbierky listín katastra nehnuteľností.

K vyššie uvedeným nehnuteľnostiam viazne záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky,
a.s. na byt č. 74, podľa V-13457/2021 zo dňa 24.05.2021, ako zabezpečenie hypotekárneho úveru č.
001/228608/21-003/000. Zmluvu o hypotekárnom úvere uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného,
ako solidárni dlžníci, ktorí vlastnili nehnuteľnosť každý v 1, tzv. v uvedenom rozsahu zodpovedali aj
za záväzok z hypotekárneho úveru. Odo dňa smrti poručiteľa, ako druhý spoluvlastník nehnuteľnosti

a zároveň spoludlžník hypotekárneho úveru znášal splátky hypotekárneho úveru samostatne v plnej
výške.Zaobdobieod09.09.2021do18.05.2022bolanahypotekárnyúverzjehostrany,zjehoosobného
bankového účtu zaplatená suma 8.700,78 eur. Splatnosť jednotlivých splátok hypotekárneho úveru je
určená na 5. deň v mesiaci. Výška mesačnej splátky je 966,56 eur. Samostatne tak uhradil celkovo 9
splátok hypotekárneho úveru. Voči žalovanému si uplatňuje regresný nárok vzhľadom na skutočnosť, že

plnil veriteľovi splátky hypotéky samostatne namiesto žalovaného, ktorý zodpovedá za dlhy poručiteľa
ku dňu smrti v rozsahu 1 v zmysle dedičského titulu. Žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Do
dnešného dňa požadovaný nárok nebol zaplatený. Keďže znášal dlhy poručiteľa odo dňa jeho smrti
samostatne a s poukazom na vyššie uvedené, sa žalovaný bezdôvodne obohatil z titulu neuhrádzania
splátok hypotekárneho úveru. Bezdôvodné obohatenie tak predstavuje sumu 2.175,20 eur s 5 %-ným

ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa splatnosti jednotlivých splátok vo výške 966,56
eur, splatných vždy k 5. dňu v mesiaci. Suma 2.175,20 eur bola určená ako podiel veriteľa v 1 zo sumy
8.700,78 eur.

5. Žalovaný voči Platobnému rozkazu podal včas odpor, v ktorom uplatňovaný nárok poprel z dôvodov,

že je spolu s manželkou A. D., dedičom po poručiteľovi A. D. v zmysle Uznesenia Okresného súdu
Bratislava III, sp. zn. 21D/150/2021-271. Po poručiteľovi nadobudol nielen dlhy, ale aj majetok, vrátane
poručiteľových pohľadávok. Poručiteľ dňa 12.07.2021 previedol peňažné prostriedky v sume 24.000,-
eur na účet žalobcu o čom predložil výpis z účtu, ktorý mu žalobca poskytol v rámci dedičského konania.
Prijatie tejto sumy žalobca v rámci vzájomného rokovania žiadnym spôsobom relevantne nevysvetlil.

Dané plnenie v uvedenej sume tak považuje za plnenie bez právneho dôvodu, a teda má nárok na jeho
vydanie s poukazom na § 451 a nasl. ust. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Uviedol: ,,Ako právni
nástupcovia poručiteľa si budú samostatnou žalobou nárokovať voči žalobcovi vrátenie predmetnej
sumy, po odpočítaní sumy 2.175,20 eur, ktorú si v tomto konaní uplatňuje ako kompenzačnú námietku,
keďže o túto sumu sa žalobca na úkor ich syna, tzv. poručiteľa bezdôvodne obohatil.,, Vzhľadom na

vyššie uvedené, v tomto konaní žalovaný vzniesol voči žalobcovi kompenzačnú námietku, ktorou je voči
žalovanej istine t.j. vo výške 2.175,20 eur.

6. Odpor (kompenzačná námietka) bol žalobcovi doručený dňa 02.12.2022.

7. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol ku kompenzačnej námietke k nároku v sume
24.000,- eur, ktorej platba bola vykonaná dňa 12.07.2021, pričom deň úmrtia poručiteľa bol 28.07.2021.
Z obrany žalovaného nie je zrejmé z akého právneho titulu si žalovaný uplatňuje nárok na plnenie
kompenzačného nároku, preto takéto podanie je v časti zmätočné a neurčité a takéto plnenie nebolo
zahrnuté do aktív po poručiteľovi, a teda ho žalovaný nenadobudol dedením. Žalovaný nepreukázal

právny titul vzniku domnelého kompenzačného nároku, ani existenciu tvrdeného nároku. Je povinnosťou
strany sporu svoje tvrdenia aj preukázať, nie len tvrdiť. Žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku bez
toho, aby preukázal, či pohľadávka voči žalobcovi vôbec existuje a či dlžníkom tvrdenej pohľadávky
je žalobca. Žalovaný nepreukázal, že je aktívne legitimovaný na uplatňovanie nároku z uvedenéhobankového prevodu medzi poručiteľom a žalobcom. V prípade ak žalovaný tvrdí, že sa má jednať
obezdôvodnéobohatenievzmysleust.§451anasl.OZjejehopovinnosťouajpreukázaťsvojetvrdenia.
Žalovanýnepreukázal,žebankovýprevodnaplňujezákonnéznakybezdôvodnéhoobohatenia.Zodporu

žalovaného nie je zrejmé ani o aký majetkový prospech sa má jednať, a teda či vznikol plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
z nepoctivých zdrojov, resp. sa žalobca mal bezdôvodne obohatiť v zmysle § 454 OZ. Zároveň nie
je zrejmé prečo domnelú pohľadávku neuplatňuje v celosti jej rozsahu 24.000,- eur, titulom vzájomnej
žaloby. Podmienkou platného jednostranného započítania (kompenzácie) je okrem iného aj pravosť

a existencia (dôvodnosť) pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť a pod ktorou je potrebné
rozumieť spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Žalovaný nepreukázal ani pravosť, ani
existenciu (dôvodnosť) svojej domnelej pohľadávky, ktorú by bolo možné súdom vymáhať. Žalovaný
nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že má voči žalobcovi započítania spôsobilú
pohľadávku. Žalovaný nešpecifikoval, z akého právneho vzťahu by mala pohľadávka pochádzať, kedy
vznikla, ani kedy nastal okamih stretu pohľadávok spôsobilých na započítanie. Podmienkou započítania

tzv. kompenzácie je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky
súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť
rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. Teda mal za to, že nie sú splnené
zákonné podmienky započítania.

8. V duplike žalovaný uviedol, že poručiteľ dňa 12.07.2021 previedol peňažné prostriedky v sume
24.000,- eur na účet žalobcu a prijatie tejto sumy žalobca v rámci vzájomného rokovania žiadnym
spôsobom relevantne nevysvetlil, preto považuje dané plnenie bez právneho dôvodu. Z uvedeného
dôvodu navrhoval vypočuť žalobcu, ktorý prijal predmetnú platbu vo výške 24.000,- eur na svoj bankový
účet, z dôvodu preukázania, za akým účelom bola uvedená platba prijatá, nakoľko z pojednávania

vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/68/2022 vedeného medzi žalobcom A. B. B.
a žalovanou A. D. vyplynulo, že súd mal bez akéhokoľvek dokazovania za preukázané, že čo sa týka
predmetnej sumy 24.000,- eur, v danom prípade malo ísť o plnenie vyplývajúce z hypotekárneho úveru
poskytnutého Tatra bankou, a.s.. Zároveň žiadal zaviazať žalobcu na predloženie úverovej zmluvy
s Tatra bankou, a.s., ktorú uzatvoril žalobca s poručiteľom, s celým výpisom z účtu, z ktorého by

vyplývalo, kedy a v akých výškach hradil predmetný úver žalobca a kedy poručiteľ, a to z dôvodu
preukázania, či boli predmetné prostriedky, ktoré uhradil poručiteľ na žalobcov účet vo výške 24.000,-
eur, uhradené v danej výške aj zo strany žalobcu

9. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní k tvrdenému bezdôvodnému obohateniu uviedla,

že je nesprávne tvrdenie žalovaného, že len uskutočnenie platby poručiteľom na bankový účet
žalobcu zakladá bezdôvodné obohatenie. Je potrebné preukázať titul vzniku bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný nepreukazuje, že platba bola vykonaná bez právneho dôvodu. Samotné tvrdenie žalovaného,
že vykonaná platba je bezdôvodným obohatením ešte nepreukazuje aj vznik bezdôvodného obohatenia
na strane žalobcu. Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu snaží vzhľadom na dôkaznú

núdzu na jeho strane vo vzťahu k nepreukázaniu vzniku bezdôvodného obohatenia nastoliť stav,
ktorým prenáša jeho dôkazné bremeno na žalobcu. Nie je povinnosťou žalobcu vyviňovať sa, že
bezdôvodné obohatenie na jeho strane nevzniklo. Naopak, povinnosťou žalovaného je preukázať vznik
bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu. Poručiteľ si od žalobcu neuplatňoval počas svojho života
nikdy žiadnu čiastku titulom bezdôvodného obohatenia ani žiadnym iným spôsobom. Žalobca a poručiteľ

spoločne čerpali hypotekárny úver, ktorý bol následne refinancovaný na základe úveru Všeobecnej
úverovej banky, a.s., čo vyplýva aj z predloženej refinančnej hypotekárnej zmluvy. Uvedená platba
preto mohla byť aj vysporiadaním medzi poručiteľom a žalobcom zo spoločných záväzkov zo spoločnej
hypotéky a/alebo vyporiadanie záväzkov zo spoločnej domácnosti, na ktorej sa podieľali rovnakým
dielom.Uviedla,žebezpoznaniaskutočnejvôleporučiteľabysimoholžalovanýnárokovaťnaakékoľvek

plnenia vykonané počas života poručiteľom len z prezumovania vykonania platby poručiteľom. Mala za
to, že ku dňu smrti poručiteľa žiadna pohľadávka voči žalobcovi neexistovala. K navrhovanému výsluchu
žalobcu uviedla, že takýto výsluch je nadbytočný a nehospodárny. Uviedla, že je absurdné, aby sa
žalobca vyjadroval z akého titulu bola prijatá platba v sume 24.000,- eur, keďže je povinnosťou žalovanej
strany, ktorá zo svojich tvrdení vyvodzuje nejaké skutočnosti, ktoré majú byť pre neho priaznivé, aby

tieto skutočnosti aj preukázal. Na záver uviedla, že žalobca s poručiteľom tvorili spoločnú domácnosť
tak, že na nákladoch na domácnosť sa podieľali spoločne a boli jeden na druhom závislí tak, ako to
predpokladáust.§115OZa§474OZ.Vdedičskomkonanísažalobcavzdalsvojichnárokovnadedičský
podiel, ktorý by mu prináležal v zmysle ust. § 474 OZ, v druhej dedičskej skupine. Žalobca sa v rámcikonania o dedičstvo po poručiteľovi prihlásil do dedičského konania, ako osoba trvale žijúca v spoločnej
domácnosti, ktorá spoločne s poručiteľom uhrádzala náklady na svoje potreby. V konaní pred dedičským
súdom žalobca predložil k nahliadnutiu výpis z bankového účtu (na ktorý sa žalovaný v konaní odvoláva

vovzťahukplatbe24.000,-eur),ktorýporučiteľažalobcavyužívaliakozbernýúčetnaúčelydomácnosti,
ktorým chcel preukázať, že sa s poručiteľom podieľajú na spoločnej domácnosti (z uvedeného výpisu
je zrejmé, že na daný účet boli pripisované platby týkajúce sa spoločnej domácnosti – prijatá platba
za preplatok z Allianz poisťovne – za pôvodnú poistku patriacu k predchádzajúcemu hypotekárnemu
úveru, prijatá platba od žalobcu vo výške 7.000,- eur, odchádzajúca platba správcovi nehnuteľnosti

na Malokrasňanskej ulici, odchádzajúca platba za elektrickú energiu a prijatá platba od žalobcu vo
výške 700,- eur). Keďže žalovaný s manželkou napriek skutočnosti, že vedeli, že žalobca a poručiteľ
tvorili spoločnú domácnosť niekoľko rokov, neuznali túto domácnosť, dedičský súd odkázal žalobcu na
konanie o určenie dedičského práva. Nakoľko nechcel viesť súdny spor o určenie dedičského práva,
ktorý by trval niekoľko rokov so žalovaným a jeho manželkou a zároveň by nebolo v jeho možnostiach
po dobu dĺžky súdneho sporu o dedičského právo samostatne znášať splátky za hypotekárny úver

a náklady na nehnuteľnosť, vzdal sa svojho nároku ako dedič, aby sa čo najrýchlejšie vyriešila situácia
snehnuteľnosťou.Dedičiapoporučiteľovisanechcelipodieľaťnanákladochnahypotekárnyúveratento
znášal sám.

10. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní mal za to, že jednoznačne uviedol, na základe

akého titulu si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a o akú skutkovú podstatu
bezdôvodného obohatenia v danom prípade ide a tzv. plnenie bez právneho dôvodu. Nie je na
mieste, aby žalovaný preukazoval neexistujúcu skutočnosť, tzv. že neexistoval právny dôvod na platbu
v prospech žalobcu, keďže ide o negatívnu dôkaznú teóriu. Vzhľadom na rôzne varianty uvádzané
žalobcom, ani žalobca nevie jednoznačne uviesť dôvod prijatia predmetnej sumy na svoj účet, na

základe čoho považuje predmetné plnenie ako plnenie bez právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu je
preto potrebné vypočuť žalobcu.

11. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Zmluva Všeobecnej úverovej banky, a.s.
o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa 30.04.2021, potvrdenie banky zo dňa 07.06.2022, Uznesenie

21D/150/2021, výzva adresovaná žalovanému na zaplatenie zo dňa 15.07.2022, podací lístok, Výpis
z LV č. XXXXX zo dňa 12.08.2022, výpis účtu Tatra banka žalobcu od 12.07.2021 do 23.07.2021, súd
zistil skutkový stav vo veci:

12. Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka refinančná“ č. 001/228508/21-003/000

zo dňa 30.04.2021 súd zistil, že uvedenou zmluvou Všeobecná úverová banka, a.s. (VÚB, a.s.)
poskytla už neb. F. A. D. a žalobcovi úver vo výške 298.000,- eur s uvedením účelu: splatenie skôr
poskytnutého úveru. Súčasne banka podmieňuje poskytnutie úveru predložením potvrdenia o splatení
predchádzajúceho úveru a súčasne zriadením záložného práva k bytu č. XX, garážovému státiu G1.24,
garážovému státiu G1.62 a skladu garáže č. X.XX.XX, to všetko zapísané na LV č. XXXXX, ako aj

prislúchajúcich zastavaných a priľahlých pozemkov k bytu, pričom k uvedeným nehnuteľnostiam bolo
v čase podpisu zmluvy zriadené záložné právo v prospech Tatra banka, a.s. (č.l. 14 súdneho spisu).

13. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 21D/150/2021-271 súd zistil, že poručiteľ F. A. D.
zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičmi sú rodičia, t.j. žalovaný a A. D., obaja v 1. Do aktív patril byt č. XX,

nebytové priestory a prislúchajúce podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a zastavaných pozemkoch a súčasne pasíva, úver poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. vo výške 1. Pohľadávka voči žalobcovi v akejkoľvek výške zistená v konaní o dedičstve nebola (č.l.
25 súdneho spisu).

14. Z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 07.06.2022 súd zistil, že žalobca v období
od 09.09.2021 do 18.05.2022 uhradil z titulu hypotekárneho úveru č. 001/228508/21-003/000 sumu
8.700,78 eur. Z uvedenej sumy bola suma 6.407,15 eur započítaná na istinu, suma 2.291,89 eur na úrok,
suma 0,24 eur na sankčný úrok a suma 1,50 eur ako poplatok za upomienku (č.l. 24 súdneho spisu).

15. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 15.07.2022 súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval na dobrovoľné
plnenie žalovanej sumy do 5 dní od doručenia výzvy. Podľa podacieho lístka bola predmetná výzva
podaná na poštovú prepravu dňa 15.07.2022 (č.l. 29 súdneho spisu).16. Z LV č. XXXXX pre obec C. – G. a k.ú. G. súd zistil, že žalobca a poručiteľ boli v čase podania
žaloby zapísaní ako podieloví spoluvlastníci bytu č. XX a nebytových priestorov v bytovom dome, ako
aj zastavaných pozemkov, pričom ako nadobúdací titul je u žalobcu uvedená kúpna zmluva evidovaná

pod sp. zn. V-24901/2017 zo dňa 06.09.2017. K nehnuteľnostiam súčasne bolo zriadené záložné právo
vprospechVšeobecnejúverovejbanky,a.s.podsp.zn.V-13457/2021zodňa24.5.2021(č.l.31súdneho
spisu)

17. Z výpisu z účtu vedeného v Tatra banka, a. s. na meno žalobcu súd zistil, že poručiteľ dňa 12.07.2021

na účet žalobcu previedol sumu 24.000,- eur. Súd konštatuje, že žalovaný predložil len prvý list výpisu
(č.l. 100 súdneho spisu).

18. Na pojednávaní dňa 21.02.2024 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiavajú podanej
žaloby a vyjadrení vo veci. Nárok žalobcu je dôvodný, žalovaný podstatu nároku nepoprel. Uviedla, že
žalovaný vo svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe a vo vzťahu k vzniku bezdôvodného

obohatenia toto neosvedčil. Plnenie poskytnuté poručiteľom prevodom bolo poskytnuté za života a bolo
plnením z vôle poručiteľa. Zároveň poukázala na ust. § 115 OZ, kde medzi znaky domácnosti patrí
spolužitie osôb; poručiteľ a žalobca dlhodobo spoločne žili v spoločnej nehnuteľnosti od r. 2017, čo
je zrejmé aj z LV ako pozn.: uvedený vklad z uvedeného roku. Ako ďalší znak trvalého spolužitia;
spolužitie začalo od r. 2016 a trvalo až do smrti poručiteľa. Ďalší znak dve alebo viac fyzických osôb

a ďalší – spoločná úhrada nákladov na potreby osôb, ktorá bola preukázaná uvedeným výpisom
z bankového účtu. Namietala, že žalovaný nepreukázal, že peňažné prostriedky vo výške 24.000,- eur
boli vo výlučnom vlastníctve, resp. vlastníctve poručiteľa, uvedená suma bola poukázaná z bankového
účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý nebol bežným účtom poručiteľa, z ktorého poukazoval
platby na bežnú réžiu domácnosti, čo vyplýva aj z predloženého dôkazu výpisu z bankového účtu,

kde bol bežným účtom poručiteľa účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Bankový účet, z ktorého
bola prevedená platba 24.000,- eur v zmysle kódu banky 0200 je bankový účet vedený vo VÚB banke,
čo bol bankový účet hypotekárneho úveru poskytnutého bankou VÚB. Opätovne preto uviedla, že
uvedená platba mohla byť aj vysporiadaním medzi poručiteľom a žalobcom zo spoločných záväzkov
zo spoločnej hypotéky, na ktorej sa podieľali rovnakým dielom. Žalovaný opakovane nahradzuje vôľu

poručiteľa svojou voľou. Poručiteľ si od žalobcu nikdy žiadne nároky titulom bezdôvodného obohatenia
neuplatňoval. Nakoľko pred smrťou poručiteľa sa na nákladoch podieľali spoločne, čím je aj preukázané,
že boli jeden na druhom závislí, tak ako to predpokladá ust. § 115 OZ. Čo sa týka požiadaviek na
vykonanie dôkazov predloženia listín ako výpisu z bankového účtu, tak aj Zmluvy o hypotekárnom úvere,
žalovaný je univerzálnym právnym nástupcom poručiteľa, dané dôkazy vedel a mal zabezpečiť v rámci

vyjadrenia k žalobe, resp. v iných písomných vyjadreniach, ktoré v tomto konaní vykonal. Vykonanie
daného dôkazu vzhľadom na to, že tieto dôkazy nezabezpečil žalovaný na toto pojednávanie, resp. pred
ním, považovala za nehospodárne. Čo sa týka bankového účtu 0200, z ktorého žiada žalovaný výpis,
poukázala na potvrdenie svojej argumentácie, že tento účet nebol súčasťou súpisu aktív v dedičskom
konaní.

19. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že aktívna legitimácia žalovaného vo vzťahu
ku kompenzačnej námietke, na vydanie bezdôvodného obohatenia vyplýva z § 460 OZ, ktorý hovorí
o tzv. univerzálnej sukcesii dedičov do práv a povinností poručiteľa. Predmetný prevod peňažných
prostriedkov zo dňa 12.07.2021 nebol darovaním. Je presvedčený, že právny titul na prijatie peňazí

neexistoval. Uviedol, že v čase prevodu peňazí, žalobca a poručiteľ netvorili spoločnú domácnosť. Táto
skutočnosť nevyplýva zo žiadneho dôkazu. To, že boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti neznamená, že
tvorili spoločnú domácnosť. Ako dôkaz sa nachádza v spise a to uznesenie z dedičského konania,
kde žalobca nebol dedičom po poručiteľovi a ani sa nedomáhal žalobou, že by bol dedičom. Za
účelom dokázania, že žalobca s poručiteľom netvoril spoločnú domácnosť navrhol vypočuť svedka p.

D., sestru poručiteľa, ktorá by objasnila fungovanie, resp. nefungovanie žalobcu s poručiteľom v čase
prevodu peňažných prostriedkov v roku 2021. Na základe uvedených skutočností považoval žalobu za
nedôvodnú. Účet nebol v súpise aktív v dedičskom konaní z dôvodu, že už neboli zrejme na ňom žiadne
finančné prostriedky. To však nemení na situácii, že pokiaľ žalobca tvrdí, že išlo o spoločný účet žalobcu
aporučiteľa,navrhol,abytátoskutočnosťbolapreukázaná.Malzato,žeideoúčetporučiteľa,čovyplýva

aj z príkazu. Poukázal na to, že ich kompenzačná námietka je dôvodná.

20. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:21. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

22. Podľa § 470 ods. 1, 2 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.
Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

23. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

24. Podľa § 581 ods. 2 OZ, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať

pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

25. Podľa Čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu

strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

26. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa § 147 ods. 1 a 2 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

28. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

29. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

31. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

32. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,

uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

33. Podľa § 92 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, na účely tejto časti zákona sa za klienta
banky alebo pobočky zahraničnej banky považuje aj právny nástupca pôvodného klienta v rozsahu
týkajúcom sa práv a povinností, ktoré nadobudol tento právny nástupca, osoba, s ktorou banka alebo

pobočka zahraničnej banky rokovala o uzatvorení obchodu, aj keď sa tento obchod neuskutočnil, osoba,
ktorá prestala byť klientom banky alebo pobočky zahraničnej banky, a tiež osoba, o ktorej banka alebo
pobočka zahraničnej banky dostala podľa tohto zákona údaje od inej banky alebo pobočky zahraničnejbanky, údaje z registra bankových úverov a záruk podľa § 38, údaje z registra klientov podľa § 92 ods.
7 alebo údaje zo spoločného registra bankových informácií podľa § 92a.

34. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 CSP, ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania.

35. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.

36. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi a právnemu predchodcovi žalovaného, bol Tatra bankou,
a.s. poskytnutý hypotekárny úver na kúpu bytu č. XX a príslušenstva, že bol Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. poskytnutý refinančný hypotekárny úver, ktorým obaja dlžníci vyplatili pôvodný hypotekárny
úver poskytnutý Tatra bankou, a.s.. Na základe uvedeného tak vznikla povinnosť zo zmluvy splácať
poskytnutý úveru. F. D. ako pôvodný dlžník úverovej zmluvy zomrel dňa XX.X.XXXX. Jeho právnym

nástupcom na základe dedičského konania sa stali jeho rodičia A. a A. D.. Žalovaný s výškou dedičského
podielu v 1, čo predstavuje jeho podiel 1 zo spoločných pasív po poručiteľovi. Žalovaný nerozporoval
skutočnosť, že nadobudol dedičský podiel po neb. poručiteľovi, ani že za obdobie od 09.09.2021
do 18.05.2022 žalobca uhradil z titulu hypotekárneho úveru č. 001/228508/21-003/000 poskytnutého
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. sumu 8.700,78 eur. Uvedená skutočnosť bola nesporná, rovnako

akotvrdenie,žeokremžalobcusanaúhradeuvedenýchsplátokniktoďalší(dedičia)nepodieľal.Žalobca
nebol účastníkom dedičského konania v zmysle druhej zákonnej dedičskej skupiny. Za týchto okolností
žalovanému ako dedičovi a podielovému spoluvlastníkovi bytu a príslušenstva vznikla povinnosť plniť
pohľadávky po poručiteľovi. Túto povinnosť za neho plnil žalobca.

37. Keďže túto povinnosť za žalovaného plnil žalobca, dňom plnenia mu vzniklo právo na náhradu
časti poskytnutého plnenia spoločného záväzku vo výške prislúchajúcej dedičskému podielu, pričom
podiel žalovaného predstavuje 1 z celku, v zmysle § 454 OZ. Tento nárok síce právny zástupca uviedol
v odpore, že popiera v celom rozsahu, za absencie akejkoľvek argumentácie k požadovanému nároku.
Predmetný nárok žalobcu je nesporný a dôvodný.

38. Po prijatí záveru o dôvodnosti nároku žalobcu sa súd mohol zaoberať či ide zo strany žalovaného
o vzájomnú žalobu alebo kompenzačnú námietku, podľa obsahu úkonu. Zo sumy ktorú chcel započítať
žalovaný, teda nie nad sumu uplatnenú žalobou vyplýva, že v konaní nejde o vzájomnú žalobu, ale
o kompenzačnú námietku urobenú počas súdneho konania.

39. Pri nepopretom nároku žalobcu žalovaným, teda po následnom prijatí názoru súdom, že ide
o nesporný nárok žalobcu, by bolo aj v rozpore so zvolenou procesnou obranou žalovaného, keďže
vzniesol kompenzačnú námietku nie v sume 24.000 eur, ale čo do nároku žalobcu, bez uvedenia
dôvodov. Žalovaný uviedol že zvyšnú časť nad požadovaný nárok žalobcu si bude uplatňovať inou

žalobou.

40. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že kompenzačnú námietku počas konania ako
hmotnoprávny úkon možno vzniesť, pokiaľ nárok žalobcu nie je popretý žalovanou stranou, preto zmysel
je daný že ide o započítanie voči existujúcemu nároku žalobcu. Žalovaný v danom konaní vzniesol

kompenzačnú námietku voči uplatnenému nároku v sume 2.175,20 eur, zo sumy 24.000,- eur.

41. Na to, aby jednostranný započítavací úkon spôsobil zamýšľané právne následky, sú stanovené
hmotno-právne predpoklady úspešného dovŕšenia započítania vo forme zániku predmetného záväzku.
Prvým predpokladom úspešného započítania je vzájomnosť pohľadávok. Vzájomnosť pohľadávok

predstavuje taký právny stav, kedy dlžník právneho vzťahu má zároveň pohľadávku voči svojmu
veriteľovi. Z tohto všeobecného pravidla však existujú zákonné výnimky. Druhým zákonným
predpokladom započítania pohľadávok je rovnakosť druhu započítaných pohľadávok, ide o peňažnéplnenie. Tretím zákonným predpokladom zániku záväzku započítaním pohľadávok je uskutočnenie
právne relevantného prejavu vôle smerujúceho k zániku záväzku.

42. Z hľadiska hmotného práva je započítanie jedným zo spôsobov zániku záväzku. Vzájomné
pohľadávky veriteľa a dlžníka, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa
vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobil voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Právne
účinky započítania nastávajú od okamihu, keď sa pohľadávky stretli, čo nastáva spravidla vtedy, keď
došlo k splatnosti neskôr splatnej pohľadávky.

43. V konaní nebolo preukázané ani tvrdené, žeby žalovaný vyzval žalobcu na plnenie v určenej
lehote,pretoabsentujesplatnosťžalovanýmuplatnenejpohľadávkyvočižalobcovi,ktorániejespôsobilá
na započítanie žalobcovej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal účinky kompenzácie
a neprihliadol na námietku.

44. Zároveň súd poukazuje na to, že v danom procesnom štádiu sa žalovaný nemôže ani domáhať
zápočtom svojho domnelého hmotnoprávneho nároku, keďže nebol predmetom dedičského konania
21D/150/2021 vedeného na Okresnom súde Bratislava III. (čl. 80 súdneho spisu) a tomu by zodpovedal
iný procesný prostriedok vo forme žaloby, avšak nie na plnenie. Z uvedeného teda vyplýva, že
kompenzácia nároku žalovaným nie je možná, keďže neexistuje právny vzťah medzi stranami

predmetného sporu a nejde o započítanie medzi rovnakými subjektami, pretože pohľadávka v sume
24.000,- eur nebola zahrnutá samotnými dedičmi do dedičstva, hoci o nej mali vedomosť. Nárok
žalovaného by existoval ak by sa nositeľom stal žalovaný alebo jeho manželka alebo obaja, titulom
dedenia.Niejetedanaplnenáďalšiapodmienkaprehmotnoprávnyzápočetnárokov,ktorýbyvyplývalzo
vzájomného právneho vzťahu medzi stranami sporu. Tým nie je daná ani aktívna legitimácia žalovaného

na vznesenie kompenzačnej námietky.

45. Na okraj, k dokazovaniu zo strany žalovaného, súd uvádza, že žalovaný ako právny nástupca
pôvodného klienta, poručiteľa v zmysle citovaného zák. ust. § 92 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách, má právo vyžiadať dôkazy pre svoje skutkové tvrdenia bez prenášania dôkazného bremena na

žalobcu. Iné dôkazné postavenie by mal žalovaný, pokiaľ by nebolo v jeho moci domôcť sa potrebných
dôkazov v rámci dokazovania. Avšak uvedené dokazovanie čo do sumy započítanej je irelevantné, ako
aj ďalšie navrhované dôkazy ktoré súd zamietol, keďže prijal záver o nepriznaní právnych účinkov pre
kompenzačnú námietku a nedostatku aktívnej legitimácie žalovaného vo svetle námietky.

46.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Čo sa týka uplatneného príslušenstva, v konaní bolo nesporné, že žalobca plnil splátky
hypotekárneho úveru nad rámec svojho podielu na záväzku, pričom povinným plniť bol v 1 poručiteľ. Za
týchto okolností žalovaný ako právny nástupca poručiteľa s podielom 1 k celku mal rovnako povinnosť

plniť a nesplnenie tejto povinnosti má za následok vznik omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti
úverovej splátky. V takom prípade je zákonným dôsledok omeškania vznik nároku na úrok z omeškania
v zákonnej výške, preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.

48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore, keď úspešnému žalobcovi súd

priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu v súlade s
ustanovením § 255 ods.1 CSP.

49. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.