Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200465.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., D. E. XXX/
XXX, proti žalovanému: A.. F. G.. G. H. G., F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F., F. XXX/XX, zastúpenému
J. J.. G. A., F., s. r. o., so sídlom v Košiciach - mestská časť Juh, Južná trieda 28, IČO: 52858774, v
spore o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk10.08.2023,doručenoutunajšiemusúdu17.02.2024elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, po jej upresnení na výzvu súdu danou uznesením z 22.03.2024 č. k.
15C/10/2024-11 podaním doručeným súdu 22.03.2024 čo sa týka identifikácie žalovaného, sa žalobca

voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti sa do troch dní od vyhlásenia rozsudku písomne
ospravedlniť za email zo dňa 10.8., v ktorom uviedol, že má ku dňu 10.08.2023 dcéru, pričom nie
je pravda, aby bol legitímne vedený ako otec nejakej inej osoby. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil
zásahom do jeho osobnostných práv zo strany žalovaného tým, že v e-maile z 10.08.2023 žalovaný
uvádza nepravdivé skutočnosti v tom, že mu mal klamať počas spisovania zápisnice o sobáši dňa
01.08.2023 v K., kde sa dostavil aj so svojou družkou A. K. L. na Farský úrad, čím uvedený e-mail

poškodzuje jeho osobnosť a vytvoril vo vzťahu pred jeho družkou morálnu ujmu.

2. Na predbežnom prejednaní sporu konanom 02.10.2024, v rámci postupu podľa § 171 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sudca konštatoval, že podľa žaloby jedinou konkretizovanou
skutočnosťou, ktorá podľa žalobcu mala spôsobiť zásah do jeho osobnostných práv, má byť to, čo
žalovaný uviedol v jeho e-maile z 10.08.2023 adresovanom žalobcovi, a to slová „Totiž pri písaní

zápisnice ste mi nehovorili pravdu“, keďže na otázku, či nemáte záväzky voči iným osobám alebo deťom,
mu odpovedal nie, ale po jeho odchode si mal žalovaný prečítať cirkevný rozsudok, kde bolo uvedené,
že žalobca má dcéru z predošlého vzťahu. Konštatoval, že sa nejaví dôvodným, aby žalobcom uvádzaný
dôvod bol spôsobilým zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu, keď súčasne dané slovné spojenie bolo
použité v nadväznosti na skutočnosti vyplývajúce z listu žalovaného z 03.08.2023, v ktorom uvádzal,
že po odchode žalobcu zistil, že odpovede žalobcu na jeho otázky o jeho možných záväzkoch voči

iným osobám neboli v súlade so zisteniami vyplývajúcimi z rozsudku cirkevného súdu, ktorý vyhlásil
nulitu predchádzajúceho manželstva žalobcu a v nadväznosti aj na informácie zverejňované samotným
žalobcom na sociálnych sieťach predložených zástupcom žalovaného, kde sám uvádza, že má mať
dcéru, keď je nerozhodné, či takéto zverejnenie sa uskutočnilo až následne po tom, kedy mu žalovaný
oznámil, že mu nehovoril pravdu a zrejme sa jedná o tú osobu, ku ktorej podľa žalobcom doložených
dokladov nemalo dôjsť k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov.3. Podaním doručeným súdu 16.10.2024 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu s poukazom na
skutočnosti,ktorénastalipopredbežnomprejednanížaloby.Uviedol,žepočaspredbežnéhoprejednania
žalobynadobudoldojem,žesudcajevočijehoosobezaujatý.Jehovýrokyacelkovýprístupnaznačovali,

že je negatívne naladený voči jeho argumentom a dôkazom, čo je ochotná dosvedčiť aj tretia osoba,
ktorá ho sprevádzala na pojednávanie a celú komunikáciu v súdnej sieni počula. Primárnym cieľom
žaloby bolo poukázať na nezákonné a nemorálne konanie žalovaného a dosiahnuť satisfakciu. Po
skončení predbežného prejednania žaloby, počas osobného rozhovoru na parkovisku pred budovou
súdu, advokát žalovaného uznal, že žalovaný konal nerozvážne. Toto uznanie, aj keď nie priamo od

žalovaného, vníma ako dostatočnú satisfakciu a dôvod na zmiernenie jeho postoja. Vo veci podal
aj žalobu na cirkevný súd, ktorý je kompetentný riešiť disciplinárne previnenia kňazov. Cirkevný súd
má právomoc uložiť žalovanému primeraný trest za porušenie cirkevného práva, najmä za to, že mu
neumožnil vyjadriť sa k veci a namiesto toho ho neoprávnene označil za klamára. V tejto súvislosti
poukázal na Kánon 1717 Kódexu kánonického práva, ktorý zaručuje každému veriacemu právo na
obhajobu a kánon 1341, ktorý upravuje disciplinárne postihy pre klerikov. Aj keď je presvedčený, že v

prípade pokračovania v konaní by sa preukázalo poškodenie jeho osobnosti a narušenie jeho rodinných
vzťahov, v tejto fáze konania už nepovažuje za potrebné pokračovať v spore pred občianskoprávnym
súdom. Žiadal, aby súd konanie zastavil.

4. Žalovaný prostredníctvom zástupcu podaním z 31.10.2024 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

Nakoľko zo strany žalobcu došlo k podaniu žaloby, teda zapríčinil celé súdne konanie a taktiež aj
procesne zavinil zastavenie konania svojím späťvzatím žaloby, navrhol, aby žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100 %. Vyjadril aj v mene žalovaného
nesúhlas s tvrdením žalobcu, že ako advokát žalovaného uznal, že žalovaný konal nerozvážne s tým,
že uvedené nie je pravda, nakoľko ako právny zástupca žalovaného vôbec netvrdil, že žalovaný konal

nerozvážne a nie je si takýchto slov vôbec vedomý. Ako advokát žalovaného nedostal od žalovaného
žiaden takýto pokyn, neuznal žiadne tvrdenia zo strany žalobcu, ktoré žalobca uvádza, ani pred súdom,
ani mimo pojednávacej miestnosti. Koná a aj konal počas celého súdneho konania v súlade s pokynmi
od svojho klienta. Preto v plnom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu, ktoré uvádza na jeho adresu ako
právneho zástupcu žalovaného. Sú to len subjektívne názory a tvrdenia žalobcu.

5. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo
veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky

meritórneho rozhodnutia.

6. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v spore
ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP, so zreteľom aj
na súhlasné stanovisko žalovaného, ktorý vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, toto konanie v celom

rozsahu zastavil.

7. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, postupujúc
podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na ich plnú náhradu, keďže
nepochybne práve žalobca svojím procesným dispozitívnym úkonom – späťvzatím žaloby procesne

zavinil zastavenie tohto konania, pričom nebolo preukázané, že by sa tak malo stať z dôvodu správania
sa žalovaného, resp. jeho zástupcu konajúceho v mene žalovaného, ako to žalobca tvrdil, čo však
žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu účinne poprel. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom
na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.