Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123360176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr.
Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému:
V. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. XX, G., o zaplatenie 175,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 175,62 Eur od 14.07.2021 do zaplatenia, a t o všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.07.2023, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 11.09.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 175,62 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný
využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle
ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“)

a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,
pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/
zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca
žalobcu vystavila v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok (ďalej len „VP“) žalovanému po skončení
každéhozúčtovaciehoobdobiafaktúryzaposkytnutéslužby.Nazákladetýchtofaktúrvzniklospoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej

faktúre, a to podľa Cenníka platného v čase, keď bola služba žalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté
služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami,
v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti, a
súčasne v zmysle článku 7 VP v prípade, ak je dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote
splatnosti, písomne alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej ako vymahanie
O2 alebo emailu) upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im

určí dodatočnú lehotu. Zároveň ako vyplýva z Kúpnej zmluvy článku 8., bod 6 písm. a) v spojení s
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky za tovar, a to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok
alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkýchmesiacov predmetom ich interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát
upozorňovaný na neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou
prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky. Ako to vyplýva

z príloh, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú
úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou
bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa
pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky
z omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s vymáhaním dlžnej sumy, a súčasne bol žalovaný

oboznámený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný
vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku 6 VP bod 6.7 písm. a) odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o.
Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodol, že mesačný poplatok za zariadenie a poplatky
za služby elektronických komunikácií bude žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, a to v súlade
s ustanoveniami článku 8 bodov 3. a 4. Kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o.
na žalobcu nepostúpil fakturované položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za

odpojenie, poplatok za upomienky a poistky. Z tohto dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nemusí
rovnať výške fakturovanej sumy. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného
k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu/y odstúpením. Vzhľadom na to, že
žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu ako
veriteľa pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného na úhradu dlhu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13

zákona č. 351/2011 Z.z. svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil,
čiže žalovaný bol napriek niekoľkým výzvam v omeškaní so splatením dlhu nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom
Zmluvy

o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca postup daný v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. dodržal, keďže prostredníctvom
úkonov adresovaným žalovanému ho niekoľkokrát upozornil na existenciu jeho neuhradeného

záväzku. V zmysle ustanovenia článku 17 VP sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli,
že oznamovanie skutočností, zasielanie výziev, záväzných pokynov či ďalších úkonov sa doručuje
osobne, prostredníctvom subjektu povereného doručovaním alebo doručením prostredníctvom diaľkovo
dostupných elektronických komunikačných prostriedkov, čiže zaslaním správy prostredníctvom
elektronickej pošty alebo hlasovým volaním, pričom v týchto prípadoch sa oznámenie považuje za

uskutočnené dňom odoslania e-mailu, faxu, SMS, MMS na email dlžníka resp. na jeho telefóne číslo.
Tieto potvrdenia sa zaznamenávajú v systéme právneho predchodcu žalobcu. Aktívna legitimácia
žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným
oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si

v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp.
dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich
peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa
18.11.2024.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa
23.01.2025.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.01.2021, kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX

zo dňa 12.01.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 07.05.2021,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.05.2021, upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 23.07.2021, výzva
na úhradu zo dňa 25.07.2022 spolu s obálkou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2022,
predžalobná výzva zo dňa 04.05.2023, 2x podací hárok.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistilnasledujúci
skutkový stav: právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako
účastník uzatvorili podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Z predmetných listinných dôkazov vyplýva, že medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu existoval záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretej zmluvy, na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby uvedené v uzatvorenej zmluve. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Zároveň strany sporu uzatvorili
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému
telekomunikačné zariadenia a záväzok žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca vystavil

žalovanému v zmysle uzavretej zmluvy faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. XXXXXXXXXX
za účtovné obdobie od 22.05.2021 do 21.06.2021 s dátumom vystavenia dňa 28.06.2021, s dátumom
splatnosti dňa 13.07.2021, v celkovej sume na úhradu: 175,62 Eur. Žalovaný dlžnú sumu vyfakturovanú
touto faktúrou nezaplatil. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok.

7. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“).

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytla telekomunikačné služby a
telekomunikačnézariadenie,zaposkytnutiektorýchvystavilažalovanémuvyúčtovaciufaktúru.Žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, pokutu riadne a včas, preto súd žalobe v plnom rozsahu

vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej
zmluvy, čím mu voči žalobcovi vznikol záväzok. Zo samotnej žaloby a listinných dôkazov vyplýva, že

žalobca si uplatňuje nároky z vystavenej faktúry, ktorá nebola zaplatené v celkovej sume 175,62 Eur.

19. Žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v lehote splatnosti a dňom nasledujúcim po lehote splatnosti
faktúry sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto žalovaného zaviazal v

súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca relevantnými
dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia,
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.