Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205319
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľky: mal. A. B., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, dcéry rodičov - matky: E. B., nar. XX. XX. XXXX, a otca:
F. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. D. E. XXX, za účasti snúbenca: mal. E. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, syna matky: G. B., nar. XX. XX. XXXX, a otca: E. B., nar. XX.
XX. XXXX, obaja trvale bytom C. D. E. XX, o návrhu na povolenie uzavrieť manželstvo navrhovateľke
staršej ako 16 rokov, takto

r o z h o d o l :

I. Povoľuje uzavrieť manželstvo maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, dcére rodičov – matky E. B., nar.
XX. XX. XXXX a otca F. B., nar. XX. XX. XXXX, s maloletým snúbencom E. B., nar. XX. XX. XXXX, syna

rodičov - matky G. B., nar. XX. XX. XXXX a otca E. B., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka podala dňa 23. 12. 2024 na tunajší súd návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo so snúbencom mal. E. B., nar. XX. XX. XXXX. Podaný návrh odôvodnila tým, že sa narodila
dňa XX. XX. XXXX a ku dňu podania návrhu má 17 rokov. Býva u svojich rodičov E. a E. B.. So svojím
snúbencom vytvoria harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 02. 2025, na ktoré sa dostavila mal. navrhovateľka,
matka mal. navrhovateľky, mal. snúbenec a jeho matka a otec. Nedostavil sa otec mal. navrhovateľky, u
ktorého mal súd doručenie predvolnia na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorého neprítomnosť
ospravedlnila manželka, a to z dôvodu pracovných povinností v zahraničí. Zároveň uviedla, že súhlasí,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom mal. navrhovateľky, výsluchom matky mal. navrhovateľky,

výsluchom mal. snúbenca, výsluchom matky mal. snúbenca, výsluchom otca mal. snúbenca a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, rodným listom navrhovateľky, rodným listom
snúbenca, rodným listom mal. dieťaťa, správou o povesti rodiny z obce Stráne pod Tatrami zo dňa 27.
01. 2025 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR.

4. Mal. snúbenica vo svojej výpovedi za prítomnosti ostatných účastníkov po poučení podľa § 90 CMP
na otázky sudkyne uviedla, že trvá na podanom návrhu. Manželstvo so snúbencom chce uzavrieť preto,

že ho ľúbi, majú sa radi a majú spoločné dieťa, ktoré chcú vychovávať spolu. So snúbencom sa poznajú
od malička, zoznámili sa v škole a pár tvoria rok. Žijú spolu u snúbencových rodičov aj s mal. dieťaťom.
V budúcnosti plánujú stavbu domu a ešte jedno dieťa. Ďalej uviedla, že ukončila povinnú školskúdochádzku, je poberateľkou rodičovského príspevku, pomáhajú im rodičia. Snúbenec pracuj s otcom
v Česku a jeho príjem je 500 eur mesačne.

5. Matka mal. navrhovateľky vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí.
Jej dcéra žije u svokra a svokry. S dieťaťom jej pomáhajú svokrovci a aj ona. O dieťa sa vie postarať aj
dcéra. Zároveň uviedla, že otec mal. navrhovateľky s návrhom súhlasí.

6. Mal. snúbenec vo svojej výpovedi za prítomnosti ostatných účastníkov po poučení podľa § 90 CMP

na otázky sudkyne uviedol, že súhlasí s návrhom, svoju snúbenicu ľúbi, poznajú sa rok. Maloletý syn sa
im narodil XX. XX. XXXX. Bývajú u jeho rodičov aj s mal. dieťaťom. S dieťaťom im pomáhajú ich matky.
Neskôr by chceli bývať sami. Ďalej uviedol, že ukončil základnú školu a s otcom pracuje v Prahe, 20 dní
pracujú a 10 dní sú doma. Jeho príjem je 800 eur za 2 týždne.

7. Matka mal. snúbenca vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, mladí žijú u nich,

môžu u nich bývať. Pomáhajú im, starajú sa o vnuka, aj budúca nevesta sa stará o dieťa a zvláda sa
oň starať.

8. Otec mal. snúbenca vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom. Aj on pomáha
mladým, aj finančne. Pracuje na fušky, je vedený na úrade práce. Mladí bývajú u nich aj s dieťaťom.

Snúbenica zvláda starostlivosť o dieťa.

9. Podľa správy obce Stráne pod Tatrami o povesti z 27. 01. 2025 maloletá matka žije so snúbencom
a ich spoločným synom v tamojšej rómskej osade pri snúbencových rodičoch v chatrči, v skromných
bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Mladí rodičia sa o dieťa primerane starajú a dieťa má

vyhovujúce podmienky pre svoj zdravý rast a vývoj.

10. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že mal. navrhovateľka je matkou mal. H. B., nar. XX. XX.
XXXX a otcom maloletého je mal. snúbenec E. B., nar. XX. XX. XXXX. Uvedené ma súd preukázané
aj z rodného listu mal. H. B..

11. Mal. navrhovateľka ako aj snúbenec zhodne potvrdili, že bývajú v spoločnej domácnosti pri rodičoch
snúbenca, kde majú vytvorené podmienky pre seba i maloleté dieťa.

12. Rodičia mal. navrhovateľky a rodičia mal. snúbenca s podaným návrhom súhlasili.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva
výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je
manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

14. Podľa § 87 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej CMP), konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh. Návrh podáva
osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

Podľa § 88 CMP, navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 90 CMP, súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

Podľa § 91 CMP, rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s
ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

15. Súdnazákladevykonanéhodokazovaniedospelkzáveru,ženávrhmal.navrhovateľkynapovolenie
uzavretia manželstva je dôvodný, nakoľko sú splnené zákonom vyžadované podmienky a uzavretie
manželstva mal. navrhovateľky a mal. snúbenca E. B., je v súlade s účelom manželstva. V danomprípade bol návrh podaný v súlade s § 87 ods. 2 CMP, teda mal. navrhovateľkou, ktorá pre uzatvorenie
manželstva potrebuje súhlas súdu, nakoľko nedovŕšila plnoletosť, avšak dovŕšila už 16 rokov svojho
veku. Súd po vykonaní dokazovania najmä výsluchmi snúbencov ako aj matky mal. navrhovateľky

a rodičov mal. snúbenca mal za preukázané, že snúbenci svojou telesnou a duševnou vyspelosťou,
svojím doterajším životom ako aj povahovými vlastnosťami, poskytli súdu záruku, že ich manželstvo
bude harmonické a bude plniť svoje spoločenské poslanie. Súd mal tiež za preukázané, že snúbenci sa
už stali rodičmi, majú maloleté dieťa a je aj v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v úplnej rodine,
kde by videlo vzor otca i matky. Rovnako mal súd za preukázané, že po uzatvorení manželstva majú

zabezpečené bývanie u rodičov snúbenca. Snúbenec mal. navrhovateľky je toho času nezamestnaný,
ale privyrába si na brigádach s príjmom okolo 800 eur, teda vie finančne zabezpečiť potreby mal.
navrhovateľky a ich dieťaťa. Okrem toho finančne snúbencom pomáhajú ich rodičia. Preto súd povolil
uzavrieť manželstvo mal. A. B. so snúbencom mal. E. B..

16. Zároveň upozornil maloletú navrhovateľku i maloletého snúbenca, že uzatvorením manželstva v

zmysle zákona nadobudnú plnoletosť, teda skôr ako reálne dovŕšia vek 18 rokov.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.