Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201510
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323201510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o Z.. Š. F.,
H.. XX.X.XXXX B. Z.. X. F., H.. X.XX.XXXX, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
deti rodičov: H. D., H.. X.X.XXXX, C. S. N., Z. XX, zast.: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokátka, so sídlom
Štúra 19, Levice a A. F., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, zast.: JUDr. Rita Tóth, advokátka, so sídlom Kpt.
Jaroša 4, Levice, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu Z.. X., H.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
100 € mesačne na sumu 140 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 28.04.2023.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 28.04.2023 do 12.06.2023 v sume 42,66 € je otec
p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh o zvýšenie výživného k Z.. Š., H.. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

IV. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/137/2019-120 zo dňa 11.02.2020 vo výroku
o výživnom pre Z.. X..

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v návrhu podanom dňa 28.4.2023 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca najmenej
na 250.- € mesačne na Z.. Š. a 230.- € mesačne na výživu Z.. X., nakoľko došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane oprávnených maloletých detí. V čase ostatnej úpravy výživného mal maloletý Š.
X rokov a navštevoval prvý ročník základnej školy. V súčasnej dobe má už 10 rokov a navštevuje štvrtý
ročník základnej školy. Maloletý X. mal v čase ostatnej úpravy výživného 5 rokov a chodil do škôlky.
V súčasnej dobe má už 8 rokov a navštevuje prvý ročník základnej školy. Obaja navštevujú Základnú
školu Plavé Vozokany č. 114, kam ich matka denne dováža autom z miesta trvalého bydliska maloletých

detí, z Medveckého. Náklady na výchovu a výživu sa od času ostatnej úpravy výživného zvýšili najmä
tým, že obe deti, keďže sú staršie, majú signifikantne iné potreby a záujmy, pri Š., najmä tým, že ako
štvrták na základnej škole má už širšie záujmy ako aké mal ako prváčik a u X. sa v súvislosti s nástupom
do školy rovnako úplne zmenili potreby a záujmy, ako keď bol škôlkar. Ide, okrem iného, aj o zvýšené
náklady na stravu a ošatenie. Oblečenie na jeden rok matka vymieňa aspoň dve konfekčné veľkosti za
rok, čo ju vyjde aj s obuvou na obe deti na sumu 1800.- € ročne. Nákup školských potrieb, vrátane

školskej tašky, teplákovej súpravy, školských pomôcok, prezúvok a školného ju stálo pre X. 300.- €, pre
Š. 150.- € za tento školský rok. S maloletým X. navštevovala dva krát v týždni ambulanciu súkromnej
logopedičky v Želiezovciach, čo je 15 km z miesta trvalého bydliska maloletých detí a jedno sedenieju stálo 10.- €. S maloletým Š. navštevovala špeciálne pedagogické centrum v Leviciach, čo je 25 km
z miesta trvalého bydliska maloletých detí a jedno sedenie ju stálo 15.- € a vyšetrenie 50.- €, nakoľko
mal diagnostikovanú dyslexiu v druhom ročníku základnej školy a nevedel sa naučiť čítať. Náklady na

cestu do školy mesačne 280.- € na PHL, stravné mesačne 450.- €, hyg. pomôcky a čistiace prostriedky
mesačne 80.- €. Obe deti navštevujú školský klub detí, poplatok za každé dieťa je 8.- € mesačne. Š.
nosí okuliare, ktoré stáli 105.- €, barber 1x mesačne po 15.- €, na obe deti je to mesačne 30.- €. Rodičia
v čase rozvodu ich manželstva vlastnili rodinný dom, v ktorom po vyporiadaní BSM zostal bývať otec
detí, pričom matku detí vyplatil z titulu vyporiadania BSM sumou 30.000.- €. Matka k uvedenej sume

zobrala úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. v sume 44.300.- € a z týchto financií zabezpečila seba a
maloletým deťom na bývanie, rodinný dom súpisné číslo 48 v Medveckom. Úver spláca matka sumou
208,79 € mesačne a je zabezpečený záložným právom k uvedenému rodinnému domu. Za elektrinu
platí v dome mesačne 155,25 €.

2. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 2.6.2023 otec navrhol podaný návrh zamietnuť. Uviedol, že

žije sám v obci Medvecké, pár metrov od synov, v dome, kde aj vyrastali, majú tam zabezpečené všetko
pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Každý víkend od piatka do nedele strávi s deťmi, nakoľko ich
matka nevie v tom čase zabezpečiť starostlivosť. V tom čase sa stará o deti sám, zabezpečí stravu,
ošatenie, všetko čo potrebujú, spolu chodia na výlety, modelujú. Všetok voľný čas venuje deťom a
taktiež ich finančne podporuje. Matkou uvádzané mesačné výdavky na mal. deti považuje za skreslené,

zavádzajúce s cieľom získať odo otca viac finančných prostriedkov, ktoré by použila na seba, svoje
skrášľovacie procedúry a nadštandardný životný štýl /2x týždenne fitnescentrum, tetovania, botox,
zväčšenie pier, operácia prsníkov atď./. Okrem výživného otec prispieva aj nad rámec, kupuje im čo
potrebujú, pokiaľ matka požiada, aby uhradil polovicu výdavkov, či už ide o školské pomôcky alebo
zdravotné veci, ako okuliare, lieky, tak vždy prispeje a poukáže jej na účet finančné prostriedky. Prispel

na okuliare, ako aj na školské potreby, alebo tašky, pokiaľ ide o logopedičku, cez víkendy mal. dieťa
nosil ja, takže žiadne výdavky v súvislosti s cestou vtedy matka nemala. Je podľa neho zarážajúce, že
náklady na cestu do školy matka vyčíslila na 280,00 € mesačne, keď vzdialenosť od ich miesta bydliska
do školy je 3,2 km. Okrem uvedeného otec uhrádza na maloleté deti aj sporenie - na každé dieťa v sume
20,00 € mesačne. Otec sa stará aj o svoju chorú matku, ktorá je odkázaná na jeho pomoc, nakoľko

trpí viacerými ochoreniami. Celkové príjmy otca sa od poslednej úpravy výživného rapídne nezmenili,
priemernýmesačnýpríjemsazvýšilccao200,00€mesačne,nastranedruhejsavšakzvýšiliajmesačné
výdavky.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. č.k. 10P/137/2019-120 zo dňa 11.02.2020 súd manželstvo
rodičov rozviedol a schválil dohodu rodičov, na základe ktorej boli mal. deti zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletých zastupovať a spravovať jej majetok,
otec sa zaviazal prispievať na výživu mal X. sumou 100 € mesačne a Z.. Š. sumou 120 € mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V čase tohto rozhodnutia bol Z.. X. v materskej škole, Z..
Š. bol žiakom 1. ročníka ZŠ, nenavštevovali žiaden športový klub ani ZUŠ. Matka bola živnostníčka s
uvádzaným príjmom cca 450 € mesačne, za zdaňovacie obdobie 2019 vykázala príjmy vo výške 4408
€ a výdavky vo výške 3710,92 €. Otec bol zamestnaný v ZVJS, kde dosahoval čistý príjem v priemere
1177,30 €. Rodičia mali rodinný dom v BSM.

4. Z.. X. je v súčasnosti žiakom 1. ročníka a Z.. Š. žiakom 4. ročníka Základnej školy Plavé Vozokany.
Obaja navštevujú ŠKD, v ktorom sa mesačne uhrádza poplatok na jedno dieťa v sume 8 €. S X. matka
navštevovala logopedičku, so Š. špeciálnu pedagogičku, keď mal v 2. ročníku diagnostikovanú dyslexiu.
Deti sú bez zdravotných problémov, nenavštevujú základnú umeleckú školu ani športové kluby.

5. Matka býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý nadobudla do svojho vlastníctva a za ktorý mesačne
spláca hypotekárny úver v sume 208,79 €, ZSE 155 € a Skylink TV 29,70 €. Rovnako naďalej pracuje na
živnosť, za zdaňovacie obdobie 2022 vykázala príjmy vo výške 6322,22 € a výdavky 4579,26 €. Zároveň
bola v období od 4.10.2021 do 7.6.2022 zamestnaná v spoločnosti AGRO-MEDVECKÉ s.r.o., pričom

za mesiace 1-5/2022 dosiahla čistý príjem v priemernej sume 1396,36 €. Uviedla, že išlo o pracovný
pomer u jej otca v čase koronakrízy, kedy ako pedikérka pracovať nemohla a u otca pomáhala v období
žatvy. Z podnikania vyčíslila čistý príjem v sume cca 700 € mesačne, uhrádza len odvody do zdravotnej
poisťovne. Prácu vykonáva v prenajatom priestore, za ktorý hradí nájomné 65 € mesačne a energiepodľa vyúčtovania. Je vlastníčkou OMV WV Passat. Matka potvrdila všetky výdavky nad rámec bežného
výživného, ktoré otec mal. deťom podľa jeho písomného vyjadrenia uhrádzal.

6. Otec je taktiež vlastníkom rodinného domu v Medveckom, za ktorý mesačne spláca hypotekárny
úver vo výške 348,56 €, zároveň spláca úver na vyplatenie matky po vyporiadaní BSM a úver na auto.
Náklady spojené s bývaním u otca predstavujú mesačne elektrina 70 €, internet 9,90 €, telefón 32,12 €,
RTVS 4,64 €. Naďalej pracuje v ZVJS, kde priemerný čistý príjem otca z tohto služobného pomeru činí
1467,33 € mesačne. Je vlastníkom dodávky r.v. 2001 a OMV Peugeot r.v. 2004 (nadobudol po predaji

Škody Octavie r.v. 2005).

7. Obaja rodičia majú samozrejme výdavky na stravu, hygienu, ošatenie, obuv a pohonné hmoty.

8. Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na Z.. X. na 140 € mesačne, pretože nastúpil na ZŠ a k
Z.. Š. návrh zamietnuť, pretože u neho k zásadným zmenám nedošlo.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa §62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

16. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb

mal. dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie
výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom
o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú, môže ísť o zmenu pomerov na strane samotného
dieťaťa alebo na strane rodičov. Nástup dieťaťa na druhý stupeň základnej školy môže byť dôvodom na
zvýšenie výživného, ale automaticky tento dôvod nezakladá. Takýto záver obstojí len vtedy, ak vyplýva

z konkrétnych okolností prípadu, ktoré sú vierohodným spôsobom dôkazne osvedčené.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že k výraznej zmene pomerov na strane rodičov
nedošlo. Obom rodičom sa príjem oproti poslednému rozhodnutiu zvýšil o cca 250 € (u otca zoslužobného pomeru, u matky z podnikania), matka dokonca v čase pracovného pomeru u svojho otca
mala príjem ešte vyšší ako z podnikania, teda jej priemer v čistom činí 948 €, u otca 1467 €. Obaja rodičia
sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré majú zaťažené záložným právom banky a splácajú hypotekárne

úvery. V tomto smere nemožno prisvedčiť tvrdeniu matky, že by životná úroveň otca bola vyššia len
preto, že jeho dom je už zrekonštruovaný. Vyživovacie povinnosti rodičom nepribudli. K zmene pomerov
jednoznačne došlo u Z.. X., ktorý nastúpil do 1. ročníka základnej školy, s čím sa nepochybne zvýšili
výdavky na zabezpečenie jeho odôvodnených potrieb súvisiacich so školou, či už ide o nákup pomôcok,
oblečenia, výletov a exkurzií. Z.. Š. síce nastúpil do 4. ročníka ZŠ, avšak z hľadiska organizačných

záležitostí, nákupu školských potrieb a s tým spojených výdavkov sa postupom maloletého do vyššieho
ročníka navyše na tom istom stupni ZŠ v jeho živote nič zásadné nezmenilo. Z.. Š. naďalej nenavštevuje
žiadne športové kluby, umeleckú školu či iné platené krúžky, rovnako ani X.. Súd považoval za absolútne
nedôvodný návrh matky na zvýšenie výživného najmenej na 250 € a 230 € mesačne, keď takéto
odôvodnené potreby deti vôbec nepreukázala. Matkou uvádzaná suma na nákup oblečenia pre deti za
1800 € ročne je skutočne premrštená, ako aj pohonné hmoty za 280 € mesačne len na cestu do školy,

ktorá je vzdialená od jej bydliska okolo 3,5 km. Navyše otec sa podieľa na výžive detí aj nad rámec
bežného výživného, ako vo vyjadrení uviedol a túto skutočnosť aj matka potvrdila a tak isto sa s deťmi
pravidelne stretáva. Vzhľadom na uvedené súd považoval za dostatočné zvýšenie výživného na X.B.
na sumu 140 € mesačne, ktoré spolu s prídavkom na dieťa pokryje jeho odôvodnené potreby, ktoré
taktiež svojim podielom pokrýva aj matka. Zároveň matka ako podnikateľka si svoje príjmy a výdavky má

korigovať takým spôsobom, aby v dostatočnej miere vedela pokryť ňou požadované a tvrdené výdavky
na mal. deti spolu s otcom, ktorý si príjem vie zvýšiť len formou nadčasov. Návrh na zvýšenie výživného
k Z.. Š. súd ako nedôvodný zamietol.

20. Výživné súd zvýšil od podania návrhu, teda od 28.4.2023 do vyhlásenia rozsudku. Otcovi vznikla

zaostalosť vo výške 42,66 €, t.j. v apríli 2023 = 2 dni x 1,33 € na deň (40 € ako rozdiel medzi pôvodným
a zvýšeným výživným : 30 dní) = 2,66 € + 40 € za máj = 42,66 €.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.