Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej

a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába. PhD, v právnej veci žalobkyne: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. XX, C. D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Prešov, so sídlom v Prešove, Masarykova 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaPO/4416/2022, ČRZ:61715/2022 zo dňa 02.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20.07.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu

súdu (ďalej aj pôvodný správny súd) dňa 25.07.2022 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. KaPO/4416/2022, ČRZ:61715/2022 zo dňa 02.06.2022 a vrátenia mu veci na ďalšie
konanie. Žalobkyňa žiadala tiež priznať náhradu trov konania.

administratívne konanie

2. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov č. KaPO/4416/2022, ČRZ:61715/2022 zo
dňa 02.06.2022 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie) bolo žalobkyni
odňaté poskytovanie právnej pomoci v právnej veci – o vylúčenie veci z exekúcie a zapretie výšky
pohľadávky, t.č. vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4C/64/2016. Žalovaný
napadnuté rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že dňa 25.01.2022 mu bola doručená žiadosť žalobkyne
o zmenu advokáta zo dňa 18.01.2022. Žalobkyňa žiadala zmenu advokáta z dôvodu, že advokáta
určeného rozhodnutím žalovaného č. KaPO/13792/2021, ČRZ: 108278/2021 zo dňa 05.10.2021

JUDr. Karola Pudláka kontaktovala telefonicky a takisto prostredníctvom SMS správy, avšak advokát
nereagoval. Listom zo dňa 17.02.2022 žalovaný požiadal určeného advokáta JUDr. Karola Pudláka o
stanovisko k žiadosti žalobkyne o zmenu advokáta. Advokát JUDr. Karol Pudlák k predmetnej žiadosti
uviedol, že tvrdenia žalobkyne považuje za účelové a klamlivé, žalobkyňa ho nikdy nekontaktovala,
žiadny hovor, ani SMS správu od žalobkyne neeviduje, keby evidoval zmeškaný hovor alebo SMS
správu, ozval by sa naspäť a takisto uviedol, že vzhľadom na klamlivé obvinenia žalobkyne má za to, že
bola výrazným spôsobom narušená dôvera vo vzťahu advokát – klient. Za účelom zistenia objektívnej

skutočnosti žalovaný listom zo dňa 31.03.2022 požiadal aj žalobkyňu o písomné stanovisko k vyjadreniu
advokáta JUDr. Karola Pudláka a zároveň vyzval žalobkyňu na preukázanie tvrdených skutočností. Dňa
06.05.2022boložalovanémudoručenévyjadreniežalobkynezodňa29.04.2022,avšakbezpreukázania
tvrdených skutočnosti, žalobkyňa uviedla, že advokát JUDr. Karol Pudlák neuvádza pravdu, musel maťzmeškaný aspoň jeden hovor a ak nemal zmeškaný hovor, potom v poučení k rozhodnutiu je uvedené
nesprávne telefónne číslo a tiež uviedla, že o SMS správe, ktorú spomína advokát, nepísala. Podľa
vyjadrenia žalobkyne ak mal advokát záujem o danú právnu vec, mal podniknúť kroky na uzatvorenie

plnej moci. Žalobkyňa uviedla, že po klamstvách a krivých obvineniach už nevidí dôvod na uzatvorenie
plnomocenstva s advokátom, pretože došlo z jej strany k strate dôvery.

3. Žalovaný ďalej konštatoval, že spolu s rozhodnutím o priznaní právnej pomoci bolo žalobkyni
zaslané aj Poučenie k rozhodnutiu s kontaktnými údajmi advokáta JUDr. Karola Pudláka, zverejnenými

Slovenskou advokátskou komorou v zozname advokátov. V tomto poučení bola žalobkyňa zároveň
poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci podlá § 14 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení
zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej aj
zákon š. 327/2005 Z.z. alebo zákon o poskytovaní právnej pomoci). Pre vyhovenie žiadosti o zmenu

rozhodnutia v časti výroku o určení advokáta musí mať žalovaný za preukázané, že sa jedná o
skutočne odôvodnený prípad. Subjektívne tvrdenia o nečinnosti advokáta žalobkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala (napríklad výpisom volaných čísel, SMS správou), a teda nevyhovela výzve žalovaného
zo dňa 31.03.2022. Navyše si žalobkyňa vo svojich vyjadreniach protirečí, keď v rozpore s tvrdeniami,
ktoré uviedla v žiadosti o zmenu advokáta zo dňa 18.01.2022, vo vyjadrení zo dňa 29.04.2022 uvádza,

že o SMS správe nepísala. Žalovaný poukázal aj na to, že žalobkyňa ako oprávnená osoba je v podľa
§ 12 ods. 1 a 13 ods. 2 zákona č 327/2005 Z. z. povinná kontaktovať určeného advokáta za účelom
udelenia plnej moci, v prípade potreby aj opakovane. Nie je povinnosťou určeného advokáta, aby za
tým účelom vyzýval oprávnenú osobu. Rozhodovanie o zmene v osobe určeného advokáta je teda
spojené s dôkaznou povinnosťou a preukázaním dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci, o

poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, resp. je spojené s preukázaním
nečinnosti advokáta alebo preukázaním vzťahu určeného advokáta k protistrane. Vzhľadom na vyššie
uvedené a na skutočnosť, že nárok žalobkyne na zmenu advokáta nebol preukázaný, je potrebné
konanie žalobkyne posudzovať ako neposkytnutie potrebnej súčinnosti určenému advokátovi podľa §
13 ods. 2. zákona č. 327/2005 Z. z.

súdne konanie

4. Správnou žalobou zo dňa 20.07.2022 sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia

žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Žiadala tiež priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalobkyňa v správnej žalobe najmä namietala, že ako účastník administratívneho konania bola
napadnutým rozhodnutím ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Poukázala
na to, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza iba to, čo mu vyhovuje a rozhodnutie
opiera o zistenia objektívnej skutočnosti. Žalobkyňa mala za to, že objektívna skutočnosť podľa

žalovaného je klamstvo, zavádzanie, účelovosť advokáta poškodiť klienta a krivo obviniť žalobkyňu.
Ak by žalovaný skutočne zisťoval objektívnu skutočnosť, tak v takom prípade by vo svojom odôvodnení
rozhodnutia uviedol aj dôkaz a skutočnosť o existujúcej SMS z pondelka 10.01.2022 o 08:08 hod.
odoslanú z tel. kontakt XXXX XXX XXX určenému advokátovi, ktorá tvorí prílohu žaloby. Tento dôkaz
svedčí o tom koho určuje žalovaný na právne zastúpenie, akých klamárov, podvodníkov, zavádzačov

a úmyselných účelových advokátov, ktorý iba spôsobujú prieťahy a klientovi škodu, kde ich následne
žalovaný správny orgán zakryje, obháji, že majú všetko v poriadku presne tak, ako tento prípad. Odňatím
nároku na právnu pomoc žalovaný konal v rozpore s právom žalobkyne na súdnu a inú právnu pomoc
a ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 04.10.2022 najmä uviedol, že pri rozhodovaní o
odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyni postupoval zákonne, zadovážil si dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, zistil vo veci skutočný stav, konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti. Žalovaný pri rozhodovaní vychádzal z písomných vyjadrení žalobkyne a určeného advokáta,

pričom vyzval žalobkyňu na preukázanie tvrdených skutočností, avšak tá tieto subjektívne tvrdenia o
nečinnosti advokáta v určenej lehote a ani do vydania napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom
nepreukázala (napríklad výpisom volaných čísel, SMS správou), a teda nevyhovela výzve žalovaného
zo dňa 31.03.2022. Navyše si žalobkyňa vo svojich vyjadreniach neustále protirečí, keď v rozpore stvrdeniami,ktoréuviedlavžiadostiozmenuadvokátazodňa18.01.2022,vosvojomvyjadreníkvýzvena
preukázanie tvrdených skutočností zo dňa 29.04.2022 uvádzala, že o SMS správe nepísala a opätovne
v správnej žalobe argumentuje SMS správou. Žalovaný zároveň odmieta osočovanie žalobkyne o

účelovom poškodzovaní žalobkyne. Navrhol preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe bolo žalobkyni doručené dňa 27.01.2023, no žalobkyňa
nevyužila právo na podanie repliky.

7. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-8S/69/2022.

8. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 16.01.2025. Na pojednávaní nebola prítomná
žalobkyňa ani žalovaný. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 13.01.2025, a to z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Žalovaný nežiadal pojednávanie
odročiť a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na

pojednávaní písomným podaním zo dňa 08.01.2025, a súčasne požiadala o odročenie pojednávania
a to z dôvodov finančných, zdravotných a toho času chorého syna s vysokými horúčkami. Nakoľko však
žalobkyňa svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi listinami preukazujúce uvedené skutočnosti, súd k jej
žiadosti o odročenie pojednávania neprihliadol a pojednávanie a rozhodnutie vo veci sa dňa 16.01.2025
uskutočnilo.

právny názor správneho súdu

9. Správny súd v Košiciach konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a vo veci
rozhodol rozsudkom na pojednávaní konanom dňa 16.01.2025 postupom podľa § 137 ods. 3 SSP tak,
že žalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

10. Správny súd uvádza, že z administratívneho spisu je zrejmé, že rozhodnutím žalovaného č.
KaPO/9800/2019, ČRZ: 38437/2019 zo dňa 18.03.2019 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytovanie
právnej pomoci v predmetnej právnej veci a na jej zastupovanie bol určený advokát JUDr. Tomáš Tauber;
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2019. Rozhodnutím žalovaného č. KaPO/13792/2021,

ČRZ: 81452/2021 zo dňa 05.08.2021 bolo zmenené uvedené rozhodnutie zo dňa 18.03.2019 a na
zastupovanie žalobkyne v predmetnej právnej veci bol určený advokát JUDr. Lucian Očkovský a to
z dôvodu, že advokát JUDr. Tomáš Tauber žalobkyni podaním zo dňa 03.03.2020 vypovedal udelené
plnomocenstvo čo odôvodnil tým, že žalobkyňa neposkytovala potrebnú súčinnosť. Rozhodnutím
žalovaného č. KaPO/13792/2021, ČRZ: 108278/2021 zo dňa 05.10.2021 bolo zmenené rozhodnutie

žalovaného č. KaPO/13792/2021, ČRZ: 81452/2021 zo dňa 05.08.2021 a na zastupovanie žalobkyne
v predmetnej právnej veci bol určený advokát JUDr. Karol Pudlák a to z dôvodu, že E. F. G. už
nie je zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa
18.01.2022 žiadala o zmenu advokáta z dôvodu, že advokáta určeného rozhodnutím žalovaného
č. KaPO/13792/2021, ČRZ: 108278/2021 zo dňa 05.10.2021 JUDr. Karola Pudláka kontaktovala

telefonicky a takisto prostredníctvom SMS správy, avšak advokát nereagoval. O žiadosti žalobkyne
rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím tak, že žalobkyni odňal poskytovanie právnej pomoci
nakoľko dospel k záveru, že nárok žalobkyne na zmenu advokáta nebol preukázaný a konanie
žalobkyne posúdil ako neposkytnutie potrebnej súčinnosti určenému advokátovi podľa § 13 ods. 2
zákona č. 327/2005 Z.

11. Podľa § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej
pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej
oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osobyrozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená
osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo mediátora alebo ich
vzťah k protistrane. Pri zmene v osobe advokáta alebo mediátora rozhodne súčasne aj o odmene za

právne zastúpenie podľa § 12 ods. 4 alebo o odmene mediátora podľa § 11a ods. 3; v odôvodnených
prípadoch centrum odmenu vôbec neprizná. Proti rozhodnutiu o zmene v osobe advokáta alebo
mediátora sa advokát alebo mediátor môže odvolať iba v časti týkajúcej sa odmeny.

12. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., oprávnená osoba je povinná poskytovať centru,

určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej
pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú
súčinnosť.

14. V preskúmavanej veci podstatou žalobných námietok boli tvrdenia žalobkyne o nečinnosti advokáta
JUDr. KarolaPudlákaastýmspojenážiadosťojehozmenu,pričomžalobkyňamázato,žerozhodnutím
žalovaného bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch.

15. Správny súd v tejto súvislosti považuje za nevyhnutné poukázať na to, že Ústava Slovenskej

republiky, ako aj zákon č. 327/2005 Z. z. priznáva fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej
núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, právo na
poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou. Pozitívny záväzok štátu
umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným sa realizuje prostredníctvom
zákona č. 327/2005 Z. z., keď zo znenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť

systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanoveným týmto
zákonom. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere znáša náklady na poskytnutie právnej pomoci takto
znevýhodneným osobám. Preto je celkom na mieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, na
ktorýchbudetátoformaprávnejpomocifyzickýmosobámposkytovaná.Vsnahevylúčiťzneužívanietejto
právnej úpravy sú v zákone uvedené aj pravidlá umožňujúce zmeniť ustanoveného právneho zástupcu.

Zmena právneho zástupcu sa však nemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby.

16. Zákonodarca v zákone č. 327/2005 Z.z. stanovil podmienky priznania nároku na poskytnutie právnej
pomoci, ako aj podmienky odňatia tohto nároku a súčasne ustanovil právomoc žalovaného na konanie
a rozhodovanie o týchto nárokoch. V preskúmavanej veci žalobkyni ako oprávnenej osobe bol priznaný

nárok na poskytnutie právnej pomoci hradený zo štátnych prostriedkov rozhodnutím orgánu verejnej
správy, a preto nemôže byť ponechané výlučne na jej vôli, ktorý advokát jej bude poskytovať právnu
pomoc. Pred rozhodnutím o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci žalovaný postupoval v
súčinnosti so žalobkyňou ako s oprávnenou osobou, a teda ako s účastníkom konania, a za tým účelom
jej umožnil vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a predložiť, resp. navrhnúť dôkazy na bránenie svojho

práva a preukázanie ňou tvrdených skutočností.

17. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu správny súd konštatuje, že argumentácia žalobkyne
nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Zo znenia
ustanovenia § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci vyplýva, že žalovaný o zmene advokáta

rozhodne, ak je preukázaná nečinnosť advokáta, alebo jeho vzťah k protistrane, pričom tieto skutočnosti
je potrebné preukázať, nepostačujú len tvrdenia oprávnenej osoby. Z administratívneho spisu vyplýva,
že žalobkyňa spolu so žiadosťou o zmenu advokáta zo dňa 18.01.2022 žalovanému nepredložila žiadne
dôkazy preukazujúce jej tvrdenia a to ani na výzvu žalovaného na zaujatie stanoviska o preukázanie
skutočností uvedených v žiadosti. Zároveň je nevyhnutné poukázať na rozpory v tvrdeniach žalobkyne,

ktorá v rozpore so žiadosťou o zmenu advokáta zo dňa 18.01.2022, v stanovisku zo dňa 29.04.2022
hovorí len o zmeškanom hovore pričom zároveň uviedla: „O SMS som nepísala, odkiaľ to zobral určený
advokát? Takže kto klame?...“

18. Súd ďalej uvádza, že prílohou žaloby bola aj listina s textom „pondelok 10.1. • 8:08 používateľom

XXXX XXX XXX si posielate SMS/MM Dobry den, ...“. K uvedenej listine súd poukazuje na to, že podľa
§ 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Listina, ktorú žalobkyňa predložila až ako prílohu k správnej žalobe
nemal žalovaný k dispozícii v administratívnom konaní napriek tomu že spolupracoval v úzkej súčinnostiso žalobkyňou, ktorá bola vyzvaná na preukázanie tvrdených skutočností, pričom jej žiadosť zo dňa
18.01.2022 nebola počas celého administratívneho konania podložená konkrétnymi dôkazmi. Je preto
nedôvodná aj námietka žalobkyne, že žalovaný sa s predmetnou listinou nevysporiadal v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia.

19. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné konštatovať, že žalobkyňa neuniesla vo veci dôkazné
bremeno a nepredložila žalovanému žiadne konkrétne dôkazy, na základe ktorých by sa mohlo pristúpiť
k zmene advokáta. Súd má za to, že žalovaný sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými

pre posúdenie oprávnenosti zmeny ustanoveného právneho zástupcu a postupoval správne, keď
v predmetnej veci neaplikoval § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., ktorého sa žalobkyňa domáhala, ale
postupoval podľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z. a odňal žalobkyni právo na poskytovanú právnu pomoc.
Bolopovinnosťoužalobkyneakooprávnenejosobyvsúlades§12ods.1a13ods.2zákonač.327/2005
Z. z. kontaktovať určeného advokáta za účelom udelenia plnej moci, v prípade potreby aj opakovane,
uvedenú povinnosť nemá určený advokát. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že preskúmavané rozhodnutie

je v poradí už tretím rozhodnutím, ktorým bolo v predmetnej veci určené právne zastúpenie žalobkyni.

20.Vosvetlevyššieuvedeného súdpovažujerozhodnutiežalovaného zavecnesprávne,apretožalobu
ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo
na náhradu trov konania. Žalobkyňa nemala vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobkyni spravodlivo požadovať.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 2:1.

23. Odlišné stanovisko členky senátu JUDr. Zuzany Berežnej (§ 139 ods. 4 SSP):

„Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu je nevyhnutné dospieť k záveru, že zistenie
skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal
žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore, resp. nemá oporu v administratívnom spise,
žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP.

Podstatou žalobných námietok žalobkyne boli tvrdenia, že rozhodnutím žalovaného jej bolo odňaté
poskytovanie právnej pomoci, hoci požiadala o zmenu advokáta, keďže určený advokát bol nekontaktný.

Účelom zákona č. 327/2005 Z.z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej
poskytovanie fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne

služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/40/2016 v citovanej právnej úprave ustanovenej
v § 14 ods. 1, písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. zákonodarca zveril do právomoci centra skúmať,
či žiadateľ, ktorému bola poskytnutá právna pomoc v spore, v ktorom žiadal o jej poskytnutie, spĺňa

zákonnépodmienkyposkytnutiatakejtoprávnejpomoci,atopočasceléhoprocesuposkytovaniaprávnej
pomoci, priznanej právoplatným rozhodnutím Centra. V konaní priznania nároku na poskytnutie právnej
pomoci, ako aj v konaní odňatia nároku na právnu pomoc Centrum postupuje v súlade s ustanoveniami
správneho poriadku, a preto je jeho povinnosťou pre zistenie skutočného stavu veci si zadovážiť
relevantné podklady pre vydanie rozhodnutia, pričom postupuje v súčinnosti so všetkými účastníkmi

konania. Pri posudzovaní splnenia alebo nesplnenia podmienok pre odňatie nároku na poskytovanie
právnej pomoci z dôvodu v zmysle § 14 ods. 1, písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. je povinnosťou Centra
starostlivo v súlade s účelom zákona č. 327/2005 Z. z. skúmať, či oprávnená osoba postupovala s
určeným advokátom v súčinnosti, teda s ním spolupracovala tak, aby účel právnej pomoci bol naplnený.
Centrum postupuje v konaní o odňatie nároku na právnu pomoc nestranne. Pre svoje rozhodnutie o

odňatí nároku je preto povinné vychádzať nielen z podkladov predložených určeným advokátom alebo
oprávnenou osobou, ale svoje rozhodnutie musí podložiť na základe takých dôkazov, ktoré nepochybne
splnenie podmienky ustanovenej v § 14 ods. 1 uvedeného zákona preukazujú, ako aj s ktorými sa majú
právo oboznámiť obe zúčastnené strany.K meritu veci je potrebné uviesť, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 18.03.2019 bol žalobkyni priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci vylúčenia veci z exekúcie a zapretie výšky

pohľadávky vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4C/64/2016. Na zastupovanie
žalobkyne bol určený advokát JUDr. Tomáš Tauber.

Po tom, čo určený advokát vypovedal žalobkyni plnú moc, rozhodnutím žalovaného zo dňa 05.08.2021
bol určený advokát JUDr. Lucián Očkovský. Advokát E. F. G. bol následne vyčiarknutý zo zoznamu

advokátov a rozhodnutím žalovaného č. KaPO/13792/2021 zo dňa 05.10.2021 bol žalobkyni určený
advokát JUDr. Karol Pudlák. Žalobkyňa bola zároveň poučená, aby určeného advokáta kontaktovala na
telefónnom čísle XXXX XXX XXX za účelom uzatvorenia dohody o plnomocenstve.

Rozhodnutie o zmene advokáta bolo žalobkyni doručené dňa 29.10.2021, týmto dňom jej začala plynúť
trojmesačná lehota na uzatvorenie dohody o plnomocenstve s určeným advokátom.

Ešte pred uplynutím lehoty na uzatvorenie dohody o plnomocenstve bola žalovanému dňa 25.01.2022
doručená žiadosť žalobkyne zo dňa 18.01.2022 o zmenu advokáta, ktorú odôvodnila tým, že určeného
advokáta kontaktovala telefonicky a takisto prostredníctvom SMS správy, avšak určený advokát nijako
nereagoval.

Žalovaný o vyjadrenie požiadal aj určeného advokáta, ktorý k žiadosti o zmenu advokáta uviedol, že
tvrdenia považuje za účelové a klamlivé, žalobkyňa ho nikdy nekontaktovala, žiadny hovor, ani SMS
správu neeviduje, keby evidoval zmeškaný hovor alebo SMS správu, ozval by sa naspäť.

Žiadosť žalobkyne o zmenu určeného advokáta, bez ohľadu na jej dôvodnosť, z časového hľadiska
predchádzala záver žalovaného o neposkytnutí súčinnosti zo strany žalobkyne, navyše v reakcii na
žiadosť žalobkyne o zmenu advokáta určený advokát uviedol, že bola výrazným spôsobom narušená
dôvera vo vzťahu advokát – klient, poskytnutie súčinnosti zo strany žalobkyne v zmysle § 13 ods.
2 zákona č. 327/2005 Z.z., teda uzatvorenie plnomocenstva s určeným advokátom JUDr. Karolom

Pudlákom v čase rozhodnutia žalovaného bolo objektívne nemožné.

Listomzodňa31.3.2022žalovanývyzvalžalobkyňunazaujatiepísomnéhostanoviskakuskutočnostiam
uvádzaným k zmene advokáta a preukázaniu tvrdených skutočností v lehote 10 dní od doručenia
žiadosti, avšak neuviedol, ako konkrétne mala žalobkyňa preukázať tvrdené skutočnosti. Je zrejmé,

že s ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa je osobou odkázanou na poskytovanie právnej moci, mal
žalovaný presne špecifikovať, že žiada výpis zo zoznamu hovorov, resp. dokumentáciu SMS správ.

Žalobkyňa spolu so žalobou predložila SMS správu, podľa ktorej kontaktovala určeného advokáta na
základe rozhodnutia zo dňa 05.10.2021, ktoré jej bolo doručené dňa 29.10.2021, s ohľadom na plynutie

lehoty na uzatvorenie plnej moci. SMS správa bola zaslaná dňa 10.1. na telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu vyplýva, že
žalovaný v predmetnej veci nesprávne postupoval, keď svoje rozhodnutie o odňatí nároku na právnu
pomoc založil len na základe tvrdení určeného advokáta o tom, že žalobkyňa ho nekontaktovala,

pričom určený advokát nepoukázal na nedostatok súčinnosti zo strany žalobkyne, ani nenavrhol odňatie
poskytovania právnej pomoci žalobkyni. Týmto postupom žalovaný zaťažil konanie takou vadou, ktorá
mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia.

Žalobkyňa je fyzickou osobou, ktorá v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne služby

na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a právny poriadok Slovenskej republiky jej umožnil využívať
právne služby na ochranu jej práv.

Rozhodnutie žalovaného sa javí byť príliš formalistickým bez zohľadnenia účelu poskytovania právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, založené len na jedinom domnelom prípade neposkytnutia

súčinnosti zo strany žalobkyne, žalobkyňa zároveň preukázala, že určeného advokáta v stanovenej
lehote skutočne kontaktovala prostredníctvom SMS správy. Tým, že žalovaný o žiadosti žalobkyne
o zmenu určeného advokáta rozhodol tak, že jej odňal poskytovanie právnej pomoci, došlo zo stranyžalovaného do zásahu do práva žalobkyne na poskytnutie právnej pomoci, rozhodnutie je z tohto
pohľadu nezákonné, žaloba je dôvodná.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach
vlehotejednéhomesiacaododňadoručeniarozsudku.Zmeškanielehotynapodaniekasačnejsťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné

body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.